hybridex

Un disjoncteur différentiel peut juste te sauver la vie!

???? Rien compris!

Je me chauffe avec une pompe à chaleur (2,8 KW), je cuisine sur une plaque à induction, généralement sur une seule plaque (2,4 KW), j'utilise couramment un four micro ondes, j'ai bien sur un réfrigérateur. L'ensemble doit représenter environ 70% de ma consommation. Dans ce cas, bien réel, le facteur de puissance de ma consommation reste il voisin de 1?

Le problème des hommes qui pensent avec leurs c...lles, c'est que même s'ils peuvent s'enorgueillir de leur volume ça fait quand même pas beaucoup de place pour un cerveau

Oui. Apparemment, le rappel des variations de discours de Marine la Rameuse ennuie. Baillez donc à loisir.

Je comprends que certains rappels vous ennuient, ............ voire pire. Si bayer vous soulage

La marine rame! Ferait mieux de mettre les voiles.

Aussi grand spécialiste que soit Testar, il ne l'est apparemment pas de la théorie de Darwin qui dit exactement le contraire de ce qu'il prétend: Je cite Futura-sciences http://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/biologie-darwin-theorie-evolution-322/page/6/. Il faut descendre jusqu'au paragraphe L'effet réversif de l'évolution " Or, contrairement aux interprétations qui ont dominé pendant plus d'un siècle la lecture (en réalité, dans la plupart des cas, la non-lecture) du texte de La Filiation de l'Homme, ce continuisme ne fonde ni ce que l'on a appelé d'une manière expéditive le « darwinisme social », présent au contraire chez Spencer et Haeckel, ni, sous le motif de la « poursuite de la sélection », aucune forme ultérieure d'inégalitarisme social ou racial. En effet, La Filiation établit qu'un renversement s'est opéré, chez l'Homme, à mesure que s'avançait le processus civilisationnel. La marche conjointe du progrès (sélectionné) de la rationalité, et du développement (également sélectionné) des instincts sociaux, l'accroissement corrélatif du sentiment de sympathie, l'essor des sentiments moraux en général et de l'ensemble des conduites et des institutions qui caractérisent la vie individuelle et l'organisation communautaire dans une nation civilisée permettent à Darwin de constater que la sélection naturelle n'est plus, à ce stade de l'évolution, la force principale qui gouverne le devenir des groupes humains, mais qu'elle a laissé place dans ce rôle à l'éducation. Or cette dernière dote les individus et la nation de principes et de comportements qui s'opposent, précisément, aux effets anciennement éliminatoires de la sélection naturelle, et qui orientent à l'inverse une partie de l'activité sociale vers la protection et la sauvegarde des faibles de corps et d'esprit, aussi bien que vers l'assistance aux déshérités. La sélection naturelle a ainsi sélectionné les instincts sociaux, qui à leur tour ont développé des comportements et favorisé des dispositions éthiques ainsi que des dispositifs institutionnels et légaux anti-sé...lectifs et anti-éliminatoires. Ce faisant, la sélection naturelle a travaillé à son propre déclin (sous la forme éliminatoire qu'elle revêtait dans la sphère infra-civilisationnelle), en suivant le modèle même de l'évolution sélective - le dépérissement de l'ancienne forme et le développement substitué d'une forme nouvelle : en l'occurrence, une compétition dont les fins sont de plus en plus la moralité, l'altruisme et les valeurs de l'intelligence et de l'éducation. Sans rupture, Darwin, à travers cette dialectique évolutive qui passe par un renversement progressif que nous avons nommé l'effet réversif de l'évolution, ..." Ceci pour rendre justice à l'immense génie qu'a été Darwin, le "Darwinisme social " n'étant qu'une sombre trahison de sa pensée. Ça n'empêche pas ce Darwinisme social, non imputable à Darwin d'être, de mon point de vue, une vraie dérive scientiste

Dassault est connu pour ses largesses. Grand industriel qui a su distribuer, mais qui doit une grande part de sa fortune au contribuable français qui a acheté ses avions et beaucoup aidé à la vente d'avions militaires , pas toujours bien utiles à des régimes pas forcement démocratiques. Les largesses d'un industriel peuvent être inspirées par son intérêt personnel.

Vie moins chère, plus chère? Ce que j'essaie de faire comprendre c'est que les comparaisons n'ont pas trop de sens. Le convertisseur INSEE tient compte tant bien que mal des évolutions de prix mais c'est très imparfait. Le "panier de la ménagère" d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a 50 ans, d'ailleurs il arrive heureusement que ce soit l'homme qui le remplisse ce qui était rarement le cas à l'époque. Le logement était moins cher mais une gazinière ou une machine à laver coutaient 3 mois de salaire. Dans mes souvenirs, les fruits et les légumes étaient moins couteux mais les vêtements beaucoup plus. La nostalgie a repeint les "30 glorieuses en rose", plongée dedans la jeunesse d'aujourd'hui la trouveraient probablement très rude. Dans les années 70 je partais en vacances, en camping rustique, sous tente, des vacances frugales mais heureuses pendant lesquelles je faisais des économies en vivant pour moins cher que le reste de l'année.

Les comparaisons d'époque à époque sont difficilement significatives. un travailleur au SMIG en 1967 était payé 2,15 francs de l'heure soit 2,69€ en équivalent 2016 sources: http://www.cpgestion.fr/salaires/salaires/lesevolutionsdusmic.html https://www.insee.fr/fr/information/2417794 Soit environ 430€ pour 160 h mensuelles, moins que le RSA aujourd'hui. Mon beau père smicard s'en sortait en faisant double boulot pour nourrir sa famille. Le mal logement était général. Logements petits, le plus souvent sans salle d'eau (70% non équipés en 1970), une seule pièce chauffée et par la même occasion enfumée ou polluée par les vapeurs de fuel, bon nombre sans WC. Je pourrais multiplier les exemples, mais ce serait tomber dans un misérabilisme infondé. La plupart des retraités actuels ont fait une grande partie de leur carrière après le 1er choc pétrolier (1973, du vécu je venais d'acheter ma première bagnole quand le prix du carburant a augmenté brutalement de 50%). Le coup du "On en a rien à foutre que vous soyez obligés de bosser jour et nuit, si vous n'êtes pas contents y en à 300 qui attendent à la porte" on me l'a fait en 1992. Il se trouve qu'en cette circonstance on a su et pu résister. Je voudrais ne pas être donneur de leçons, on me dit que le monde a changé, que cette résistance ne serait plus possible aujourd'hui. Moi je reste étonné des discours de soumission actuels et de l’anti syndicalisme généralisé que je comprends mal.

Tes chiffres sont abusifs. J'ai déjà montré que tes 200€ étaient faux. Ce genre de situation existe mais concerne des salariés à temps partiel; Dans ces situations l'allocation universelle avec des salaires qui viendrait en sus serait une solution. Les 520 milliards de prestations sociales, hors retraite ou sécurité sociale, dont tu parles, je me demande vraiment ce qu'ils représentent et comment tu les justifies. Distribués à ceux que tu appelles "assistés", ils feraient d'eux de vrais nababs.

On entend ça souvent dans les expos: "Oh je mettrais pas ça dans mon salon" et j'ai envie de répondre: " ça tombe bien, c'est pas fait pour ça." Une œuvre d'art n'a pas forcément vocation à être décorative, à être jolie. Elle est là pour transmettre la vision d'un artiste et interpeller le spectateur.

Je me sens assez proche de ça moi: « Fonder une foi sur les insuffisances de la science actuelle, c'est laisser les croyants avec rien de plus qu'un dieu des lacunes [...] La solution raisonnable, même si elle est ennuyeuse, c'est de s'en tenir à l'idée que la science et la religion sont des sphères de compréhension bien différentes et qu'il est faux de chercher à expliquer ou à réfuter l'une par l'autre. » Trouvé ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou Mais dans ce cas, que faire des révélations forcément vraies selon les livres sacrés et réfutées par la science?

La loi non, mais les règlements scolaires peut-être, pour les garçons comme pour les filles, sauf occasions exceptionnelles et je trouverais ça très bien. On a déjà plein de petites filles déguisées en lolitas et je trouve ça scandaleux

Admettons, je ne sais pas si s'est permis dans les règles du forum, mais à quel sujet? Le but d'un forum c'est de permettre des échanges, des discussions, du partage, pas juste de l'affichage. Des nus en tous genres, pas besoin du forum pour en trouver.

Peut-être trouvera t il banale une affiche érotique, et encore. Peu de risque qu'il pense la sexualité banale. Aux parents de l'éduquer, de lui expliquer ce qu'est la sexualité humaine avec les mots qui conviennent, en fonction de son âge, et en quoi lui et son corps sont précieux et inviolables. Ces affiches peuvent être une excellente occasion de parler avec leur enfant.

Smic mensuel net 1153 € + 132 € prime activité = 1285 €. RSA mensuel personne seule 543,48 €. RSA mensuel couple 818,22. RSA mensuel couple avec 1 enfant 981,86 € Il y avait en 2015 13% de salariés au SMIC. La très grande majorité gagne plus. L'argument du travail pour 200 € ne tient pas hors cas particuliers. Ce qui n'empêche pas, hélas, qu'il y ait des vrais travailleurs vraiment pauvres, agriculteurs, petits indépendants, salariées précaires au temps partiel subi (féminin volontaire car femmes particulièrement touchées). Quand tu bosses pour quelqu'un qui en a besoin, tu es très loin d'être un pôv'con, bien au contraire c'est tout à ton honneur. En quoi se serait pire que de se faire pigeonner par les riches?

Évoquer la dette à propos des prétendus assistés, c'est en faire les responsables et les bénéficiaires des ressources ainsi récupérées or c'est très loin d'être le cas. Notons au passage que si tu rames pour trouver du boulot et qu'on t'aide un peu en attendant tu es un assisté, mais que si tu profites tranquillement de ton héritage sans rien foutre tu n'en es pas un.

Je préfèrerais de beaucoup une allocation universelle justifiée par le droit à chacun à la subsistance. Ce droit existe déjà presque dans les faits car personne en France, même chez les plus radicaux et sauf quelques malades, n'accepte que l'on meure de froid ou de faim dans ce pays. Tout autre système, basé sur une justification à prouver, oblige le demandeur à rentrer dans une case où il est compliqué de rentrer et dont il est encore plus difficile de sortir. En plus on occupe un tas de travailleurs sociaux à gérer ces cases et à y caser des gens et d'autres à contrôler que les gens sont dans la bonne case. Le travail administratif se fait aux dépends du social. Le plus grave c'est que cet enfermement dans des cases crée des états de dépendance matérielle et psychologique. Si je sors de ma case je perds ma protection et si j'y suis c'est que j'ai telle difficulté bien tangible et insurmontable puisqu'elle est reconnue et compensée.

Je pense aussi que c'est la bonne idée, pas simple du tout à mettre en œuvre mais qui assurerait à chacun un minimum vital et que tout travail vienne augmenter le revenu. Mais ça nécessite de revoir beaucoup de choses car on ne peut pas la distribuer juste en plus des revenus du travail actuel.

Non, pas du pur Mélanchon en qui je n'ai aucune confiance pour nous sortir de nos difficultés, seulement l'argument des "30000 € de dette du petit" ne tient pas selon moi. Il y a juste des dettes soutenables ou pas et ça dépend des circonstances, des dettes utiles parce qu'elles préparent un avenir meilleur et d'autres qui sont un véritable poison. L'Angleterre, grande puissance mondiale au XIXème siècle, sinon la première a connu durablement une dette supérieure à 200% de son PIB. D'autres états peuvent s'écrouler avec une dette bien moindre. La dette c'est un risque à gérer, ça peut devenir un très gros handicap. Mieux vaut s'en convaincre, mais avec des arguments sérieux qui ne prennent pas les gens pour des bonnes poires. Cette dette, elle est le résultat des choix politiques et économiques effectués par nos gouvernements de droite ou de gauche depuis 20 ans. Toute la part de cette dette qui n'a pas servi à de l'investissement d'avenir a servi à nous faire vivre un peu au dessus de nos moyens, du moins c'est ce que je crois. Je ne crois pas complètement crétin de penser que ça s'est fait grosso modo proportionnellement à nos revenus. Le défi de Macron c'est de la rendre soutenable, donc à priori de la faire baisser en pourcentage du PIB, en créant de la croissance et en étant socialement juste. Tout sauf simple. Ce que l'on constate pour le moment c'est que ses premières mesures pénalisent surtout les plus faibles et que la flexisécurité pour le moment, c'est une goutte de sécurité dans un océan de flexibilité. Difficile dans ces conditions de croire qu'il est porteur d'un avenir plus juste et plus humain.

Ah les 30 000 € du petit. OK on efface tout. Pas de dette pour le gamin, pas d'école, pas d’hôpital, pas de train, pas de route, pas de toit, tout nu le gamin, dans la forêt primaire! Pour moi cet argument ne tient pas. La dette, c'est un vrai problème, difficile à évaluer, mais qui peut nous péter à la gueule, maintenant ou dans dix ans, ou jamais. Je crois que dans l'histoire les grosses dettes ont été plus souvent effacées que payées. Au temps des rois on effaçait le banquier, c'était plus commode

Je lis ça repris un peu partout mais quand je cherche je trouve tout autre chose (extrait du monde): http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/09/16/macron-hollande-sarkozy-des-faineants-a-la-cordee_5186657_823448.html " Une semaine auparavant, depuis Athènes, le nouveau président avait défendu son train de réformes en fustigeant l’inaction des « fainéants » qui l’avaient précédé au cours des quinze dernières années, ciblant ainsi sans les nommer ses deux prédécesseurs."

Le Français (la langue) n'est pas aussi méprisant que toi. Le verbe braire ne se conjugue pas à la deuxième personne. "pensée unique", "bien pensance", tu devrais quand même te rendre compte qu'il n'y a pas plus rabâché. " Et gare à qui s'aviserait de braire dans l'autre sens !" Mais, bien sur, si je m'oppose à ton mépris, c'est moi ton bourreau. Un conseil: Débraie