hybridex

N'importe quoi. Faire la bise à tout va et à n'importe qui est une mode très récente qui ne se pratiquait pas il y a trente ans, j'ai toujours connu des gens qui ne serraient pas la main pour des raisons personnelles sans références religieuses. C'est le cas actuellement d'une dame bien française depuis bien des générations avec laquelle tout le monde s'entend très bien.

On peut. C'est une ânerie mais on peut. J'ai fréquenté bien suffisamment de musulmans occidentalisés pour témoigner que cette affirmation est complètement fausse.

Des gouts et des couleurs en matière de bagnoles! Ce qui n'est guère tolérable c'est le mépris des porchers plus que fiers de leur tas de tôle à roulette.

Tu ferais vraiment mieux de te débarrasser au plus vite de tout cet attirail, il ne peut que te nuire. Si tu as peur de te faire agresser chez toi, ferme les portes. Si tu as peur qu'on te les défonce, soigne toi, c'est grave. Si tu blesses ou tue un cambrioleur, les conséquences pour toi seront pires que celles du cambriolage. Au pire, un bon chien, te protègera mieux que cet arsenal. Et apprendre à le dresser (auprès d'un bon professionnel) te fera beaucoup de bien.

La détention d'armes devrait être interdite et très sévèrement punie hors permis de port dûment justifié et restrictif. C'est le meilleur moyen d'éviter crimes et accidents. Aux clubs de tir de détenir dans des armureries surveillées et sécurisées permettant à leurs adhérents de se livrer à leur sport favori, sans que les armes puissent sortir du club. Idem pour les armes de chasse qui devraient être mises en lieu sûr hors jours d'utilisation en chasse. Rien ne justifie la possession d'un sabre ou d'un poignard en état de tuer. Si la détention d'armes était punie de 5 ans de prison ferme et sa vente illégale de 10 ans ça permettrait d'enfermer durablement et de façon dissuasive pas mal de vrais malfaisants sans avoir besoin d'attendre qu'ils aient concrétisé leur crime. le préjudice de privation d'arme est nul. Je reste traumatisé par la tuerie de Nanterre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tuerie_de_Nanterre dont a été victime le conseil municipal de la commune que j'habitais à l'époque. Je passais devant la maison du pauvre déséquilibré auteur des meurtres chaque fois que j'allais rendre visite à ma mère. Jamais ce psycho-sociopathe n'aurait du pouvoir détenir une arme.

Exact, mais on lui a pardonné à cause de l'apéro. Pas sur que ce soit un exemple qu'il serait souhaitable de perpétrer, plutôt une exception pour confirmer la règle.

Contrairement à d'autres pays la France est un pays de droit écrit. Tout le monde n'est, heureusement, pas obligé de suivre tout le monde. La culture est à la fois ce qui nous rassemble et ce qui nous différencie. Pour s'imposer la laïcité a du vaincre l'opposition religieuse, elle doit encore aujourd'hui parfois être défendue, elle n'est pas, par essence en opposition avec les religions et toutes leurs manifestations. Elle ne vise qu'à fixer un cadre qui permet le respect de la liberté de chacun.

Et encore un sujet sur le voile! Tout ça pour un verset inepte commis par ce vieux con de Mahomet un jour où il a pris une sacrée colère qu'il a retourné contre les femmes! Je suis contre le voile. Une fois cette position personnelle clarifiée, en quoi m'autoriserait-elle à interdire le port du voile à qui que se soit?. Eh bien, en rien. Je suis contre ce voile, mais il est fondamental que je laisse celles qui veulent le porter le faire, sauf s'il est porté par une détentrice de l'autorité publique et qu'il apparait comme une manifestation d'allégeance religieuse, seul cas où le principe de laïcité serait atteint. En revanche aucune femme ne devrait subir quelque pression que ce soit qui l'amènerait à porter ce voile, et ça hélas, c'est loin d'être gagné. On est bien trop intolérant envers les porteuses du voile et bien trop laxiste envers les maris, les frères, les petits caïds de banlieue, les mères abusives qui rendent difficile aux filles et aux femmes de famille musulmane de se libérer de ce trop fameux voile.

L'espoir d'un monde meilleur n'est pas forcément la motivation d'un scientifique. Crois tu qu'un astrophysicien ou un paléontologue espèrent que leur découvertes vont améliorer le sort de l'humanité? Tu affirmes des points communs, je ne les vois pas. Je serais curieux d'avoir l'avis de scientifiques croyants sur le sujet. Peut-être auraient-ils des arguments pertinents sur le sujet.

Tu te répètes, c'est tout. La science ne s'intéresse qu'à ce qui a pour origine des observations et qui est réfutable par d'autres observations. Elle prend en compte la réfutation par les faits. En cela elle s'oppose à la religion, aux croyances qui refusent cette réfutation.

La recherche d'une connaissance qui serait ultime n'est ni du domaine de la science ni le moteur d'un scientifique moderne. Le moteur du scientifique, je crois, c'est la curiosité. Le vrai scientifique est plus excité, je pense, par l’expérience qui ne cadre pas bien avec les théories en cours qu'émerveillé par son savoir.

Où habites tu? Que je prenne mes précautions et reste bien au large!

Je ne suis pas d'accord. Le scientifique est censé savoir que ses connaissances ont un domaine de validité et même que les frontières de ce domaine de validité peuvent être assez floues. Il est humain de vouloir extrapoler ses connaissances, de spéculer au delà de ce que l'on connait. C'est d'ailleurs potentiellement très intéressant, les lois de la mécanique quantique comme les lois de la relativité sont issues de spéculations fructueuses ensuite validées par des faits. En revanche, certains, très minoritaires je crois, et pas forcément les plus compétents, arrivent à se constituer une aura médiatique qui leur permet de survoler allègrement les basses réalités. Difficile de les trouer ridicules tant ils réussissent à faire passer de spectaculaires perspectives le plus souvent ni tout à fait exactes ni complètement fausses.

Ton discours concerne uniquement des retraités aisés, pas le possesseur de sa seule résidence principale avec une retraite moyenne. Je suis retraité,propriétaire de mon logement, touché par l'augmentation de la CSG, je t'assure que je me garderai bien de me plaindre.

Ce sont des critères qui définissent une gauche à un instant donné (le changement de constitution c'est une fois). On peut en avoir d'autres, estimer qu'il faut les prioriser etc. Pour moi dans ta liste il en manque qui sont majeurs (droit à la santé, à l'éducation entre autres, position sur l'écologie) et plus prioritaires que la planification de l'économie, selon moi. Donc pour être de gauche, il va falloir accepter que dans cette gauche tout le monde n'ait pas exactement les mêmes critères, sauf à avoir 2573 gauches différentes, c'est à dire pas de gauche du tout.

Tout ce que nous avons exposé dans cet échange n'est que la conséquence de la loi du marché. Sur l'ensemble de la période, les entreprises, elles, ont gagné de l'argent. Sur ce critère, les actions, parts d'entreprises, devraient être un bon produit. on voit bien que pas forcément. Bel exemple des limites du libéralisme de marché.

Ce n'est vrai que dans le cas particulier du couillon qui a tout misé en pleine bulle et donc ce n'est pas juste "quelques uns qui gagnent quand même" Si tu prends l'extrême contraire celui qui aurait tout misé en février 2009 aurait doublé sa mise en 9 ans, sans compter les dividendes, c'est un autre cas particulier. Ni l'un ni l'autre ne peuvent faire référence sauf s'il s'agit de mettre en évidence les aléas d'un placement boursier.

Je me suis sans doute emporté excessivement hier soir avec ton "on en reparlera plus sérieusement" qui n'était pas mal intentionné mais pouvait impliquer que je ne l'étais pas moi, sérieux. Si je puis me permettre, une expression telle que "de façon plus approfondie" aurait été plus appropriée me semble t il. Je ne vais pas répondre ici à l'ensemble de ton post, ça aurait sa place dans un sujet sciences où des gens plus qualifiés que moi, aux connaissances moins enfouies dans un lointain passé, pourraient apporter leur éclairage. Si tu avais indiqué que ton implication de la théorie quantique dans les phénomènes du vivant procédait d'un raisonnement philosophique et d'analogies, je n'aurais certainement pas eu les mêmes réactions. Pour faire simple aussi, ce n'est pas qu'on décide de se moquer de l'évolution individuelle des molécules (probabiliste on est d'accord tous les deux sur ce point je crois), c'est que le comportement de chaque molécule est noyé dans la masse du grand nombre de millions de molécules impliquées dans chaque processus du vivant et que c'est le comportement, statistique et non probabiliste de cette foule qui l'emporte. Divergeons nous sur ce point? Je n'en suis pas sur. C'est ma toute dernière intervention concernant la théorie quantique sur ce fil car je ne veux pas trop polluer le sujet. J'espère que tu ne m'en voudras pas et que nous auront le plaisir de rediscuter ensemble dans d'autres circonstances.

Autant raisonner sur de vrais chiffres, Le cac 40 depuis 20 ans: https://www.abcbourse.com/graphes/eod.aspx?s=PX1p Comme on peut voir sur le graphique le cac 40 fluctue entre 6600 points son maxi sur une bulle spéculative et 5500 aujourd'hui avec des bas et des hauts. C'est spéculatif, si tu investis au mauvais moment sur le mauvais cheval tu perds un max et tu enrichis les investisseurs ou spéculateurs plus avisés que toi. Si tu as plein de zéros sur ton compte, de bons renseignements, des conseillers affutés tu gagnes un max. Si tu investis mensuellement quelques économies dans un fonds correctement géré, si tu n'es pas obligé de vendre au plus mauvais moment, tu lisses la courbe en évitant les effets désastreux des pics et des creux et tu obtiens un rendement net (inflation déduite) de l'ordre de grandeur de celui annoncé par Piketti (pas facile de calculer le rendement exact). Dans ce rendement les dividendes sont inclus, soit qu'ils aient été directement perçus, soit que les cours de bourse aient tenu compte de leur perspectives d'attribution. Depuis 2003 le taux des nouveaux PEL ne dépasse plus les 2,5% (rendement brut hors inflation). http://www.economiematin.fr/news-trois-arguments-de-vente-discutables-a-propos-du-pel

Éventuellement quand tu auras pris des cours universitaires sérieux qui t'éviteront de tout mélanger en te fiant aux discours superficiels de prétentieux qui font de la gonflette intellectuelle.

Le cac40 n'est pas un outil suffisant pour obtenir la rémunération globale d'un placement en actions. Les dividendes sont distribués et viennent en plus (en valeur actualisée qui plus est) dans la rémunération du capital. M'étant fait fourguer il y a 18 ans un petit placement d'assurance vie à 70% en actions, je peux t'affirmer par expérience que le rendement sur cette période est supérieur à celui de n'importe quel livret. Évidemment, il ne faut pas miser sur une seule valeur.

Désolé, le probabilisme quantique ne se propage pas comme ça à une échelle non particulaire. Le chat de Schrödinger est une image pour faire comprendre ce qui se passe au niveau des particules, pas une réalité physique pour un sujet macroscopique. En revanche, à partir du principe d'exclusion de Pauli et des différents états quantiques des particules on arrive à établir les lois de l'entropie essentielles en thermodynamique laquelle gouverne tous les équilibres chimiques et en final le fonctionnement du vivant. J'ai appris ça il y a 48 ans dans mes études universitaires, ne me demandez surtout pas de détails j'ai tout oublié depuis.

Le désir d'enfant, tel qu'on le rêve, c'est comme le prince charmant, très romantique. Quand vient le vrai bébé, si les parents sont un tant soit peu immatures c'est une autre paire de manches. Quant à l'enfant boulet psychologique, il existe, mais tout autant l'enfant à qui on fait porter le chapeau d'un mal-être dont il n'est guère responsable.

Tu peux me l'expliquer si tu veux, pas me l'opposer. J'ai rompu avec le christianisme. Je m'en suis déjà expliqué sur ce forum. Pour moi le dieu de la bible, des juifs, du coran ou des chrétiens est un tyran cruel et pervers narcissique de la pire espèce, il me révulse. J'en témoigne à l'occasion, ce n'est que mon avis. Ça n'entache en rien ma considération et ma sympathie pour ceux et celles qui pensent différemment de moi. J'espère toujours que la réciproque sera vraie.