hybridex

L'effet de serre existe, qu'on soit climato-sceptique ou pas et quelle que soit la théorie par laquelle on l'explique. Il est utilisé depuis des siècles voire des millénaires dans n'importe quelle serre. Alors le gugusse qui interprète une théorie de Max Planck qu'il ne maîtrise surement pas pour en nier l'existence, je ne vois même pas pourquoi je le lirais. Même chose pour l'émérite pantin cité en ouverture du sujet qui prétend que les molécules de CO2 sont trop diffuses dans l'atmosphère pour avoir un effet, ça n'a rien d'un argument scientifique, pas la peine d'aller plus loin dans la lecture. Le buzz fait autour de ces théories fumeuses ne fait que me confirmer dans ce que je déplore: En termes de communication, plus c'est gros, plus c'est con, mieux ça passe. C'est compliqué la climatologie, ça joue à des échelles de temps qui, normalement ne sont pas humaines. Cependant on a des signes alarmants qui nous font envisager un avenir difficile et une influence très défavorable de nos activités. De ces signes troublants à une certitude, le chemin n'est peut-être pas complètement balisé mais on ne peut pas faire comme si le risque n'existait pas. S'il se révèle un jour que les climato-sceptiques avaient raison, tant mieux pour l'humanité mais il est plus que permis d'en douter. Ce ne sont pas les arguments foireux présentés ici qui vont atténuer ce doute. La sagesse est donc pour moi de prendre en compte ce risque parce qu'il est sérieux et dangereux à défaut d'être absolument certain.

L'autre question c'est: Y aura t-il encore un périphérique? https://www.bfmtv.com/politique/comment-gaspard-gantzer-compte-supprimer-le-peripherique-s-il-est-elu-a-la-mairie-de-paris-1668128.html

Nul n'est à l'abri d'être de faire le gogo un jour ou l'autre sur un sujet qu'il ne connait pas. Or en France la culture scientifique est un parent pauvre, très pauvre et plutôt méprisé. Une ignorance crasse dans ce domaine est parfaitement admise alors qu'on pardonnera mal une faute d'orthographe. Pourtant cette ignorance est beaucoup plus néfaste pour la compréhension du monde. D'un autre côté on est complètement submergé d' "études" à prétention "scientifique" aux bases "statistiques" chancelantes qui font le buzz par le caractère spectaculaire de la présentation qui en est faite. l"étude scientifique" ultérieure, tout aussi quelconque, qui viendra contredire la première aura d'autant plus de succès que celle-ci aura eu du retentissement. Comment dans de telles conditions ne jamais se perdre et ne pas être une fois ou l'autre le gogo de service?

Le moteur à hydrogène ne rejette que de l'eau, mais l'hydrogène est actuellement essentiellement produit à partir du méthane (CH4). On obtient l'hydrogène en enlevant le carbone qui se transforme en CO2, raté. Sinon on peut extraire l'hydrogène de l'eau par électrolyse mais le rendement global de récupération d'énergie n'est que de 25%, en gros l'équivalent de l'air comprimé avec une technologie bien plus complexe.

Le "moteur à eau" contredit les principes de base de la thermodynamique établis sur des données expérimentales éprouvées des millions de fois depuis. C'est au bricoleur de ce prétendu moteur et à ceux qui lui accordent une vraisemblance quelconque de faire la preuve que la physique de base se trompe depuis des siècles et qu'il faut revoir la base de toute la physique que l'on enseigne dans les écoles, pas le contraire. Faut être complètement tordu pour imaginer qu'un pétrolier planquerait une avancée pareille dans ses tiroirs alors qu'il détiendrait un véritable pactole bien plus facile à exploiter qu'un puits de pétrole.

Il me semble que tu confonds: La chaleur est une notion thermodynamique la température est un niveau d'agitation des particules et on connait des échanges de chaleur du chaud vers le froid et pas le contraire sauf dispositif type pompe à chaleur mais la digression nous emmènerait trop loin. Ça, c'est traité par Carnot. D'un autre coté on a des rayonnements émis. H2O et CO2 absorbent des infrarouges, en réémettent et se foutent royalement du fait qu'il y ait ou non un récepteur plus ou moins chaud ou froid et ce n'est pas le même sujet. Non sans conséquences sur les courants et l'ensemble des flux. L'impact environnemental peut être très lourd.

Un professeur émérite est un retraité On peut donc soupçonner chez certains d'entre eux une certaine forme de gâtisme. Ce n'est en aucun cas une reconnaissance de compétence particulière dans les domaines qui ne relèvent pas de leur spécialité.

Pas tout lu. Merci pour le lien. Je constate avec plaisir en page 8 que RTE valide mes chiffres concernant les besoins en énergie d'un parc VE et pas ceux de Jancovici 15,6 millions de VE c'est presque la moitié du parc et donc pour tout le parc en VE on serait bien autour de 90 TWh et non de 200 TWh, le chiffre de Jancovici.

Le problème que me pose Jancovici c'est qu'en même temps qu'il apporte un tas de données utiles au débat et qu'il alerte à juste titre sur la complexité de la transition énergétique nécessaire, il part par moments dans des délires spectaculaires qui font plus le buzz que tout ce qu'il apporte d'intéressant. C'est ce qui se produit pour le cas que je cite. Il y en a d'autres mais je ne leur ferai pas une pub supplémentaire. C'est fort dommage car il est très utile contre les "Bisounours" d'une certaine bobo-écologie dont il signale à très juste titre les impasses. Il est très pertinent, par exemple, Jancovici quand il montre qu'en développant l'éolien "à l'Allemande" on aura à la fois le surcout de l'éolien et la persistance du CO2 pour l'Allemagne ou le surcout de l'éolien et le maintien d'un nucléaire devenu moins sur en France.

Complètement d'accord, je me demande juste pourquoi c'est moi que tu cites car je ne pense pas être à l'origine de la confusion. A @DroitDeRéponsequi l'admire tant: Une claque pour Jancovici qui prétend que les charges de VE feraient sauter le réseau électrique Ici : https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/ Et c'est RTE (l'organisme qui gère le réseau) qui le dit.

Leur conception doit avoir dix ans! C'est énorme dans un domaine en démarrage. Les Coréens ont montré la voie vers des VE plus efficaces. PSA, Volkswagen arrivent avec de nouvelles propositions.

Recyclage, ou élimination, bien sur, fabrication sans doute. Mais question entretien je ne crois pas parce qu'une cellule de batterie est hermétique et s'élimine en cas de défaillance.

Le sujet de la transition énergétique mérite bien un débat à lui tout seul. Je préfèrerais qu'il soit sans nucléaire. De là à être capable de chiffrer une transition non nucléaire! Ce n'est en tout cas pas indispensable pour avoir un avis sur la voiture électrique. Même si le nucléaire n'a pas ma préférence, Une voiture nucléaire me parait moins nocive qu'une voiture CO2 ou NOx

J'avais oublié ça. C'est un inconvénient en usage médical mais celui des batteries est soigneusement confiné. Il faudrait cependant se soucier de la santé de ceux qui s'occupent de l'extraction.

J'adore comme tu récupères ce qu'on t'écrit! Le besoin à long terme d'EPR est dépendant du scénario de transition choisi, bien plus que du choix, ou pas de l'électricité pour nos voitures.

Le lithium est recyclable, mais ce n'est pas économique, il n'y en a d'ailleurs pas tant que ça , dans une batterie. La ressource est abondante pour des centaines d'années. Si tu veux tout savoir, ou presque, sur les batteries va là. Les conférences du collège de France, je pense que c'est du sérieux. Il y a une des conférences qui fait le point sur les ressources rares.

Je ne fuis rien du tout. Si la puissance publique décide que notre avenir énergétique sera nucléaire, nos voitures électriques seront comme tu dis nucléaires et il leur faudra des EPR, si on choisit de favoriser les énergies renouvelables et les économies d'énergie, nos VE seront beaucoup plus propres.

S'il ne restait que ce choix, je préfèrerais encore une voiture nucléaire à une voiture à NOx, à CO2, et dont le roulage plombe le déficit commercial de notre pays. Mais comme, en plus, ces voitures ne mobiliseront quasiment aucune énergie nucléaire supplémentaire, ce genre de remarque comme disent les gamins "c'est pour rire" et rien de plus. En période creuse une centrale nucléaire tourne et consomme, qu'elle produise une électricité utile ou pas.

Le sujet concernait les voitures, pas les camions dont l'électrification pose d'autres problèmes. Pour les dix prochaines années, le VE c'est sans doute zéro EPR en plus et pour la suite tout dépend des choix qui seront faits pour la transition énergétique. PS: la ZOE avec son chargeur à mauvais rendement, son aérodynamisme déplorable et ses moteurs surconsommateurs n'est vraiment pas une référence!

En moyenne. Le VE se comporte très différemment d'un véhicule thermique. Il va consommer moins en ville et dans le trafic. Quand caradisiac veut battre des records d'autonomies de VE, il le fait sur le périphérique parisien. Donc un bon VE consommera autour de 10 ou 12 kWh/100 km en ville ou IDF, 15 kWh sur route, 18 à 20 kWh sur autoroute à 110 km/h et la consommation s'envolera à grande vitesse. De mon point de vue, la limitation de vitesse à 110 km/h est une mesure que l'on devrait prendre pour limiter la production de CO2.

Cohérentes avec quoi? Avec ce que l'on pouvait estimer il y a dix ans quand il n'y avait pas ou très peu de VE en circulation. Aujourd'hui on dispose de plein de données réelles, ne vaut-il pas mieux partir de celles ci. J'ai une question pour toi. Tu donnais dans un post précédent des chiffres de rendement de charge de batterie qui m'interpellent (50% batterie plomb, 70% batterie lithium). J'ai des souvenirs de chiffres bien supérieurs, pourrais tu me citer tes sources?

Les évaluations de Jancovici sont aussi dépassées parce qu'on dispose maintenant de centaines de témoignages de consommations réelles de voitures électriques qui sont très inférieures aux prévisions de Jancovici. Les consommations réelles moyennes sont autour de 15 ou 16 kWh/100 km. D'autre part si tu va sur ce site de statistiques https://fr.statista.com/statistiques/486554/consommation-de-carburant-moyenne-voiture-france/ Tu trouveras la consommation moyenne d 'une voiture en France: 6,39l/100km et aussi la consommation globale de carburant de ces voitures 27 milliards de litres. Facile d'en déduire le kilométrage global et de faire le calcul e tout VE à 16 kWh/100km J'arrive à 68 TWh. Ça c'est la consommation depuis les batteries car c'est ce que savent mesurer les utilisateurs. Mêmeavec un rendement de seulement 70% de l'alimentation depuis la centrale (EDF autrefois avouait 3% de pertes et la charge se fait avec un rendement de 80%), on arrive à 100 TWh en ordre de grandeur, en aucun cas à 200. Encore moins, avec tes hypothèses.

En France l'électricité est très majoritairement soit d'origine nucléaire ou renouvelable. donc avec peu de particules et sur ce point @Pierrot89a donc raison. Plus je lis Jancovici et moins il me parait crédible. Ses estimations de besoins en électricité pour les voitures électriques sont le double de la réalité ce qui remet en cause complètement le nombre d'EPR supplémentaires éventuellement nécessaires, d'autant plus que les batteries de VE se chargent essentiellement en heures creuses

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 72/100 Mon temps 146 secondes  

Il n'y a pas de VE au charbon, procès à charge et pur foutage de gueule. Les particules ne sont pas émises par le VE Autre foutage de gueule, personne ne prétend les batteries bienfaitrices de l'environnement on ne commence pas, on n'a pas attendu le VE pour produire de l'électricité à partir du charbon ou du nucléaire et pas besoin d'en produire plus, tu isoles une passoire thermique et tu économises de quoi nourrir 3 ou 4 VE Concernant Janbovici ce sont les politiques énergétiques que nous seront capables ou pas de conduire qui lui donneront tort ou raison, pas toi ni moi. Si les VE ne sont qu'un moyen de reconduire l'existant ou pire de consommer toujours plus, Janbovici aura eu raison, et ce n'est hélas pas impossible;