hybridex

Oui, trois fois leur poids; c'est comme ça que je les fais cuire. Le jeu est de parvenir à ne pas avoir à les égoutter en fin de cuisson pour ne pas perdre les minéraux dissous et garder toute leur valeur gustative. Le riz est une céréale, pas une légumineuse, sur WIKIPEDIA, il apporte entre 7 et 8g de protéines pour 100g ce n'est pas le meilleur apporteur de protéines. ça n'a pas de sens de ce nourrir d'un seul aliment. On ne mange pas non plus 2kg de poisson blanc ou de boeuf maigre pour assurer les 2000 kcal dont on a besoin pour la journée.

Ok pour tes 1g/de protéines journalières par Kg de poids. Il est facile de trouver la composition notamment en protéines des différents légumes secs Mais je te fais une photo de ce qu'on trouve sur les boites, j'ai rajouté des pâtes qui ne font pas partie de légumes secs mais des féculents. Tu peux voir que l'ordre grandeur c'est plus de 20% du poids de légumes secs. On trouve aussi des protéines dans les féculents (ordre de grandeur 10%), dans les fruits et légumes ordre de grandeur 1%, même dans le chocolat noir (10% dans mon chocolat noir avec 72% de cacao), dans les produits laitiers (fromages 20%) De sorte qu'une ration alimentaire journalière constituée de 120g de viande ou poisson (20g de protéines) 30g de fromage (6g de protéines) 500 g de fruits et légumes (5 rations par jour, 5g de protéines), 2 carrés de chocolat (2g de protéines), 70g de légumes secs (14g de protéines) et 130g de féculents (pâtes ou pain, 13g de protéines) satisferont les besoins de 60g par jour. Or nous mangeons traditionnellement de la viande ou du poisson deux fois par jour. Une seule fois peut suffire pour une alimentation équilibrée I

La planète non effectivement, une planète vivable pour l'homme c'est différent. l'élevage intensif hors sol réclame une agriculture qui surexploite les sols en les appauvrissant et en réduisant la biodiversité. Ne parlons même pas du bien être animal.

Beaucoup de vieillards mangent très mal, ne mangent ni viandes ni légumineuses. Les sucreries rendent très bien obèse. Une part de légumineuses dans la ration alimentaire ne peut qu'améliorer le bilan diététique, aussi bien de ceux qui sont en manque de protéines que de ceux qui vont se créer des cancers du colon ou des problèmes cardiovasculaires par excès de viande et de charcuterie. Et pour tous ceux qui n'ont pas accès à une nourriture suffisamment protéinée, les protéines végétales cumulent les avantages d'un coût moins élevé, d'un transport et d'une conservation à long terme dans des conditions sanitaires correctes

Je n'ai pas prétendu que les légumineuses pouvaient se substituer au lait maternel! Je ne me hasarderais pas à dire qu'on peut se passer complètement de protéines animales. Les médecins et diététiciens s'accordent actuellement pour dire que, dans le régime habituel de la population occidentale, il serait préférable de diminuer la part de l'alimentation d'origine animale pour le plus grand bien de notre santé, de nos portefeuilles et de la planète.

Certainement pas, avec le recul. De toutes façons, par rapport à celui qui refuse le masque,je divise le risque par 100 ou 1000 et c'est ce qui compte. Le reste c'est un procès pipeau.

Il suffit de lire les étiquettes de composition sur les emballages des végétaux concernés. Nombre de légumineuses et d'oléagineux ont des compositions en protéines équivalentes à celles de la viande. Ce n'est pas pour rien qu'on nourrit les animaux avec des luzernes, du soja, des tourteaux de tournesol. leurs acides aminés sont récupérées par les animaux pour fabriquer leurs protéines. Très peu d'acides aminés sont absents des sources végétales.

Tu peux ajouter Les pois cassés Les pois chiches Les lentilles Les amandes Les graines de lin Les fèves Les graines de chanvre J'en oublie. Mais tous ces végétaux sont aussi riches ou plus riches en protéines que les viandes

Tu es dans un procès idiot! Je porte le masque chaque fois que c'est possible et nécessaire c'est à dire à 99,99% du temps quand je suis en risque de contaminer ou d'être contaminant. Rien à voir avec les criminels qui refusent le masque et incitent à ne pas le porter, y compris dans des situations qui mettent des vies en danger. Sans compter que ce sont des menteurs et des truqueurs.

Je ne suis pas le seul à pouvoir rester deux ou trois heures sans boire. Emportes tu ta petite bouteille d'eau quand tu vas voir un film au cinéma? Et quand bien même! Le niveau de risque de contamination à enlever le masque le temps de boire un verre d'eau parce qu'on a soif n'a rien à voir avec celui qu'on prend à rester tout le temps sans masque.

En matière de radicalisme de prosélytisme et d'intolérance tu es un maître incontestable, tu y ajoutes une prétention sans bornes et une ignorance crasse. Je te crois bien supérieur en maniement des poncifs qu'en ponçage et n'ai aucune envie d'essuyer les plâtres des traitements de Raoult. Chaque fois que je me suis intéressé de près à l'une des propagandes que tu nous assènes j'ai trouvé des trucages.

En intérieur, chez moi, la règle c'est le masque, sauf exceptions très limités et l'apéro, ben on s'en passe. Le plaisir de la rencontre passe bien avant celui de la bouffe. Le masque ne filtre pas le virus, bien trop petit, mais les gouttelettes qui le transportent

Dans l'outrance et la manipulation Raoult est un bon étalon, mais beaucoup, au gouvernement par exemple, se donnent du mal pour le surpasser, il reste le plus habile. Tu es un bon disciple du maître.

J'ai fêté Noël en famille. On a mangé ensemble sur une très grande table, les personnes "fragiles" c’est à dire mon épouse et moi à un bout de la table et à un bon mètre de distance des autres. On était couverts comme pour sortir car la grande baie vitrée juste derrière nous est restée ouverte toute la journée, On avait rajouté un chauffage d'appoint mais qui n'a pas été très efficace. Ma femme et moi avions des masques FFP2 que nous avons porté presque tout le temps. Les autres n'étaient pas masqués en permanence mais un maximum de précautions étaient prises. On peut être pro-masques et prendre en considération des circonstances exceptionnelles dans lesquelles ,même sans porter le masque, on continue à prendre un maximum de précautions. Il n'y a aucune mesure entre les risques pris une ou deux fois dans l'année sans masque pendant une petite heure avec des précautions particulières et ceux d'un refus permanent du masque et des mesures barrières;

Comptes pas sur moi pour t'inviter.

Heureusement, les idiots du village anti-masques, j'en rencontre infiniment moins, en proportion, dans la vraie vie que sur ce sujet. Il paraît qu'on se contamine essentiellement en famille et en réunions amicales. Anti-masques, je vous en prie, restez entre vous! Surveilles bien les trottinettes! Ps: c'est très dangereux pour les octogénaires, surtout dans les couloirs des EHPAD

Les deux tuent. Pour la bêtise anti-masque c'est une absolue certitude.

D'où l'intérêt des masques et des mesures barrière qui diminuent l'exposition virale même quand le malade n'est pas connu comme tel. Quand la maladie est là et visible , c'est beaucoup trop tard, les contaminations on déjà eu lieu. D'où l'intérêt aussi de la vaccination qui prévient l'existence même d'une charge virale importante

Ou que le malade meurt guéri! Méthode Trump, yaka javeliser!

Tartuffe

D'abord tu mens ou tu es incohérent avec toi-même. Tu nous as toi même produit une étude qui montrait une efficacité du masque pour son porteur. Limitée mais réelle. Ensuite il suffit de ne pas être complètement attardé pour comprendre que le masque porté par une personne contaminée l'empêche de projeter partout les micro gouttelettes qui propagent le virus dans tout son environnement. Enfin il n'y a que les ignares qui ne savent pas qu'on est très contaminant sans être malade et qu'on peut contaminer sans être soi-même malade. Les anti-masque sont des criminels;

Au premier tour... il y en a deux Tu m'as mal lu. J’évoquais bien le second tour. Les reports de voix au sein des oppositions divisées à la présidence se feront mal ou très mal. Quand se sera possible, les différents adversaires préféreront souvent se maintenir. Dans le cas contraire il y aura un nombre important d'abstentions et une quantité non négligeable de reports vers le candidat de la présidence.

Ce qui n’empêche qu'il soit complètement naze concernant la COVID. Ce n'est d'ailleurs pas en tant qu'épidémiologiste qu'il est si souvent cité mais pour avoir soutenu que la plupart des résultats de recherche publiés en médecine étaient faux. https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Most_Published_Research_Findings_Are_False Être cité n'est pas être approuvé et ne donne aucune autorité pour parler du masque. Les anti-masque sont juste des criminels.

Selon l'ignare du forum qui n'a rien compris et donne des leçons à tout le monde

Détrompes toi. J'ai lu..... Le Coran d'abord pour voir s'il les tueurs Islamistes avaient des raisons de s'en revendiquer. J'y ai trouvé des passages qui pouvaient s'interpréter comme justification des crimes les plus odieux Ces passages faisaient référence à la bible,le coran accusant les juifs de la trahir. .J'ai pensé que Mahomet abusait, je suis allé vérifier. Dans la bible c'est encore pire que dans le coran. Je suis atterré qu'on puisse prendre ces torche cul comme modèle