Fuck Them All

Me semblait que c'était déjà obligatoire à 3 ans. En tout cas j'ai commencé à 3 ans, il y a 32 ans.

Je ne suis pas totalement d'accord avec cette information. Moins d'oiseaux et moins d'insectes, je dirais ça dépend lesquels. Quand on voit les pigeons, la population me semble t-il augmente d'années en années, dans certaines villes il y en avait pas autrefois et maintenant il y en a, de même la population dans certaines villes a explosé et apparemment même des villes comme Paris essaient de limiter leur reproduction. On peut voir ce même constat avec d'autres oiseaux, comme les poules d'eau par exemple, il y en avait peu dans le temps dans les lacs, les rivières et les étangs, aujourd'hui la population a fortement augmentée. Pour les insectes, c'est la même chose, les moustiques sont toujours présents, mais l'homme fait tout pour limiter sa reproduction car qui dit reproduction dit mutation et vecteur de maladie. Pour les mouches, il me semble qu'il y en a de plus en plus, jamais autrefois on voyait des mouches en hiver, c'est le cas aujourd'hui, ce qui signifie que les mouches arrivent à mieux s'adapter aux climats. Je pense que ce sont les oiseaux plus sauvages qui disparaissent et les insectes qui se nourrissent uniquement de fleurs touchés effectivement par les pesticides et autres insecticides, peut être par la population et sans doute par l'accumulation des moyens de transports mais aussi par les éoliennes. Les oiseaux qui arrivent le mieux à s'adapter sont finalement des oiseaux qui ont une alimentation humaine comme le pigeon et la poule d'eau justement mais aussi les moineaux. Et les insectes qui arrivent le mieux à se développer sont des insectes faiblement pollinisateurs qui ont aussi une alimentation humaine comme les mouches, les guêpes etc... Bref finalement l'humain récolte ce qu'il sème, à savoir des oiseaux domestiqués et des insectes qui lavent leurs détritus...

Me semblait que Daesh tuait des gens jusqu'à se faire tuer, et ne prenait pas les gens en otage.

Il faut rappeler que beaucoup de personnes subissent une violence physique et font le choix de ne rien dire. Je ne crois pas que la peur dont on parle beaucoup dans les médias soit la seule raison, je pense que malgré les coups reçus, beaucoup de personnes aiment leur conjoint parce que ces personnes ont l'habitude finalement d'être manipulées, pas seulement moralement mais pour les tâches quotidiennes et les prises de décisions, cette tendance à rester passif face à à la vie, par cette peur de se retrouver seule du jour au lendemain car le célibat fait peur, la peur de finir ses vieux jours seuls, l'on préfère parfois subir une violence physique, être accompagné malgré les coups, plutôt que se retrouver seul, en face d'une vie dont on a rarement contrôlé par soi même. On pourrait aussi parler du syndrome de Stockholm, finalement cette vie battue nous arrange car la vie extérieure et la solitude nous fait tellement peur.

Ben je ne peux pas en parler . Mais heureusement, j'ai la conscience tranquille.

Les juges ne font que leur boulot, je vais d'ailleurs sans doute être convoqué par le même parquet prochainement.

Avant de s'engager, je dirais comme a dit Blaise Pascal : « Il faut se connaître soi-même ; quand cela ne servirait pas à trouver le vrai, cela sert au moins à régler sa vie : il n'y a rien de plus juste. » Tout le principe de la connaissance du soi.

Ok c'est un sujet sur les femmes violentées donc ? Bon il y a aussi des mecs violentés, mais c'est vrai que ça passe inaperçu dans le paysage actuel, et peut être y a t-il autant de mecs violentés ou manipulés que de femmes, c'est un constat que j'ai déjà fait, la violence est différente, elle est d'avantage verbale que physique. Perso je pars du principe que la violence entre personnes a toujours lieu, sans reprendre mon sujet sur l'évolution de la violence, la violence est pour moi naturelle entre deux personnes, donc il y aura presque toujours une emprise plus forte sur l'un que sur l'autre, parce que dans un couple il y a toujours un actif et un passif, que ce soit sexuellement mais aussi de caractère soit sur la gestion de la maison, de la famille etc... Rare sont les couples en parfaite adéquation. On peut être actif sexuellement et passif de caractère, et je pense que dans ce sujet sur la violence, le caractère a plus d'importance. Par exemple une femme qui parle plus que son homme et qui prend les décisions, on peut dire qu'elle est l'active du couple, un homme qui met les pieds sous la table à la maison et qui laisse sa femme tout faire, on peut dire que c'est lui l'actif de la maison. Dès lors qu'il y a un actif, un passif, l'on parle d'une violence qui dans bien des cas est une violence acceptée de par et autre et qui ne serait peut être absolument pas acceptée dans un autre couple selon les caractères des uns et des autres. Avant de s'engager, le mieux est de vivre chacun chez soi, et de voir après dans le couple comment on souhaite se placer, si on est prêt à jouer le rôle du passif, à suivre, à recevoir les ordres, à fermer d'avantage son clapet, ou si on contraire l'on est plutôt décideur, chef de famille etc.. Plus l'autre est actif de caractère, plus il y a un risque de violence, la violence est généralement toujours faite par la personne active du couple, car à force de diriger, certains finissent par frapper. Donc je pense que l'on peut déjà s'apercevoir avant de se mettre en couple si notre partenaire sera violent ou non avec un peu de lucidité.

Bien alors j'ai compris que j'ai fais hors sujet en discutant de l'évolution de la violence. Mais je n'ai pas trop compris la question du sujet, avant la première gifle ben quoi ? On discute on s'engueule, et on doit faire les valises ? C'est l'idée du sujet ? A quel moment l’emprise amoureuse devient-elle dangereuse ? Quand faut-il s’inquiéter de la violence dans un couple ? Me semble que tout ceci est différent pour chaque couple en question, il n'y a pas de réponse juste, chaque couple est différent.

Ils ont déjà le poil dans la main, peut être qu'on devrait leur tatouer pour que ça se voit mieux !

Rien à voir avec légitimer la violence. Je vois que tu ne m'as pas lu.

Ben oui, dans ses situations c'est triste.

C'est vrai mais il y a aussi des anciens qui ne trouvent plus d'emplois après 50 ans. C'est évident qu'un seul exemple n'est pas une généralité, mais quand on a pas mal d'exemples, on peut parfois s'en faire une.

On en connait tous au moins un... Mon cousin, je suis allé le voir, il pensait que parce qu'il avait un BTS il allait trouvé un job dans sa branche, un moment donné quand on trouve pas dans sa branche, faut quand même bien faire autre chose et se remettre en question...

Je ne dis pas le contraire, il y a des gens qui veulent bosser, je ne me fais pas de soucis pour ceux qui essaient, qui cherchent, ils retrouvent toujours du boulot.

Il y a des glandeurs, c'est une réalité, tous n'y sont pas, mais des gens qui enchainent des petits boulots et du chômage ne font à mon avis rien pour bosser. J'ai un cousin il a 31 ans, il a arrêté l'école avec un BTS en poche à 25 ans. Il est resté x années chez ses parents sans bosser, il n'a jamais décroché de CDI... Pour moi c'est un grand fainéant, faudrait être stupide pour dire que c'est un bosseur... lol.... Et des gens comme ça il y en a des milliers en France.

Tous n'y sont pas (fainéants) bien évidemment, et tout le monde peut tomber au chômage un jour ou l'autre. Mais il faut bien reconnaitre que des gens n'ont pas envie de travailler, j'en connais plusieurs qui sont dans ce cas, qui font tout pour ne pas avoir de CDI, qui travaillent 6 mois pour avoir le chômage etc... Oui il y a des travailleurs et oui il y a des profiteurs.

Je connais des gens qui préfèrent rester au RSA pour ne pas travailler.

Il y a chômeur et chômeur hein ? Un chômeur qui fait près de 2 ans à la maison, excuse moi mais il doit pas beaucoup chercher... Surtout en ce moment ou les entreprises peinent même à trouver des candidats.

Contrôle des chômeurs : on accrédite l'idée que ce sont des fainéants Pourquoi ce n'est pas le cas ?

C'est en partie la société dans laquelle on vit mais surtout l'éducation qui fait que les personnes deviennent moins violentes en société. Si on apprend pas aux enfants à ne pas se battre ils continueront de se battre, si on a un chien et que l'on ne s'en occupe pas sans l'éduquer, il y a de grande chance qu'ils deviennent plus violent que si il a reçu une éducation, c'est d'ailleurs la preuve avec les chiens sauvages par exemple ou plus exactement le loup. Je pars du principe que les personnes qui deviennent violentes en société ont reçu une éducation violente ou aucune éducation, ça se vérifie dans les faits 9 fois sur 10, pour ne pas dire 10. Dans la mesure ou ces personnes n'ont pas reçu d'éducation, ils n'ont pas pu apprendre le "bien", le "mal" de la société actuelle, et les incriminer, c'est finalement leur faire comprendre qu'ils n'ont pas été chanceux d'avoir reçu une éducation correcte. C'est également cette même société que l'on devrait condamner d'avantage ou peut être mieux gérer pour ne pas donner plus d'aides aux personnes dépourvues d'éducation. Une personne qui n'est pas violente en société, ne veut pas dire que c'est pas une personne non violente, et d'ailleurs en toute personne, il y a de la violence même si celle-ci n'apparait pas aux yeux des autres. C'est simplement qu'il est difficile de départager l'éducation avec la société. Je pars du principe que le mammifère est violent par nature, parce qu'il a besoin de chasser pour se nourrir, seul le mammifère herbivore arrive à se dissocier, et d'ailleurs la violence d'un mammifère herbivore est radicalement différente, c'est une violence plus timide, et ce n'est pas le cas de l'humain même si celui-ci arrive parfois au végétarisme ou végétalisme voulu, ça ne fait pas de lui un ange dénaturalisé de violence. L'humain exerce sa violence de différentes façons, par des coups, mais aussi par la drogue, par l'alcool et une multitude d'autres addictions ou conditions plus modernes comme : la boulimie, l'anorexie, l'isolement, la scarification etc.... Dans tous les cas, soit il tue, soit il se tue rapidement ou lentement, mais dans tous les cas il utilise la violence par le corps de l'autre ou par son propre corps même inconsciemment pour arriver à un mieux être souvent prompt. Là ou je te rejoint c'est que la violence a évolué par l'évolution, cette évolution de l'humain, ces nouvelles pratiques des temps actuelles sont toutes des violences, les dégâts de la violence ne sont pas nécessairement perçus, et souvent internes et cachés aux yeux des autres. L'on pense peut être à tort que dans les pays occidentaux, la violence est moins pratiquée que dans les pays les plus pauvres justement d'avantage dépourvu d'éducation, la violence actuelle dans les pays occidentaux est toujours fortement présente mais elle évolue avec son temps, il s'agit désormais d'une violence plus mental, et non pas moins dangereuse. L'humain comme tout mammifère évolue, il reste violent, mais pratique sa violence différemment d'il y a un siècle en arrière. C'est peut être sur ce sujet que je ne peux pas être d'accord, je ne peux pas laisser dire que l'humain devient violent alors qu'il l'est naturellement même avec la plus belle éducation au monde ou un conditionnement parfait, il reste sanguin et mammifère, l'éducation est juste un moyen de calmer les pulsions violentes de l'humain dans la société.

Oui c'est normal chez les mammifères, ce n'est pas parce que c'est normal que c'est "bien" ou "mal". Dans notre société actuelle occidentale c'est mal, mais ça ne veut pas dire non plus que notre société actuelle occidentale est bonne. Me concernant, et au vues des réactions de certains, je n'ai pas dit que j'étais pour la violence, même si je ne suis pas contre une fessée de temps à autre, nos ancêtres seraient-ils tous des méchants ? J'ai par contre dit, que la violence fait partie intégrale du mammifère dont l'humain. Rien à voir avec mes propos tenus.

Ce n'est pas une question d'avoir tort ou raison.

Voici une réponse violente et à la fois naturelle du chercher le combat.

Pour en revenir sur cette violence naturelle, il suffit de simplement prendre comme exemple les enfants. J'ai souvent entendu dire, depuis que mon fils va à l'école il tape. Bof, bof, déjà un bébé tape, j'ai pu le voir avec mes neveux, la violence chez les mammifères est donc totalement naturelle, l'éducation joue un rôle important sur le tapé moins, c'est pour ceci qu'une personne violente n'est finalement rarement responsable de ces actes, car elle n'a tout simplement pas eu le droit à une éducation, devrions nous d'avantage punir les parents ? Dans le temps, avant la scolarisation, les jeunes n'avaient pas d'éducation, donc se battre était devenu quelque chose de totalement naturel pour eux, partir en guerre, faire des combats etc... On le voit d'ailleurs encore dans certains pays, les pays de guerre sont des pays ou il n'y a pas ou pas assez d'éducation. Mais est-ce que l'éducation supprime la violence qui est naturelle en nous ? Pour moi l'éducation ne fait que déplacer le problème. Un enfant éduqué tel qu'on le voit dans les pays occidentaux va exprimer sa violence d'une manière différente par le jeu notamment, mais aussi par le sport. En grandissant le jeu et le sport ne combleront plus son manque de violence, et il utilisera en sus et comblera sa violence dans la sexualité. Parfois tout ceci ne suffisent pas, et l'humain dérape dans le dit "mal" de la société actuelle. La violence est pourtant partout mais on ne la remarque pas nécessairement, un accident de la route à cause d'une vitesse disproportionnée, c'est de la violence car l'humain a eu besoin de se faire violence en utilisant la vitesse, l'adrénaline c'est en réponse à un besoin de se défouler, à une réponse à un besoin d'énergie. Le suicide c'est un acte de violence que l'on se fait à soi même au lieu de le faire à un autre etc... etc...