kilitout

Alors...ils feraient bien de lire la tribune de ces auteurs sur le figaro.fr = preuve d'esprits CLAIREMENT supérieurs!! -" En tant qu'homosexuels , il est de notre devoir de prendre position CONTRE la PMA et la GPA" BRAVOOOO Messieurs!!!!!!!!!!! Au bout du bout, leur tribune donne raison à L. Wauquiez contre une certaine "mère de l'enfant Garance" qui le questionnait hier sur le sujet dans "l'émission politique" sur France2!

Vous oubliez juste que votre "manière de..." s'arrête là où commence la "manière/acceptation de l'autre"...= CON SEN TE MENT de l'autre! Autrement dit ce n'est PAS "d'altérité" dont il est question mais de "CONSENSUS"/consentement sur les actes! Nuance! Et re...l'analyse tout à fait pertinente de L. Rossignol: (de mémoire) ces femmes ..."angoissées de ne pas/plus exister sous le regard et dans le désir des hommes".

Pour moi le problème commence avec ce vocable "féminisme" et son "contraire"= "anti-féminisme. Clairement des étiquettes des slogans inventés à l'époque par une certaine Presse et une sphère intello urbaine ou "pensante" (en bien ou pas). Perso, les problèmes se posent en termes de: respect de la diversité du vivant (sous toutes ses formes) ou non-respect: rien d'autre. Concernant l'espèce des humains, il suffit d'observer pour s'apercevoir que bcp n'ont pas dépassé le stade phallique ou peinent à le dépasser ou s'y réfugient dès le moindre défi à relever; sans parler des plus malins ou des plus pervers/opportunistes/profiteurs (au féminin également) qui en font commerce... (ref/ciné/tv/Presse/manifs diverses et variées qui "sacralisent" ce stade) Ceux qui ont dépassé ce stade et préfèrent celui des mots, des idées, de l'invention, de la création etc...et, au service des vivants et de leur diversité ont le DROIT de faire valoir leur différence et de "balancer" les importuns (au féminin également!) Au final, la pompeusement appelée "tribune" de mesdames Deneuve/ Lahaie et consoeurs n'est rien d'autre qu'un billet d'humeur rédigé par des femmes "angoissée de n'être plus(plus assez?) sous le regard et dans le désir des hommes" ** pour moi,la meilleure analyse à ce jour et faite par L. Rossignol. Autrement dit , un billet de femmes décérébrées (épisodiquement ou durablement??) et dépendantes de mâles humains , pour de multiples raisons (privées/profess) et contrairement à l'image qu'elles veulent donner d'elles. preuve: une fois leur diatribe publiée, l'une après l'autre, elles "s'excusent"!!!!!!! Piteuses, pitoyables pathétiques "naufragées de l'âge"! N'est pas pédago psycho sociologue qui veut!

PArdon, j'évoquais évidemment MARIE ; ce que vous aviez parfaitement compris

Bien vu!!

« Comme un climat de société totalitaire » Dans leur texte intitulé « Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle », les auteures déplorent que des hommes soient « sanctionnés dans l'exercice de leur métier, contraints à la démission, alors qu'ils n'ont eu pour seul tort que d'avoir touché un genou, tenté de voler un baiser, parlé de choses intimes lors d'un dîner professionnel ou d'avoir envoyé des messages à connotation sexuelle à une femme chez qui l'attirance n'était pas réciproque ». « En face, les hommes sont sommés de battre leur coulpe et de dénicher, au fin fond de leur conscience rétrospective, un "comportement déplacé" qu'ils auraient pu avoir voici dix, vingt ou trente ans, et dont ils devraient se repentir », peut-on lire dans la tribune publiée dans les pages du Monde. L'art censuré Selon ces femmes, la prise de conscience collective contre la violence sexuelle est légitime et devait être faite, mais, écrivent-elles, cet éveil s'est transformé en une forme de dogme qui évacue toute critique ou remise en question. « Cette libération de la parole se retourne aujourd'hui en son contraire : on nous intime de parler comme il faut, de taire ce qui fâche, et celles qui refusent de se plier à de telles injonctions sont regardées comme des traîtresses, des complices! », s'insurgent les 100 signataires. À ce chapitre, elles déplorent de nombreux cas récents de censure d'oeuvres d'art, de films, de livres et de peintures, sous prétexte que leurs auteurs auraient eu dans le passé des comportements jugés inacceptables. Elles dénoncent aussi le fait qu'elles soient désormais l'objet de pressions du milieu pour que leurs personnages féminins soient plus féministes, que les personnages masculins soient moins sexistes et de faire en sorte que les « traumatismes subis par les personnages féminins soient rendus plus évidents ». Citant le philosophe Ruwen Ogien, elles réclament le droit d'offenser, une liberté selon elles indispensable à la création artistique. Pas de liberté sexuelle sans « liberté d'importuner » Cet empressement à « envoyer les porcs à l’abattoir » ne sert pas la cause des femmes, selon les signataires de la lettre, car « loin d’aider les femmes à s’autonomiser [il] sert en réalité les intérêts des ennemis de la liberté sexuelle, des extrémistes religieux, des pires réactionnaires et de ceux qui estiment […] que les femmes sont des êtres à part, des enfants à visage d’adulte, réclamant d’être protégées », déplorent-elles. Selon elle, sans « liberté d'importuner », il ne peut y avoir de liberté sexuelle. http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1076959/collectif-femmes-liberte-importuner-hommes-deneuve-porc-moiaussi "Droit d'importuner"?..?..?.. Mais de très très très nombreux mâles humains se sont octroyé ce droit depuis la nuit des temps. La rareté est faite de ceux qui n'importunent pas, n'y pensent même pas et que l'idée même d'un droit à déranger n' effleure même pas. Donc, soit les "dames" de la tribune sont conscientes de leurs écrits et leur place est devant un juge, soit elles ne le sont pas et leur place est devant un psy. Car... Qd on importune c'est que celui/celle qui est importuné/ée n'est pas consentant/e: ni aux mots, ni aux faits. De plus, les journaux (et depuis qu'ils existent!) sont pleins à craquer de ces mâles humains qui ont commencé par importuner ...pour finir, pour X raisons par ELIMINER pour l'éternité... celui ou celle qu'ils importunaient! Ces "dames" à la langue bien pendue ont - elles déjà oublié Nadine Trintignant (et tant d'autres comme elle...)? leurs écrits sont un véritable crachat sur sa tombe et sur celle de tant d'autres et au visage d'autres encore vivantes. Alors "EVE...lève-toi"! (et VITE, ça "urge") et après "leporc" ,"balancelas*****pe" qui veut te réduire à un sextoy!!!!

Ce soir JT FRANCE2 reportage sur le glyphosate et c'est plus qu'inquiétant;

Ce rajout cause manip hasardeuse... *** dont ces "réseaux sociaux" abrutissants à la puissance++++++++++++++++++++++

"La merde a de l'avenir. Vous verrez qu'un jour on en fera des discours" Céline Pour CELA ET SEULEMENT CELA, avait-il, au regard, et notamment de la vie de la "cité" (au sens étymologique) et de pratiques dans l'éxécutif, le législatif, le judiciaire, le social, le culturel, tort? Pour le reste, AVANT lui, il y a eu "Chroniques du racisme ordinaire au XIX ème siècle" (Hurel) (qui impriment toujours dans des mentalités du XXIème siècle...) et dont il a pu aussi s'inspirer. Pourrir, massacrer la vie sous toutes ses formes = une activité toujours bien partagée au 21ème siècle. On dirait que certains/nes sont programmés/ées pour cela.

Euuhhh...la France engagée pour le climat (ref/lefigaro et promesse de M. Rioux...) et notamment avec 1 700 000 000 euros pour...l'Afrique. 1 700 000 000 euros pris dans la poche de qui?...des retraités?

En rappel à la "big" réalité du moment: - ces "retraités dont certains veulent faire les poches et la peau (ce que ressentent les plus méritants d'entre eux...) sont aussi ces anciens actifs, dont certains ont contribué à la notoriété/prospérité/ de celui qui fut/est pour beaucoup (ref/ ses funérailles) une raison de s'amuser, se distraire, jouir, se réjouir, se reproduire... et AUSSI VIVRE au jour le jour!

Des funérailles populaires et sur les "Champs" et ailleurs = parfait! très belle décision; Et surtout pour celui qui (selon ses dires) était SEUL pour suivre le cercueil de son père, lors des obsèques de ce dernier.

Et BRAVO au Pdt Macron pour avoir ramené en qq mots très justes, tous les pleureurs et toutes les pleureuses à la REALITE: "... des excès de toutes sortes"et (en résumé) ...pauvres de nous qui "avons CRU ... qu'il était invincible". = TOUT est dit.

JOHNNY c'était (selon moi) ses MAUX à lui, avec les MOTS des autres. Explication: Johnny c'était SA naissance à lui, SON enfance à lui, SON adolescence à lui puis SES choix et décisions à lui avec un goût, propension pour l'EPATE perpétuelle, comme une preuve à soi-même (?) ou un bras d'honneur à tous SES démons ? Et encore (pour moi): - SES rêves à lui, SES" remèdes" à lui,SA dégaine à lui et surtout SA VOIX à lui mais "civilisée" /magnifiée par la virtuosité*** de ses musiciens et l'écriture d'Aznavour, Berger, Auffray, Obispo, Goldmann et d'autres. Autrement dit:un bel* homme hurlant ses maux ...à lui, avec les mots des autres pour être (enfin)"libre dans sa tête": cher payé!! *Aucun doute pour moi, que Johnny avec son potentiel d'o rigine et moins d'abus** en tout genre aurait pu faire un magnifique centenaire. ***Qd il m'arrive d'écouter Johnny, ce sont les sons de ses musiciens qui m'attirent d'abord; quelle classe! ** Si seulement ses fans avaient l'idée de remettre aux chercheurs"anti-cancer"leur budget d'achats en tout genre..."d'après -Johnny"? Sûr que Johnny aurait dit: "ce truc là les gars, ...c'est ROCK-N-ROLL"!!!!!!!

En tout cas "on" a juste réussi à lui faire endosser le rôle dont elle ne voulait pas, celui de ...potiche. S'il s'agissait de conforter les relations franco-chinoises, le quai d'Orsay pouvait s'en charger . S''il s'agissait de défendre la biodiversité, un//e délégué/e de "l'environnement" pouvait aussi s'y coller. Pour le reste, Un régal pour tous les couturiers/ères/et "modeux" de la planète: toujours bon pour le "business".

Chasser le naturel il revient au galop! Vous en êtes la preuve ! Comparer une femme à une paire de chaussures= un cas d'école!

???? un homme BIENVAILLANT et bien -FAISANT SAIT ! Il ne se pose pas la question! La question que vous vous posez est déjà en soi rédhibitoire pour ne pas dire suspecte! (Je ne parle évidemment pas des femmes prêtes à tout...pour se servir d'un homme)

A la responsabilité oui; à l'eugénisme, je ne crois pas: - chacun est/reste libre de ses pratiques mais... ne vient pas réclamer et de manière répétitive, l'aide (qd "pépins") de ceux qui s'efforcent de maintenir à flots une institution (SS) dès lors que lui ou elle ne fait aucun effort pour améliorer des pratiques qui nuisent au "bien" commun, cette SS ! ex: trouvez-vous juste que les institutions habilitées prélèvent 60 à 80 €/mois sur le compte d'individus qui n'ont pas vu un médecin depuis une décennie voire plus, suite à des comportements globalement citoyens sinon "vertueux" dans la durée et que donc, ces sommes collectées servent MASSIVEMENT à des individus aux comportements reconnus à risques...et qu'ils/elles SAVENT ...à risques? Ce sont ces comportements clairement méprisants qui me révulsent. Je prêche donc, juste pour un peu plus de, sinon de justice, au moins de JUSTESSE! -

Euuhh......je ne comprends pas très bien le sens de votre réponse. Par contre, globalement, mon message veut attirer l'attention sur ce que le tabac coûte à la sté française et donc aux cotisants de la SS. ref/planetoscope.com Autrement dit que chacun fasse de sa vie ce qu'il veut: pas de souci. mais... - le "chacun" dopé à la clope ne vient pas solliciter les espèces sonnantes issues des efforts des cotisants pour l'amélioration de la vie (voire la survie) de chacun, sans faire sa part d'efforts pour se libérer d'une addiction qui coüte en soins, qq 120 000 000 000 /an à la sté française (nb de 2015) = cotisants SS. Donc: que Mme la ministre arrête son "cinéma" avec la clope incitative du.... cinéma et prenne des mesures contraignant à... la responsabilité= - si soins = telles aides - si refus de soins = telles conséquences.

Mme la ministre de la Santé veut faire la guerre à la "clope" au "cinoche" selon elle, incitative à la "fumette"/sucette..... Ah oui?!... Mme "de la Santé" ferait mieux de chercher des mesures RA DI CALES pour empêcher voire diminuer cette conso. Le prix du paquet de "clopes" est insuffisant! C'est à l'accès aux SOINS qu'il faut s'attaquer!! Les dépenses SS sont très très (trop!!) largement impactées par la conso de tabac (et d'alcool!). Une idée: - instaurer un bonus/malus pour accéder aux soins? Si la mauvaise volonté et le malus augmentent ...moins de soins, dans la durée! Si la détermination , les actions "anti" augmentent, poursuite et remboursement des soins comme prévu initialement. Plutôt qu'attaquer le "cinoche" que Mme s'attaque aux pratiques de la rue, des écoles, des familles!!!!!!!!!!!! Mais là, il faut bcp bcp de détermination et de courage! ** Arrêter de fumer est accessible à TOUT LE MONDE!!!! C'est S'ACCEPTER TEL/TELLE que l'on est (= SANS le "masque" de la clope et le narcissisme) avant.... ET après "clope"qui l'est moins ou pas! Solution = psy (remboursé!!)

Mi 20 ème siècle: l'état faisait la chasse aux Juifs et confisquait leurs biens au regard d'un "enrichissement" de ces derniers , jugé suspect...on connait la suite. 21 ème siècle: l'état fait la chasse aux retraités et confisque une partie de leur pension au regard d'un "enrichissement" de ces derniers, jugé illégitime : on peut deviner la suite.

Cher Père Noël Là où j'habite - un homme est (selon infos BFMTV) pas mature avant ...43 ans... - un humain encore enfant à 17 ans... - un humain CONSENTANT sexuel à 13 ans...(ref/Garde des Sceaux hummm...ou des "sots") Euuhh....C'est grave Père Noël?

En Libye, on fait la chasse aux migrants: on tâte leurs muscles et on les pille au nom de la "justice" locale. En France, on fait la chasse aux anciens actifs (retraités): on épluche leurs comptes en banque, leur/s résidence/s, leur mode de vie pour les piller au nom de la "solidarité" nationale.! ....parce que: - ces anciens actifs et notamment ceux qui ont eu des enfants, et notamment ceux qui n'en ont eu qu'UN (sans bénéficier de la moindre SOLIDARITE de quiconque, état compris...tout au long de la vie de cet enfant)et qui ont entretenu ce/ces enfants (futurs actifs...) de leru naissance à AU MOINS jusqu'à leur premier salaire,soit, pour certains, au-delà des 18 ans de leur progéniture (cause études COÛTEUSES!!) n'ont pas été "solidaires" de ces futurs actifs? - ces mêmes anciens actifs, qui ont donc, abreuvé les recettes de la SS pendant des décennies , n'ont pas été "solidaires"? - ces mêmes anciens actifs dont toutes les cotisations "assurances"sont supérieures àcelles de nombreux actifs, ne sont pas "solidaires"? -Quel message veut faire passer ce gvt?) part, un message nauséabond?!!! Et...abréger l'espérance de vie de ces anciens actifs?*** - ces mêmes anciens actifs NON fraudeurs, optimiseurs, évadés fiscaux, et SANS héritage...ne peuvent vivre et surtout protéger leur nelle vulnérabilité...que, grâce aux résultats des sacrifices consentis au cours de leur activité; et un "nouvel ordre social" veut les priver du résultat de ces sacrifices? voir ***

Et changer les habitudes de "chauffage"? = en ajoutant des épaisseurs (de vêtements) plutôt que des degrés...dans la maison? Selon le figaro, 2/3 des français s'y appliquent: BRAVO!

C .Castaner a expliqué que Mme Macron était en "représentation" et que donc "on" lui a donné les "moyens de cette représentation" (440 000€) soit, pour le moment, celle des "modeux", des chausseurs, des "aidants" de bureau, et de tout ce qui fait que "L"Elysée soit une fête". Perso, un truc m'échappe: -pourquoi lors des différents hommages de ce jour, c'est l'épouse du Pdt de la Rép. qui emboîte le pas du PDT ELU et pas, par exemple, le Ministre de l'Intérieur ( ministre de la Rep./régalien) légitime dans ce rôle?