Curiosity

@AntonSuperbe !

Bien sûr, tout le monde doit s'exprimer; je pense que Pep-psy, parle du fait qu'il serait intéressant de pouvoir débattre sur le fond du problème, sur le programme et ce qui pousse les gens à voter FN, sans tomber à coup sûr, sur une personne qui va vous parler des racines vérolées et du passé de ce parti politique; histoires qui n'intéressent pas les électeurs! ...

Et oui, c'est l'éternel problème des débats politiques, qui ne donne pas envie aux gens d'y participer. Je voulais juste ajouter ce lien, car j'ai lu certaines choses sur les électeurs du FN, qui ne semble pas coller avec la réalité (je ne parle pas de ce sujet en particulier) : Trois idées reçues: http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170322.OBS6964/qui-vote-fn-pourquoi-3-idees-recues-sur-les-electeurs-du-front-national.html

Oui il gagnera, mais, il ne faut pas oublier que 76% des Français n'ont pas votés pour lui au premier tour (ce n'est pas rien!). La France est particulièrement divisée sur le sujet et beaucoup vont l'attendre au tournant. Ce que je crains c'est que sa politique soit la même, ou pire que celle qui fut menée depuis des années, et que, à la suite de celle-ci, nous finissons vraiment par avoir Le Pen au gouvernement.... Et oui, les beaux projets et les promesses, on en a vu d'autres! .................. et on en reparlera...

Spectacle consternant en effet! Les deux candidats se sont prêtés à un jeu désolant, quitte à prendre ces ouvriers pour des cons ...

Pourtant, Hamon et Fillon ne s'en privent pas! et demandent aux gens de faire front à Le Pen!

Je ne saisi pas bien d'ailleurs, pourquoi Dupont-Aignan ne demande pas à ses électeurs de voter Le Pen !?

Je me suis posée la question. Le gouvernement, les candidats "forts" et les médias ont tous ce même discours. Le vote utile: le vote contre le FN, et c'est tout. Au diable les "autres" candidats, au diable la démocratie (même si la popularité du FN vient de leur fait, et de leur incapacité à régler les problèmes, pour ce qui est du gouvernement): faire barrage! voilà leur seul propos! C'est juste honteux! à force de prendre les gens pour des cons, ils vont finir par s'en mordre les doigts...... (enfin, je n'y cois même pas, tan,t ils contrôlent tout si bien...)

Il passe toujours bien ce petit Pachelbel, une musique apaisante!

Amen.

C'est tout l'art de la psychiatrie, jongler avec les médicaments... et les patients. La lobotomie trans orbitale n’est pas si lointaine…

Merci pour ce sujet. Je connais mal l'autisme, sans doute parce que je n’ai jamais connu de près ou de loin une personne qui était concernée par ce trouble, et j’en entends rarement parler... De là, il est facile de propager de mauvaises informations sur le sujet, surtout que, pour exemple, en tapant « autisme » sur Google, je tombe aussitôt sur ceci : Une maladie neurologique qui détruit la vie ! …. http://www.vaincrelautisme.org/content/une-maladie-neurologique-qui-detruit-la-vie

Tu es un comique toi! On n’est pas en train de te parler du moyen âge mais d'un sujet de société (donc le présent) ! il faut redescendre un peu! je ne sais pas à quoi tu carbures mais, dans tous tes messages, tu réponds pour répondre, même si cela n’a aucun rapport avec ce qui est dit ! Tiens, je vais faire comme toi, je ne suis pas d’accord parce que : Une fois débarrassé des courants historiques, le débat continue entre anthropologie sociale et anthropologie culturelle : même s'il s'est apaisé depuis les années 1980, la première est essentiellement européenne (écoles française et britannique) et la seconde américaine. Ces deux courants ne se sont jamais séparés, la distinction ne pouvant être qu'artificielle entre « une sociologie des peuples sans écriture d’un côté, une science de la culture privilégiant l’étude de l’art, du folklore, de la religion, du langage, de l’autre ». C'est Claude Lévi-Strauss qui a relativisé en pointant le fait que l'être humain est autant un animal social qu'un Homo faber (être culturel). Ainsi la différence entre les deux domaines ne serait qu'une question de point de vue. Il est nécessaire de distinguer la société de la culture, l'anthropologie est alors soit sociale soit culturelle selon que l'on prend la première ou la seconde comme concept central…..(Wiki) Tu es incapable de dialoguer sur un forum, alors je te laisse à ton monologue sans intérêt. By

Non, ce sont des gens qui préfèrent s’en tenir aux codes de la société, parce que s’en éloigner pose vite des problèmes et que pour ce genre de choses, les gens ne trouvent pas utile de se compliquer la vie.

Oui, je pense que la perception/sensibilité joue un rôle important sur notre façon d'appréhender certaines choses. Ce qui peut sembler être une qualité au départ, peut vite devenir un boulet difficile à supporter. Réussir à passer outre n'est chose facile; prendre du recul, se raisonner afin de minimiser un ressenti particulier. Ce qui est sûr c’est que tu déprimes et pour le moment, j’ose te dire, peu importe la cause, il ne faut pas que tu te replis sur toi-même comme le suggère Yokkie. Mais n’oublie pas qu’il faut consulter si tu sens que ton état ne s’améliore pas, ou va en s’empirant. Bon courage à toi.

Merci d’avoir supprimé mon message en donnant ainsi raison à Swam et en lui octroyant le droit de dire ce qu’il a envie, sans retour….

Je pense que tu l'as bien compris, (voyant ce que tu dis par la suite) mais, je voudrai juste éclaircir ce point. La dépression nerveuse* n’est pas seulement un état émotionnel, contrairement à la déprime. (*je parle bien-sûr de dépression sévère, celle qui mène au suicide) La dépression est une maladie qui engendre de nombreux troubles et symptômes : angoisses, troubles alimentaire, troubles du sommeil, troubles sexuels, maux de tête, fatigue, trouble de la concentration, et l’un des plus pervers : l’altération du jugement et du raisonnement, qui empêche le dépressif d’ « entendre » et de raisonner correctement. Pour exemple, lorsque les proches tentent de raisonner le dépressif, cela ne sert à rien ! son esprit est altéré par la maladie qui le conduit sur une seule route, route qui le mènera au fond du trou ! La dépression est tel un démon qui vous ronge de l’intérieur à coup d’angoisses viscérales, de doutes profonds qui ébranlent votre propre personne et toutes vos convictions, un démon qui vous murmure sans cesse que la seule issue c’est la mort. On est très loin du simple coup de blues, les rapports sont extrêmes et mènent à l’extrême: la mort. Les gens souffrent, ils ne veulent pas ça et souffrent tellement qu'ils en viennent à mettre fin à leur vie. Quand j’entends les gens traiter d’égoïste, celui qui se suicide à la suite d’une dépression, c’est pour moi, comme de condamner un homme qui s’est laissé emporter par un cancer ! mais sans aller jusque-là, qui est l’égoïste, celui qui décide d’en finir ou celui qui souhaite que cette personne vive toute une vie de souffrance, pour lui ? ( Désolée si je m’attarde un peu, le sujet me touche car je suis dans une région à fort taux de suicides, et j’ai un parent qui s’est suicidé il y a longtemps.) Enfin, pour en revenir au sujet, je suis contre cet idée qui pose un évident problème éthique. Il vaudrait mieux se concentrer sur le « comment soigner au mieux ces personnes ?» De plus, celui qui veut vraiment en finir y arrive toujours, sans l'aide de personne.

Je ne visais pas le racisme, mais plutôt la misère intellectuelle au sens large...

ça marche aussi dans les meetings gauchistes?

C'était juste un démon!