bouddean

Elles s'affrontaient pour quoi alors ?

l'énergie n'a pas toujours été le pétrole, le prédateur mange sa proie pour s'approprier ses protéines. Pour les hommes, ce furent les territoires de chasse . La bouffe et les femmes, nos deux principales sources d'énergie .

Je dirais que la principale cause de violence est la lute pour l'énergie ,et c'est dans les guerres que nous dépensons tout notre énergie

Une partie ou tous les gens ? En fait, je garde cette pensée pour refréner ma propre violence, quel que soit le combat que je mène, ce n'est pas en imposant a quelqu'un d'autre ma volonté que je le gagnerai . Si nous prenons l'exemple du couple, il est facile de comprendre qu'une dispute n'est pas réglée parce que l'un impose a l'autre de se taire , mais qu'il l'est quand les deux tombent d'accord Le seule combat que nous pouvons gagner contre la violence est de vaincre la notre, ça, c'est un de mes moyens mnémotechniques pour le garder en mémoire . Bien sûr, en cas de conflit ce n'est pas cette phrase qui me résonne à l'esprit , mais elle m'aide a garder mon contrôle .

parce qu'il n'a pas encore apprit, gérer l'empathie n'est pas inné , l'empathie, c'est quelque chose dont je n'avais même pas encore entendu parler il y a une dizaine d'années . Des que j'ai entendu parler de ça, je me suis dit: c'est la version psychologique ou scientifique , comme tu veux de : "aimez vous les uns les autres" Oui, mais une fois adulte, quand je saurai gérer mon empathie, je ne serai pas envieux de toi, je saurai être heureux de ton bonheur sans te déposséder de ton GI joe et je saurai trouver le mien ,de plus, dans la logique des choses, je ferai mon possible pour que tu sois heureux, puisque je sais que ce que tu ressens, je le ressentirai. Le bonheur, la douleur ou l'amour de mon copain ne sont pas les miens, même si je peux les ressentir, ils ne m'appartiennent pas ,et si je peux m'approprier son jouet, je ne peux pas m'approprier son bonheur , parce que ce n'est pas forcément d'un GI joe dont j'ai envie , ce dont j'ai envie, c'est d'être heureux, et je préfère les barbies Piquer la femme du copain, c'est peut être bandant, mais le bonheur est totalement illusoire et infime par rapport a celui de trouver celle qu'on aime vraiment . Mais oui, ça fonctionne souvent comme tu dis . Oui, le bonheur est un droit ...

Oui, il ne sait pas encore ressentir, partager le bonheur de son copain, et il veut se l'approprier, la violence viendra du fait que l'autre ne veut pas lui donner . C'est le bonheur apporté qui est illusoire , l'action ou l'objet sont biens réels eux . D'ou l’intérêt de la comprendre et de la maîtriser, en plus, ça te fait faire des économies, ça t'évite d'acheter des jouets

Ok, pour en revenir au désir mimétique et le désir réel : l'enfant voit que son copain est heureux avec le GI joe, veut- il le GI joe ou veut il être heureux ? , si son copain avait une barbie , il la voudrait aussi, ce n'est donc pas l'objet qui est convoité, c'est le fait d'être heureux, et le fait est que l'enfant est parfois près a en foutre un coup sur la tronche a son copain pour lui piquer le jouet . On en revient a ce que je te disait ,Cf supra: le désir vrai est le bonheur, et non pas l'objet, qu'il soit voiture, vêtement ou jouet, tout ça ce n'est qu'illusion, parce que l'enfant ne maîtrise pas ses capacités d'empathie et que c'est la non maîtrise de cette capacité qui va nous amener dans le temps à la jalousie et a la guerre , au lieu de nous aimer les un les autres, ce qui effectivement agite nos synapses Voila, et maintenant j'ai la chanson : I'm a barbie girl, I'm a barbie girl dans la tête jusqu’à midi, c'est malin !

Ce n'est pas le fait d'avoir des enfants ou pas qui implique la mortalité, c'est le fait d'être vivant, et pour être reconnu en tant qu'être vivant par la communauté scientifique, il faut avoir la capacité de se reproduire , et avoir des enfants implique d'avoir la capacité de reproduire A la condition qu'il n'aient jamais d'enfants qui comme eux serait immortels, ou alors il faut qu'ils ne mangent pas, parce que l’immortalité voulant dire l'infinité du temps, ils se retrouveraient dans l'obligation de manger leurs propres enfants un jour ou l'autre , ce qui serait violent . Si tu considère un être qui n'est pas fait de chair et de sang, oui ... Mais a l'inverse, si les être mortels que nous sommes réussissait à devenir immortels, que se passerait il dans des milliards de milliards d'années si ils continuent de se reproduire ? il régnerait une violence extrême, ou trouveraient ils la matière pour se nourrir ? Oui, je ne te parlais pas d'Oedipe que je ne comprends pas bien,bien que je crois que ça veuille parler d'amour, et que je crois que les causes réelles de violence sont toujours en lien plus ou moins direct avec, je te disais juste pourquoi de mon point de vue l'immortalité était incompatible avec la reproduction, mais ça comprend les deux parents bien sûr .

Ben non, c'est pourquoi j'ai utilisé le conditionnel : "auraient" , sinon j'aurait dit : les êtres immortels n'ont ni parents , ni enfants

c'est valable pour tout ce qui est vivant, après, oui, même si tu ne te reproduit pas, tu meurs quand même , ceci explique pourquoi le fait que nous existions en tant qu'enfants implique que nos parents meurent tout comme la présence de nos enfants implique que nous mourrions un jour , la mort est la condition de la reproduction du vivant . des êtres immortels n'auraient ni parents ni enfants , des êtres qui ont des enfant sont obligatoirement mortels .

Heu tu peux expliquer pourquoi ? Alors, un petit HS : notre présence implique effectivement que nos parents doivent mourir ,parce que la reproduction est incompatible avec le concept d'immortalité : supposons des vaches: les vaches mangent de l'herbe, si elles se reproduisent sans mourir, un jour il n'y aura plus d'herbe, elles mangeront les arbres,mais un jour il n'y aura plus d'arbre, elle mangeront de la terre, un jour il n'y aura plus de terre, elles mangerons des vaches . Par contre, pourquoi cela impliquerait il que nous voulions tous tuer nos parents ? vouloir tuer son père, ou tout du moins l'image, l'esprit du père, est peut être réservé à ceux qui ont été élevés dans la violence et n'est peut être pas compréhensible pour ceux qui ont eut un père doux et aimant avec eux et la maman . Mais, bon,je n'en suis pas encore arrivé à cette époque dans ma réflexion ...

Je pense que @g.champion veut parler de l'illusion : l'objet convoité ne serait en fait pas la finalité, il ne serait que l'outil permettant d’accéder à ce que nous désirons réellement. Parmi les diverses méthodes qui sont a notre disposition pour obtenir ce dont nous avons besoin, il y a aussi la séduction, se vêtir de beaux vêtements ou avoir une belle voiture ne serait pas en fait ce que nous désirons profondément . Je soupçonne que notre désir profond a tous soit : amour et paix, ce qui rend pour le moins paradoxal de chercher à l'obtenir par la violence . Pour l'enfant de 3 ou 4 ans qui ne veut pas qu'on lui prenne son jouet alors qu'il s'en désintéressait, je pense que c'est différent, il n'est pas encore dans la séduction au travers de l'objet . Je dirais plus que c'est la notion de propriété qui intervient, cette notion qui est aussi une illusion, est peut être une des principales causes de violence en suscitant l'envie et la jalousie . Dans un sens oui, ne serait ce que la violence qu'il faut se faire a soi même, dépasser notre ou nos peurs, trouver du courage et de la patience , transmettre sans imposer et sans finir par s'en foutre ,le combat contre la violence commence par combattre contre soi même et contre une partie de notre héritage . Mais le mot "combat" ne signifie pas systématiquement violence, par exemple certains enseignants ou éducateurs apportent la connaissance qui fera sortir des gens de la violence justement , c'est un vrai combat . Un simple dialogue comme celui que nous menons actuellement est une petite confrontation

La difficulté sur le forum est que nous nous adressons a une communauté et qu'il est difficile de trouver des mots universels, j'y reviendrai ... Pas contre toi en tout cas , le combat est contre la violence ...

Et alors, promenons nous Salut Blaquière La violence est une des méthodes à notre disposition pour obtenir ce qui nous fait envie ou ce dont nous avons besoin, avoir raison est souvent une des choses qui nous fait envie ... Tu sais que au cours de ma vie je me suis construit ma petite philosophie, l'un de mes préceptes est : "aucune guerre,aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus" Cet aphorisme est le résultat de vies de couple plus que tumultueuses, mais il me sert souvent dans mes relations avec tout le monde, si mon interlocuteur ne comprend pas ce que je cherche a exprimer, il devient alors extrêmement difficile pour lui de m’entraîner dans la violence, et pourtant, je ne cesse jamais le combat . Bien a toi

Et comment en est on arrivé a ce que ton voisin n'ait pas la même chose que ce que tu as ?

proposition : On dit que la violence est l'arme des faibles, je dirais que c'est la méthode des feignants et/ou des pressés :quand on a la flemme ou pas le temps de faire l'effort cognitif nécessaire pour trouver la solution, on fait appel à la violence beaucoup moins difficile et plus rapide à mettre en oeuvre que de faire travailler son intelligence ...

Oui, je parlais par exemple d'une modification génétique pour rendre le corps humain capable de résister a l'impesenteur ,résistance a certaines maladies,capacité de synthétiser certaines molécules ... des petites modifications effectuées sur les générations futures pour qu'elles résistent dans leur environnement , mais tu as raison, c'est de la science fiction . Il reste ma question : l'évolution génétique a t'elle crée un être capable de maîtriser la génétique, parce que la maîtrise de la génétique est la condition nécessaire a l'adaptation aux milieux, c'est a dire a la survie d'une espèce ? Et si je t'ai bien compris, la science n'apportera jamais de réponse a cette question qui fait partie du domaine philosophique, mais,ça me pose une autre question , mais comme je crois comprendre qu'elle ne fait pas partie du domaine scientifique, je vais m’arrête là, je te remercie de ta patience ...

Salut répy Tu vois, Uno dit qu'il faut informer le public, et c'est un avis que je partage, et pour informer les gens, il faut les intéresser . Quand les discussions sont incompréhensibles, inaccessibles et inintéressantes pour le plus grand public, l'information ne passe pas et les choses tournent en rond . Ici, nous avons la chance de pouvoir réunir la science et la passion, je sais que les scientifiques sont souvent passionnés, mais tous les passionnés ne sont pas des scientifiques. Si tu as le temps, je te suggère d'aller voir ce qui est Elysia Chlorotica , c'est la signature de Uno . Je pense que nous pouvons également parler de l'énergie solaire dans la rubrique : Animaux ... Pour en revenir au sujet du topic, je me pose une question : J’adhère à la théorie de l'évolution, selon cette théorie, les êtres humains sont donc le fruit de modifications génétiques qui se sont produite sur des millions d'années .L'évolution " naturelle" a donc conduit a la formation d'un être capable de maîtriser lui même la technologie et la génétique . Dans ma logique, si l'évolution est une adaptation nécessaire a l’environnement, la capacité de maîtriser la technologie et la génétique est donc une adaptation nécessaire a l'adaptation a environnement ( j’espère que je ne fais pas un syllogisme ). Maintenant que l'être vivant va être capable de modifier lui même ses caractéristiques génétiques , l'être humain ne devra 't il pas créer une nouvelle espèce , c'est a dire une espèce aux caractéristiques génétiques trop différentes pour qu'elles puissent se reproduire ensemble , est ce que la survie de " l’espèce" ne passe pas par sa disparition ? C'est un autre débat , ça se place où ? dans philosophie , science,science fiction ? mais ça peut être intéressant ,nan ? à l'asile !

DSK peut être

Pour informer le public, il ne faut pas mettre l'information dans la rubrique "science " . Si par exemple tu veux expliquer au public la formation de l’oxygène sur la terre et la transformation de l'énergie solaire en matière, si tu le mets dans la rubrique science, il n'y a que quelques passionnés qui pourront suivre mais les autres seront dégoûtés par l'utilisation de termes scientifiques qu'ils ne comprennent pas . "énergie solaire " par exemple , sans être faut , c'est pas très scientifique, si vous voulez communiquer votre savoir ici , vous devez faire qu'il soit accessible au gens que vous croiserez ici . Ce que certains ici font du mieux qu'ils peuvent .

Ben c'est un peu comme toi quand tu sculptes ou quand tu dessines, au départ tu ne sais pas faire, alors tu essayes, il y a des choses plus ou moins réussies que tu vas garder et il y a des choses ratées qui ne sont pas gardées , mais tu fais comme la vie l'à toujours fait, tu explores ,et quand tu trouve un chemin qui te convient, tu le poursuit . Tu as acquis au cours de ta vie un savoir faire , et quand tu veux faire du vert, tu prends du bleu et du jaune, tu ne recommences pas tous les matins des recherches ,c'est dans ta mémoire ,et ben la vie c'est pareil, elle a acquis un savoir faire et elle sait assembler des molécules les unes avec les autres pour " créer " des organismes de plus en plus complexes et comme toi, au bout d'un moment, capable de comprendre et d'inventer . Lorsqu'une situation ne nous convient pas, sans expérience, nous ne pouvons pas connaitre la situation qui nous conviendrait, mais cela ne nous empêche pas d'envisager de ne plus être dans la situation qui ne nous convient pas ,un des facteurs de l'évolution est certainement la volonté de sortir d'un état qui ne convient pas a l'organisme qui subit cet état . L'organisme qui est devenu un zèbre ( ton cheval) n'avait peut être pas pensé , vu un cheval dans ses rêves , il a du plutôt voir le lion La différence entre les uns et les autres vient de ce qu'ils considèrent comme de la " pensée" pour moi, le ressentit est une pensée , comment peut on affirmer que les atomes ne ressentent rien ? de la même manière que quand les gens se parlent ici, on ne le voit pas, donc à l'autre bout notre interlocuteur ne ressent rien ? ...

J e viens de regarder Elysia Chlorotica, alors là, c'est carrément du délire ! ( dans le sens géniale) la p'tite coquine

Pour celui qui pense comme ça, il ne sera jamais trop tard, car la condition de ses actions n'est pas entravée par la vision de sa propre mort .

Mais je ne les oppose pas, je prétends qu'ils doivent avancer en parallèle pour arriver quelque part .j'ai rien dit de plus . et en plus, je répondais a Annalvine . Tu vois, si je pense qu'il est important que les gens connaissent le cycle de l'azote, c'est parce que je pense qu'il est aussi important de savoir que la matière organique est recyclée pour redevenir vivante que de savoir que ce sont les végétaux qui produisent l’oxygène sur la planète , et je pense qu'il serait aussi important d'enseigner aux gens que c'est le zooplancton le plus gros producteur ,et qu'il y a des " forets sous-marines " gigantesques qui participe a ce cycle , notamment les récifs coralliens qui abritent les algues zooxanthelles ... Je n'impose rien a personne, je pense juste que de dire aux gens qu'on peut vivre très heureux avec peu, ça ne suffira pas ,pour faire les choses, il faudra une forte motivation ,la connaissance oui, mais l'espoir aussi, si tu préfères ce mot là .