bouddean

C'est quoi le minimum auquel chacun devrait avoir accès ? Tu peux faire une liste de ce que tu considères comme être ce minimum stp

Bonjour Mia, un RU ça veut rien dire, si la démarche est faite dans un soucie d'équité,de partage, alors ce n'est pas une somme d'argent qu'il faut distribuer à chacun : vous pouvez distribuer 3000€ par mois à tout le monde, si le prix de la baguette est de 5 et celui du litre de carburant est de 10, on avance pas. Dans un soucie d'égalité, c'est un partage de la ressource qu'il faudrait faire , vous devriez avoir droit à un certain nombre de kilowatt, à un certain volume d'eau, ... j' abrège la liste parce que c'est juste l'idée dont je veux vous parler, mais le principe serait que nous ayons accès à un minimum et que ceux qui désirent dépasser ce minimum, ils se le paye . aucune possibilité de récupération des fonds par les lobbies de quoi que ce soit , qui seraient les premiers à crier au scandale au nom de la liberté. On peut étudier, réfléchir à cette idée si vous le voulez bien, voir ce qu'il y a de bon ou de mauvais, voir si elle est réalisable ou pas, comment et pourquoi ,ce quelle apporterait ou ce qu'elle enlèverait ...

Il n’empêche que ça existe, alors,peut être pas trop d'aide sociales en France, mais mal distribuées,mal utilisées, et mal employées .

Tu peux le prendre exactement à l'inverse, si tu n'est pas avec moi, tu es contre moi:" qui que tu sois" , Noirs, Blancs, Rois, Esclaves, Riches ou Pauvres . Ce qui rassemble au lieu de diviser. Luc 11.23 "Celui qui n'est pas avec moi est contre moi ,et celui qui n'assemble pas avec moi disperse " C'est toujours une question d'interprétation, pour moi, Jésus n'est même pas un homme, c'est un esprit, mais pas un esprit genre Casper le fantôme, non, un état d'esprit ,et cet état d'esprit, on peut l'avoir ou pas, l'avoir un peu ou beaucoup, de temps en temps ou jamais, le perdre et le retrouver ,quelques uns l'on sans le savoir et d'autres croient l'avoir alors qu'ils en sont loin, ceux du premier rang souvent qui en fait sont les derniers, je pense notamment à des catholiques engagés et politiques qui n'on pas la moindre compassion pour qui que ce soit ,des gens comme ça,on en trouve sûrement aussi dans toutes les religions .

Ouai, t'as raison ! Hanss, moi aussi , je t'aime ! Et je partagerais aussi volontiers un couscous royal avec toi mais seulement si c'est toi qui le prépare parce que moi, niveau cuisine, si je t'ouvre une boite de sardines, je te dégoutte de l'huile . Bon, ça servira peut être pas à grand chose, mais je tiens à te dire que des musulmans, j'en connais au moins 5 et ce sont les personnes les plus tolérantes que je connaisse , j'en connais même un qui est marié avec une bretonne, c'est pour dire

Tu vois pourquoi je préfère le dialogue écrit à l'oral, tu peux relire ce qui à été écrit avant et si tu fais preuve de bonne foi, tu t’apercevras que tu fais pareil, c'est à dire que tu cherches à imposer ta vision des choses, et c'est le thème même de la discussion . ,et c'est la réponse que j'ai tenté d'apporter au débat : pourquoi les religions sont elle religionnalistes ? parce que les gens tentent de les imposer , ce qui est l'inverse de la liberté , de la compréhension .

le régionalisme, maintenant , bon, il n'y a pas un gros effort à faire pour comprendre que tu voulais dire le religionalisme, moins en tout cas que pour comprendre que par "racisme" France libre voulait dire aussi religionalisme ... Essayons de rester objectifs, je ne pense pas que le sectarisme soit plus développé dans une religion que dans une autre, les extrémistes Chrétiens ou Juifs n’apprécieront pas, voire interdiront à leurs enfants de se marier avec une personne d'une autre religion, et effectivement, ça parait être le chemin inverse de l'amour . Je suppose qu'au niveau des gouvernements, il faut aller chercher dans l'histoire pour comprendre le pourquoi de ces haines, c'est pourquoi pour trouver une réponse à cette question, je m'interroge à une échelle plus petite, qu'est ce qui fait que 2 individus, soient ils frères et sœurs ,peuvent se déchirer et ne plus se parler à cause de leur interprétation de la religion, et à une échelle encore plus petite, qu'est ce qui fait que je vais vouloir imposer ma vision des choses à ma sœur ou à mon frère ? Qu'est ce que je veux au fond de moi ? Je suis de culture chrétienne, je ne connais strictement rien à aucune autre religion, et quand je discute avec mes proches de religion ( on évite souvent parce que ça par vite en douille,) et notamment de l'interprétation des paraboles, je me suis rendu compte qu'on ne peut pas imposer une vision des choses, elle est systématiquement rejetée, il faut que les gens interprètent ,comprennent par eux même, il est même délicat de chercher à orienter l'interprétation et lorsque je ne cherche plus à imposer ma propre vision des chose, c'est pour moi une victoire sur mon égo , ce qui me rapproche de ce que je veux au fond de moi . La cause du religionalisme serait donc peut être l'égo de ceux pour qui il est surdimensionné ?

Salut Prom' Je dirais qu'il y a un problème beaucoup plus profond, pourquoi des gens de la même famille,frères et sœurs peuvent s’entre déchirer au cours d'un repas au sujet de l'interprétation des texte d'une même religion ? Personne n'est là pour les manipuler et leur demander de se battre, il n'y a apparemment rien à y gagner,et se sont au départ,des gens liés par un lien fort . (Ce qui n’empêche effectivement pas d'autres de se servir de ce problème de fond pour créer des conflits afin de servir leurs intérêts personnels )

Oui, mais néanmoins, le fait de mal poser la question apporte un élément de réponse à une autre question , effectivement, la religion n'est pas raciste, puisqu'on trouve des chrétiens, des musulmans , des juifs etc ... de toutes couleurs ou types, mais il est vrai que les divergences de croyances provoquent des conflits . Mais ce post met en évidence que les gens dépassent leurs différences pour se réunir dans la religion mais qu'elle les divise aussi de manière violente , alors même qu'ils sont semblables . Cela me semble démontrer que la religion n'est pas qu'un prétexte, qu'il y à réellement un problème de fond , (contrairement au racisme qui serait un problème de forme ...) Si je comprends bien, le mot" religionalisme " doit être comprit pour désigner le "racisme inter religieux" Pourquoi,qu'est ce qui provoque le religionalisme ?

Voila, le fait de faire une petite place à quelque ours démontrerait que l’espèce humaine à fait des progrès dans le domaine du partage, que ce n'est pas toujours tout pour sa gueule, un petit pas pour l'ours, un grand pas pour l'humanité .

Je pense que faire circuler ce genre d’information sert plus à faire accepter une mesure fiscale qu'autre chose, genre: -ils vont te prendre la moitié de ce que tu as! -Comment ça, non, non, non, c'est un scandale! -bon, finalement ;ils vont te prendre que 10 % de plus . ouf, on a gagné,on a gagné Quoi que , dans les années ... Bon, mis à part la petite blague, toute la question réside dans le sens du mot:"partager", je suppose qu'on trouverait des entreprises qui sauraient tirer partie de cette situation , faire supporter par l'état des coûts de construction surévalués par exemple .

Effectivement, je ne vois pas beaucoup de logique non plus... Et bien,maintenant que j'ai fini de payer ma maison,c 'est d'autre chose dont je voudrais bien jouir, à voyager par exemple .

admettons que l'état soit propriétaire de la moitié du bien, et qu'il perçoive donc la moitié du loyer, il serait logique qu'il finance la moitié des investissements,frais d'entretien et qu'il paye la moitié des taxes foncières et autres , comme tout propriétaires , nan ?

Salut, Ou des gens en activité, des petits investisseurs qui veulent se constituer un capital ou une rente pour leur retraite, pour qu'il y ait des locataires, ils faut bien qu'il y ait des propriétaires et si l'investissement dans l'immobilier n'est plus rentable pour eux, ils vont préférer d'autre placements , banque ou assurance généralement . Tu prends un couple lambda, il a fini de payer sa première maison à 45 ans par exemple, il reprend un crédit pour en acheter une deuxième ou en faire construire une deuxième et il compte la revendre a 65 ans, quand hollande a fait passer la plus value a 30 ans, tu ne pouvais pas gagner de pognon avant tes 75 voire 80 ans, ben si c'est placer pour payer l'hosto, autant se faire des plaisir quand t'as la forme hein, bon, c'est repassé à 20 ans mais avec une petite carotte de csg quand même mon discourt concerne les investissements des petits investisseurs,qui sont peut être des gens aisées pour toi ou moi,des petits mouvement mais en attendant, cela crée de l'emploie et les petits ruisseaux font les grandes rivières .

était, était un moyen de s'assurer une retraite correcte, avec l'augmentation de la csg, et la quasi absence de défiscalisation, plusieurs de mes clients commencent à me parler de se rabattre vers des produits financiers, je n'y connais rien,je ne peux pas t'en dire plus mais en tous cas, ils ne sont pas chauds pour investir ... taxer la propriété à mon avis ça va pas dans le sens de créer de l'emploie : les investisseurs,quand ils placent du pognon, c'est pour en récupérer plus et ils vont là ou ça paye le plus , normal .

ça ne veut pas dira grand chose d'octroyer un revenu universel, vous pouvez bien donner 2000€ d'argent a chaque individu, si le KW est a 6 € ou le M2 de flotte est à 100€ cela reviendra toujours au même, de plus tout le monde ne sait pas gérer l'argent et sous la pression constante des lobbies, les plus faibles,que ce soit économiquement ou d'esprit, sont incités à mal le dépenser . tout le monde devrait avoir le droit a un certain volume d'eau gratuit tous les mois, un certain volume d'électricité, un billet de train ... qui lui permette d'assumer le minimum décent et si il veut plus, il travaille pour se le payer. Le droit de se chauffer,de se laver,de se nourrir : oui, mais le droit de recevoir ou de distribuer de l'argent pour en faire n'importe quoi sous prétexte de liberté : non, comme on dit si bien: la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres . par exemple, une vielle dame qui se les caille en hivers parce qu'elle a une petite pension pourrait vivre mieux et l'argent ne pourrait pas servir à un mec qui chauffe les 100 000 litres d'eau de sa piscine à 30 °.

Partager la ressource ,vous dites ? http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2015/05/22/29002-20150522ARTFIG00074-agents-d-edf-des-salaries-decidement-tres-privilegies.php

Pareil, revenue universel= machine à rabaisser l'être humain. Par contre, qu'est ce que tu penserais d'un système qui donnerait à chacun une part de la ressource ? Je pense à l'eau et à l'énergie entre autre , chaque individu devrait avoir droit à un volume lui permettant de se chauffer, de se laver ... etc et il paye la consommation qui dépasse le quota .

Non, je disais juste que je trouvais pas mal la partie qui consiste à accompagner un enfant depuis sa naissance jusqu’à son mariage dans lequel il devra théoriquement accompagner les siens et ainsi de suite. Appliquer des règles apprises par cœur et non comprises ne sert pas à grand chose et n'est visiblement pas un gage de réussite,cela mènerait même plutôt à l’échec, mais comme vous le dites, il y existe un bon sens et ce qui peut manquer, c'est d'être bien guidé sur le chemin de ce bon sens, pour ceux là, une "idéologie" peut être salvatrice .

tu vas voir que tu vas finir par voter Mélanch' , allez, bonne nuit, faites de beaux rêves

Il y a plusieurs interprétations possibles : L'homme de haute naissance est la vie,elle a un début ,quand il part,et ,une fin,quand il revient. Chacun reçoit la même chose mais n'en fait pas la même chose,les uns l'améliorent,le font évoluer et en récoltent les fruits, d'autres le détruisent,le réduisent à néant ,ils perdent ce qu'ils auraient pu avoir et ce qu'ils avaient ne vaut plus rien. A la fin, tout le monde meurt,et certains en faisant leur introspection doivent vraiment avoir les boules, allusion au mal de gorges ,je suppose

Et bien mais c'est exactement ce que j'ai exprimé puisque je vous dis que les religions ne sont que le prétexte, c'est pourquoi je préfère donner le nom de philosophies aux préceptes de vie que j'essaye d'appliquer , simplement parce que ça ne m'intéresse pas d'entrer en conflit à cause d'un simple mot Puisque l'histoire démontre que la violence est inhérente non aux religions mais à l'humanité,à la nature humaine, quels que soient les mots que vous utiliserez, ceux qui veulent le conflit le créeront toujours, peu importe pour eux que vous ayez tort ou raison, que vous soyez dans votre droit ou pas, puisque la vrai cause de fond est la nature humaine, c'est pourquoi je me dis: "aucune guerres,aucun combats ne sera gagné quand les gens ne pourront plus,mais seulement quand ils ne voudrons plus" c'est bien une question de volonté de chacun de rechercher la paix ou le conflit, par contre, je ne prends pas les paraboles au premier degrés, mais comme des images qu'il faut traduire; Essayez de la lire en imaginant qu'elle ne parle pas d'argent ...

c'est toujours une question d'interprétation, je ne le prends personnellement non pas comme un cautionnement mais comme un avertissement, une mise en garde . J'ai pensée la même chose mais à l'inverse de le considérer comme une manipulation, je l'ai compris comme le moyen de ne pas être supprimé,effacé .

Voila exactement le genre de position extrémiste et insultante qui me conforte dans ma philosophie: "aucune guerres , aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus ,mais seulement quand ils ne voudrons plus" (se droguer,se battre, être con ... ) Si il est dédicacé,garde le,ça prendra peut être de la valeur

Après, on peut comprendre assez facilement pourquoi de plus en plus de gens s'éloignent,voire deviennent allergiques à toutes formes de religion, l'histoire démontre que c'est le prétexte principal de guerres,de massacres et à toute les ignominies possibles et inimaginables. Des sacrifices Inca, de l'inquisition, du colonialisme, des massacres entre catho et protestant en Irlande ... et on pourrait en remplir des pages, alors, il faut se rendre à l'évidence, toutes les religions provoquent des guerres, même si elles n'en sont que le prétexte. Je veux bien croire que la religion ait pour but de départ d'être un guide pour aider les gens à trouver un chemin vers la liberté,mais en grande majorité, de gens s'en servent pour asservir, dans ce contexte, je préféré avoir une philosophie qu'une religion et voir disparaître les religions, pour que chacun soit libre de choisir .