bouddean

Et ben mais tu peux rien faire de plus. Que ce soit la liberté, le bonheur ou l'accomplissement, ils ne sont jamais absolus, la seule chose que tu peux faire, c'est d'être sur le chemin de leur quête , et je dirais que le bonheur,l'épanouissement,l'accomplissement sont sur le premier pas de ce chemin .

Salut eriu, Si j'ai recopié le texte de GIRARD, c'était d'abord pour moi, parce que effectivement, j'avais vraiment du mal à suivre à cause de sa complexité et de la mauvaise qualité de l'enregistrement, et puis je me suis dis que tant qu'a faire, autant le partager, cela me motivera un peu plus . Je le trouve complexe parce qu'il utilise un vocabulaire avec lequel je ne suis pas toujours familier, et le temps d'aller regarder ce que le mot veut dire et je perd le fil. Venant se rajouter à ça, les interprétations différentes que nous en faisons, ce qui fait que je trouve bien pratique de l'avoir par écrit . (Comme je l'ai déjà dit a DDR, je me crois plus proche des mathématiques que de la religion, et pourtant, je trouve certaines explications, certains " conseils" éclairants dans le nouveau testament .(le christianisme)) Dans le système culpabilisant du bouc émissaire, j'aurais dit : je vous ai recopié ce texte, je l'ai fais pour vous, et au lieu que les gens soient une aide pour moi, je les verrais comme une charge ,le partage devient une division alors qu'au départ il est une multiplication, ça a été une motivation supplémentaire pour moi, plus de force et plus vite fait . Mais je me suis rendu compte à la lecture d'un autre topic que je t'avais répondu trop vite là : lorsque nous voulons donner quelque chose à quelqu'un, l'idéal pour nous est que la personne accepte ce que nous voulons lui donner,et bien sûr, nous attendons quelque chose en retour. C'est de vouloir forcer la personne à accepter qui est mal aimer et violent . C'est pourquoi j'ai une autre interprétation de l'amour que celle de LACAN ( que GIRARD cite en fin de discours) qui dit " l'amour c'est vouloir donner quelque chose qu'on a pas a quelqu'un qui n'en veut pas " , Je dirais sauf son respect que ça incite à la violence, et je le dirais autrement : " aimer, c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce qu'on a et en recevoir encore plus en retour, c'est l'amour " Comme je le disais quelque part plus haut, ce dont nous avons besoin, c'est du temps et de la force, si nous recevons encore plus de ce que nous " donnons" à ceux que nous aimons, alors en leur laissant prendre de notre temps, nous irons plus vite, et en les aidant avec notre force, nous serons moins fatigués ,mais si nous voulons forcer quelqu'un ,si nous voulons nous imposer, alors, nous tomberons dans la violence et au contraire dépenserons et perdrons toute notre énergie . ( Et je crois que les femmes font ça souvent très bien, mais il me semble qu'elles en ont un peu marre ) Ce qui nous fait sortir du bouc émissaire, car ce n'est plus la faute de celui qui ne veut pas, qui te prive de l'amour, c'est le libre choix, et celui qui ne prend pas ne te prive pas de ce que tu as . Ce dont nous avons besoin pour sortir de la violence, , c'est donc d’apprendre a aimer ,et jusqu’à maintenant, je n'ai trouvé que le nouveau testament qui me montre un chemin que je comprends . La deuxième partie de la vidéo est aussi très intéressante, mais comme je l'ai dis plus haut," aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce qu'on a ", alors, je vous aime bien,mais vu le temps que ça prend, si vous voulez le voir par écrit,je crois bien qu' il va falloir le retranscrire vous même La seule chose que nous pouvons faire à notre niveau est de vaincre notre propre violence et comme l'a dit DDR plus haut, ce peut être quelques fois le moyen de faire retomber celle des autres, c'est pourquoi j’apprécie les pacifistes, ils m’apaisent .

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 25/100 Mon temps 146 secondes  

Salut soisig, tu devrais te renseigner sur le coût de l'installation d'un osmoseur, ça te fait une eau pure et potable, son défaut est que ça te fait un litre d'eau pure pour trois litres d'eau rejetés, mais si tu as un puis et que tu ne payes pas l'eau, tu renvoies le rejet dans la nature et tu ne gaspilles pas, par contre ,l'eau ne contient plus de sels minéraux .

Moi aussi, et je suis sûr que @Blaquière ferait accompagner ce succulent repas d'un " petit jésus en culotte de velours" Supposons que 2 personnes t'offrent des fleurs, est ce que ce serait de ta faute si tu l'un des deux se vexe , se met en colère et tabasse l'autre parce que tu n'as pas choisis ses fleurs a lui ? Est ce que ces deux personnes devraient s'allier contre toi puisque tu as crée une situation d'injustice ? Si on offre quelque chose à quelqu'un en attendant un retour, alors c'est du commerce et non pas de l'amour, si on est vraiment sincère, alors on se réjouit que quelqu'un t'ai offert un cadeau qui ta satisfaite , nan ? même si on a les boules

On ne trouve pas le coupable justement, on trouve un innocent, on dit qu'il est coupable, que c'est de sa faute, et on le tue ou on le martyrise, c'est un système de pensée, et c'est ce système de pensée hypocrite que le christianisme dénonce et t'invite à na pas utiliser . René Girard nous dit qu'aujourd'hui, certains voudraient qu'on supprime le mot " religion" parce qu'il ne veut rien dire, le mot religion ne veut pas rien dire pour moi, il veut dire "lien" . C'est la science de la recherche du lien , ce lien qui relie les humains entre eux, et ce lien qui relie l'homme a lui même ,c'est a dire la sincérité . Choisir un bouc émissaire, ça équivaut à enlever l'ampoule du témoin de ton tableau de bord qui te signale que ton moteur manque d'huile, l'ampoule ne s'allume plus, mais le moteur manque toujours d'huile , tu continus de rouler , et c'est tout le moteur qui casse . C'est ça le choix du bouc émissaire, il ne s'agit pas que de parler de guerre mondiale, il s'agit de parler d'un système de pensée, qui consiste a trouver une autre cause que la réelle cause du problème, a l'accuser, voire à faire un sacrifice, et a continuer dans l'erreur ,et pour finir, y être tellement enlisé qu'il est cent fois plus difficile d'en sortir . Rejeter la faute sur l'autre, fuir ses responsabilités, c'est un système de pensée, et c'est de ce système de pensée dont le christianisme m'invite a comprendre et m'incite à sortir, sans me l'imposer, libre à moi de rester dans un système où j'accuse l'autre et donc où je reste dans l'erreur et la violence . Alors, il n'y a peut être pas que le christianise qui passe ce message, il y a peut être d'autres religions ou philosophies, peu importe le nom qu'on donne a la pensée,puisque c'est un message de l'homme à l'homme ( et aux femmes ) , ce qui compte, c'est de regarder vraiment en soi, et de ne pas accuser l'autre, de ne pas choisir un bouc émissaire, ce qui est le seul moyen de se sortir réellement du mensonge , ce qui est le seul moyen de trouver le chemin de la paix, et je ne parle pas là de guerre dans le monde, je parle de la paix en soi, seul moyen à mon avis à notre portée pour qu'elle ait une chance de se répandre et d'être partagée . Je pense que R.Girard a raison d'être pessimiste, parce que même si cette pensée s'est développée dans le monde sans que nous nous en rendions compte comme il le dit, aujourd'hui, c'est cette pensée qui est choisie en tant que bouc émissaire,aujourd'hui, c'est la religions qui est accusées de tous les maux et de toutes les guerres, et ça, ça vient du fait de la propension que nous avons à cracher dans la soupe . Par contre, le message nous dit qu'il n'est jamais trop tard individuellement , alors je ne sais pas pour vous , mais pour moi j'ai de bons espoirs .

Disons que si les portes devaient se refermer, en premier je préférerais être dehors, puis en second à l’intérieur, et en dernier, écrabouillé entre les deux

Oui, la première fois que j'ai regardé l'image, j'ai pensé que le bonhomme se dirigeait vers l'extérieure, puis après avoir lu les 3 pages, en regardant de nouveau, j'avais l’impression qu'il se dirigeait vers l’intérieur , pour finalement , en regardant de près, me demander si il n'était pas au milieu en train de se poser la question . Il y a un chemin lumineux tracé au sol, mais les murs en contre jour devraient être sombres au lieu d'être clairs, ce qui fait que pour moi, cette image représente l'illusion, le piège, le mensonge , ça a l'air mystérieux et attirant, , mais c'est dehors qu'il y a le ciel ,les collines , les forets et les rivières , la vie .

Non, c'est du racinisme , salut Morfou

c'est a dire, que cette phrase là, je la situe dans le contexte ou toutes les unions,tous les mariages étaient organisés en fonction des intérêt économiques, que ce soit à l'échelle des nations ou des familles, c'est dans ces mariages là que l'esprit de l'amour apporte le trouble . De ce que j'en comprends, les mythes font percevoir la violence comme légitime en racontant que les sacrifiés ont commis des fautes, le christianisme la révèle illégitime et hypocrite en montrant le sacrifié comme innocent , ce qui est donc interessant, c'est la façon dont les choses sont présentées ,racontées,ça va avec un certain état d'esprit , une certaine philosophie, et l'effet, l'impact des récits au fil des années a une influence sur la vision des choses des gens ,sans qu'on s'en rende vraiment compte . de plus , Il faut peut être tenir compte du fait que l'histoire , les historiens, ne pouvaient , ne peuvent pas toujours dirent les choses aussi directement comme ils le voudrais .

Alors, je sais pas , mais tu as fais exactement ce pourquoi j'ai recopié ce texte, c'est a dire en citer un extrait pour que nous puissions en parler et chercher a comprendre ensemble .Je vais relire quelques fois ce que tu as écrit . Ce que je comprends entre autre de ce que dit ce texte, et c'est principalement ce avec quoi je suis en accord, c'est que nous ne sommes pas ,ou très rarement sincères et honnêtes avec nous même, ce qui fait que nous rejetons la plus part du temps la responsabilité de nos échecs et déceptions sur autre choses que nous ,c'est plus facile que de faire preuve du courage nécessaire pour regarder la vérité en face. Sans aller toujours jusqu'au sacrifice mortel, quand d'autres nous servent de boucs émissaires alors qu'ils sont totalement innocents de ce qui nous arrive , ce système culturel du sacrifice est lâche et nous maintient dans la violence , parce que finalement, en nous mentant nous même à nous même, nous ne voyons pas ce dont nous avons réellement besoin , ce dont nous avons réellement envie et pour finir, nous ne trouvons pas la solution , au contraire, nous nous enchaînons dans l' erreur dans laquelle nous nous sommes nous même engagé .

Je m’étais arrêté a 33.54 minutes la première fois, parce que l'aspect de l’innocence du sacrifié me paraissait le point capital . C'est donc de là que je reprends, jusqu’à 42.08 , fin de la première partie de la conférence . Toujours pareil, à lire en même temps que d'écouter ,pour la ponctuation, et pour ceux qui comme moi sont plus lecteurs qu'auditeurs Autrement dit, la passion est le seul mythe qui sache que la victime est un bouc émissaire,donc, c'est la seule façon de détruire le mythe que de les aplatir, de les anéantir complètement , c'est de montrer qu'il sont fait de l'inconscient du bouc émissaire : avoir un bouc émissaire, c'est ne pas savoir qu'on l'a . Alors, les gens qui vous disent, et le religieux chrétien et judaïque incroyablement violent , il y a de la violence partout,bien sûr, parce que le religieux chrétien est celui qui révèle une violence que les mythes ne révèlent pas , pourquoi? lorsque ce sont les violents qui parlent, elle n’apparaît jamais comme violence ,elle apparaît comme justice ,autrement dit, Oedipe est condamné justement . Et alors, si vous regardez l'ancien testament,à la lumière du nouveau, vous comprenez pourquoi les chrétiens ne peuvent pas, absolument pas se passer de lui,parce qu'il est le premier grand système religieux qui ait luté contre les mythes ,le caractère essentiellement mythique des textes religieux : Prenez l'histoire de Joseph par exemple, vous avez douze frères, donc c'est une foule , et ces douze frères expulsent le treizième . Un mythe vous dirait, vous raconterait l'histoire que les douze frères racontent au père lorsqu'ils reviennent , il parlerait de sacrifice. La bible se rend compte de ça ,mais la bible vous dit : ce sont les païens qui croient ça , parce qu'ils ne comprennent rien à rien, ils sont très au dessous de nous culturellement .Nous, nous savons que c'est faux nous savons que les frères sont jaloux de Joseph . Regardez le livre de Job, le livre de Job, c'est un Oedipe : Job a été adoré par sa communauté pendant longtemps ,tout à coup, elle se retourne contre lui ,et en la personne des trois faux amis, elle demande à Job de reconnaître sa culpabilité ,et job ne veut jamais marcher,c'est pourquoi ce texte est dans la bible: parce que ce texte s’élève contre la fausse culpabilité du bouc émissaire . Dans les psaumes, vous avez tout ces textes où le narrateur est entouré par une foule qui menace de le lyncher . Moi je dis : ce sont de mythes a l'envers , ce sont des mythes ou pour la première fois, au lieu de la foule qui parle, la victime parle , et certains d'entre eux remontent très haut, on pourrait donc dire que le mythe est comme une fourrure magnifique, bien lustrée et on ne voit absolument pas la violence, mais la bible et les évangiles retournent le mythe, et c'est la peau sanglante de la victime qu'on aperçoit au lieu de cette surface de la culture qui parait toujours innocente ,alors qu'en réalité, elle cache en son sein le meurtre fondateur . A partir de ceci,vous voyez très bien que les évangiles sont parfaitement uniques, et que tout ce qu'il y a de grand dans notre démarche culturelle moderne qui consiste à démystifier au fond certains aspects culturels et en particulier à nous soucier, nous sommes la première civilisation qui se soucie des victimes ,et tout ceci forcément ,vient des évangiles, nous ne les avons pas compris conceptuellement, mais ils sont fait de telle façon qu'ils nous influencent souterrainement depuis 2000 ans . Et en même temps, il y a une rançon a ceci bien entendu, c'est le fait que pour vivre dans un univers qui nous prive des protections sacrificielles dont jouissent toutes les sociétés archaïques , et c'est ce que fait le christianisme qui retire lentement les garde fous sacrificiels de la culture . Pour vivre dans une telle culture , il est bien évident qu'il faut renoncer soi même à la violence, et il ne faut pas renoncer à l'initiative de la violence, c'est ce qu'on fait dans la diplomatie, mais ça ne sert à rien, il faut renoncer inconditionnellement à la violence , donc, la suppression du sacrifice et l'offre du royaume de Dieu , dans les évangiles, ne sont qu'une seule et même choses, ce n'est pas une offre conditionnelle, optionnelle, c'est une offre absolument nécessaire, et le terme :" apocalyptique" c'est très évidament ce qui risque de se produire si les hommes n'accepte pas les condition de cette espèce de contrat ,qui est le contrat du royaume de Dieu . Si les hommes persistent à se conduire comme ils l'ont toujours fait, la violence de tous les ages passés ,à mesure qu'ils comprendront mieux ,va retomber sur leurs têtes. C'est d'ailleurs pourquoi vous avez cette phrase extraordinaire dans les évangiles :toutes les victimes de l'univers, toutes les victimes de l'histoire vont retomber sur cette génération . Ce sont des phrases au fond que les théologiens n'ont jamais commandé , qu'il faut peut être situer sur le plan de la religion sacrificielle pour les comprendre,parce que il ne faut pas voir cette relation de façon univoque comme une condamnation par le christianisme du sacrificiel , il est bien évident que si la révélation est vraie, le sacrificiel était absolument nécessaire pour faire de cet animal sauvage qu'était le prédécesseur de l'homme , une créature capable d'entendre le message chrétien . Par conséquent, une notion très importante dans le christianisme , c'est l'heure du Christ qui doit venir à un moment ou le message devient audible , donc, c'est toute une conception de l'histoire qui est là, et aujourd'hui bien sur , cette plainte perpétuelle que les hommes adressent au christianisme ,en lui reprochant de ne pas avoir modéré la violence , est d'une arrogance au fond invraisemblable , parce que ce sont les hommes qui traitent le religieux au fond comme une autre forme de technique ou une autre forme de consommation où le religieux est là pour nous protéger de la violence . Ces plaintes sont de cet ordre ,mais a cette proposition il faut répondre évidement par les paroles les plus sensationnelles si l'on peut dire ,et les plus paradoxales du Christ ,qui sont : " si vous croyez que je suis venu apporter la paix, vous vous trompez, c'est la guerre que je vous apporte .Désormais, le père sera l'ennemi de son fils, la fille de sa mère, la bru de sa belle mère on aura pour ennemi les gens de sa maison ." O n peut se demander aujourd'hui si le fait que ces textes ne sont pas utilisés dans les circonstances actuelles, dans le moment ou nous nous trouvons, ne pose pas un problème extrêmement grave de savoir si nous serons capables de ressaisir ,si vous voulez, la contemporanéité incroyable du christianisme et qui exige de nous quelque chose de formidable , c'est que nous cessions de considérer que nous rassurer sur ce qui est en train de se produire ,est plus important que le sens de la vérité qui est peut être là. A mon avis, jamais l'évangile n'a été plus prometteur sur le plan du sens de la signification vraie qu'aujourd'hui . Mais cela exige de nous un certain courage qui fait visiblement défaut à notre culture à l'heure actuelle . ( 42.08) Fin de la première partie

Voila, @DroitDeRéponse , je viens de terminer d'écouter la vidéo, je me suis relu également et j'ai vu quelques fautes, mais bon, il était presque 2 heure du mat quand j'ai arrêté, et je pense que tu es conscient du travail que cela représente, si j'ai jugé important de recopier ce texte, c'est parce que c'est la première fois que j'entends une réflexion aussi objective sur ces choses . La suite est encore plus intéressante , et apporte encore beaucoup d'explications, je suis vraiment en accord avec lui et je lui trouve un courage extraordinaire, c'est pourquoi je lui rends cet hommage .

Voila, comme je trouve qu'il y a des choses vraiment intéressante dans ce texte, mais qu'il est difficile a écouter parce qu'on entend quasiment rien, je l'ai recopié , il faut le lire en l'écoutant la vidéo,parce que j'ai pu faire des erreurs. je trouve que c'est très vrai et que ça explique beaucoup de choses . n'ayez pas peur, je n'en ai recopié qu'une demie heure Gérer la violence, c'est en effet la façon dont je conçoit les institutions humaines,à commencer par le religieux. J'ai l'impression qu'il y a un échec de l’anthropologie moderne , cette anthropologie moderne qui a duré 1 siècle, à peu près, entre 1850 et 1950 . Cette anthropologie moderne s’intéressait beaucoup au religieux, elle s'intéressait à la culture, elle a tout de suite compris que pour saisir la culture, il fallait aller au religieux, et que le religieux archaïque , c'est ce qui l’intéressait bien sûr, le religieux archaïque, c'est essentiellement le sacrifice . Donc l'anthropologie qui commence avec les Anglais [-----] est essentiellement une anthropologie du sacrifice , et je crois que cette anthropologie du sacrifice culmine dans la théorie Française de l'école de sociologie de Durkheim au fond, qui a été un peu malmené par tout le monde , peut être parce qu'il a dit quelque chose de terriblement profond , qui est : le religieux et le social, c'est un peu la même chose . Il n'a pas dit: c'est exactement la même chose, il a dit : le religieux et le social sont dans un rapport d'intimité tel que je ne peux pas les distinguer,et la plupart des gens ont mal pris ces formules de Durkheim . Les chrétiens ont généralement dit que Durkheim réduisait le religieux au social ,mais les chercheurs objectifs positivistes ont dit le contraire, ils ont dit que Durkheim réduisait le social au religieux et que c'était une espèce de mystique , ce qui aurait bien surpris les critiques de Durkheim .Dans les années 30 par exemple ,il était très attaqué par les catholiques en particulier . Je crois que Durkheim c'est le sommet de la théorie anthropologique de l'époque et à partir de Durkheim , à mon avis, cette théorie a décliné ,ou les anthropologues se sont découragés , Durkheim n'a peut être pas aboutit complètement dans son entreprise précisément parce qu'il n'a pas considéré le rôle de la violence . Une discipline qui se veut scientifique, et l'anthropologie se veut scientifique, et elle ne peut pas faire autrement, il faut se vouloir scientifique quand on fait de l'anthropologie, est avant tout à la recherche pour commencer, de l'invariant ,quelque chose qui se retrouve dans toutes les formes religieuses ,et cet invariant, elle ne l'a pas trouvé, peut être parce qu'elle n'a pas osé le trouver,et elle n'a pas osé le trouver au fond parce qu'elle restait beaucoup trop influencée , il y a des raisons par certains cotés d'être influencé par la théorie des lumières qu'il ne faut pas rejeter ,mais elle était influencée par l'idée de la bonté de l'Homme ,et par conséquent ,le rapport du religieux à la violence . Durkheim en a parlé mais l'a toujours traité comme une chose secondaire, il n'en a jamais parlé de façon vraiment radicale, il a prononcé des mots comme: effervescence , il a dit que le religieux devait naître dans l'effervescence du groupe humain qui se réunissait pour des cérémonies qui au fond étaient déjà rituelles ,donc, Durkheim à tendance à se trouver dans un cercle dont il ne peut pas sortir, la violence est circulaire et il n'ose pas a mon avis aller jusqu'au bout et dire : le religieux doit naître de la violence, par la violence et il est d'une certaine manière ce qui interrompt la violence ,et ce qui interrompt la violence au premier stade de l'humanité, si nous acceptons les théories actuelles et au fond, la vielle anthropologie était très conceptuelle, et aujourd'hui, elle est obligée de se situer sur arrière plan de Darwinisme et la théorie de la vie telle que Darwin l'a conçut . Et en France, c'est au fond le mouvement contraire qui s'est produit, à partir de la linguistique, à partir des tentatives philosophiques de ce qu'on appelle la déconstruction, et bien, l'anthropologie s'est détournée de plus en plus du réel ,et c'est une des raisons, le titre de mon livre " la voie méconnue du réel " est au fond un commentaire sur la période qui va de 1950 a l'an 2000 . Levi Strauss restait réaliste et il se voulait scientifique, il cherchait une théorie scientifique des mythes , et il avait parfaitement raison , mais il détestait les grands problèmes, il détestait la définition de l'Homme qui sortait des lumières elle aussi , et qui permettait de poser la question anthropologique de façon fondamentale ,de se demander par exemple : qu'est ce que le sacrifice ? Aujourd'hui, on ne peut plus se demander :qu'est ce que le sacrifice ,parce qu'il n'y a plus d'hommes, on ne peux plus se demander : qu'est ce que le religieux. Même dans une période a tendance religieuse ,on trouve aujourd'hui des gens qui disent : peut être que le mot religion ,religieux devrait être supprimé parce qu'il ne signifie rien . Il y a bien entendu des institutions qui sont liées à ce qu'on appelle le religieux, mais elle sont tellement différentes les unes des autres qu'essayer de constituer une catégorie unique qui serait le religieux est faut , et cette tendance est toujours présente parmi nous, et même , elle est dominante . Lorsque j'ai commencé mon travail, qui évidement tient pour acquis qu'il existe une unité de l'Homme, de l'humanité et de ses problèmes etc , j'étais, je passais pour extrêmement démodé , mais aujourd'hui, on voit même chez les chrétiens une tendance à adopter ce point de vue relativiste, d'une espèce de relativisme tellement radicale ,qu'il devient impossible de parler littéralement de quoi que ce soit ,et à partir du moment ou les grandes questions s'en vont, la science s'en va ,et de nos jours, maintenant qu'on a déconstruit l'anthropologie, on retombe souvent dans un impressionnisme qui parait assez ennuyeux dans la mesure ou il ne pose aucune question , on parle sur les dieux grecs ou les dieux païens etc ... et on ne va nul part , parce qu'au fond, personne ne se pose les questions fondamentales qui sont pour nous évidement notre destin, que faisons nous sur cette terre? pouvons nous parler au nom de quelque chose comme l'humanité? Dieu existe il ? etc ... Ce sont des questions qui n'ont plus de sens ,et il y a certains chrétiens aujourd'hui qui sont tentés par cette attitude, pourquoi ? parce que si la vieille anthropologie a fait une chose, c'est qu'elle a constaté et de façon très juste ,qu'il existe des ressemblances extraordinaires entre les religions archaïques ,ces religions archaïques dont nous pensons qu'elles peuvent remonter à , nous ne savons pas ,elles étaient déjà là à l'époque de Lascaux et de Chauvet , peut être elles remontent à 100 000 ans ,peut être dans quelques années, on découvrira qu'elles sont encore plus vieilles , mais nous savons que la plus grande partie de l'humanité s'es déroulée sous le signe de ces religions archaïques qui sont des religions dont on recommence a dire aujourd'hui qu'elles sont des explications fausses de l'univers , de la présence de l'Homme sur terre ,et c'est au fond le vieille explication d'Auguste Comte qui reparaît, vous savez , les trois ages de l'humanité, il y a à la base l'âge religieux, les hommes sont complètement stupides et ils ne disent que des bêtises, et ensuite il y a l'âge philosophique ou métaphasique où ils sont un peut plus ( geste de la main vers le haut) . Et ensuite , vient l'âge d'Auguste Comte lui même , c'est a dire l'âge de la science et enfin ,la vérité [ acquise ? ] et aujourd'hui , les gens parlent de religions archaïques en terme de croyances, à mon avis, c'est très faut, parce que les religions archaïques ne vous demandent pas de croire quoi que ce soit, elles vous demandent de ne pas faire certaines choses, et de faire certaines autres choses. Elles vous demandent de ne pas faire de violences dans la communauté et elle vous demande de faire des sacrifices, c'est a dire une certaine forme de violence, par conséquent, il semble y avoir ici une contradiction qui fait qu'au fond, l'anthropologie a fuit ces problèmes ,mais l'essentiel est de voir que la structure des mythes des religions archaïques est toujours la même : tout commence par une crise violente ,et cette crise, nous la voyons dans les mythes , les mythes sont le récit de la façon dont un culte s'est institué , ils commencent tous par une crise violente , cette crise prend diverses formes , dans le mythe d'Oedipe , c'est la peste ,dans d'autre mythes, ce sera une catastrophe naturelle, dans d'autre mythes encore, ce sera un dieu qui demande trop de sacrifices, ou un monstre comme le Minotaure qui dévore la communauté , comme si le sacrifice était devenu fou ,et d'ailleurs, je crois que ça arrive effectivement ,mais c'est toujours une crise, et cette crise se termine toujours de la même manière, elle se termine par un drame où ,en règle générale, on ne peut pas dire de façon absolue ,la communauté toute entière se rue sur une victime et la détruit . Alors, dans la religion Grecque bien sûr, le plus caractéristique de ce type de religion est le Dionysiaque ,le Dionysiaque , vous savez, très a la mode depuis Nietzsche ,et on nous parle sans cesse de lui sans jamais nous dire l'essentiel, chaque mythe Dionysiaque est centré sur un meurtre collectif ,et le rite Dionysiaque consiste a dépecer vivante une petite victime , ce qui est refaire l'acte qui se trouve dans ces mythes . Alors maintenant, si vous regardez le christianisme, qu'est ce que vous regardez? qu'est ce que vous constatez ? vous constatez que ça ressemble beaucoup par la forme à ces mythe archaïques : vous avez une crise au début ,et là, nous savons que cette crise est réelle,elle est historique ,c'est la crise du petit état Juif qui est peu à peu dévoré par les Romains ,et ça finira mal, par la prise de Jérusalem et la destruction du temple en 70 , et un peu plus tard, la destruction totale de l'état Juif . Et nous avons bien sûr un drame central,un drame terminal qui est la crucifixion de Jésus ,les deux sont d'ailleurs liés, si vous prenez par exemple dans l'évangile de Jean la parole de Caïphe qui dit : il vaut mieu qu'un seul homme meurt et que le peuple tout entier soit sauvé , il est bien évident qu'il y a une mise en rapport de cette crise et de la mort de l'individu . Caïphe nous donne une espèce de définition du sacrifice au sens archaïque , peut être aussi de la politique ,hein ! Toutes décisions dans notre monde où on va nier que nous sommes toujours dans le sacrificiel , consiste a essayer d'avoir le plus petit nombre de victimes possible,et loin de condamner Caïphe de façon absolue, nous n'en avons pas le droit , parce que chaque fois que nous prenons une décision, vous savez, même un professeur qui a deux étudiants à peu près équivalents et qui n'a qu'une bourse, il doit bien sacrifier l'un des deux étudiants pour que l'autre profite de cette bourse, donc il est très exactement dans la position de Caïphe , avec un problème un peu moindre ,et la décision, car le mot décision en lui même vient du mot : decidere qui veut dire : trancher la gorge de la victime , le sacrifice et la décision sont liés en toutes choses , donc il ne faut pas croire que nous soyons dans des problèmes faciles et qu'on peut résoudre facilement . Et donc, nous avons cette même structure ,par conséquent, l'anthropologie lorsqu'elle existait encore, devait et c'était son but principal ,parce que l'anthropologie existait à cette époque anticléricale ou il s'agissait au fond essentiellement de démolir le christianisme et on espérait que très vite, on arriverait à un résultat aussi spectaculaire que Darwin en biologie , on arriverait à démonter les religions de telle façon qu'on pourrait montrer qu'elles sont toutes équivalentes et que le christianisme est un mythe comme les autres ,et vous avez effectivement, je répète , cette structure . La raison pour laquelle les chrétiens sont assez favorables au nihilisme anthropologique de notre époque, les chrétiens " à la page" c'est précisément qu'ils n'ont jamais aimé cette tendance de l'anthropologie, à juste titre , ils s'en sont méfié, ils ont dit : tout ce qu'on veut prouver lorsqu'on parle de l'homme en général ,du sacrifice en général ,c'est que le christianisme est une religion comme les autres ,qu'il n'y a pas de vraies différences entre elles et par conséquent ,il n'y a aucune raison de croire que la seule raison pour laquelle les chrétiens sont des chrétiens, c'est ce fameux ethnocentrisme qui est si à la mode ,l'idée que chaque peuple se préfère lui même et voit dans ses propres institutions ou religions quelque chose d'unique, le christianisme serait tout à fait identique aux autres religions dans cette tendance,et on peut dire aujourd'hui que beaucoup,la tendance moderniste, vous savez ,la tendance moderniste qui joue un tel rôle au 20 ième siècle [ ?????????????????????? ] on pense que [ ????????? ] d'une certaine façon, c'est du modernisme . Des gens comme [ Loisi ? ] au début du siècle était très influencés par cette vision anthropologique qui percevait l'unité du religieux ,alors aujourd'hui on est dans la fragmentation totale qui supprime le problème , on a remplacé l'unité par la dispersion absolue et d'une certaine manière, beaucoup de gens à tendance spiritualiste et religieuse ,se disent :peut être ça vaut beaucoup mieux qu'avoir une théorie du religieux ,il est bon d'être débarrassé des théories du religieux ,moi,je suis pas du tout de cet avis, je pense qu'il y a une possibilité de science de l'Homme ,autrement dit, c'est quelque chose de très profond et que certaines découverte de l'anthropologie 1850 1950 , qu'on pouvait appeler l'anthropologie classique si vous voulez ,il y a eut échec de cette anthropologie ,je pense précisément, elle n'a pas découvert que le nœud de l'affaire, c'était la violence ,et à ce sujet, j'ai développé une thèse qui est parfaitement matérialiste ,qui n'a absolument aucun aspect religieux , c'est d'ailleurs pourquoi pendant pas mal de temps ,les chrétiens voyaient dans ma tentative anthropologique quelque chose de très dangereux et qui retombait visiblement dans ce qui paraissait l'impuissance ou la tendance profondément anti chrétienne de l'anthropologie classique ,et alors la question c'est de savoir que signifie ces ressemblances extraordinaires entre le religieux archaïque et le religieux chrétien . Alors a mon avis, ce qu'il y a , il faut placer les choses au départ sur la question de la différence entre l'animal et l'homme , nous savons que les animaux sont mimétiques, ils s'imitent les uns les autres, en particulier les primates supérieurs ,les singes, qui sont tellement imitatifs qu'ils nous font rire, car ils sont quand même moins bons imitateurs que nous, Aristote est d'accord, puisque Aristote a une formule extraordinaire qui est tout a fait moderne ,il dit : l'homme est le plus mimetique de tous les animaux . Alors, je pense que ce que la vision classique de l'imitation n'a pas vue, c'est que l'imitation couvre tous les champs d'activité de l'homme et en particulier les appétits , chez les animaux, ils se disputent ,ils rivalisent entre eux lorsqu'il trouve le même objet ,lorsqu'ils ne se connaissent pas ,pour la première fois, ils trouvent le même objet, le même partenaire sexuel ,ils se disputent le même territoire , mais ça fini très vite ,ils s'entendent très vite ,ils forme ce type de société animal qu'on appel les réseaux de dominance ,l'animal battu se soumet et l'animal triomphant ,le dominant, passera toujours avant l'autre ,parler de culture comme le font les spécialistes des animaux ,c'est peut être un peu exagéré, mais quand même, il y a quelque chose là, qui annonce la culture de l'homme qui est très différente , a mon avis, c'est réseaux de dominance deviennent impossible lorsque le mimétisme devient tel que les hommes sont incapables de céder, la violence devient littéralement infinie , et d'ailleurs, c'est a ce moment sans doute qu'on invente ce qu'on appelle la vengeance , la vengeance n'est pas une institution, c'est presque un phénomène, on ne sait pas si c'est biologique ou culturel ,mais c'est spécifique à l'homme , il n'y a pas de vengeance chez les animaux . Si la vengeance existe ,si elle est infinie, il est bien évident que l'homme devrait se détruire lui même tout de suite ,au départ, avant d'exister vraiment en tant qu'homme ,et alors, c'est a ce moment là je pense qu'il y a ces crises de rivalité mimétiques dont j'ai parlé , ces crises qui restent là dans les mythes relativement moderne que nous possédons , et dont il doit y avoir des ancêtres qui remontent très haut,très haut,très haut ,jusqu'au limite de l'animalité et de l'homme ,et ces crises se résolvent comment ? et bien sans doute pour des raisons purement mécaniques ,parce qu'a partir ou les hommes se disputent des objets, ils ne peuvent jamais s'entendre ,et les objets,si vous voulez,la lute va devenir si intense ,que les objet vont disparaître ,ils vont se perdre etc ... et il n'y aura plus que des rivaux ,et a partir du moment ou il n'y a plus que des antagonistes dans un groupe ,et bien,on peut être certain qu'il y aura une certaine forme de réconciliation ,c'est ce qu'on appelle d'ailleurs la politique ,et c'est aussi le phénomène du bouc émissaire , à partir du moment ou il n'y a plus que des antagonistes ,le flux mimétique peut redevenir, peut devenir cumulatif au lieu d'être seulement la fragmentation de la société, et se porter finalement sur un individu quelconque ,et cet individu quelconque apparaît comme coupable de la crise, et par conséquent à partir du moment ou il est massacré par toute la communauté, et si vous regardez les mythes, vous verrez un nombre très important de mythes où la violence est collective , contre cette victime ,donc,il y a un passage mécanique à mon avis du tous contre tous au tous contre un , à la victime unique qui réconcilie la société et à partir de cette définition, du phénomène que je prétends être fondateur , je pense que le sacrifice rituel devient très compréhensible . Les communautés réconciliées par leur victime ,vont changer d'attitude vis a vis de cette victime ,il la voit toujours comme responsable de la crise, autrement dit, le type a réellement commis un parricide et un inceste , mais elle est maintenant responsable de la réconciliation et par conséquent la victime coupable va devenir une divinité , une divinité de quoi ? dans le catholique, c'est bien simple, divinité du mariage , hein! des règles de mariage qu'il a enfreint lui même ,et qu'il a institué d'une certaine façon en les enfreignant ,ce qui est a la fois absurde et très profond quand à la genèse du religieux et du social , alors a partie de ceci, il est bien évident que avec le christianisme sont plus forte que jamais , puisque le Christ ,si vous regardez la passion ,vous vous apercevez tout de suite que c'est un phénomène incroyablement mimétique . Par exemple le reniement de Pierre ,il était bien évident que l'interpréter de façon psychologique comme on fait toujours, dire: ce pauvre Pierre ,il était très influençable, etc ... autrement dit, si j'avais été à sa place, j'aurais résisté à la tentation de me retrouver contre le Christ . En réalité, se qui se passe, c'est que des que Pierre se trouve dans un milieu ,une foule hostile a Jésus , ce qui est le cas dans la cours du grand prêtre ,il devient lui aussi hostile ,et il est là en tant que meilleur des disciples ,il les représente tous, personne n'est capable de résister au mimétisme de la foule ,à ce mimétisme meurtrier, la preuve c'est Pilate, Pilate voudrait bien sauver Jésus , mais il a tellement peur de la foule en sa qualité de politicien , que le bon politicien est celui qui obéi à la foule en faisant semblant de la guider , et c'est ce que fait Pilate , mais l'imitation la plus caricaturale et qui est presque comique dans son tragique extraordinaire , ce sont les deux crucifiés , 2 co crucifiés de Jésus , il se tournent l'un vers l'autre vers la foule et qui essayent d'imiter la foule,au fond pour se faire croire à eux même qu'il ne sont pas crucifiés, ils vocifèrent avec la foule , ils imitent la foule, autrement dit, l'autre face de l'isolement extraordinaire de Jésus ,et du pourquoi, pourquoi m'as tu abandonné ,la face anthropologique, c'est l'unanimiste mimétique du phénomène de bouc émissaire , qui est représenté dans la passion ,une façon qui n'a d'équivalent nul part ,autrement dit, c'est la même chose que les mythes ,mais c'est le mythe qui vous complètement explique ,alors les anthropologues sont ravis parce qu'ils ne connaissent au fond que la logique du concept , et ils se dise que pour le christianisme soit vraiment différent des autres religions,il faudrait qu'il parle d'autre chose, et bien non, le christianisme parle de ce qui est essentiel dans l'homme, c'est a dire du fondement religieux des sociétés qui est aussi le fondement de la culture ,donc, il doit parler de la même chose qu'eux , le mythes et c'est a partir du moment ou on voit cette identité de rejet , donc ces rapports extrêmement proches entre la mythologie et le christianisme que tout a coup, la différence devrait apparaître, l'extravagance est que la différence ne soit pas encore apparue , que nous soyons pas capable de la formuler, et elle est parfaitement évidente cette différence , c'est que dans les mythes, même si les coupables sont finalement divinisés, ils sont avant tout coupables, lorsqu'on parle du mythe d'Oedipe, on pense au parricide et a l'inceste ,et le parricide et l'inceste nous paraissent plus vrais que la bible aujourd'hui, c'est la preuve que nous sommes dans le mythe puisque presque tout le monde croit en la psychanalyse ,qui n'est rien d'autre que de croire au parricide et a l'inceste au lieu de croire au fond a une certaine innocence de l'homme qui est là, et la différence essentielle avec Jésus ,c'est que la passion vous présente la victime non pas comme coupable, mais comme innocente .

Peut être, mais en même temps, quand tu te libères d'une interrogation, tu réponds à la question , nan ? De plus, le sens de la vie n'est il pas la quête de la liberté, et se débarrassé le plus possible de la violence n'est il pas un grand pas vers cette liberté ?

Certes mais au final tous marcheront et à vous lire des etres moins « évolués « naîtront plus violent et le seraient finalement par nature . Vous ai-je bien compris ? Développé, je suppose que tu veux parler des capacités quand tu dis moins " évolué" et non pas de l'être ? L'un va développer plus la parole et l'autre va développer plus la marche . Si tous arrivent au final à marcher et à parler, mais que cela ne se fait pas toujours dans le même ordre et à la même vitesse, on peut aussi supposer que, d'une part , la quantité de choses à apprendre est trop importante pour les capacités ( facultés) cognitives humaines pour être acquise en même temps , d'autre part, que les êtres humains disposent d'une certaine liberté dans leur organisation, ce qui leur permet d'apprendre quel que soit leur environnement familial . Je pense que ce n'est pas que le niveau culturel de la famille qui déterminera le niveau de violence qu'aura l'enfant ,il peut régner plus de calme dans une famille peu érudite mais aimante que dans une famille très cultivée mais dysfonctionnante par contre, je pense que la violence qu'il subira sera directement lié au fait qu'il serve ou non de bouc émissaire ,dans certaines familles, il sera ou il seront les petits sacrifiés ... C'est très instructif ce que dit GIRARD , DDR

Bon, c'était une plaisanterie,mais de toute manières, si je le savais, je ne le dirais pas, ceci afin d'éviter que des mal intentionnés l'utilisent pour séduire hypocritement . Cependant, je peux te donner une indication : lorsque je cherche quelque chose et que je ne le trouve pas, j'ai deux méthodes , soit je cherche autre chose et je tombe dessus par hasard, soit je range tout jusqu’à ce que j'ai retrouvé ce que j'avais égaré , sans vouloir t'influencer, dans le bordel qui règne aujourd'hui sur cette planète, je te conseille plutôt de chercher autre chose que de tout ranger .

Je vois le titre : les deux grandes manières de séduire les femmes, je me dis en moi même l'humour et la classe, j'ouvre le topic et je tombe la dessus bon, je repasserai plus tard

Apprendre, comprendre et réussir, voila ce qui nous amuse. Et après, enseigner , transmettre ,et lorsqu'on leur laisse le temps, c'est amusant de voir les enfants apprendre , et c'est également riche d'enseignement . Tu as trouvé des réponses ?

Bien sûr, mais d'après ce que j'ai lu de toi, je sais que ton choix sera le plus possible d'éviter la violence , c'est ça pour moi le renfort .

AH ah, du renfort bienvenu Bonjour eriu

Pour apprendre et comprendre , donc, pour ne pas s'ennuyer . L'être humain est un "organisme "intelligent naturellement , c'est à dire conçut pour apprendre et comprendre , lorsqu'il est jeune il doit d'abord apprendre certaines bases avant d'inventer . Au tout départ, il apprend le mouvement, les couleurs, et il doit aussi apprendre la douleur, ce qui fait mal , pour ne pas s'en faire et ne pas en faire aux autres . C'est pourquoi pour moi, il est important tout en le guidant, de lui laisser le temps pour qu'il apprenne et comprenne de lui même . Le jouet est un outil pour apprendre et comprendre , mais ça bien sûr, le petit enfant ne le sais pas , après, ce qu'en fait la société, c'est autre chose, mais comme elle est en train de faire d'un être normalement intelligent un être normalement con, c'est sûr que la donne change .

Ouaip, donne l'adresse, je vais passer on va faire du troc, je suis marchand de poissons rouges, il vaut combien de poissons rouges ton tableau

Une précision, la langue Française est compliquée, on a l'habitude d'utiliser le mot :" être jaloux" a la place de : " être envieux" parce que l'envie à plusieurs sens, mais être jaloux, ce n'est pas désirer ce que possède son voisin, c'est ne pas vouloir prêter ce qu'on a à son voisin . Désirer ce que possède le voisin, c'est être envieux , et quelque part, quand on envie ce que possède un autre,que ce soit sa situation, sa femme ou sa beauté , c'est qu'on aimerait être à sa place, on aimerait donc être lui . Un violé éventuellement,quand on ne maîtrise pas, mais un violeur , mais quand on maîtrise, elle devient une force qu'on peut communiquer , les infirmières font ça tous les jours . les violents veulent s'approprier cette force justement et quelque fois deviennent des violeurs .

C'est quand le moment le plus critique du travail de papa ?