bouddean

Ceci dit, je te précise quand même que mon propos n'a jamais été de faire les choses au nom d'une foi religieuse, je me contente de souhaiter, pour reprendre ton propre terme que le combat cesse entre les deux, ce qui n'est sensiblement pas tout a fait la même chose . Il y a environ 6 milliards de croyants sur la planète pour environ combien ? 10, 15 millions de scientifiques ? peu importe ce qui motive les uns et les autres, pourvu qu'ils aient le même but .

ah mais moi je le sais, j'en suis plus que conscient, c'est même une conviction, mais la question c'est : comment faire pour que les gens le croient ?

J'ai beaucoup d'admiration pour toi doc', et surtout une grande confiance, je te laisse donc le soin d'apporter au gens la preuve de ça : scientifiquement ...

Par contre, ils pourraient manger du poisson Mais tu as bien raison . Pourquoi tu te fâche, la relation entre la science et la religion est pour moi une évidence, et c'est justement parce qu'on essaye de les séparer que tout par en couilles, si tu connais bien la science et si tu connais bien la religion, tu crois pas que tu as plus de chances de mettre tout le monde d'accord ? Les organisme dont tu parles qui ont transformé le CO2 en oxygène sont les stromatolithes, abritant les cyanobactéries qui ont transformé le CO2 en oxygène, elles devinrent si nombreuses qu'elles produisirent tellement d’oxygène que l'atmosphère en devint nocif pour elles, on appelle cela la révolution de oxygène, et c'est ce qui a provoqué leur effondrement . La différence entre les cyanobactéries et nous, c'est la conscience , dire que le réchauffement de la planète est du a la nature et non a l'être humain est absurde, l'être humain fait partie de la nature, et pour que son action devienne bénéfique au lieu de destructrice, il faut réunir la science et la foi .

Pour le chiffre d'affaire, celui qui a été perdu d'un coté s'est reporté ailleurs, le coiffeur en face de chez ouam n'a jamais aussi bien travaillé et il a été obligé d'embaucher une coiffeuse, ça s'explique par le fait que les gens ne pouvaient pas aller dans les centres villes , ils se sont rabattus sur les banlieues . par contre, la casse, là, c'est perdu .

Salut Répy . Ce que je voulais dire est plus proche de : Un cheval bon marché est rare, j'ai un cheval bon marché, j'ai donc un cheval rare . Cependant, tu as raison, ma logique est boiteuse,parce que si la foi est une conviction, la conviction que j'ai est loin d'être la foi .C'est juste que je crois à cette hypothèse . Et , j'ai donc bien fait un syllogisme ,et comme tu l'as dis , je ne l'avais pas vu . Quand je dis : La foi est une conviction, et j'ai la conviction que la vie n'est qu'une suite de réactions physiques et chimiques motivées par une volonté de liberté . Cette phrase là est absurde a cause de : " n'est qu'une" , si il y a une volonté de liberté, la vie n'est pas qu'une suite de réactions physico-chimiques, ça ,ce serait dans le cas où ces réactions se feraient au hasard , sans aucune volonté . Ma croyance est donc : La vie est une suite de réactions physico-chimique guidée par une volonté de liberté . Je me suis posé la question de savoir ce qu'était croire vraiment, et j'en arrive a la conclusion que croire vraiment, avoir la foi, c'est agir ,ce qui ne veut pas dire que celui qui agit croit vraiment, on retomberait dans le syllogisme , non, c'est agir dans une volonté de liberté ,et la liberté, on ne sait pas la définir, mis a part de dire que c'est une absence de contrainte . Nous ne savons pas ou aller, mais nous savons d'où nous venons . Depuis la formation de l'atome , les éléments s'assemblent ou se repoussent pour former des corps composés de plus en plus complexes et de plus en plus autonomes ,la vie s'est en quelque sorte " arrachée" a l'univers , jusque là, on est dans le domaine scientifique , tu es peut être le mieux placé pour l'expliquer . Mais pourquoi ? pourquoi les éléments ne se contentent ils pas de subir les lois de l'univers sans réagir ? La volonté, tout comme la révolte, n'est pas quantifiable scientifiquement, nous ne pouvons que constater ses conséquences , et il n'y a pas d'autres choix que d'y croire subjectivement , ou pas . Je dirais donc que les conséquences,les réactions, c'est ce qu'on voit, ce qu'on sait,ce qu'on a compris , la partie science, le "comment" , la mémoire . La volonté , c'est ce qu'on ne voit pas , qu'on ne peut pas palper, démontrer ,c'est l'imagination, la croyance, le rêve * . C''est le pourquoi , agir dans la volonté de liberté tout en gardant a l'esprit les connaissances acquises permettrait donc de ne pas faire et refaire infiniment le même chemin , ce qui implique une mémoire , une science . * attention a ne pas confondre le rêve et l'illusion , le rêve est de faire que les choses soient, c'est la liberté, l'illusion est de croire que les choses sont, c'est la prison . Salut DDR . Une foi sans mémoire ne serait elle pas plus proche de la folie que de la raison ?

Et si je dis: La foi est une conviction, j'ai la conviction que la vie n'est qu'une suite de réactions physiques et chimiques motivées par une volonté de liberté . Est ce que c'est toujours un syllogisme ?

Salut DDR, si je te suis bien, la foi serait de croire en quelque chose qu'on a pas vu , est - ce ça ?

En fait, j'ai parlé trop vite, j'aurais du dire : La foi n'est pas scientifiquement démontrable, donc demander de démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable est bien à la limite entre la science et la mauvaise foi . Bon, c'est une plaisanterie ,mais @Umpokito , la mauvaise foi a plus plus souvent été au service de la science que la science au service de la foi,pas toujours consciemment ... Je cherche toujours à comprendre, parce que je pars du principe que tu as raison , je cherche donc a comprendre ou est mon erreur, parce que j'ai la conviction que quand je comprendrais, j'apprendrai quelque chose . D'autre part, une question doc' : c'est bien toi qui m'as dit un jour ici même que le rôle de la science était de quantifier les choses ?

En même temps, la foi n'est pas scientifiquement démontrable, donc demander de démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable est bien à la limite entre la science et la foi , nan ?

Alors, c'est peut être parce que je répondais a ddr et que je n'ai pas développé totalement la phrase qui aurait due être : j'ai la conviction que la vie est le fruit de réactions chimiques et physiques motivées par une volonté de liberté , c'est ma conviction ,c'est ce en quoi je crois sincèrement ,ce en quoi j''ai foi . La foi est une conviction, voici ma conviction , ou y a t'il un syllogisme ? Je dis pas, hein, tu fais vraiment parti de ceux que j’hésite a deux fois a contredire , je cherche juste a comprendre .

et pourquoi ?

Ouai ouai , on finira bien par t'avoir

Ah mince, j'étais pas là . Tu nous a inventé un autre petit jeu riad** ou vous voulez rejouer au même ,et @Cheragaz , tu veux peut être y jouer ?

Oui, on peut aussi en déduire que ce n'est pas par hasard si le pommier est équipé de statocystes, ce qui lui permet de croître exactement à la verticale de la gravité, solution la plus économe en énergie pour tenir debout .

C'est justement exactement l'inverse, la foi est dans le cas présent de croire que la transformation suit une certaine logique, donc a un but ,ce qui fait que dans ma conviction, l'Homme n'est pas là par hasard ,le hasard serait plutôt une croyance athée. Et je me base bien sur la science, puisque ma croyance est basé sur le cycle de l'azote ainsi que la photosynthèse , et moi c'est dans le fait de croire que la transformation est due au hasard dans quoi je ne vois aucune foi .

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme . La foi est une conviction, et j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science .

Cherchons autre chose

Ben en fait,je trouve le topic pas si con que ça, parce que j'en ai profiter pour réfléchir sur ce que je trouvais con, et ce que je trouve con, c'est la perte de temps , je pense que je peux dire que nous trouvons tous con ce qui nous fait perdre du temps : - on devait faire ceci, mais il pleut, merde, c'est con . - on devait aller là mais la voiture est cassée, merde c'est con ... Je dirais donc que la notion de connerie est lié a la perte de temps, que celui qui perd son temps est un con et que celui qui nous fait perdre notre temps est un sale con . hell-spawn a dit un truc très juste un jour, c'est qu'il n'y a pas de guide, nous sommes donc livrés à nous même pour trouver le chemin , le bon chemin, le bon sens ,et le fait est que dans l'état actuel de la société, nous perdons beaucoup de temps, alors, si venir ici nous permet de comprendre certaine choses et de retrouver le bon chemin, ce ne sera pas une perte de temps . J'me sens moins con là tout de suite mais faudrait pas que ça s'éternise, quand même .

Pas du tout, je confirme aussi, le peu que nous avons échangé, je n'ais jamais décelé de mauvaise foi , en gros, le con cherche la merde quoi , mais bon, c'est normal

Une des choses par exemple qui me fait penser que quelqu'un est un " con" , c'est la personne qui butte sur un mot, la personne qui n'est pas capable de comprendre le sens de ce que veut dire sont interlocuteur parce qu'il n'utilise pas le mot exact approprié et qui va orienter le débat sur la forme et passer totalement a coté de l'idée de fond , les gens les moins cons pour moi, sont ceux qui on suffisamment d'écoute pour remplacer mentalement le mot inapproprié et comprendre ce que veut dire l'autre , d'ailleurs, en parlant de ça, " contagieux" n'es pas exactement le terme que j'aurais utilisé

Oui, je dirais que c'est même une source de connerie, lorsque le bagage fait prendre la grosse tête, le melon, comme on dit, lorsque il sert a écraser les autres au lieu de partager, lorsque on oublie que nous même, l'instruction que nous avons reçue nous vient des autres . Oui, on est sûrement tous le con de quelqu'un d'autre, mais de plus en plus, en vieillissant, je relativise et en prenant de la distances, les cons me font rire , c'est vous dire si j'ai pas fini de me marrer

Qu'il ait des gosses, je m'en fout, c'est que des gosses restent sans parents dont je ne m'en fout pas, et quand on a 52 ans et qu'on a des problèmes cardiaques et qu'on à pas les moyen de se loger, c'est une folie de faire des enfant, si le dernier est en couveuse, il ne doit pas avoir plus d'un mois ou deux . Je ne suis pas intervenu sur l'expulsion et la manière dont ça s'est passé, je m'interroge sur l'avenir de ses mômes , ce que lui n'a pas fait . Alors, lui il est mort, paix a son âme , oui , mais les vivants, qu'est ce qu'ils deviennent maintenant ?

Ben ça peut me foutre que j'ai envie de savoir si quand on expulse les gens on les fout a la rue ou si on les reloge, et toi, qu'est ce que ça peut te foutre que j'ai envie de savoir ?