bouddean

C'est des quartiers pourris gangrénés par la drogue ça, non ?

Et non Flower, justement tout l'intérêt de comprendre cette phrase est que le but n'est pas de libérer les autres, mais de se libérer soi même . Et je l'entends bien effectivement concernant les rapports entre les hommes et les femmes, si je prends l'exemple des vêtements, si des hommes imposent à des femmes de se cacher parce que la vue de leur corps éveille en eux des instincts sexuels primitifs , la pensée de ces hommes est alors prisonnières de ces instincts, et ces pensées les font souffrir, créent un manque, pour ne pas souffrir de ce manque, si des hommes imposent à des femmes de se cacher, ils sont toujours prisonniers de ces instincts, si ils cherchaient le chemin pour se débarrasser de ces instincts, ce sont eux qui seront libérés, ils n'auront plus besoin d'imposer à des femmes de se cacher, cela ne les dérangerait plus de les croiser même vêtues court , c'est dans ce sens là que libérer quelqu'un d'autre est en fait se libérer soi même . Alors, perso, pour moi, les gens font bien ce qu'ils veulent, si une femme à envie de mettre un foulard sur ces cheveux, je n'y vois rien de gênant, les femmes de nos campagnes l'ont toujours fait pour protéger leur cheveux, après, si elle s'enveloppe de la tête aux pieds, j'ai du mal à croire que ça va dans le sens de la volonté de la Vie, pourquoi nous aurait elle fait nu si c'est pour nous obliger a nous cacher ? Mais là, nous sommes partis dans des biens grandes choses, Flower, tu as parlé d'inspiration, oui, c'est bien l'inspiration que je cherche, parce que lorsque nous sommes inspirés, nos pensées sont belles, et si nos pensées sont belles, c'est que nous allons bien ,et de l'expérience que j'en ai, c'est lorsque j'ai fais les choses sans en attendre aucun retour que je me suis sentit le mieux, c'est lorsque ce que je donnais était oublié avant d'avoir été donné, jamais je n'ai agis aussi librement que quand je ne demandais rien d'autre que ce que je recevais alors, c'est à dire de la force et du temps . Mais je suis parti loin, loin ,loin, très loin de ce chemin, mais je le garde en mémoire et je le recherche, alors, là, j'ai déjà la conviction que ce n'est pas en imposant quoi que ce soit que je le retrouverai ... Si ça t'intéresse , je te raconte comment je me suis construit ce raisonnement , je pense que ça peut aider à comprendre, en plus c'est intéressant, ça parle d'amour

Salut Flower. Me trouver une religion ? Ben, j'en vois pas l'intérêt ,d'après ce que j'ai écrit ci dessus, qu'on désigne par religion, politique ou philosophie , la recherche de la manière dont il faut organiser sa vie pour être le plus possible en accord avec la Vie passe pour moi par une discussion entre les êtres vivants, c'est a dire entre nous . Ma croyance est que la Vie est le fruit de la volonté de liberté, ou si on préfère, le refus de la contrainte, cette discussion est donc bien à sa place dans la section religion, puisque je parle de l'origine de la Vie, donc de sa création et que c'est une croyance . Cette croyance dit que la Vie serait donc le fruit d'une volonté de liberté, ce qui est a ma porté, c'est de discuter avec les autres personnes de ce qu'on peut faire ou pas pour se rapprocher de la liberté, et une chose que j'ai comprise, c'est qu'on ne peut pas imposer , imposer quelque chose à quelqu'un est contraire à la liberté, c'est pourquoi, si tu veux en parler , ce sera avec plaisir que j'en parlerais avec toi, pourquoi aller chercher quelque chose ailleurs ? Alors oui, c'est un sujet qui pourrait être traité dans philosophie, politique ou science, mais moi, j'ai envie d'en parler dans la section religion, parce que c'est l'aspect religieux de la liberté qui m'intéresse , c'est a dire ce quelque chose qui est du domaine de la croyance, c'est a dire celui qui n'est pas prouvé, c'est a dire celui qu'on adopte non pas parce qu'on y est obligé, forcé, puisque quand une chose est prouvée, on est bien obligé de l'accepter, non, si on veut vraiment parler de liberté, ça veut dire que les choix que nous faisons sont fait de par notre propre volonté. Je croix que c'est toi qui disais plus haut :" la religion impose ..." , alors oui, certaine religions imposent , mais je n'appelle plus ça des religions, ce sont des dogmes dont les prêcheurs n'ont à mon avis pas du tout compris le sens de la Vie, et c'est pour ça que les Hommes deviennent fous et s'entretuent aux 4 coins de la planète , puisque selon ma croyance, la Vie organise la matière pour qu'elle soit le plus libre possible, un cerveau humain serait donc conçut pour penser librement, sous la contrainte ou dans le mensonge, il déraille, il prend le chemin inverse du bien être, il va vers la souffrance ,la haine, la folie . La plus belle phrase que j'ai lu sur la liberté, c'est celle de Mandela : " Il n'y a pas plus grande liberté que celle de libérer les autres " déjà, si tu veux, réfléchissons ensemble, qu'est ce que ça veut dire cette phrase ? Comment libérer quelqu'un d'autre peut nous libérer nous même ? Parce que la religion c'est également ça, c'est ce qui réuni les homme et les femmes, et non pas ce qui les divise, alors, me trouver une religion, Flower, comme je l'ai dit plus haut à @eriu , pour moi, toutes personnes est une église ...

Salut eriu, Je voulais depuis quelques temps, t'apporter quelques précisions: Tu as peut être remarqué, j'utilise toujours cette formule : " Je ne crois pas en ce que les hommes appellent Dieu " . Pourquoi est ce que j'utilise cette formule ? et bien il y a au moins 2 raisons , la première est que pour que je puisse dire que je ne crois pas en quelque chose, il faut que je sois capable de définir cette chose , si par exemple on me demande si je crois au Dahu, je vais demander qu'est ce que c'est un Dahu ? si on me répond que c'est un animal qui a les pattes du coté droit plus courtes que celles du coté gauche pour pouvoir marcher a flan de coteaux, j'ai une définition précise de la chose, et je peux dire si j'y crois ou pas, en l'occurrence, je ne crois pas au Dahu , il faudrait donc pour moi, que je sois capable de donner non seulement une définition, mais toutes les définitions possibles de ce que peut être Dieu pour dire si j'y crois ou pas, et pour l'instant, selon les définitions que j'ai entendu, je peux dire que je ne crois pas en l'existence de ce qu'on m'a défini comme étant " Dieu" . La deuxième étant un question de dialogue avec ceux qui croient en ce que je ne crois pas . @Quasi-Modo dans un autre topic disait que pour éviter le conflit, il faut laisser une porte de sortie a son interlocuteur , il ne faut pas l'acculer, c'est a mon avis assez exact, lorsque je discute avec des gens qui ont une définition de Dieu en laquelle je ne crois pas, ça ne ferme pas la porte, et ça me permet même d'ouvrir un questionnement et de proposer mes hypothèses . Un hypothèse, c'est une croyance, c'est une proposition de réponse a un questionnement qu'on se fait suite a une observation, tant qu'on n'apporte pas de preuve à cette hypothèse, elle reste une croyance, et tu remarqueras que ce soit en religion, en science ou en politique, les choses se passent exactement de la même façon : des gens s'acharnent à affirmer que leur hypothèse est la bonne et d'autres s'acharnent à la nier , et cela fait autant de morts dans le monde, que la cause soit religieuse, politique ou scientifique , les mots que je viens d'écrire vont d'ailleurs être niés par ceux qui vont défendre la science par exemple . Alors, pour en revenir à des mots comme Dieu ou religion, et bien comme tu l'as cité plus haut, on essaye justement de leur donner un sens précis à ces mots , parce que comme je le disais plus haut, pour pouvoir donner un avis, il faut que les mots aient un sens précis ,mais comment accepter que le sens du mot religion soit celui donné par des gens qui se comportent exactement à l'inverse de ce qu'elle est pour moi ? Alors, qu'est ce que la religion pour moi ? la religion, c'est la recherche du sens de la Vie afin d'organiser ma vie dans le sens de la Vie , tu remarqueras que j'ai mis une majuscule à" la" Vie et pas a" ma" vie, parce que la Vie et ma vie, ça n'est pas la même chose ,bien que ma vie soit régit par la Vie . Qui peut nier ça ? Là, je vais entrer dans le domaine de l'hypothèse , tu remarqueras que l'organisation de nos vies nous est imposée de la même façon par les politiques que par les religieux, et c'est en fonction de leur extrémisme qu'ils te tuent ou te mettent en prison si tu ne veux pas te comporter comme il l'a été décidé par un consensus minoritaire, qui n'oublie pas de s'octroyer le plus d'avantages possibles ,même si ça va complètement dans le sens opposé de celui de la Vie, et ça, que ce soit au fin fond du Venezuela ou en France, c'est la forme qui change mais pas le fond, cette fois, ce sont les politiques qui vont nier ces mots . Alors ça nous amène à la question : qu'est ce que la Vie, d'où vient elle, qu'est ce qui l'anime, comment et pourquoi ? à partir de là, nous n'avons pas assez de connaissances pour ne pas entrer dans l'hypothèse, et nous retrouvons les mêmes comportements dans tous les domaines, politique, philosophique, scientifique ou religieux ,on retrouve des croyants persuadés que leur hypothèse est la bonne , la science étant le domaine qui limite le plus la mauvaise foi, puisque c'est le seul domaine dans lequel on peut apporter des preuves, toutes hypothèse une fois prouvée devient un fait scientifique et sort donc des autre domaines ,c'est pourquoi on trouve plus rarement, mais on en trouve quand même, des scientifiques qui nient les faits prouvés ou qui en affirment des non prouvés, comme on peut le voir avec le covid en ce moment . Alors, qu'est ce que je sais de la Vie ? Et bien, je sais que dans l'univers, il y a 4 forces connues, que la vie est une 5ieme force, qui s'oppose et utilise au moins deux d'entre elles, pour se faire, elle utilise et organise toujours les mêmes matériaux ,et que ces matériaux sont réutilisés et réutilisés à l'infinie. Je sais que la Vie progresse, évolue, s'améliore , et prend des formes de plus en plus autonomes , de plus en plus capables de contrôler et de s'opposer aux autres forces de l'univers ,et c'est pourquoi ma croyance, ou mon hypothèse, est que la Vie est le fruit d'une volonté de liberté, c'est à dire, que la Vie est une force qui refuse la contrainte, comme tu dis, elle dit : Non ! Non ! Je ne me laisserait pas dominer par la force de gravité par exemple, alors je nagerai, je volerai où je marcherai , j'utiliserai l'énergie, j'assemblerai les matériaux , atome par atome ,pour construire des mécanismes physico-chimiques capables de s'affranchir de toutes contraintes , et la religion est pour moi la recherche et la compréhension de la façon dont je dois organiser ma vie, la vie de mon esprit, pour qu'elle soit le plus parallèle possible à la volonté de la Vie . Pour moi, la mort n'est pas la fin de la matière , mais la fin de l'esprit, la fin de mon esprit, mais pas la fin de l'Esprit, ainsi lorsque ma vie sera finie, mon corps se décomposera et les matériaux seront réemployés pour fabriquer d'autres mécanismes où la Vie habitera ,ainsi que des esprit, dont celui de la Vie . nous ne sommes pas la Vie, nous avons la Vie, nous ne sommes pas la liberté, nous avons la liberté, nous ne sommes pas l'Esprit, nous avons des esprits, et quand je ne serai plus là, la Vie continuera son chemin, cet Esprit , nous passons toute notre vie à chercher . Perso, j'ai été très mal guidé, je fais sûrement partie des gens les plus enfermés, ou du moins, j'en ai fais partie parce que les choses s'améliorent, et j'ai été aidé, soutenu par des messages laissés par d'autres personnes, et ces personnes avaient certainement cet esprit ,avaient certainement cette volonté de liberté, et elles ont compris une chose ,c'est que notre propre liberté passe par celle de libérer les autres . ça peut paraître prétentieux de prétendre libérer les autres, mais non, ça ne l'est pas , c'est humble au contraire, c'est d'imposer aux autres le mode de vie qu'ils doivent suivre qui est prétentieux et aliénant ,parce que le gardien étant toujours attaché à la même chaine que son prisonniers ... Depuis quelques temps, j'ai envie de lancer un topic " le besoin et l'envie" , de quoi ai-je besoin, de quoi ai-je envie ,mais je ne la fais pas, parce que si il n'y avait que moi, je le placerais dans " religion", je n'ai pas encore trouvé une autre section ou la placer, ou alors faudrait une section " psychologie" mais bon, je veux bien me foutre a dos les philosophes, les scientifiques, les politiques et les religieux , mais les psychologues là, je vais me faire désosser Qu'est ce t'en pense ? ça t'intéresse de discuter de ça ? ce dont nous avons besoin et ce dont nous avons envie ? Dans éducation et famille peut être, ça peut être bien dans éducation et famille , nan ?

J'avais tout particulièrement apprécié cette couverture de Charlie, sachant que le père de Stromaé s'est effectivement fait découpé au Rwanda, je ne vois pas bien de quels puritains ils se moquent, de moi peut être parce que ça me choque , on peut voir d'ailleurs que les belges n'ont pas pu s'empêcher de répondre, bien qu'ils aient pris des gants. Religion ou pas religion, tant que vous vous moquez des valeur des autres, vous touchez leur égo, les mots sont à la base de la paix ou de la guerre, le cynisme est à l'humour ce que l'hypocrisie est à la délicatesse .

Ah oui, avant, se retrouver en face de MLP, c'était l'assurance d'être le président,mais vu que maintenant ,c'est beaucoup moins sûr , c'est peut être d'être en face de Mélanch, qui assurera l'accès au trône ça va être sportif les elects 2022 , hummmm

En même temps, quand tu vois la direction que prend l'humanité, on peut se demander si il n'y a pas un certain fondement . Hello prom'

Ouai, Coluche, c'était le gâteau et on pourrait presque dire que le Bigarro, c'est la cerise sur le gâteau Ah, je comprends mieux pourquoi c'est pas la peine de surenchérir avec toi

Ouaip, tu sais moi , les feujs, c'est comme les charentais, hein, quand ils me parlent d'une catastrophe, je divise par deux, et quand ils me parle de leur compte en banque, je multiplie par trois , c'est pour ça, je vérifiais . Oui, tiens, je vais faire mon Bigard : Pour 15 000, moi j'avale le bonbon Bon, trêve de plaisanterie, je comprends pas qu'on laisse imprimer de tels tee shirt, mais bon, s'il n'y avait que moi, il n'aurait plus besoin d'aller s'acheter du PQ au prochain confinement le bigarro , il aurait assez de chiffons sous le coude

Il parait que c'est comme ça en Israël, je sais pas si c'est vrai, c'est mon ex boulanger feuj , parti à la retraire aujourd'hui , qui m'avait dit ça, un mec là bas s'était pris 15 000 € d'amende parce qu'il avait jeté un chewing gum par la fenêtre de sa voiture .

Salut mademoiselle . Je te recite pour développer: Comme tu le sais, je me pose beaucoup de questions, et parmi ces questions, je me demande qu'est ce que la religion vraiment ? Alors, comme tu l'as dit plus haut, je crois qu'au départ, c'est une petite partie des gens , quelque que chose qui au fond d'eux, leur fait se poser des questions, réfléchir, écouter , entendre , cette petite partie de nous qui nous parle au fond de nous , c'est à dire, notre pensée, notre esprit . Ce que je crois, c'est que lorsque des gens ont été dans les conditions qui leur permettaient de bien entendre et d'écouter ce qu'il y avait au fond deux, ils ont cherché à l'expliquer à d'autres, ils ont cherché à leur expliquer qu'il y avait une forme de bonheur supérieur à l'or et a l'argent, l'or et l'argent représente ici la propriété, que ce soit finalement un troupeau de cochons ou des hectares de blé c'est la même chose ,et à cet endroit, ça commence à poser un problème . Cette forme de bonheur, on y accède en s'entendant et en s'écoutant , c'est à dire en étant sincère , et on découvre alors ce dont on a vraiment besoin et ce dont on a seulement envie , et je ne crois pas qu'on en soit moins riche pour autant . La religion est donc pour moi une matière, une science, mais la science quantifie, le bonheur, la sincérité, la liberté ne sont pas quantifiable et surtout pas limité , on ne peut donc pas classer la religion dans les sciences , j'emploierais donc plutôt le mot " connaissance ", une sommes de connaissances, et les connaissances, ça se transmet, ça s'enseigne dans une écoles qu'on appelle églises , et c'est là effectivement qu'interviennent divers professeurs, qui entendent plus ou moins bien ce qui se dit au fond d'eux, en fonction de ce qui sonne le plus fort à leur esprit ,( les drogues interviennent pas mal à cet endroit ) et les enseignements vont être très différents selon les églises ,et en plus , chaque être humain est une église ,chaque être humain est un endroit dans lequel on peut se recueillir, car nous avons besoin les uns des autres pour penser ... Voila une partie de ma réflexion ,c'est peut être brouillon, mais c'est bien trop compliqué pour être expliqué en quelques heures , j'y reviendrais si ça intéresse quelqu'un ,ce que je voulais exprimer, c'est qu'a mon avis, c'est une erreur de s'opposer systématiquement à la religion, si elle est mauvaise, si elle est dévoyée, déjà, il y a plusieurs milliards de "croyants" sur terre, donc vouloir l'éradiquer, me parait une manière déguisée d'utiliser son temps libre dont on ne sait que faire, mais surtout ça me parait finir d'achever l'œuvre de destruction que ceux qui s'en sont emparé ont commencé . Internet est un bon moyen de construire des ponts, les ponts ne servent pas que à traverser, ils peuvent aussi servirent d'abris .

Tu vois que c'est pas toujours facile de comprendre les boutades

Comme dirait mon ami pluj: t'es sûr? tu peux toujours dire que c'était une boutade, mais tu n'avais pas mis de smaillelaids , et comme je l'ai dis, je ne parle pas qu'a toi, et je ne parle pas de la religion, je parle de la drogue ,qui elle, oui , emmène les gens à l'asile en détruisant les cerveaux , ce topic n'est pas placé dans l'asile d'ailleurs donc, quand vous voulez déconner, ce n'est pas le bon endroit, allez déconner en philo, en science, et après , allez dire aux philosophes et aux scientifiques qu'ils sont bons pour l'asile . Par contre, je te donne un bon point, tu ne m'as pas insulté Arf, je dirais que tu peux tout te permettre toi Ce que je crois eriu, c'est que ceux qui s'acharnent à détruire les religion " religieusement", consciencieusement, que ce soit frontalement ou hypocritement, contribuent à envoyer ce monde en direction d'un monde sans foi ni loi, tu vois, je ne m'entends pas avec @soisig , c'est une question de forme et non de fond, mais une fois, elle a dit quelque chose de très vrai, c'était quand des gens ont peint la statue du Christ en noir, elle a dit, si vous voulez une statue créez en une au lieu de détruire celle des autres , et à mon avis, les gens qui participent à la lute pour la disparition des religions en empêchent une nouvelle d'émerger , quelque chose sans gourous justement , un autre état d'esprit ...

ouarf, c'est bien d'avoir un avis déjà, quoi que je me demande si ne pas avoir d'avis n'est finalement pas moins dangereux que de croire des conneries . Bon, dans ta vision des choses, il n'y a rien de pire sur cette planète que la religion et c'est elle la responsable de tous les maux, dans la mienne, ce qu'est la religion au départ, il devient inutile d'en discuter, puisque ce qui est la pire des calamités pour le cerveau est la subjectivité, et l'objectivité est objectivement ce qui vous manque ( quand j'utilise le vouvoiement, c'est effectivement que je m'adresse a tout ceux qui mènent croisade " religieusement " contre la religion ), Voyez vous gouderiens, le lavage des cerveaux est en plus grande partie fait par la télévision, par la publicité qui fait de vous un bétail élevé pour consommer, alors, continuez de vous en prendre à la seul chose qui est à votre porté, c'est à dire la religion, puisque de vos propres dires, Dieu n'existe pas, vous vous attaquez donc à quelque chose qui n'existe pas ,continuez donc d'être des cerveaux éveillés ,continuez de bouffer du porc comme des porcs afin qu'il soit produit par centaines de millions de tonnes et que les taux de nitrates des rivières augmentent jusqu'à ce qu'il dépassent les 150MGL , continuez donc de boire comme des trous , plantez donc des hectares de vigne qui seront bien arrosés des désherbants les plus polluants et les plus toxiques pour la planète et pour la santé, bientôt, le cannabis sera légalisé , pour récupérer cette manne dont il est quand même vraiment dommage de se passer ,et grâce à l'héroïne ou bientôt pour les NPS , tu pourras bientôt aller te faire "sucrer" pour 20 balles Tu as raison gouderien, la religion, c'est de la merde, continuons de boire, de bouffer, de baiser et de fumer, ça c'est la vraie vie , ça c'est l'éveil de l'esprit ! Amen Et je ne crois toujours pas en ce que les hommes appellent "Dieu" , t'imagine un peu si j'étais croyant

C'est sûr, tu fumes des pétards, t'entends Dieu, tu prends de l'héroïne, tu le vois, tu fais une overdose ,tu le touches .

ça c'est clair, pour faire fondre le cerveau, y'a pas mal de drogues qui sont encore mieux que la religions

J'ai toujours pas compris le fonctionnement de ce qu'il propose, j'ai entendu parler de " constituante" , c'est quoi une constituante ? Mais ce que tu dis est vrai, depuis le temps que les hommes, qu'ils soient politiques ou non, font des promesses et ne les tiennent pas, il faut se rendre à l'évidence qu'un pays dirigé par une poignée d'hommes ou de femmes ne peut pas fonctionner , quelle que soit la tendance des dirigeants, il y a grosso modo 800 personnes qui décident pour 60 millions, c'est beaucoup trop fragile comme organisation, ils sont soit trop facilement influençables ou on surtout beaucoup trop de libertés dans leurs choix . La politique, plus c'est le bordel , plus il y a de gens qui s'en mêlent, et plus il y a de gens qui s'en mêlent, et plus c'est le bordel, c'est simple a expliquer : dès lors que les hommes ont du pouvoir, ils se prennent plus de privilèges, ce qui coute à la communauté , mais plus ça va , plus il faut donner de privilèges a ses subalternes pour garder ceux qu'ils ont, il y a donc de plus en plus de gens privilégiés, ce qui coute de plus en plus cher, la solution adoptée est toujours d'augmenter les prélèvements , sans se poser la question de savoir si les gens peuvent ou pas, toi, tu n'as pas le choix , c'est facile comme solution, ce qui est dur, c'est de le faire avaler aux troupeaux, et généralement, ça passe mieux avec un cadeau, comme la suppression de la taxe d'habitation par exemple, qui va se révéler couter en fait très cher dans le temps, puisque les loyers vont augmenter , et donc les APL , et donc les prélèvements , c'est un exemple, et ça sera comme ça, tant que les décisions sont dans les mains d'une petite poignée d'hommes . Dans son bouquin, Mélanch, disait que Mitterrand disait que tout le monde a le droit au bonheur, je pense effectivement que le bonheur est non seulement un droit ,mais une condition a la bonne santé mentale de l'être humain , je pense que l'oppression fiscale nous entraine vers de plus en plus de difficultés pour atteindre le minimum de bonheur nécessaire a cette bonne santé , ce qui risque de se traduire par des tentions, des conflits, de l'agressivité et pour finir, de la radicalisation . Ce n'était pas l'aspect politique qui m'avait interpelé dans ce que dit Mélanch, c'était l'aspect philosophique .

Salut Morfou, En fait, je me promenais dans le Cultura de la Rochelle, et il s'est trouvé qu'on nous annonce que Mélenchon est là et qu'il va présenter son livre " le choix de l'insoumission" . Je suis donc resté pour l'écouter ,et j'ai trouvé qu'il disait des vérités . Suite a quoi, j'ai acheté le bouquin ,puis je l'ai lu entièrement , et le fait est que dedans il explique son cursus, quand il était aux cotés de Mitterrand, et ce qui l'a fait en partir . Alors, l'organisation politique de la France, on peut écouter les uns ou les autres, de toutes manières, nous sommes ici pour constater que ce qui est affirmé par @Enchantant par exemple, est démantibulé par @jimmy45 à la page d'après , j'avais un peu d' espoir que quelqu'un qui maitriserait réellement le sujet vienne m'éclairer, mais je ne suis pas étonné de ne pas beaucoup y voir plus clair avec ces 4 pages . Alors, c'est vrai que Mélenchon est arrogant, qu'il n'a pas le charme de Macron, mais ce qu'il dénonce dans son livre est vrai , les sociétés que les politiques ont construites jusqu'à maintenant ont crée un peuple de soumis , être insoumis, ce n'est pas être révolté, ce n'est pas de tout casser, c'est de ne pas être formaté et de penser que le bonheur c'est d' avoir les lèvres botoxée et de rouler en 4X4 , c'est a dire un troupeau élevé pour consommer .C'est une question de philosophie . Et si tu regardes bien, cette société, on y est ,et c'est pourquoi les choses ne changeront pas ,parce que les gens jugent les choses sur la forme et non sur le fond . Bon, je te dirais que la société telle qu'elle est, j'arrive à faire avec

Salut dede, je comprends pas trop le rapport, tu abrège trop ta réponse considérant que je dois comprendre . Bon, on discute hein, toutes manières, c'est compliqué hein, de tout organiser, d'autant plus que c'est pas notre boulot, que nous n'avons pas le temps de ne penser qu'a ça . J'y repensais, et je me disais que les maires ne pourraient pas choisir n'importe qui bien sûr, si non, il est certain qu'ils mettraient leur copain ou leur famille, nan , ils pourraient choisir parmi une liste de gens ayant réussi un concours, des épreuves, enfin c'est compliqué hein, et c'est pour ça que comme je l'ai dit en premier, les choses resteront comme elles sont et que chacun essaiera de tirer du mieux possible son épingle du jeu .

Non bien sûr, il me parait impossible de se passer totalement d'une structure décisionnaire , La question qui se pose est : qui fera le choix des fonctionnaires qui auront la tache de faire exécuter les décisions adoptées aux élections ? et bien, je dirais que quelque part, une personne en place est toujours " élue" , il faut toujours que quelqu'un la choisisse . Une proposition: Les maires et les conseillés municipaux sont élus comme aujourd'hui, puis ce sont eux qui se réunissent et qui choisissent les fonctionnaires qui vont être chargés de faire exécuter les décisions adoptées par les votes , c'est a dire que par exemple au dessus de la fonction de maire, il n'y aurait pas de gens au statut d'élu ,mais que des gens recrutés ,que des salariés . c'est un exemple, hein, mais tu élis à la base des gens qui vont être chargés de mettre en place les gens qui auront pour liberté ,pouvoir et fonction de faire appliquer les idées que les gens auront élues lors des élections . Tu votes en bas, tu vote en haut, et au milieux, c'est leur boulot

Salut verys, c'est une très bonne question, je vais y réfléchir pendant la journée et je reviendrai faire une proposition, mais je dirais déjà, de la même façon que sont choisis les collaborateurs dans une entreprise , de toutes manières, ils ne seraient pas choisis pour décider, mais pour exécuter . Décider de mettre telle ou telle personne à tel poste pour faire exécuter une décision n'a rien à voir avec mettre une personne à ce poste pour prendre la décision ,tu peux mettre Le Pen, Fillon , Melanchon ou Jean Pierre au même poste, celui qui a le plus de compétences pour faire exécuter le choix qui a été fait et ce poste, il le garde ou pas en fonction de ses résultats, ça fait une grande différence avec une personne qui a été élu et qui prend des décisions avec lesquelles les gens ne sont pas d'accord . L'intérêt de la chose serait d'amener les gens a une véritable réflexion , un véritable dialogue entre les uns et les autres qui défendraient des idées et non des personnes . Et quand une idée est bonne, si elle est bien expliqué, pourquoi les gens ne voudraient ils pas l'appliquer ? La manière de faire, tu penses bien que c'est pas en 5 minutes que je vais t'apporter la solution, ma pensée de fond est que la république ne fonctionne pas parce que c'est un trop petit nombre de personnes qui décident pour un trop grand nombre , a tout péter , c'est 800 personnes qui dirigent 60 millions , comment veux tu que ça marche ?

Ben, je me dis que si la cinquième république ne fonctionne pas, que c'est impossible que cela fonctionne, c'est parce qu'un trop petit nombre de personnes prennent les décisions pour l'ensemble de la communauté, ces personnes sont les élus, et les hommes sont ainsi fait, qu'ils pensent tous en premier à leurs propres intérêts . Ce nombre restreint de personnes est décisionnaire, et c'est ça à mon avis qui ne fonctionnera jamais . Dans une république où il n'y aurait pas d'élu, il n'y aurait pas de décisionnaire, personne n'aurait le pouvoir, ce qui fait déjà que personne ne courrait après, est ce que toutes ces personnes n'auraient plus d'idées pour autant ? Elles pourraient toujours proposer et défendre leurs idées comme elles le font maintenant, sauf qu'elles ne pourraient pas, jamais, être elles même élues, non . Par exemple tous les 5 ans, si on veut garder le délais, une ensemble d'idées pourrait être présentées aux Français qui voteraient pour celles qui leur plaisent le mieux Je prends l'exemple des 80km/h , et bien c'est bien un petit groupe d'hommes qui a pris la décision, et bien ça aurait pu faire partie d'un ensemble de propositions faites à l'occasion des élections, puisque les élections existeraient toujours, sauf que les Français n'éliraient pas des gens, mais des idées, qui seraient alors réellement adoptés à la majorité, nous serions alors réellement en démocratie . Au lieu de débattre : votez pour mi, votez pour moi, je ferais ci, je ferais ça, les gens discuteraient, débattraient des idées, comme nous le faisons en ce moment, elles seraient présentées régulièrement à l'ensemble de la communauté par tout ceux qui le veulent, et elles seraient adoptées ou pas, ça ne change rien au système actuel, tous les postes existants ,si ils ont réellement lieu d'exister pourraient être conservés, sauf que leur boulot ne serait pas d'être eux même les élus ,ce serait seulement leurs idées qui le seraient et une fois les idées adoptées par l'ensemble des Français , le rôle des fonctionnaires d'état ne serait alors que celui d'exécutant ayant pour mission de faire appliquer ces idées. Organisation de la fabrique des nouveaux panneaux , et tout et tout , exécuter, mais pas décider , et non, aujourd'hui, ce n'est pas déjà le cas . Comme je le disais à Doïna en premier, c'est un système que tu ne verras jamais, parce que l'actuel permet trop bien justement, à ceux qui sont élus, et qui ont bien compris que ce ne sont pas les idées elles même qui sont adoptées, mais que c'est en fonction d'où elles viennent qu'elles le sont ou pas, de satisfaire leurs propres intérêts.

Tout a fait, bonjour Doïna J'ai observé que chez la plus part des gens, ce n'est pas ce qui est dit qui est important, mais qui le dit, et effectivement, c'est en fonction de celui qui le dit qu'ils seront d'accord ou pas . : lorsque nous votons pour élire le " chef du village" on prend tout ou rien, je trouve que ce système est mal conçut, je trouve qu'en république, on ne devrait pas voter pour des gens , on ne devrait pas élire qui que ce soit, mais qu'on devrait voter pour des idées, c'est a dire qu'il devrait y avoir des fonctionnaires salariés de l'état qui ne seraient pas des décisionnaires, mais des exécutants, et je pense que ce système pourrait se mettre en place avec internet, mais que beaucoup vont chercher à défendre le système existant parce qu'il permet largement de s'octroyer d'incroyables intérêts a titre personnel .

Avec plaisir, comme ils disent à Toulouse . Allez, buona notte .

Après, je peux comprendre qu'en Italie, vous ne connaissiez pas les règles