safirfarid219

c'est pas interdit de rêver. tu peux le faire d'autant plus que c'est gratis.

Nous vivons dans un monde fait d’inculture et d’extrémisme. Le titre en lui-même est révélateur. Les musulmans ne savent pas par exemple qu’ils ne sont pas les seuls à être musulmans. L’Islam est la propriété de toute l’humanit, mis à part pour ceux qui renient Dieu. Il suffit de croire en Dieu, pour que tu sois musulman. Il faudrait faire une différence entre culte et religion. Je te donnerais un conseil, n’écoutes personne parler de ta religion, fais confiance à ta conscience et si tu veux connaitre ta religion, ne demande à personne de te la montrer, fais des recherches toi-même.

Vraiment c’est hallucinant des personnes qui défendent des racistes et colonialistes et sortent leurs becs et ongles. Un vrai cauchemar, Giap qui vous a donné une belle leçon à vous et aux américains, l’avait prédit lors de sa visite à Alger, le colonialisme est un mauvais élève. Le sionisme ne tarderait pas à disparaître, il se désintégrerait de lui-même, car quand un peuple veut la liberté, rien ne l’arrêterait. Les philistins sauraient vous donner une leçon comme l’avait fait Giap, Larbi ben M’hidi, Maurice Audin et autres.

Le problème si je comprends bien est la difficulté de concilier le libre arbitre et l’omniscience et c’est une antinomie pour vous. Je te remercie de soulever un paradoxe à nos yeux. Sa résolution serait la fin de tous les contrastes et tous nous serons soit religieux, soit athées et ce n’est pas bien sur le but de la création. Si le bien existe il faudrait qu’il y ait un mal et vice versa. Ceci ne veut pas dire que l’athée est un mal. Sans l’athée, la religion n’aurait aucun sens et bien sur l’athée est née d’une création de la religion. L’athée a besoin du religieux et vice versa. Mais ton post me permet de relever un non sens dans ma religion, que les musulmans suivent sans connaitre exactement la portée. Ce non sens est en rapport avec ce que tu viens d’écrire. Puisque les religions ont de tout temps suivies la corruption de la politique, les Omeyyades ont profité de ce paradoxe que tu viens de citer pour abuser tout un peuple. Ils ont inventé un concept appelé d’Al Kada et Al Kadar. Pour eux Al Kada est l’omniscience divine et al Kader est la conceptualisation de cette omniscience. Par conséquent c’est par l’omniscience divine que le pouvoir leur est acquis. C’était écrit que les Omeyyades régneraient pour la vie et que c’est le créateur lui-même qui avait conceptualisé ce règne. Des têtes sont tombées mais qu’importe. Et jusqu’à présent ce terme est récurrent dans le milieu musulman sous le vocable de fatalisme ou al maktoub (l’écrit). Dans le livre al kada répond à plusieurs sens : l’information, déterminisme, prise de décision, et jugement. Nous déduisons après avoir étudié les versets, qu’Al Kada rétablit l’information ou le jugement et il l’abroge en donnant un jugement contraire. Il a jugé (kada), en prenant la décision de décimer tout un clan, c’est un jugement fixe et il a jugé de leur laisser la vie sauve, c’est un jugement contraire. Le juge rétablit ou rejette un arrêt de jugement, mais avant de prendre une décision, il doit avoir pris connaissance du dossier. Nous jugeons en réalité, sur du concret et non sur du virtuel, il faudrait un dossier et une affaire à traiter entre deux belligérants. Par conséquent la réalité est le concret (al woujoud) ‘’l’existence’’ et les lois de ce concret (woujoud) est al kada (le jugement). kadara, ce mot provient de pouvoir, avoir la capacité de faire ou de ne pas faire, Dieu a (kadara), il a le pouvoir de créer la lumière, les maladies, la santé, la mort…il a le pouvoir de tout faire, toute sa création est le kadar (l’existence) et c’est pourquoi nous disons que la mort est kadar (une décision du créateur) de Dieu et non kada (un jugement) : « 60. Nous avons prédéterminé la mort parmi vous. Nous ne serons point empêchés ». Pour pouvoir juger dans cette existence (al woujoud), il faudrait avoir la connaissance, c'est-à-dire donner un verdict, selon un jugement qui est une volonté consciente entre rétablissement ou négation dans du concret. Donner ou non un verdict c’est avoir une connaissance. Je rétablis ou non selon des critères, des preuves, celui qui ne connais pas ne peut juger et par conséquent Dieu a crée la mort. Nous avons dit que la mort est kadar (prédéterminée), mais suivant ce verset, : « 19. Du mort, Il fait sortir le vivant, et du vivant, Il fait sortir le mort. Et Il redonne la vie à la terre après sa mort. Et c'est ainsi que l'on vous fera sortir (à la résurrection)» dieu a fait ressortir la mort, Dieu n’avait utilisé le meurtre qu’une seule fois en étant lui-même acteur de ce fait, c’était lors de la première bataille que les musulmans avaient livré contre les polythéistes de Koraichi : « 17. Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre) , ce n'est pas toi qui lançais : mais c'est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d'une belle épreuve de Sa part! Allah est Audient et Omniscient. » Comme s’il avait donné un coup de main à ses poulains, car trop peu nombreux, en disant c’est la seule fois ou je me constitue partie prenante, bien que la mort existe, c’est moi qui les avaient tué. Il a jugé (kada), de les faire mourir. Par contre il utilise à chaque fois dans tous les autres versets, le terme de ‘’je fais sortir le vivant du mort et le mort du vivant’’. Dieu a crée la mort, mais il a interdit le meurtre. Car le meurtre est kada (le meurtrier décide par un jugement selon sa volonté de tuer.) et la mort kadar (c’est un pouvoir de Dieu). Si (comme presque tous les musulmans) tu dis qu’il est mort par fatalité, je dirais non ! S’il avait été tué c’est que quelqu’un a jugé de le tuer mais Dieu à kadara (par son pouvoir d’avoir crée la mort, la victime est morte). Ceci pose un problème sur ‘’le pouvoir divin’’, est-ce qu’un homme peut raccourcir la vie d’une autre personne ? Oui, pour faire une différence entre pouvoir et permission, le pouvoir divin possède toujours deux possibilités. « 28. pour celui d'entre vous qui veut suivre le chemin droit.». S’il existe des personnes qui veulent suivre le bon chemin, c’est que le contraire existe. Donc la Plénitude et Altérité sont de Dieu. « il n’est pas permis à une âme de mourir sans la permission d’Allah» Dieu a crée la mort, il a permis à la mort d’emporter l’humain avec sa permission. L’erreur est de dire que telle personne est morte de kada et kadar. S’il est mort d’une mort naturelle, il est mort de kadar allah (par le pouvoir de Dieu), mais non par le jugement de Dieu. la mort naturelle survient si les causes écrites dans le livre de la mort sont réunies. Il a dit un livre différé mais «34. Pour chaque communauté il y a un terme. Quand leur terme vient, ils ne peuvent le retarder (le différer) d'une heure et ils ne peuvent le hâter non plus. » Oui mais à chaque terme un livre. Il faudrait que le livre qui contient les causes réunies arrive. Mouajal veut dire qu’il est différé jusqu’à ce qu’il soit à terme. La médecine étudie le livre d’al kadar aujourd’hui, elle étudie les lois de la mort et de la vie qui sont réunis dans livre de la mort. Et peut retarder la mort en connaissant les lois qui mènent à la mort, donc la différer. La vie est un livre, la victoire, le succès…tous sont des livres. Si tu as subi un échec tu dois étudier le livre des échecs qui renferme les causes de ton échec… Si nous ne prenons pas en considération ces deux choses, ceci voudrait dire que l’existence n’est pas une science exacte. Et la seconde compréhension est que si tout est crée à l’avance pour toute personne, cela veut dire que Dieu a crée l’existence et la laissée fonctionner toute seule, la création ne serait qu’une machine mécanique créée au départ et point final. Nous savons que Dieu peut Intervenir pour la défaite ou la victoire, pour la richesse…mais il n’Intervient que dans ses livres. Donc si l’omniscience divine est l’unique probabilité, et ils disent que la connaissance divine est une connaissance détectrice et non influente, c’est vrai mais si l’omniscience divine est l’unique probabilité, c’est donc une obligation, et je serais obligé de suivre sinon, l’omniscience est fausse. Mais si la connaissance divine est une probabilité, il y aurait devant moi à chaque instant des millions de probabilités, je choisis donc une de ces probabilités et il serait écrit que j’ai choisi telle probabilité, Si Dieu disait parmi toutes ces probabilité que c’est la probabilité x que vous avez choisie qui vous a été destinée, là est apparue le libre arbitre et la responsabilité. Si dans la probabilité n°1 il existe une contrainte alors il n’y aura pas de jugement « point de contrainte en religion ». Le jugement veut dire que le libre arbitre existe, et que si les choix n’existent pas, alors nous ne prendront que ce qui nous a été présenté c’est tout. La définition scientifique de contrainte est le choix unique.

Les intelligences sont très diverses, très diversifiées à tous les niveaux, raison pour laquelle il est permis d'accorder une forme d'intelligence spécifique à l'univers, à la fois dans ses prémisses et la pérennité des lois complexes qui le dirige et l'organise. Le problème est de démontrer que l’Univers s’est crée par lui-même pour parler d’intelligence de l’Univers. Et cette notion d'intelligence universelle devient souvent évidente pour pas mal de scientifiques de renom qui ont exploré l'univers grâce à leurs connaissances approfondies en math, physique, chimie... Et pourtant 95 pour cent de notre Univers reste inconnu, pour ne parler que de la matière noire et de l’énergie sombre. Les maths, physiques et autres ne sont que des outils toujours rudimentaires aujourd’hui malgré le boum scientifique depuis le 16em siècle. Ce n’est nullement une intelligence de l’Univers, car notre corps possède alors une intelligence qui est aussi évidente que celle de l’Univers. Et tout ce que nous voyons dans la nature est tout aussi intelligent. Les intelligences sont très diverses, très diversifiées à tous les niveaux, raison pour laquelle il est permis d'accorder une forme d'intelligence spécifique à l'univers, à la fois dans ses prémisses et la pérennité des lois complexes qui le dirige et l'organise. Le problème est de démontrer que l’Univers s’est crée par lui-même pour parler d’intelligence de l’Univers. Et cette notion d'intelligence universelle devient souvent évidente pour pas mal de scientifiques de renom qui ont exploré l'univers grâce à leurs connaissances approfondies en math, physique, chimie... Et pourtant 95 pour cent de notre Univers reste inconnu, pour ne parler que de la matière noire et de l’énergie sombre. Les maths, physiques et autres ne sont que des outils toujours rudimentaires aujourd’hui malgré le boum scientifique depuis le 16em siècle. Ce n’est nullement une intelligence de l’Univers, car notre corps possède alors une intelligence qui est aussi évidente que celle de l’Univers. Et tout ce que nous voyons dans la nature est tout aussi intelligent.

Dans cette alternative il y 'aurait deux options possibles le bien et le mal (on se demande pourquoi d 'ailleurs) et le bien comme seule option envisageable, tant qu’ 'à faire ... Le mal existe aussi et il est impossible qu’il en soit autrement, sans le mal nous ne pouvons connaitre le bien. C’est pour cette raison que Dieu répète inlassablement qu’il pardonne tous les maux. Si entre deux choix l 'un semble plus cohérent , pourquoi faudrait il alors qu 'un autre puisse être crée en même temps , ce qui n 'est pas très logique si on veut faire moins compliqué ... Il n’est pas plus cohérent que le mal. Le but est de reconnaitre son mal et de se faire pardonner en revenant sans cesse à sa conscience. Mais si ce mal devient ta seconde nature, ceci voudrait dire que ton âme est saturée par le mal et dans ce cas aucune alternative ne se présenterait devant toi. Mais si ton âme contient du bien par tes actions, elle deviendrait esprit. Dans le pur hasard , il n 'y a pas de résultat connu , donc aucune notion de ce que serait le bien et le mal et ni marchand de vaches ... C’est une définition qui n’engage que ta personne, le résultat est toujours connu. Tant que la pluie existe et nous donne de l’eau par l’intermédiaire des sources et des fruits par les arbres. Ensuite pour ce qui est de l’univers, des éléments à la vie , les bonnes distances et tout il y 'a aussi et surtout , tout ce qui ne marche pas ... Tout est réglé d’une précision absolue Difficile donc de voir ou de croire que notre apparition soit une probabilité mais si par hasard l 'univers use de toutes les probabilités comme autant de possibilités ou d 'incertitudes , sans doute est il plus certain que la vie puisse émerger à un moment donné par exemple sur notre terre , en admettant que l 'univers puisse porter toute information utile à cet effet ... Notre apparition est semblable à l’Univers, chacun à son but dans cette vie, mais notre vie n’est rien par rapport à l’Univers. Avant que la vie humaine n’apparaisse, les éléments qui devaient nous servir pour pouvoir vivre dans ce monde avaient apparu et la dérive des continent avait atteint une configuration idéale pour cette vie. Ce qui est donc chaotique n’est pas forcément inutile ... D’accord pour ça. Nous revenons à la définition du bien et du mal.

N’étant pas français Je ne sais si mes connaissances en langues française sont trop rudimentaires, mais j’ai appris que l’intelligence est un mot qui ne concerne que les humains. Je découvre par ce titre que les pierres sont aussi intelligentes. Je dirais que la pierre si elle s’est créée d’elle-même, je suis sur qu’elle devrait-être plus intelligente que l’humain. Je ne citerais que sa longévité dans ce monde qui est de loin plus grande que celui de l’humain. Et sa composante chimique différente qui lui donne un aspect particulier, par rapport à une autre pierre et un usage à des fins médicales, connus depuis la civilisation Egyptienne. Mais comme elle se laisse faire triturer par les humains, cassée, employée comme bon leur semble. Je pense qu’elle ne devrait surement pas être intelligente. Par conséquent cette pierre a été crée pour le bienfait de l’homme. A l’échelle de l’Univers c’est pareil, pourquoi l’Univers se créerait-il de lui-même ? Et pourquoi toute cette complexité dans sa création et toutes ces galaxies, cette protection autour de la terre, qui protège t-il en définitif ? Lui-même ou nous. Pourquoi il se créerait pour se protéger et que faisons-nous dans cet univers ? que fait-il cet homme dans cet Univers ? Pourquoi il est là ? Beaucoup de question qui resteraient sans réponse et que ni l’intelligence de l’humain ou de l’Univers ne saurait déchiffrer. Mais pour moi c’est tout trouvé, je me contente du peu.

Si tu parles d’antisémitisme dans la religion musulmane, il n’existe pas, et tout ce que vous y pouvez lire ne sont que des histoires qui appartiennent aux gens du livre et qui sont cités dans la Bible aussi. Et le Coran quand cite les carences des juifs, ne le fait qu’en tant que première nation à avoir reçu le livre et que ces carences concernent, bien sur toute l’humanité car il nous montre par ce fait les choses à ne pas faire, par conséquent ces dérapages ils seront réalisés par les musulmans eux-memes. Dieu ne donne jamais un conseil aux humains fortuitement, toutes les anciennes histoires refont surface aujourd’hui et c’est toute l’humanité qui est en cause. Le racisme et l’antisémitisme a été crée par les hommes et vous en avez, Dieu sait, beaucoup de ces idéologues que vous appelez des savants, à l’image de Gobineau et autres. Quant à l’intégrisme, il est vrai qu’il est alimenté par des gourous de notre siècle et qu’il doit-être combattu d’une manière efficace non seulement par ce que vous appelez, les musulmans, mais par l’humanité entière. Des intégristes en France parlent impunément d’un islam radicalisé, sans que vous ne leviez le petit doigt, par exemple. Mais il ne faudrait pas confondre entre guerre de libération et intégrisme. Israël est le seul état raciste de la planète et il s’est accaparé un territoire qui le lui appartienne pas, comme le disait Georges Marshall.

tu veux démontrer quoi, par cet article?

j'ai écris "si" et si tu ne réponds pas c'est que tu l'es, et le problème est que tu as menti sur un personnage qui vivait il y a de cela 15 siècle, donc il ne peut te répondre. pour la circoncision, je pourrais t'envoyer une photo si tu le désires.

je te réponds par un hadith ''montrer vos preuves si vous n’êtes pas menteurs''

Ce n’est pas moi qui avais écrit ça, je l’avais uniquement relevé. Il faudrait avant tout remettre les pendules à l’heure le mot antisémite est un néologisme religieux et nullement historique. Il n’a aucun sens aujourd’hui. Si vous devez parler d’antisémitisme, il faudrait aussi inclure les arabes. Ce que vous avez cité c’est une constatation, ou est le problème.

plus con que ça tu meurs.

Rien qu’en lisant la première page, j’ai laissé tomber et dire qu’à chaque fois, on m’interdit de poster ou on ferme directement mes sujets. Il parait que je parle trop d’islam, et que j’écrive quelques fois en arabe. Je me demande si vous êtes réellement démocrate ou aussi dictateur que mon pays. Il est vrai que vous vous le faites très sournoisement. Quand je lynche de l’arabe c’est pas tellement grave. Moi aussi. Cet amalgame qui insinue que les "Français" sont antisémites me scandalise au plus au point. Ce ne sont pas les "Français" qui sont antisémites, ce sont les Musulmans + quelques paumés d'extrême-droite. Même ma meilleure amie qui est juive s'énerve à ce sujet. L'extrême droite, avec leur" Fuhrer" bidon ne va pas jusqu'à agresser physiquement les juifs, à part quelques cas qui sont rares, tout vient des arabes et leur histoire de Palestine avec ceux ici qui sont pas du tout concernés, un bourrage de crâne manifeste qui conduit maintenant à ça, se faire du juif par tous les moyens une calotte sur la tête, un sigle religieux et l'agression vient derrière, ça me tue de voir ça c'est les arabes dans l'agression des juifs en France Justement, c'est cette gauche qui m'énerve aussi en insinuant que les Français sont antisémites. De quoi semer la zizanie une fois de plus avec les Musulmans qui approuvent benoitement.

Je ne suis pas contre l’auto critique et je suis tout à fait d’accord pour l’intégrisme, et je combats cet intégrisme à ma manière. Je vais au fond des choses et je suis entrain de dénoncer cette falsification de l’histoire dans mes post. Mais pour parler d’un sujet comme tu l’as fait en allant trop vite en besogne, mettant en exergue un problème qui demanderait toute une thèse et affirmer des choses qui ne sont pas justes à l’encontre de toute une région, c’est là que le bât blesse.

tu cites ton pays en le classant premier dans le dévergondage, c'est une honte en affirmant que c'est à cause de l'Islam mais tu as cherché ça ou. soit honnête et ne soit pas esclave de ta haine pour l'Islam. les fac de médecine sont remplis des filles qui viennent des régions qui sont laissées pour compte, elles sont très pauvres en Algérie, en Tunisie et au Maroc. ce n'est pas du tout à cause des coutumes. elles ne font ce métier de bonté de cœur.

coté physique, tout, pourvu qu'elle soit bien faite. c'est dans le mental que les choses se compliquent.

Parle de toi et laisse les autres vivre comme bon leur semble, si tu aimes tant ta culture ancestral, régale-toi, culte des morts, marabouts, croyance aux djinns, personne ne t'empêche de croire à ce que tu veux, tu peux te battre contre tout ce qui ne marche pas avec tes croyances, t'es libre mais uniquement à l'intérieur de ta sphère privée, moi j'ai choisis de me battre pour l'égalité homme/femme, pour les droits et les libertés individuelles pour la science et l'esprit rationnel, c'est mon droit que tu le veuilles ou non. Là il me range sans me connaitre avec les intégristes qui n’ont rien dans la tête. T'as le droit de penser comme tu veux, mais moi je vis au 21e siècle, je ne suis pas coincé au moyen âge. Là je suis un moyenâgeux Je ne suis comme personne, je suis comme moi-même, et en tant que primate je suis plus individualiste qu'un simple troupeaux de moutons, autrement dit j'ai des neurones à l'intérieur de mon crâne je suis donc capable de réfléchir par moi même, je fais ce que je veux avec mes cheveux. Là je suis un débile qui ne sait pas réfléchir et je fais partie d’un troupeau de mouton qu’on mène à la baguette. Et pour chlore le tout il était entrain d’insulter toute une région dont mon pays, en se fourvoyant et en se fleurant d’un parfum européanisé, mélangeant progrès matériel, avec des nouvelles coutumes d’européens que ne font pas partie de notre canevas car contraire à nos principes qui sont nos seuls ressources et qui nous permettent de vivre en parfaite symbiose avec notre religion et nos caractères. Tous ceci sous le sobriquet d’un soit disant défenseur des droits de la femme.

entre pute consentante et prostitution due à la misère il y a un grand pas à franchir. insulter son propre pays en ignorant son mal est infecte.

1.500.000.000

mais je dirais que c'est une déduction logique

c'st une traduction qui n'est pas mienne.

si tu parles de douleurs c'est autre chose qui doivent s'estomper je pense que c'est pas pareil, mais il s'agit d'un vulgaire massage.