Swannie

Je ne pense sérieusement pas personnellement qu'il y ait du racisme dans ce sujet. Il exprime plutôt la crainte de "ceux qui sont différents" alors qu'en réalité, il y a seulement un petit pourcentage de "différents" pas plus élevé que le pourcentage des français "différents" des autres français. Et cette ville dédiée aux français de souche, si elle devait exister, le constaterait très rapidement. Il n'y a qu'une chose qui soit regrettable lorsque la France accueille d'autres nationalités, c'est lorsque les accueillis n'acceptent pas de se plier aux usages français mais au contraire cherchent à imposer les leurs, et c'est cela qui ne doit pas être accepté. Je parle d'usages publics bien sûr, chez eux (leurs domiciles), libre à eux de leurs usages.

Sauf si le danger en question est l'extrême pauvreté, celle qui ne permet pas de faire vivre sa famille. Exemple concret : dans le village où je vis (1800 habitants), il y a une dizaine d'africains sans leurs femmes depuis pas mal d'années (je pense que ça doit avoisiner les 20 ans). Ils travaillent tous au même endroit, où les conditions de travail sont particulièrement difficiles et les employés rémunérés au SMIC, travail d'appoint pour les français en attendant mieux, car aucun n'y reste bien des années maximum 1 à 2 en moyenne, les africains si, ils restent. Ils ne nous ont jamais caché qu'ils envoyaient chaque mois une grande partie de leur salaire à leurs épouses restées au pays pour nourrir leur famille, qu'ils retournent voir dès qu'ils le peuvent pendant leurs congés. Ils louent tous ensemble une grande maison (F6 je pense) ce qui leur permet de diviser le loyer entre chacun, et de même pour tous les frais, partagés. Je pense donc que s'il y a beaucoup plus d'hommes que de femmes chez les migrants, c'est pour la même raison, entre eux, ils doivent se le redire, puisqu'ils retournent au pays régulièrement.

Une ville dédiée aux Gaulois, ouste les romains, dehors

C'est vrai que le sondage est très limité, juste voter "contre" ou "pas concerné" sans préciser la solution à appliquer justifiant ces votes, ça manque de clarification

Sans réponse, tu dévies trop de ce qu'on est en train de parler, et c'est récurent chez toi, en posant des questions qui n'ont rien à voir avec le topic.

Je suis membre d'action contre la faim dans le monde depuis plusieurs années, ça ne peut pas laisser indifférent ces situations. Dans l'idéal, il faudrait empêcher les populations là-bas de faire des enfants : quand on ne peut pas les élever, on en fait pas, c'est de leur responsabilité si leurs enfants meurent de faim.

ça c'est encore une fois ton point de vue, le mien est totalement différent. Les français, c'est très souvent du "chacun pour soi", sauf par exemple lorsqu'il y a une catastrophe naturelle dans une ville où tout le monde s'entraide en se disant que "ça aurait pu m'arriver moi aussi". Pour ce qui arrive aux "étrangers", c'est pas la même chose, infiniment moins se sentent concernés quand ce n'est pas carrément de l'hostilité (y a qu'à voir les réactions pour Mamadou Gassama, les fake-news honteuses qui se sont multipliées). L'Europe existe et nous sommes particulièrement avantagés socialement de vivre en France comparé à d'autres pays d'Europe, je n'échangerai ma place pour rien au monde, que ce soit l'Italie, la Grèce, etc. bien qu'ils aient le soleil à volonté (et je n'ai jamais vécu d'aides sociales, à part les allocs quand mes enfants étaient petits, le petit +). Pour coloniser un pays, il faut y aller en masse, il m'étonnerait fort que des assos comme la croix-rouge ou action contre la fin dans le monde soient considérées comme des colonisateurs. Il faut donc créer une asso qui définit bien le genre d'aide qui serait apportée, avec un très grand nombre de bénévoles qui ne craignent pas de vivre dans les pires conditions.

ça suffit pas, c'est tout le monde (tous les "contre") qui doit prendre ses responsabilités, suffit pas de dire, il faut agir si on veut que ça marche et ceux qui peuvent pas y aller auront alors à aider ceux qui iront, leurs familles restées sur place, normal. En paroles, on peut refaire le monde entier, mais y a qu'en actions qu'il changera vraiment

Vu ainsi, tu ne peux donc que voter "pour" l'accueil des migrants, vu que la solution suggérée, que je rappelle à nouveau : "La solution c'est donc d'aller dans leur pays les aider pour qu'ils ne cherchent pas à le quitter. Enfin l'une des solutions mais de celles où le problème ne peut se résoudre que dans les pays concerné" n'est pas applicable à court terme faute de volontaires pour partir dans ces pays

Ce sont les arbitres qui font que je n'aime pas vraiment le football, par leur iniquité dans certains cas. Facile à comprendre pourquoi quand on a regardé le match d'hier soir Iran-Portugal, Ronaldo hériter d'un carton rouge : impensable voyons ! en revanche, si ç'avait été l'iranien qui avait mis le coup de coude, lui se serait pris le carton rouge, sans aucun doute. Donc du football comme ça, non, j'aime pas, le résultat est faussé, sans ce coup de coude, le résultat du match aurait pu être différent, mais ça on ne le saura jamais... Si la sanction avait été équitable, ça passerait et pourrait changer mon point de vue, mais là, ça ne passe pas.

La réponse tient dans le point de vue (je serai toujours favorable à l'accueil des migrants, de la même manière que si j'avais vécu pendant la dernière guerre, j'aurai été favorable à accueillir des Juifs, heureusement qu'en France, il y en eu pour en cacher). Je te rappelle ce que j'ai écrit plus haut "La solution c'est donc d'aller dans leur pays les aider pour qu'ils ne cherchent pas à le quitter. Enfin l'une des solutions mais de celles où le problème ne peut se résoudre que dans les pays concernés." J'ai voté "pour" ça n'empêche pas que je trouve cette solution nettement meilleure, car être déraciné de son pays est une souffrance supplémentaire.

Pourquoi soudainement "ras le bol des Européens" alors que ton sondage porte sur la France ? Car le ras le bol de la France n'est pas le même que celui d'autres pays européens, on ne peut pas parler d'un ras le bol généralisé en France lorsque la tendance est de "53 % de la population estime qu'il y a trop d'immigrés dans le pays" ici : http://www.lepoint.fr/europe/migrants-le-barometre-de-l-inquietude-des-europeens-20-06-2018-2228991_2626.php Et on le sait pour l'avoir vu en 2015, les médias ont le pouvoir de faire basculer cette tendance par une diffusion choc et vraie.

Pour toi, de ton point de vue. Pas du mien, où je trouve enfin une utilité à un sondage, merci pour ton aide, je n'y avais pas pensé jusqu'à présent.

J'ai plus tendance à penser que ceux qui souhaitent interdire les fausses nouvelles souhaitent une presse crédible, une vraie presse qui donne l'information telle qu'elle est vraiment dans la réalité. Sinon à quoi bon si on doit passer son temps à vérifier si l'info est vraie... "les Français en ont assez de la propagation des fausses informations, aussi appelées « fake news ». À tel point que seule une personne sur cinq dans l'hexagone juge crédibles les informations qui se trouvent sur Internet, contre 39 % en 2005. Du coup, les médias traditionnels, surtout la presse écrite et la télévision, en profitent et enregistrent un fort regain de crédibilité" ici : http://www.lepoint.fr/medias/face-aux-fake-news-les-francais-plebiscitent-la-presse-ecrite-et-la-radio-23-01-2018-2188814_260.php

Se servir de cette tendance pour la faire changer, voilà l'unique utilité d'un sondage (de mon point de vue). La solution c'est donc d'aller dans leur pays les aider pour qu'ils ne cherchent pas à le quitter. Enfin l'une des solutions mais de celles où le problème ne peut se résoudre que dans les pays concernés.

Cette image a montré qu'une partie des gens est très influençable et change donc d'opinion au gré de ce que les médias nous font voir. Certains retransmettent l'info au plus juste, tandis que d'autres ne montreront que des images choc assortis de commentaires chocs, et dans ce second cas, c'est de la manipulation pour vendre +, faire le buzz = même but, bref empocher de l'argent sur le dos des naïfs. De plus en plus les gens prennent conscience de cela, personne n'aimant être manipulé, plus ces médias vont faire dans l'excès + ou - mensonger, et plus leur chute est proche. C'est comme les sondages, depuis la dernière présidentielle, nous savons tous maintenant que ces sondages sont du vent et perso dans mon entourage, plus personne ne leur fait confiance. J'entends "oh bof les sondages hein" et ça se marre.

Question trop vaste pour y répondre dans ce topic, elle serait de plus totalement hors sujet Je te donne une référence, si cela t'intéresse vraiment (il y en a bien d'autres, mais ce livre là fait partie de ceux que j'ai lus et mon préféré car le plus précis) : "le pouvoir du moment présent" d'Eckart Tolle.

Mon vote t'a déja apporté la réponse. Les médias influencent les gens avec grande aisance selon les sujets qu'ils choisissent de publier accompagnés de photos chocs. Il en va de même avec les sondages où certains se confortent en ralliant la plus grande majorité et votent donc dans le même sens, alors qu'ils étaient indécis sur la question et parfois même opposés. Exemple en 2015 "la photo choc du petit Aylan Kurdi, cet enfant syrien de 3 ans retrouvé mort sur une plage turque, avait renversé l'opinion. 53% des Français se disaient ensuite favorables à l'accueil de migrants et de réfugiés. Mais l'impact du cliché aura été éphémère: aujourd'hui, une large majorité de Français s'y oppose de nouveau, indique un sondage Elabe pour BFMTV", ici : https://www.bfmtv.com/societe/57percent-des-francais-se-disent-opposes-a-l-accueil-en-france-d-une-part-de-migrants-et-de-refugies-1039532.html Pourquoi l'impact du cliché aura été éphémère ? parce que les gens se laissent influencer au gré des informations diffusées. D'ailleurs si ce n'était pas le cas, les fake-news n'existeraient pas car elles ne serviraient à rien.

Interprète le comme tu veux, si tu y vois une insulte, c'est ta manière de voir qui n'est pas la mienne. Je n'ai pas dit que les sondages ne servent à rien tout court, j'ai écrit que "les sondages ne servent à rien sinon à influencer les gens... influençables". Y participer est donc important (ou pas)

pour commencer, j'aime bien (vraiment) tes questions disons que ce qui est éternel est par pure logique immortel. Un exemple, une voiture, elle a tout ce qu'il faut pour rouler, du moteur aux roues, etc. Mais, si tu ne lui mets pas de carburant, elle ne sert à rien, elle ne roulera pas, rien ne se mettra en fonction pour qu'elle roule. Il en va de même pour un corps humain, il a beau être entièrement constitué, du cerveau au coeur, des jambes, des bras, des yeux etc. s'il n'a pas d'esprit pour mettre tout cela en mouvement, il ne vivra pas. D'où probablement l'expression de rendre l'esprit ou l'âme quand quelqu'un meurt, ou encore de dire "il est parti". Personne ne dit : il est là mais il est mort, qu'on soit croyant ou athée, on entend toujours la même chose. L'instant présent ne se mesure pas, il est éternel, sans durée, ni début ni fin, c'est ici et maintenant tout le temps, car le temps lui-même par pure logique aussi n'existe plus dans l'instant présent. Ce qui vieillit est ce qui est soumis au temps. A ce propos et pour recadrer, l'univers vieillit-il ou pas ?

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas la même question. Et puis tout le monde sait que les sondages ne servent à rien sinon à influencer les gens... influençables. Ce n'est pas une insulte, juste un constat

Oui, parce qu'on est en philo, donc je privilégie le sens littéraire. Et là intervient notre différence : la pensée n'est pas de mon point de vue une conséquence du vivant mais bien une donnée première et initiale. Sinon nous n'aurions que des pensées choisies, sans recevoir d'indésirables, celles que nous rejetons parce que pas bonnes. Ou celles que certains subissent en esclaves, déclarant alors : "c'était plus fort que moi !" lorsqu'ils ont fait quelque chose qu'ils regrettent (ou pas) mais ils l'ont fait, reconnaissant donc qu'ils n'étaient pas maîtres de leurs pensées à ce moment. Se posent-ils seulement la question de savoir "qui, quoi" était plus fort qu'eux à ce moment ?

Je participe, comme les autres, à ce sujet, je donne mon point de vue, un point de vue n'est pas un sermon, c'est plutôt un constat. Comme le fait de constater que tu fais dans la xénophobie, ni plus ni moins. Un sermon dans son sens premier est un discours prononcé en chaire par un prédicateur, je ne le suis pas, mélange pas tout dans le seul but de mieux montrer vers qui et quoi est dirigée ta haine car on le savait déjà. Tu t'appuies sur un sondage pour rallier à ta cause, mais tu occultes qu'un sondage sur Ffr n'est pas le reflet de la France entière vu le peu de participants.

On comprend essentiellement ce qui se situe sur la même longueur d'ondes sinon c'est du charabia, on ne le comprend pas plus qu'une langue étrangère dont on a pas la moindre notion. Tes jeux de mots me sont étrangers, je ne cherche même pas à les comprendre. En revanche, je vois bien que tu fais constamment dans la plaisanterie mais je trouve qu'en philo, c'est déplacé, c'est tout, d'où ce côté "irritation". C'est donc la définition de la vie pour vous ? Cette définition est la vôtre ou reprise de quelqu'un d'autre ? De mon point de vue, pour être qualifié de "vivant" une seule chose est nécessaire : - penser. La base de toute vie. Pourquoi "une paroi qui la définit dans l'espace" ? La pensée n'en a pas, elle n'en est pas moins vivante. Est-ce que votre définition signifie que n'est vivant que ce qui est visible aux yeux donc défini par la matière, une matière palpable outre d'être visible ? Parce que pour moi non, l'air que je respire est invisible, n'a pas de forme, il remplit l'espace tout aussi invisible, et pourtant sans lui, je suis morte et non vivante.