Swannie

J'en ai coupé une bonne partie de ta réponse, parce qu'inutile. Tu ne tiens pas compte du fait que ceux qui ont cru ont reçu le St Esprit qui fait la lumière sur tous ces textes, les éclairant, textes trafiqués ou pas, trous ou pas, oublis de phrases ou pas. Je te l'ai déjà écrit : les textes ne sont qu'une base, et elle se trouve éclairée. Par exemple, la formule du baptême qui a été adoptée par certaines religions est fausse, la bonne est : baptisez-les, au nom du Père et du Fils, du St Esprit = un seul nom et non deux noms = c'est donc pourquoi aussi on trouve dans d'autres textes bibliques : baptisez les au nom du Seigneur Jésus-Christ = plus court encore = baptisez les au nom du Seigneur = la bonne formule donc. Certains mêmes reçoivent le St Esprit alors qu'ils n'ont pas été baptisés, et ce, dès qu'ils ont cru. En revanche donc, des milliers de personnes qui croient être baptisées ne le sont pas. De plus, chacun peut trouver en ligne une foule de concordances éclairantes, s'ils n'ont pas encore reçu le St Esprit : https://www.levangile.com/Concordance-Multi-Bible.php?Version=MAR&plage=3&Terme=au+nom+du+Seigneur&option=2 Tu t'attaches à la forme et non au fond. Quel est le + important, l'auteur d'un texte ou ce que le texte contient ? Que les auteurs soient ou non identifiés n'a strictement aucune importance, ce qui en a, c'est que le St Esprit rétablisse la vérité sur ces textes et plus encore.

Si l'existence était une erreur, nous ne nous réincarnerions pas, cela ne servirait à rien.

Pas à demain ni à jamais, ton monde n'est pas le mien, tu fanfaronnes une vérité illusoire, la tienne, en cela on ne peut se rejoindre. Tu ne peux rien déconstruire, puisque ton monde est et demeure illusoire, dans la caverne de Platon, jamais sorti au-delà, et qui prétend en témoigner de cet au-delà et l'expliquer ? Nous ne parlons donc pas le même langage, non-né est le tien, l'illusion est ton monde. J'aurais au moins essayé, les références ? tu en est encore à ce stade ? comme s'il en était encore besoin, lorsqu'on a expérimenté soi-même et donc connu, la meilleure des références. Sois donc. Je suis, aucun son n'en sort dans ton monde d'airain. Trompe les autres, si tel est ton désir de non empathique, j'ai noté tu l'as écrit. Un être dénué d'empathie n'aidera jamais personne, absolument personne, l'illusion la plus totale, l'aveuglement le plus total, issu de la caverne.

Et tu te déclares zen ? hé ben... comme quoi, les écrits démentent ou approuvent parfaitement ce que l'on est en vérité, ce sont de véritables témoignages, de zen, dans ton post, tu n'as rien, c'est visible.

Je me cite "ne peuvent le comprendre que ceux qui sont spirituels, pas ceux qui sont charnels, précisant que l'homme charnel est le non éveillé et l'homme spirituel l'éveillé ou appelé à l'être donc ayant la compréhension des choses spirituelles. Les spirituels sortent donc de toute religion, comprenant eux aussi ce qui est si facile à comprendre pour un spirituel". Ces "ils" qui ont intégré la trinité sont donc les non spirituels. Où l'ont'il fait ou plutôt quand et comment ? en choisissant une religion et en la suivant, l'écoutant, sur plusieurs siècles. Aucune religion n'est requise dans le nouveau testament, l'unique religion devant Dieu est celle qui consiste à aimer son prochain comme soi-même, sans nom, sans dénomination, c'est tout ce qui en est dit. Pour la dernière question, des spirituels là encore, mais aussi des chercheurs de vérité, des personnes qui prennent le temps de vérifier si ce qu'on leur enseigne est vrai, des personnes qui ont vraiment aimé le Christ et donc ce qu'il a enseigné, etc. on peut trouver d'autres raisons peut-être. A question claire, réponse claire, à question évasive, réponse selon ce que j'en comprends, ne t'attend donc pas à mieux si tu n'est pas plus précis : je ne suis pas dans ton esprit pour savoir où tu veux en venir.

Il ne me dit qui vaille de répondre à tes questions, pour deux raisons. Parce que c'est hors sujet, la première, et la seconde, est qu'ayant constaté que tu as l'esprit à déformer les réponses qui te sont faites/ou à ne pas en tenir compte) je n'ai pas encore défini exactement si c'est l'un ou l'autre. Je vais quand même aller à l'essentiel, pour le cas où il y aurait réellement de la sincérité dans tes propos. Brièvement. Dans quel cadre ? n'ayant pas cru en Jésus-Christ, ils n'ont pas reçu le St Esprit pour les éclairer, mais comme ils dirigeaient désormais l'Eglise, évinçant petit à petit les vrais disciples (ce qui avait été annoncé d'avance par les premiers disciples et Jésus-Christ lui-même), ils ont jugé préférable d'ajouter à l'Evangile reçu au commencements, leurs préceptes et dogmes, dont celui de la trinité. Alors même que le Christ lui-même a levé tout le mystère comme on peut le lire dans les différents livres, disant que Dieu est Esprit, Dieu donc le Père, Saint, évidemment. Donc déjà 1 et non 2. Puis disant à Philippe que celui qui l'avait vu avait vu le Père, que le Père était en lui et lui dans le Père. Aisé à comprendre dès lors qu'on a saisi que Dieu le Père est Esprit, Saint. Une personne ne peut habiter une autre personne sinon en esprit. Donc 1 et non 3. Mais ça, ne peuvent le comprendre que ceux qui sont spirituels, pas ceux qui sont charnels, précisant que l'homme charnel est le non éveillé et l'homme spirituel l'éveillé ou appelé à l'être donc ayant la compréhension des choses spirituelles. Les spirituels sortent donc de toute religion, comprenant eux aussi ce qui est si facile à comprendre pour un spirituel. S'ils avaient compris les paroles du Christ, son enseignement, aucune église de pierres n'aurait été bâtie sur la terre. Son Eglise, celle qu'il a bâtie, est une Eglise d'hommes, s'édifiant dans la foi, non de pierres.

Mais enfin je l'ai fait, puisque j'ai écrit : "ce" = l'article J'ai pas écrit : "ce qui a été écrit par Pascou", j'ai bien écrit "ce qui a été posté par Pascou", toi comprendre ou toi toujours pas comprendre ?

Parce que le topic est de toi et que c'est toi qui a cité l'article, simple comme bonjour.

C'est une impasse la discussion avec toi, ça ne peut aboutir à quoi que ce soit, pas même à une conclusion, genre : ce sont nos choix, n'en discutons pas plus (ce que j'aurais souhaité). Impasse, parce que tu déformes les propos tenus, j'ai pourtant bien insisté sur le mot vérité, expliquant, mais tu restes buté, et déclare donc faussement que "je détiens la vérité". Alors le signe de grande intelligence de ta part, je n'en vois pas non plus en agissant ainsi. Comment faut-il t'expliquer qu'il ne s'agit pas d'une vérité d'hommes donc pas de moi non plus, mais de la vérité qui vient de Dieu, la seule et unique qui soit importante à mes yeux ? Ou tu ne veux juste pas le comprendre, préférant penser que je me la suis inventée personnellement. Je n'en ai parlé que parce que tu as maintenu la discussion sur ce point, demandant des explications, sinon crois bien que je m'en serai abstenue, d'autant plus dans ce topic puisque c'est hors sujet, et que ce forum, comme je l'ai souligné, est en règle générale athée.

1 le nouveau testament sert de base, ceux qui ont cru en Jésus-Christ reçoivent le St Esprit et n'ont donc besoin de personne pour leur en expliquer le sens spirituel, ils vont consulter également des textes qui ont été classés apocryphes selon ce qui leur est indiqué. Ils passent outre la liste retenue par les religieux en 363 puisqu'ils n'ont pas de religion, l'important est que ces écrits rédigés par de vrais disciples de Christ aient été mis à la disposition de tous, et à ce jour, avec l'internet, c'est rendu hyper facile à trouver. 2 je confirme : lien direct entre le Christ et l'éveil, déjà expliqué dans d'autres réponses, oui ce sont les religieux qui ont inventé le dogme/doctrine de la trinité, non le nouveau testament ne fixe pas la trinité, le terme s'élabore entre les conciles de Nicée en 325 et se finalise avec celui de Chalcédoine en 451, il n'est pas issu du nouveau testament, on ne le trouve à aucun endroit dans celui-ci ni dans d'autres écrits. Pour la suite, c'est une question de choix, personnel, chacun le sien, prend garde simplement à ne pas qualifier "connerie" ce qui t'apparait comme une connerie, car ce n'est que ton point de vue personnel et tes pensées sur le sujet, donc sans valeur pour ceux qui en ont un différent. Exactement comme j'ai expliqué concernant la vérité, seule celle de Dieu a de l'importance, pas celle des hommes, et ses pensées ne sont pas non plus celles des hommes. Donc que tu marques ou non les énormités n'aura pas plus d'importance, sans valeur à mes yeux, je ne les retiens même pas, lu, répondu, oublié, volontairement.

Ce n'est pas à toi que je répondais, c'est à fx. le citant. Il a répondu, j'ai ri n'étant pas de ceux qui produisent des fake news ni les partagent (réponse non-sens de sa part), pas de suite donc à donner

On croit ou on ne croit pas, fin de la discussion sur ce point, car lorsque je constate un fait, j'y crois, je n'oblige personne à y croire, bien évidemment. Concernant la science, sujet d'actualité récent en exemple, pas encore passé mais il pourrait l'être : interdire l'homéopathie. Si donc ça passe, c'est bien imposer leur idée. Sans réfléchir au fait que ceux qui s'y sont habitués se tourneront peut être vers une autre à risque toxique. Mais il y a déjà eu un topic pour en parler, si suite de ta part, mieux vaut le faire là-bas, merci d'avance. "L'homéopathie est totalement inefficace -en dehors de l'effet placebo- comme les Académies des sciences européennes l'ont réaffirmé en 2017, mais elle n'a aucune toxicité puisque dépourvue de tout produit actif" https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/faut-il-interdire-l-homeopathie_1995943.html

1 cette vérité que j'avance dans le post que tu as cité, chaque intéressé peut la constater dans l'enseignement du Christ via le nouveau testament 2 non, ce sont les religieux qui ont interprété les paroles du Christ selon la lettre et non selon l'esprit 3 je n'ai rien à me faire pardonner en la matière, quelle idée... 4 personne n'en pleurerait si tous avaient reçu l'amour de la vérité, qu'ainsi donc leurs intérêts personnels seraient mis aux oubliettes pour se tourner vers l'essentiel, la vérité universelle qui n'est pas celle des hommes : ça leur donne quoi d'affirmer leur vérité, sachant qu'en finalité, tout ce qui n'aura pas été la vérité unique, celle de Dieu, sera anéanti... Ce jour là, oui, ils pourront pleurer et chercher à se cacher, ils auront un motif réel. 5 personne n'est obligé de croire dans l'enseignement du Christ, c'est un libre choix 6 tu n'es donc pas obligé de croire non plus dans celui qui s'est déclaré comme étant la Vérité, à savoir le Christ (tu sembles affirmer que c'est ma vérité, non ce n'est pas la mienne mais j'y crois, c'est donc à mes yeux l'unique vérité). 7 libre choix là aussi 8 une contre vérité ? tu reconnais donc que tu crois dans une vérité même si différente de celle en laquelle je crois, finalement 9 je n'ai aucunement besoin d'un soutien, je participe à un ou des topics, je n'y viens pas pour demande de l'aide, j'y donne mon point de vue 10 Je ne vois pas ce que vient faire Trump dans ce sujet, je ne connais pas son post thruth et ne compte pas le connaitre, cela ne fait pas partie des sujets qui m'intéressent pas plus que le personnage. Avant de faire des sous-entendus, tu devrais prendre le temps d'être zen, ainsi tu ne les ferais pas car même si le ridicule ne tue pas, il abime l'image qu'on a pu se faire de toi.

Bien sûr qu'il y a ce désir d'action, il est quasi immédiat. Toutefois, il nous faut nous affirmer avant de partir annoncer la bonne nouvelle, c'est à dire grandir. On ne part pas à 12 ans affronter le monde, on attend l'âge mûr. Comme le Christ. Et même à l'âge mûr, nous ne sommes pas à l'abri de "Blaquières" ou de "Promethees" qui vont tourner en dérision le Christ, l'abaisser, et même le crucifier à nouveau, il en sera de même pour nous, même si ce n'est qu'en mots. D'où la nécessité d'implorer le pardon à leur égard, car ils ne savent pas ce qu'ils font.

On peut dire aussi qu'il y a 2 nature humaines, les naturellement bons et les naturellement méchants. On le voit dans les fratries : des enfants éduqués exactement de la même manière, l'un est bon (bonnes intentions) l'autre mauvais (mauvaises intentions). C'est une question de "fond", un bon fond, un mauvais fond. Certains se servent de la science pour imposer leurs idées. Sans conscience, c'est donc bien un mot sans jambe ni bras, à œillères de plus.

Je préfèrerais ne pas la voir comme perverse et méchante, la nature humaine, et je sais qu'elle ne l'est pas à la base pour le constater tout autant souvent : elle le devient, lorsqu'elle veut imposer ses idées et croyances, que ce soit en religion comme dans d'autres domaines. La science par exemple. Alors que science sans conscience n'est que ruine de l'âme, puisqu'elle en vient à imposer ce qu'elle sait, sans tenir compte de ce qu'il en est réellement et uniquement parce qu'elle ne peut pas le démontrer. Donc en peu de mots : lorsque des hommes veulent faire mainmise sur des peuples, les soumettre, cette nature humaine là est perverse et méchante. Priver de liberté de penser pour imposer ses idées et croyances, est l'opposé d'être juste et bon.

Casser les conventions est logique, dès lors qu'on côtoie un monde qui se nourrit d'apparences et non de réel C'est le B.A. BA là, tout le monde sait qu'à nommer une chose on la dissocie de tout ce que cette chose là est, on sait bien qu'une chaise n'est pas qu'une chaise, c'est du bois (ou autre) une forme qu'on lui donne ensuite, etc. C'est exactement pareil avec les personnes, à nommer une personne, on la dissocie de tout ce que cette personne là est. C'est la compréhension qu'on en a dans l'éveil. L'éveil c'est "Je suis". Etre. Ce n'est pas je suis une personne, je suis un homme, je suis une femme, je suis "prénom, nom", etc. L'éveil c'est "être" et non "avoir", un nom, une famille, une nationalité, etc. L'éveillé, c'est donc "je suis" d'abord, ensuite "j'ai" (ou pas). Le non éveillé c'est "j'ai" d'abord, ensuite "je suis" (ou pas), un monde à l'envers. L'éveillé en vient même à inverser la pensée de Descartes : Je suis, donc je pense (et non je pense donc je suis). L'individu est réellement dans la caverne, pour lui ce n'est pas une illusion puisqu'il ne connait que ça. Ceux du dehors seuls savent à ce moment qu'il est dans l'illusion (pour compléter la première phrase). Tu ne me casses pas les pieds, bien au contraire puisque tu cibles très bien, je te cite : " nous prenons pour réel ce qui n'est que mirage, puis nous nous éveillons et nous prenons conscience du réel". C'est bien une seconde naissance, spirituelle et non charnelle. Tu as saisi ce que j'ai écrit, tu as tout compris Nous sommes prédestinés à nous éveiller un jour ou l'autre, lorsque nous avons ce sentiment qui s'impose à nous parfois (avant cet éveil) : l'impression, le sentiment donc, notamment au réveil le matin après avoir dormi et repensant à certains faits des jours précédents, que nous vivons dans un rêve alors même que nous venons justement de nous réveiller, et nous pensons alors : ce monde n'est pas réel, il ne tourne pas rond, ce monde est une illusion, un jour je vais me réveiller Ce jour là est, lorsque l'inversement des rôles décrit précédemment ( "j'ai" / "je suis") se produit. On pense à ce moment : "ça y est, je suis". C'est renversant, bouleversant, magnifique, ça donne le vertige intérieur (les mots sont très faibles là, ils sont comme comparer la lumière d'un feu à celle du soleil). On flotte un peu les premiers jours, de crainte d'oublier cet état d'être et de re-basculer dans l'autre, penser alors "je suis" associé à l'état d'être évidemment, est le moyen pour se raccrocher, jusqu'à ce que l'état se stabilise, devienne permanent. Pour imager, un peu comme si nous étions derrière un grand miroir (notre reflet illusoire), puis nous sommes sur le bord, regardant d'un côté et de l'autre, oscillant vers l'un et vers l'autre, puis passant définitivement devant le miroir.

Ce n'est pas la solution que d'éviter la nature humaine, permettre des prises de conscience est mieux. Je n'ai pas besoin de croire la nature humaine perverse et méchante, je le sais puisque je le constate, tous les jours.

C'est l'interprétation que TU veux en faire. Tout le monde sait parfaitement que tous les hommes (ce qui englobe aussi les femmes puisque généralité) ne sont pas méchants ou pervers.

Les marchands du temple vendent aussi des shampoings, c'est le siècle qui veut ça. J'essaie de faire en sorte que ce soit le plus compréhensible possible, certaines choses peuvent s'expliquer mieux avec des exemples, des images, donc ne pas hésiter à demander. D'ailleurs la caverne de Platon en fait partie, de ces explications, par une allégorie. S'il fallait imager (brièvement) l'éveil, on pourrait dire que l'homme (généralité) vit dans un monde qui fonctionne "à l'envers" ou inversé, et lorsqu'il s'éveille, ce monde est remis à l'endroit. Et en esprit, c'est ainsi qu'il se vit, un basculement suivi d'un retournement complet, de la vie illusoire vers la vie réelle. Ramené à la caverne, l'illusion c'est être dans la caverne et croire que c'est la vraie vie, l'unique, puis sortir de la caverne, c'est connaître la vraie vie, savoir que c'est donc la réalité et saisir que nous avons vécu dans l'illusion auparavant. Ou encore, la métamorphose d'une chenille en chrysalide puis en papillon.

Et bien si tu préfères, remplace "l'homme" par "la nature humaine", ça deviendra plus compréhensible peut-être. Et ça ne voudra pas dire que tout le monde est méchant, etc.

ça a provoqué, quand je l'ai connu. Oui, c'est ce qu'on peut espérer de mieux dans la vie, rien n'est au dessus dans une vie, absolument rien. Pour ce qui est au-dessus dans ton message, j'ai compris depuis longtemps que sur ce forum, il était de loin préférable de ne pas s'étendre sur ce sujet parce que la grande majorité des intervenants est non croyante, il n'y a donc pas de discussion possible sans que l'on soit tournés en ridicule. Je n'y répondrai donc pas.

Absolument pas concernant la trinité, sauf pour ceux qui ne se sont jamais intéressés de près à l'enseignement du Christ, ne vérifiant pas si ce que les religions leur enseignaient était vrai. S'il l'avaient fait, ils ne pourraient pas y croire. C'est bel et bien une invention des religions, qu'on reprise d'autres religions, une interprétation d'hommes anciens (non éveillés) et non d'hommes nés de nouveau (éveillés). Pour la suite de ton post, c'est ton point de vue, je n'en discuterai pas car ce n'est pas ce que tu penses personnellement qui est important, c'est ce qui est vrai qui l'est.

Employer le terme "L'homme" pour désigner la condition humaine dans une certaine majorité, ce n'est pas cibler tous les hommes, seulement ceux qui sont concernés par ce qui est dit, les non concernés n'y verront rien de mal, ni jugement ni quoi que ce soit puisque non concernés. Ils ne s'offusqueront pas de la tournure de la phrase.

Je prends le temps de poster la citation ci-dessus, pour confirmer l'esprit tortueux, pervers, manipulateur et méchant des hommes qui, au nom d'une religion ou de toutes autres croyances qu'ils défendent, font mainmise sur les autres, que ce soit par la force ou par l'exclusion quand on ne partage pas leurs idées. Ces autres ne sont donc pas concernés par ces traits qui caractérisent les premiers. C'est ainsi que je le comprends.