Swannie

Jusqu'à un certain âge, c'est tout à fait vrai (me concernant c'était comme ça jusqu'à ce que je me marie, après je me suis rangée).

Tu veux dire que l'homme en tant qu'Animus (masculin) possède au fond de lui l'Anima (féminin), et que la femme en tant qu'Anima (féminin) possède au fond d'elle l'Animus (masculin) ? Si c'est cela, je partage ton point de vue, il explique l'échec de nombreux couples, car c'est un peu comme vivre à 4. "Anima et animus « L'anima est féminine ; elle est uniquement une formation de la psyché masculine et elle est une figure qui compense le conscient masculin. Chez la femme, à l'inverse, l'élément de compensation revêt un caractère masculin, et c'est pourquoi je l'ai appelé l'animus. " Jung : "Dialectique du moi et de l'inconscient".

Si donc la liberté d'expression s'arrête en droit lorsque commence la violence, de quelle violence s'agit-il sur un forum ? elle est celle des mots de chacun qui vont exprimer cette violence. Examine ce que j'écris, il n'y a aucune violence dans les miens. Elle réside dans les tiens et ceux de tous ceux qui s'opposent plus ou moins violemment à ce que j'écris, qu'ils l'expriment par du mépris ou de la moquerie ou autre encore, au lieu de me laisser la liberté de m'exprimer comme je le fais, sans violence, et ne demandant à personne d'adhérer à mes propos, considérant que chacun est assez grand pour s'en faire sa propre opinion librement et sans contrainte aucune. En quoi vois-tu que j'impose "mes" dogmes ? en quoi vois-tu que je ramène "tout" à Dieu pour occulter les débats ? Ce topic n'a t'il pas pour titre "la conscience" ? ne suis-je pas libre de considérer de mon point de vue personnel que la conscience fait partie de l'esprit que nous possédons tous et que par conséquent ce topic ramène à Dieu ? Où est le hors sujet volontaire ? Si j'avais ouvert moi-même ce topic, tu pourrais y voir un abus de pouvoir, mais ce n'est pas le cas. En quoi je défends mes copains dans ce topic ? Ne délires tu pas toi-même en écrivant " tout est dieu, fermez là...Mettez vous genoux, faites semblant de croire, et bientôt vous croirez" tant tes projections mentales extrapolent par rapport aux propos que j'ai tenus ? Tu crois que je ne vois pas pourquoi tu tiens de tels propos ? tant que tu ne m'avais pas encore vue parler de Dieu sur Forum.fr, nous étions "copains", non ? puis soudain tu déchaînes ta répulsion envers moi lorsque tu as constaté que j'y croyais. C'est infiniment significatif, cette attitude, une belle démonstration de sainte trouille que tu exprimes inconsciemment. Car oui, l'inconscience enferme aussi ce genre de chose à double tour. Il respecte la liberté d'expression de chacun même s'il n'adhère pas, ce qui n'est pas ton cas.

C'est bien ce que j'ai dit dans mon message que tu as lu en travers : tu m'accuses (de manière détournée) de faire du prosélytisme, alors que tu sais que c'est interdit d'en faire dans les CGU, tu cherches quoi en m'accusant de la sorte ? Si ce que j'écris ne te plait pas, personne ne t'oblige à le lire. Dans énormément de topics en philosophie, les participants évoquent Dieu, c'est comme ça et si ça dérange, on passe son chemin plutôt que de tenter de le faire interdire. Tu démontres de plus que tu ignores le sens même du mot prosélytisme, qui est (en définition courte) un zèle ardent pour recruter de nouveaux adeptes pour imposer son point de vue. Tu ne trouveras rien de cela dans aucun de mes propos. Je participe au topic "la conscience", j'expose mon point de vue et je ne demande à personne d'y adhérer. C'est pas le sujet dis-tu ? rien que le mot "conscience" sous-entend que Dieu va forcément être dans les débats, si d'ailleurs Il n'avait rien à y voir dans ce sujet, explique-moi au passage pourquoi des gens éprouveraient des remords de conscience qui ne les lâchent pas tant qu'ils n'ont pas réparé leurs torts (ça prouve qu'ils ont bien en eux la notion de ce qui fait du tort à autrui et de ce qui n'en fait pas). Parler de Dieu, ce n'est pas parler de religion, Dieu n'en a pas dans le sens où l'entendent les hommes. Si pour toi, Dieu n'est pas concerné, j'attends donc ta démonstration de la conscience par la chimie comme tu l'as mentionné. Tu évoques Laborit, je te réponds par rapport au peu que tu en as dit. Je n'ai rien à démontrer quant à moi le concernant, puisque n'en ayant pas parlé la première, d'autant plus qu'il ne m'intéresse aucunement de le lire, j'ai bien mieux à faire.

Laborit confond la conscience et l'ego, la transformation de la conscience par l'introduction de l'ego (bulle de sécurité), alors évidemment que ça modifie l'état de conscience, mais pas dans le bon sens, la conscience régresse au lieu de progresser : au lieu de faire un saut quantique vers le haut, elle fait un saut quantique vers le bas.

Je n'ai pas parlé d'avoir peur de quelqu'un, mais bien de toi-même : de ce que tu pourrais découvrir au plus profond de toi, dans ta propre âme. Le seul fait que tu sois méprisant dans tes propos démontre cette peur. Tellement peur que tu n'hésites pas à employer le mot prosélyte sachant qu'il est interdit d'en faire dans les CGU, ça démontre quoi, ça ? comme si j'en avais fait de partout, du prosélytisme dans ce topic

Je n'en doute pas, et puisque cela t'es grand tourment, il faut précisément chercher pourquoi cela t'es grand tourment, sans absolument aucun mensonge envers toi-même. L'examen de fond en comble, par rapport à tes actions passées. Ce n'est pas très difficile, la mémoire a cela de parfait, la sélection de garder autant les bons souvenirs que les mauvais. C'est donc dans les mauvais que l'examen est à faire.

Se connaître introspectivement, c'est se juger soi-même en faisant un état des lieux "intérieur", c'est d'ailleurs pour cela qu'il est écrit que si nous nous jugions nous-mêmes, nous ne serions pas jugés. Ce que les autres pensent de toi sera toujours erroné plus ou moins, parce qu'ils ne sont pas toi, ils ne sont pas dans ton esprit ni dans ta conscience, se laisser juger par les autres n'est donc pas la bonne manière. Personne ne te demande d'être juge et partie, il n'y a qu'un juge, ta conscience, qui juge la partie : l'intérieur, ton âme (est-elle bonne ou mauvaise, et tu procèdes à son examen la jugeant par ta conscience au regard de ce que tu as fait de ta vie, tes actions, bonnes ou mauvaises). En disant "ils tirent, violent et tuent au nom de Dieu" j'ose espérer que tu es conscient qu'ils se servent alors de Dieu au lieu de le servir, effectivement parce que ce sont des dominants qui veulent garder le pouvoir sur les autres en utilisant Dieu pour cela, alors qu'il n'a strictement rien à voir dans cela. J'attends ton explication de la conscience par la chimie. Tu a visé juste : dans le sens où vous me citez et commentez mes propos, cela vous permet d'exister, là en ce moment Au lieu de se juger lui-même, ledébile préfère me juger, aurait-il donc tant peur de ce qu'il va découvrir en lui ?

Je t'ai dit que je ne suis pas religieuse, tu as compris ce que cela veut dire ? sans rapport avec les religions telles qu'elles sont sur terre. Les salades dont tu fais état viennent des religions, absolument pas du seul vrai Dieu. Ceux qui tirent sur les foules, ce sont des humains, ceux qui excluent au nom de ce Dieu, ce sont des humains et certainement pas Lui. Faut arrêter de confondre les humains avec Dieu, et ça ira beaucoup mieux dans ta tête une fois ces clichés ôtés. La soupe aux relents putrides, tu sais donc de qui elle vient : des humains, et non de Dieu.

Je ne suis ni religieuse ni philosophe, et pourtant si tu as lu toutes mes réponses depuis hier, tu verras que j'ai expliqué ce qu'est la conscience. Après, qu'on qualifie mes propos de délirants, ou de maniement de la mana des ethnologues, ou que sais-je encore, quel impact que veux tu que cela aies sur moi ? Absolument aucun, puisque ce que j'en dis, c'est ce que j'en connais, détruire cette connaissance là, personne n'en a le pouvoir sur terre, c'est un acquis, et non un manque, c'est une connaissance, et non une ignorance. Je pose une question à tous, qui fera appel à la conscience de chacun : que connaissez-vous de vous-même, personnellement, introspectivement ? (on est en philo, je ne parle donc pas de me répondre en me parlant de ce qui est physique dans l'être humain (la science humaine), mais bien de ce qui n'est pas physique, invisible, et que pourtant chacun possède.

Si cela n'existait pas au sens objectif, tu ne pourrais pas même écrire sur ce forum, tu le fais en toute conscience. Ce ne sont pas des concepts, tu ne verras jamais madame conscience passer dans la rue, puisqu'elle est en toi, dans ton esprit, mais tu peux voir que la tienne passe, à chaque fois que tu écris sur le forum. On ne décide pas de l'existence de toutes sortes d'existants, ce sont les toutes sortes d'existants qui décident de nous manifester leur existence.

il y a 24 minutes, aliochaverkiev a dit : Par ailleurs la connaissance de soi est une opération aliénante si l’on croit en un soi déterminé. C’est dans l’action qu’on apprend à se connaître pas dans la solitude de l’introspection. Une femme ou un homme qui se lance dans l’action va découvrir l’etendue de ses aptitudes. Se connaître soi même dans l’introspection c’est se figer, c’est se transformer en statue de sel. incompréhensible : pour toi Blaquière, inventé : pour toi, délirant : pour toi. compréhensible pour moi, non inventé mais donné comme reçu pour moi, vivifiant donc pour moi. La connaissance de soi Alio est la plus grande science qui soit même si elle n'est pas reconnue dans ce monde, car si tout le monde la recherchait, la face du monde changerait totalement, elle en deviendrait méconnaissable. L'introspection n'est pas solitude puisqu'elle se fait avec Dieu, se connaitre soi-même par cette introspection c'est sortir de son figement, le figement de tout être humain qui ne se connait pas lui-même, ce sont ceux-là les statues de sel. Un grand philosophe l'a dit : connais-toi toi-même. Quelqu'un a ajouté : et tu connaitras l'univers et les dieux, celui-là ne mentait pas, ni ne délirait.

La mémoire des acquis est une boite automatique aussi, nous n'avons pas besoin de réapprendre à lire lorsque nous lisons, c'est un acquis rangé dans l'inconscient. Dans la lecture, seule l'attention consciente est requise afin de ne pas lire en mode boite automatique dont on ne gardera pas souvenir ensuite de ce qui a été lu. Pouvoir réformer totalement la représentation de soi-même ne peut se faire qu'en étant conscient de soi-même, afin de parfaitement se connaitre soi-même. Sans connaissance de soi, cette réforme n'aboutira pas. Se connaître soi-même se fait à l'aide de la supra-conscience, car sans elle, la conscience ne peut se conscientiser elle-même puisque cela requiert de se positionner en observateur extérieur (la supra conscience) à soi (la conscience) qui observe donc "son soi-moi", lui montrant ce qu'il en est. Entre celui qui croit en Dieu (qui s'avère donc être la supra-conscience) et celui qui croit dans le "moi", le conscient qui est l'être, le mécanisme de la pensée consciente d'être consciente s'enclenche. Il n'y a pas à ce stade existence d'une "idée", puisqu'il s'agit d'une union concrète et bien réelle entre la supra conscience et la conscience, union qui prend existence dans l'être, un seul être uni, fusionné : la supra-conscience et la conscience, qu'on appelle donc pas ensuite la supra-conscience puisqu'elle est devenue conscience consciente, un. On utilise ce mot seulement pour expliquer le déroulement du mécanisme. Avant cette réforme, l'esprit de l'être est : inconscience, pré conscience, subconscience, conscience. Après cette réforme, il devient : inconscience, pré conscience, subconscience, infra conscience, conscience, supra conscience et extra conscience. Il passe de 4 à 7 en "contenu". L'infra conscience permet de structurer la volonté du subconscient, comme une infrastructure à l'état d'image-pensée qui prend réalité et devient structure manifestée, réelle. L'extra conscience, par rapport au cerveau, est une conscience intuitive extra neuronale, une expansion de conscience, qui fait de celui qui la perçoit un être éternel relié aux différentes énergies spirituelles de l'univers.

L'inconscience n'est en effet pas l'opposé de la conscience, elle est 1/ ce qui n'est pas encore parvenu à la conscience et 2/ ce que la conscience y a "rangé" pour s'en servir sans qu'il ne soit besoin de le conscientiser de nouveau (rangé = le pilotage automatique, tel que respirer, ciller, etc.). C'est cela, le pilotage automatique par l'exemple du chemin en ce qui concerne ce que nous pouvons faire avec dans le monde extérieur à nous et dans lequel nous sommes, mais ce que nous pouvons aussi faire avec dans notre être (notre monde intérieur à chacun), la respiration est un exemple de ce pilotage automatique. Notre degré de contrôle n'est donc pas limité. Rapporter ce que nous voyons est du ressort de la conscience, puisqu'il s'agit d'une prise de conscience de la chose vue pour pouvoir rapporter ce que nous en voyons consciemment. "Je sais ce que je vois" : ma conscience en prenant conscience de ce qu'elle voit, je sais donc consciemment ce que je vois. Le niveau inférieur de la conscience est la pré-conscience, ce qui précède la prise de conscience, puis la prise de conscience fait que nous sommes donc conscient de ce traitement. C'est la conscience qui est consciente de l'inconscient, chose que nous connaissons lorsque la conscience se conscientise elle-même au moyen de la supra-conscience. Le cerveau n'est que le "matériel" qui fait fonctionner l'ensemble de ce que l'esprit contient (inconscience, pré conscience, subconscience, conscience, supra-conscience). Le cerveau est comme le moteur d'une voiture, sans carburant, il ne tournera pas. Un cerveau défectueux ne produit plus la pensée parce que le matériel est défectueux. Qui rend défectueux le matériel, si ce n'est l'être lui-même qui le possède, lorsque l'inconscience occupe une place plus importante que sa conscience, le faisant vivre en pilotage automatique plus souvent qu'en pilotant lui-même son être, le matériel entier. C'est cela, de la possibilité d'une conscience réfléchie, qui se réfléchit donc elle-même, en face à face. Cette conscience qui se réfléchit est la supra-conscience. Ce qui donne en effet le sentiment d'être un autre que soi-même, comme 2 qui sont pourtant bien 1.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, et ça se démontre. Parce qu'une science qui ne tiendrait pas compte, à cause de la conscience, que nous ne sommes pas qu'un corps charnel, qu'il existe bien un corps spirituel en superposition et indissociable sinon par la mort, ruinerait l'âme propre de la science, sa raison d'être. D'autant plus que c'est bien en utilisant leur propre esprit et leur conscience (ou pas), que les scientifiques peuvent travailler. Les penseurs avec conscience sont des métaphysiciens-scientifiques : ils pensent et ils agissent, non pour eux-mêmes, mais pour le bien de la communauté. Le cerveau pense, mais ce n'est pas la chair dont il est constitué qui pense, c'est l'esprit, avec conscience ou sans.

J'ai bien compris : je vais le chercher dans mon propre esprit qui me le dit

J'ai dit chakras, parce qu'il n'existe pas d'autre mot dans ce monde à ma connaissance pour désigner le cœur spirituel, pas plus qu'il n'en existe un pour désigner le 3ème oeil qui voit au delà du physique, c'est quand même pas de ma faute si la science accuse un tel retard dans la connaissance de soi parce qu'elle ne considère que ce qui est visible, le charnel Elle cherche à connaitre tout, sans commencer par la racine du tout, c'est comme si elle étudiait un arbre, en occultant qu'il ait des racines parce qu'elles ne sont pas visibles étant en terre Heureusement que la philosophie est là pour combler le vide entre science et spirituel En espérant que des philosophes (désolée je n'ai jamais étudié la philosophie) s'y soient eux-mêmes penchés, sur l'âme, dont le siège est l'esprit. Siège, parce que c'est en lui et par lui qu'elle vit, c'est son émetteur, elle est son récepteur. Le récepteur (l'âme) vient s'abreuver à sa source (l'esprit) et l'esprit lui donne le meilleur (ou le pire en cas d'esprit mauvais) de lui pour qu'elle vive, elle est sa vie manifestée, ainsi l'être en entier, son existence. C'est le principe masculin/féminin, indissociable, entre âme et esprit.

Si les expressions ne disent pas une vérité, d'où viendraient-elles, puisque tous employons les mêmes comme je l'ai dit, qu'on soit athée, agnostique ou croyant. Rechercher quand elles sont apparues est un travail ardu, il y en a au moins 1 qu'on peut attribuer à l'Evangile, lorsque Jésus mourut, il y est écrit : "et il rendit l'esprit", mais il est possible qu'elle fut déjà utilisée avant. Je n'arrive pas à saisir comment on peut les dire machinalement, sans avoir conscience des mots qu'on vient de dire, qui, si on ne les considère pas vérité, alors pourquoi les dire dans ce cas ? Si demain tout le monde vient à dire une expression que je ne considérerai pas vérité, je ne l'emploierai pas, tout simplement, sinon cela revient à répéter comme le font les perroquets. Pour toi, le coeur est une pompe parce que tu le situes sur le plan charnel, pas sur le plan spirituel où le coeur est celui qui émet les sentiments et les émotions, qu'ils soient haine ou amour. Sur le plan spirituel, il ne se situe d'ailleurs pas à gauche, mais bien au centre (ce que l'on nomme le chakra du coeur). Avoir du coeur n'a donc rien à voir avec l'oxygène ou même la taille du coeur, avoir du coeur, c'est être bon, aimant. Sur le plan spirituel, on peut dire de quelqu'un qu'il n'a pas de coeur, ce qu'on ne peut pas dire sur le plan charnel, personne ne vit sans coeur. Les yeux du coeur, c'est donc avoir le chakra du coeur ouvert (même si c'est pas mon truc habituellement de parler de ça mais je ne connais pas d'autre mot pour désigner le coeur spirituel). Il n'est donc peut-être pas faux de parler de "3ème oeil" bien que n'étant pas bercée dans ce langage, car il correspondrait au 6ème chakra, ce 3ème oeil, ainsi bien à celui qui voit spirituellement. Sinon pour l'âme tu n'as pas compris ce que j'ai écrit, elle est notre corps spirituel qui prend sa source dans l'esprit (la tête) ainsi le corps spirituel tout entier, pas un corps sans tête. Le centre de l'âme est au niveau du coeur spirituel, s'étendant partout au corps ainsi en relation directe avec l'esprit dont elle se nourrit, comme un second corps, mais invisible par rapport au corps charnel : c'est son intérieur mais aussi son extérieur par l'aura qu'elle reflète et qu'on ne voit pas non plus physiquement. Quand Jésus disait que le Royaume de Dieu était à l'intérieur de nous, c'est de cela qu'il s'agit : dans notre corps spirituel, à commencer par le cœur et ensuite partout. J'émets un avertissement important, car je sais qu'il est des personnes qui essaient d'ouvrir leurs chakras par des moyens autre que par l'amour, et c'est extrêmement dangereux. Le seul moyen pour qu'ils s'ouvrent sans danger aucun, naturellement, comme des fleurs en boutons qui s'ouvrent naturellement, c'est par l'amour de Dieu en nous, savoir le Christ. Dans tout ce que tu as cité, cela fait partie des "bons esprits" et des "mauvais esprits" (ceux là ne peuvent pas voir le spirituel alors que les bons le peuvent, selon le degré de bonté en eux). Il y a aussi beaucoup d'expressions concernant l'âme, mais si tu veux te passer d'âme, tu risques de te retrouver paraplégique et pire, puisqu'elle coule dans nos veines, alors si ton cerveau n'est pas irrigué non plus...

C'est quelque part pas faux : on ne vit pas dans le même monde, le mien est totalement spirituel, même si j'ai les 2 pieds dans ton monde, le reste n'y est pas. Alors évidemment que oui, pour moi ça a tout plein de sens, car dans mon monde, c'est l'interprétation exacte de ton rêve. Où vois tu que j'invente quelque chose ? un esprit est bel et bien éternel, c'est bien pourquoi on parle d'un mort en disant : qu'il est parti, qu'il nous a quittés, etc. C'est son esprit qui est parti, retourné à Dieu d'où il vient, je n'invente absolument rien ici. Rendre l'esprit ou l'âme sont des expressions tout autant familières que les prédécentes qui ont été citées, l'âme est la vie de l'esprit. Pour imager, l'esprit représente la tête de l'homme, son âme représente son coeur donc la vie dans tout le corps, les organes irrigués par le sang. C'est terrible ça que tu sois un être vivant et que tu ne te connaisses pas toi-même spirituellement, comment tu es fait et comment tu fonctionnes Mourir ne me choque pas du tout, dans le sens où seul ce qui est visible meurt c'est à dire le corps charnel, mais pas le corps spirituel. Pour ressusciter un mort, ce n'est pas difficile : il suffit d'ordonner à son esprit de retourner en lui, nécessitant évidement d'avoir reçu l'Esprit de Dieu, puisque c'est Lui seul qui ressuscite les morts. Bon là tu vas rire, j'ai l'habitude, ce n'est pas grave Ce n'est pas "mon idée" d'un esprit éternel, c'est quelque chose de concret, que tout le monde saura après sa mort à défaut d'y croire pendant sa vie. Alors je t'inviterai à en discuter dans mon monde quand tu y seras, et je te dirai : qui c'est qui avait raison ? Ce n'est pas parce que tu ne vois pas quelque chose que cela signifie qu'elle n'existe plus ou pas, parce que le spirituel, c'est invisible aux yeux humains, ce sont les yeux du coeur qui voient, et là, ne rit pas : tu tapes dans un moteur de recherche "qu'est ce que les yeux du coeur ?" et tu auras des liens qui en parlent aussi, ce sont les yeux intérieurs, qui s'ouvrent et fonctionnent dans la permanence de l'amour. D'où l'expression : les yeux sont le miroir de l'âme. C'est pas bien d'essayer de parler à Napoléon ou autres, invoquer les esprits des morts (de corps) peut être dangereux

Ah bien j'ignorais qu'on pouvait en acheter Il y a aussi que les gens très admirables sont généralement très humbles aussi.

Cela signifie simplement que tu n'as pas reçu ce don. L'ayant reçu pour ma part, je suis naturellement fidèle, sans avoir à me forcer, sans avoir à résister à des tentations puisque je n'en ai pas.

C'est à cause de ce que certains ne discernent pas la différence entre le spirituel et le charnel, ces paroles affirment bien que Jésus est Dieu, parce qu'il a l'Esprit de Dieu, Dieu qui est Esprit, le Père, en Lui. Celui qui l'a vu a donc vu le Père, le Dieu invisible en Jésus. Il y a d'autres passages qui le confirment, comme Thomas après la résurrection : "Thomas lui répondit : « Mon Seigneur, et mon Dieu ! »" en Jean 20:28. Thomas fait bien la différence entre le corps visible (le charnel) : "Mon Seigneur", et le spirituel, l'invisible dans ce corps "et mon Dieu !".

Notre esprit n'est pas mort dans le sommeil profond, parce qu'un esprit ne peut tout simplement pas mourir, de par sa nature spirituelle, il est éternel, c'est "l'enfant" de Dieu : Dieu (incréé, invisible) est Esprit, Père des esprits (invisibles). Dans le sommeil, l'esprit est mis en inactivité, sans mouvement, mouvement qui reprend au réveil, dans la vie. Heureusement d'ailleurs, vu la machine à pensées en continu qu'il est, si nous ne pouvions pas dormir, nous en tomberions fou, c'est un repos spirituel. Je t'en donne une interprétation de ton rêve. Le collier dans le magasin de souvenirs figure l'esprit qui habite notre tête (un magasin à souvenirs), tête qui fait partie de notre corps, cet esprit par lequel ce corps a la vie : il n'a donc pas de prix qui puisse s'interpréter en tant que prix. La couleur est due à ce que nous faisons de notre vie, qui s'avère pas bien formidable souvent. Les pierres irrégulières figurent la manière dont nous utilisons notre esprit, de manière irrégulière, mais en continu, comme un collier fermé. L'esprit est vie, la vie vient de l'esprit, elle est la sienne. Cela ne se monnaie pas, tout comme on estime pas le prix d'un être humain. Le collier figure donc l'être, le "je suis", à cause de l'esprit. Le genre magnet qu'a acheté ta femme, à un prix dérisoire, 2 €, figure l'avoir, le "j'ai", à cause des désirs humains de l'esprit. En forme de petite maison en relief et en résine, qui figure notre corps, notre petite maison en relief, la résine désignant la nature de ce corps, une production naturelle comme certaines plantes : les cellules qui se renouvellent, etc.. notre substance matérielle. L'avoir n'a pas de valeur réelle, il est dérisoire, même si nous étions l'homme ou la femme le plus riche du monde. L'être n'a pas de prix imaginable, réel.

DDR t'a répondu, je pense comme lui : parce que nous ne sommes pas Dieu. Nous ne pouvons donc pas nous donner ce don nous-même. Sans le don de Dieu, la chasteté est donc un combat.

Rendre l'esprit c'est mourir, mais pourquoi y voir une résonance religieuse, puisque athées, agnostiques comme croyants, emploient tous ces même termes ? Je n'ai encore jamais entendu un athée dire d'un mort : "il n'existe plus, c'est fini", mais bel et bien "il n'est plus" ou "il est parti" (qui ? si ce n'est son esprit ?) ou "il nous a quittés" et on peut en trouver d'autres encore. Expressions dans lesquelles, qu'on soit croyant ou pas, il ressort visiblement que si le corps est toujours là, mort, sans vie, les gens considèrent tous que le "principe" de vie qui habitait ce corps l'a quitté, qu'il est parti. Je n'y vois pas d'enflement de l'ego, dans le sens où je ne me ressens aucunement comme m'étant auto-créée : j'ai reçu un esprit pour vivre, j'ai donc eu la vie : je suis manifestée, j'existe. Je ne comprends pas pourquoi tu parles de conception surnaturelle, sinon dans le fait que recevoir un esprit pour avoir la vie est en effet surnaturel, mais cela ne vient pas des 7 milliards d'êtres humains, aucun d'eux ne fabrique son propre esprit, tous le reçoivent, c'est là que se situe le surnaturel (dans le sens de : au-dessus de la nature humaine). Je mets aussi être et exister dans le même panier, c'est indissociable. Je considère l'esprit au sens large, même si je n'en ai pas encore parlé : inconscience, subconscience, conscience, et même pré conscience et supra-conscience, la supra-conscience étant ce qui permet à la conscience de se conscientiser elle-même. Donc quand l'esprit ne fonctionne pas, il est toujours là par ces principes, ne serait-ce que le fait d'être "conscient" qu'on existe (vit) toujours même si l'esprit semble s'être égaré ou ailleurs, un esprit étourdi, ça existe aussi. Perdre conscience, c'est "tomber dans les pommes", s'évanouir, et si l'esprit n'était pas là pour "revenir à soi", on finirait par en mourir, ou on appellerait ça un coma si l'on en meurt pas. Quand on rêve, quel est le principe qui rêve ? Car même si notre esprit semble parti hors de nous dans le sommeil paradoxal, il n'en reste pas moins qu'il y revient et que nous ne perdons donc pas l'esprit quand on dort, il est parti voyager dans l'espace temps d'où nous ramenons nos rêves. Se réveiller le matin n'est pas une résurrection, c'est l'ensemble de ce qu'est notre esprit qui se remet en mouvement, sortant ainsi de notre sommeil : le mouvement, la vie et l'être.