saxopap

Peut être que cette classe politique attend quelque chose de toi? comme nous tous par ailleurs.. Certainement. papa et maman attendent le retour de leur fils dealer pour payer le loyer du logement social. ..oups, et aussi pour acheter une Sony grand écran, avec sono pour avoir du bon son. Les nikes c'est pour éviter de marcher pied nu ou en sabot et la caisse garée en bas à what mille c'est une location longue durée immatriculée en Pologne pour éviter les prunes et la saisie par ce que Macron est pas sympa, il te laisse même pas passer ton permis à 17 ans. La bécane d'enduro 350 Yamaha dans la cave n'a rien couté, ouf..c'est un copain de son cousin qui la lui a donné. Elle est pas immatriculée par ce qu'il n'a pas la carte grise. Le con qu'y s'est laissé piqué sa moto sur la remorque en rentrant de sa compétition ne l'avait laissé sur la moto. Pas de chance.... Ah oui pardon...le loyer ! ooh zut, vilain l'état, trop vilain !

je ne fume pas et je n'y connais rien aux herbes. je crois que c'est benjamin Franklin qui disait: " un peuple qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité risque de perdre l'un ou l'autre et finit par perdre les deux". On doit bien être autour des deux millions ou plus de fumeurs de canabis. ( en fait j'en sais rien, surement plus et j'évite par principe les références au Dieu Google)) Tu crois sincèrement que la sanction aura un effet? Une amende très chère va démunir encore plus ces jeunes gens qui souvent travaillent dans la difficulté..ils vont devenir plus en colère, plus tricheurs menteur etc... Tu vas créer une foule de désespérés, et cela n'a jamais rien arrangé . Ils conduiront sans permis, sans assurances, ils se réfugieront encore plus dans la drogue et l'alcool..faute de pouvoir payer leur amende leur compte bancaire sera bloqué car l'administration fiscale ne rigole pas. Ils en viendront à faire des virées nocturnes dans nos villas, trouverons les outils numériques pour pirater et piquer ta voiture justifiant que c'est par nécessité vitale etc... En pratique mon mâcon fume son joint matin midi et soir, il roule tranquille , 55 ans jamais d'accidents. Il me fait marrer il roule à sa pose et appel ça son café jamaïquain . Il bosse super bien, toujours apaisé par ce truc me dit il. Y'a des idiots qui roulent énervés comme des brutes sur la route, pas lui. Sa femme dirige un grand magasin et elle a le même rythme de consommation, depuis 30 ans. Maintenant on fait quoi? Les buralistes ne vendent jamais de cigarettes aux moins de 18 ans...les effets psy de l'herbe sont des épiphénomènes même si c'est profondément malheureux, mais quel parent laisse son gamin de 13 ans fumer un Pétard ? Et si on parle des gosses au sujet du petard il faut savoir que les urgences sont pleines tous les week end pour les extasis, drogue du violeur, cocaïne en boite de nuit, état œnolique avancé etc.... On a qu'a filer ça aux buralistes ou a des magasins certifiés comme pour l alcool. j'ai lu ici que les consommateurs irons chercher des doses plus fortes chez les dealeurs. C'est idiot. Qui va acheter de la gniol de contrebande à notre époque au prétexte qu'elle est forte en alcool? personne, ce n'est plus dans les moeurs. Les habitudes changent et s'adaptent dans un équilibre, c'est une certitude. l'immense majorité des consommateurs ne cherchent surtout pas la "défonce". Enfin l'idée communément répandue que le pétard amène aux drogues dures est une bêtise ..le. milieu ou les contacts certes peuvent fournir herbe et drogues dures. Mais ce milieu tendra à disparaitre car les drogues dures sont bien moins lucratives car réservées à une classe sociale plus aisée. Et même , un fumeur de petard à pas envie de s'enfiler autre chose. Mon pote notaire est addict à son verre de rouge tous les soirs, sinon il ne dort pas. Perso à midi ok mais le soir ça m'empêchèrent de dormir avec mal à la tête. Chacun son truc Il ne s'agit même plus de légaliser ou pas, il s'agit de s'organiser intelligemment face à une réalité sociale. j'espère n'avoir parlé que de bon sens, je n'ai pas d'avis formel et surtout je m'en tape le coquillart Non pardon, ça me fait râler qu'on soit si mauvais à réagir dans notre société face aux différents problèmes. Ça discute et ça avance pas.

Si tu veux bien on va oublié Dieu qui n'y est pour rien dans tout ça. Ce sont les hommes qui ont écrit ces livres... J'avoue être sidéré de lire à quel point vous vous complaisez à la critique d'un dieu auquel vous ne croyez pas tout comme moi. Pour en revenir aux "bouquins" écrits par les hommes, il s'agit d'une suite sans fin d'idées qui comme en philo disent une chose et expliquent sont contraire. Rien de plus normal lorsque l'on sait le nombre d'écrits, par des auteurs différents ( pierre, Paul, etc..) et a des dates différentes. Je comprends que l'on trouve un certain plaisir à se moquer des contradictions inévitables trouvées dans les different écrits bibliques, en revanche je trouve plutôt peu respectueux de se moquer d'un hypothétique Dieu qui serait responsables des bêtises humaines. Car il me semble que cette moquerie s'adresse aux croyants. Quel plaisir y a t il à les blesser?

Tres intéressant. Je n'avais jamais scindé les croyants en deux groupes comme tu viens de le faire. Les paramètres sur lesquels tu t'appuies pour cette classification sont comme dans toute classification discutables ( végétaux, animaux etc..) Alors je vais me faire l'avocat du diable et, très amicalement, te donner la critique : _ Dieu ( ou les "dieu") n'exige pas. C'est tout le dilemme entre ancien et nouveau testament. Yahvé ( ancien testament) exigeait des preuves, demandant de monter sur la colline pour égorger le premier né puis arrêtant le bras félicitait de la preuve. Moise ayant douté n'a jamais vu la terre promise etc... Le Dieu de jésus lui jamais n'aurait fait cela, il est pardon, amour etc.. (ça devrait pourtant être le même) On aura compris que la nature DIVINE de dieu à évoluée au fil de l'histoire ( normal puisque dieu est une invention humaine) Les écritures sont des livres d'idées, certainement pas des livres d'histoire.. Ces écritures sont nombreuses et prônent unanimement le respect, le pardon, la bienveillance etc... Ainsi lorsque tu dis: " dieu , raison, absurdité, obéissance.. " je suis un peu dérangé car j'aurais préféré que tu classes les extrémistes et les fidèles bienveillant au regard de leur propre nature et sans jamais faire appel à "..l'absurde raison dictée par dieu ..ni même cette improbable "offense" alors que dieu est pardon . Voila encore merci pour ton message, je vais faire des recherches sur "le dilemme d'Euthyphron". ah ok..faux pour Saint Thomas d'Aquin. je comprends mieux.

Il est vrai que philo, religions et idéologies ont des "intérêts commun" ; ce sont des choix affectifs pour les un, des opinions humaines donc subjectives, des croyances etc...en un mot: des sciences HUMAINES ( en opposition aux sciences dures..geometrie etc..) En revanche je suis un peu gêné lorsque je lis que ces est une forme différente mais proche de celle la etc... Laissons à chacun de ces "concepts" sa nature propre et son indépendance. ( oui bien sur parfois tout se mélange, politique et religion, justice et croyances etc...) Mais essayons de ne pas tomber dans ce piège qui nuirait à la particularité de chacun de ces "attributs humains". je n'ai pas lu de réponse à ta question alors je me permet d'y répondre: Concernant les évidences il y a deux aspects: - La dictature DES EVIDENCES. le sens est: " pffff inutile de se creuser la tête c'est évident, passons à autre chose.." Pourquoi pas? un peu léger comme curiosité, désir de comprendre etc..mais peu importe. - du coup il y a la PHILOSOPHIE: depuis tant d'années je voulais lui trouver une définition simple et clair. Je l'ai obtenu un jour par un ami prof de fac en philo: La philosophie à pour objectif de REMETTRE EN QUESTION ce qui est évident. Sympa comme définition non? L'idée étant de situer grossièrement le rôle de ces concepts.( philo, religion, idéologie.. Yes. j'aime bien la notion de propriété. Car elle fait appel à toi, ton évidence, qui n'est pas forcement la même pour un autre. Cette évidence t'appartient. C'est aussi une bonne idée. La lumière qui jaillit de ta réflexion . Mais comme tu le dis très bien, gare à ne pas sauter à pied joint sur ta découverte " évidente"..l'humilité, le recul, le doute (bienveillant non pas suspicieux) fait parti de la démarche scientifique. On avance pas à pas, on vérifie, on observe etc...La raison est simple : on peut se tromper ( l'évidence erronée dont tu parles) humm..je comprends ta certitude mais que penses tu des trompes l'oeil, ces dessins qui nous font descendre encore et encore l'escalier pour toujours revenir au point de départ. Quoiqu'on en dise, il n'existe que et pour longtemps des IA FAIBLES. La seule IA forte c'est le cerveau humain. Le chevalier, la veuve et l'orphelin, la compassion, l'indulgence, le soutient irrationnel à tes proches etc... impossible de programmer cela à une IA. Nous avons une puissance et une liberté d'agir qu'aucune IA n'égalera jamais. Nous sommes capable de mettre notre vie en jeu pour sauver un étranger etc.... la notion de mérite ne nous concerne pas. Nous avons une Ame et du coeur, le plaisir d'offrir un cadeau etc... aucune IA ne peut être programmée ainsi. L'ÉVIDENCE EST NOTRE OUTIL, aucune machine ne pourra s'en servir.

ok

ooh pourquoi tant de reproches? j'ai expliqué maintes fois que la science n'a aucun moyens ni aucune compétence pour traiter la question de Dieu..et puis lequel au fait? ta réponse est blessante et injuste non je ne comprends pas que tu n'y parvienne pas. Me suis je mal expliqué? explique l'absurdité stp, la c'est moi qui ne comprends pas

@eriu demande à un ingénieur de te prouver par le calcul que la fusée va décoller. Il sait faire demande lui de te prouver qu'il aimait sa grand mère disparue... cela n'a aucun sens Stp comprends la science, ne lui demandez pas la lune merci

patience..le monde évolue mais pas vite. Gavroche de victor Hugo te coupait les doigt dans les rues de paris pour ta bague... Mais c'est vrai...on rame alors que ce monde serait un paradis ...

ahahahah la science s'en tape bien de se pencher sur les croyances...de nombreux scientifiques sont croyants et ils savent que cela n'est pas un sujet de recherche pour eux..

pffff y valent pas mieux les ET. Vue comme ils ont réussi à faire des années lumières de route avec même pas un restau routier, rien, ils doivent être costauds ! Ils pourraient minimum syndicale virer notre excès de CO2 et dégager les océans des plastics...tous les branleurs

Ce n'est pas ce qu'a dit le pape jean Paul II lors d'une discute sympa avec Stephen Hawking. Le pape lui a dit: avant le big bang c'est pour nous ( les croyants)..apres c'est pour vous les scientifiques. cool non? Donc Dieu il est avant le big bang. lol

T'es dure avec lui. t'as vu l'âge qu'il a? Tu t'imagine que le type il va refaire la même sur une exoplanète ? Moi je dis qu'il a jeté l'éponge. ( bon c'est vrai il a pas souvent fait le ménage). Tu crois? pétard le lâcheur

je dirais même plus: c'est pour notre bien !

Mauvaise idée si Dieu existait il nous débarrasserait des particules de plastic dans nos océan. Sacré Taff, je l'envie pas ! bon courage à lui...quoique, il parait, de ce que j'ai pu lire que si tu te débrouilles tout seul le ciel t'aidera...y'aurait pas un truc du genre ingénieur des travaux finis et tout ça tout ça ?

Oh, je ne voudrais pas être casse pied mais pourtant encore ici vous parlez "d'observation et d'expérimentations de Dieu" décidément je ne vous comprends pas. Vous employez les outils de la science dans le domaine d'un chemin affectif personnel, subjectif et qui rend heureux plein de gens ( dont je ne suis pas). Pourquoi chercher une preuve alors que tant de gens sont amoureux d'une entité supérieure qui leur donne du courage et un certain but, même si elle est imaginaire ? Pourquoi les priver d'une pensée plutôt généreuse si cela leur fait plaisir? ça ne coute rien de croire..lol excuse moi, les écrits sont des expériences de "pensées". Ces dernier cultivent et alimentent ( parfois dans l'excès c'est certain) ceux qui n'ont pas accès à d'autres littératures...( mes mots dont discutable, je sais lol ) quand à l'usage politique des croyances, je suis d'accord avec vous...les mauvaises personnes abusent de ces textes pour réglementer et assoir leur autorité. Ce sont ces personnes qui sont coupables, pas les textes. houla..la gravité ( nous avons toujours pas la preuve de l'existence du graviton), la relative existence du temps auprès de la manière, l'espace vide qui est tout sauf vide ( une soupe quantique), le principe d'incertitude des particules, notre réalité indiscutablement probabiliste ( théorie quantique) Einstein ne voulait pas y croire mais il a fini par se ranger du coté de Neil BOHR (père de la théorie quantique. ) le débat fut amusant: Einstein disait : DIEU NE JOUE PAS AUX DÉS? ( refusant les fondement probabiliste de notre réalité) Neil BOHR lui répondit: Ne dites pas à Dieu ce qu'il a à faire. Le principe d'intrication, les multiples dimensions, les différents bosons le plus connu celui de HIGGS..etc.. J'espère très amicalement que tu accepteras que ce que tu ne perçois pas peut exister. Tu as tout dit : inutile de le prouver, impossible de prouver ton amour pour tes ancêtres...idem pour "leurs Dieu". Cela dit, JE ME DEMANDE LEQUEL CHOISIR? lol

Et bien, pour un non croyant comme moi considérant que les textes bibliques ne sont pas des livres d'histoire mais des expériences d'idées, je suis étonné de l'ennui qu'ils te procurent. Peut être qu'une lecture approfondie de la théorie quantique ou encore une prise de conscience de notre réalité probabiliste ainsi que l'existence de la théorie des cordes tentant à la réunification des forces gravitationnelles, électromagnétiques et forces du noyau pourrait te faire émerger de ce sommeil profond? lol Bon et bien au risque de me répéter ça serait sympa d'arrêter de comparer science et croyance. Si "croyance" est intime et affective, la science non seulement n'a rien à y voir, mais elle explore bien plus loin que les réalités tangibles. Principe d'incertitude, les différents bosons etc... ils sont intangibles ( on peu en discuter) mais ni intimes ni affectifs. Bise à tous Saxo

Passons sur le concept de postulats...il s'y ajoute l'observation et l'expérimentation..lol ( mais ce n'est pas mon sujet) En revanche les textes sont très clairement des expériences d'idées et non pas des livres d'histoires. En cela tu as raison Lionel59.

Yes ! ( en gros) Éphron, tu viens de mettre un pied dans cette fourmilière . Car finalement tu considères que les croyants ( dont je ne suis pas mais que je respect) sont tous à la recherche de cette " validation subjective", le biais de confirmation dont tu parles. J'avoue ne pas te comprendre. Tu compares la démarche scientifique qui à tout prix tente d'éviter de prouver ce en quoi elle croit à priori ( biais de confirmation), avec un tout petit nombre de croyants qui, très maladroitement et sans que cela ait la moindre utilité, tentent d'expliquer, de justifier et de prouver l'existence d'un "Dieu" . La science s'intéresse à de nombreux domaines. L'immense majorité des croyants te parlent d'amour, de relation affective, et s'en tapent à juste titre d'avoir à prouver quoique ce soit. Avec beaucoup d'humilité j'ai envie de te dire qu'il n'y a pas " deux domaines d'appréhension du réel". Aimer un Dieu ou ta famille est une chose....la science n'a rien à y voir. Enfin un dernier mot: Ce sont la plus part du temps les personnes athées qui souhaitent que la science réfute l'existence d'un être suprême. J'avoue que je ne les comprends pas ! C'est un peu comme si je te disais: Tu aimes ton adorable grand père qui nous a quitté, PROUVE LE ! Cette Question n'a aucun sens. OUPS, j'ai oublié d'ajouter: Croire, c'est ne pas savoir ! Bise les amis Saxo

Sujet : « S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants » désolé les amis, je n'ai pas lu l'intégralité de vos réponses. La mienne: La croyance est un chemin personnel et intime. Elle relève de l'affectif humain et comme tel ne supporte aucune critique, aucune remise en question de la part de l'autre. puis je vous donner deux exemples: _ votre grand père décédé vous l'aimez ! il s'agit là d'un amour irrationnel..une merveille de l'humanité. Nous aimons ce "qui n'existe plus". ( ne doutez pas que je suis bien conscient que mes mots sont sujets à discutions..:-) - Concernant la science: prouver l'existence de Dieu? mais lequel? ( ils sont nombreux) Enfin et pour conclure ne perdons jamais de vue les amis que la science s'appuie sur l'expérimentation. Certainement pas la " preuve par l'exemple". Il y a tant de sujets observés et réels qu'il faut mesurer, quantifier, comprendre, modéliser etc... Comment et pour quelle raison la science se pencherait elle sur un choix affectif, heureux ou pas, relevant du libre arbitre de chacun? Honnêtement, laissons la science tranquille sur ce sujet. bise à tous Saxo

Je viens de tous vous lire. C'est marrant de lire vos avis . Perso je les trouve très intéressants. Je dis intéressant car ils animent ma curiosité...parfois mon incompréhension ... Les religions ont eu sans aucun doute une certaine capacité à fédérer les peuples. Amen ( lol) Concernant l'empereur Constantin ( environ 300 après J.C) l'empire romain a clairement souhaité intégrer l'administration chrétienne au profit de la bureaucratie romaine. y sont pas cons ces romains ( jésus est il d'essence divine ou pas ? etc...) Mais par dessus tout, n'oublions pas que le désir de domination, la soif du pouvoir, utilise tous les moyens ! la ou les religions ne sont que des faire valoir. Alexandre le grand ( aristote son précepteur..). Pas de religion. Staline ( 70 millions de morts ) pas de religion etc... Du coup il me semble que l'on ne doit pas mettre sur le dos des religions tous les malheurs du monde. Ces croyances ( affectives) sont captées et utilisées par les "malins" avides de pouvoir . Enfin la morale: elle est le reflet d'une coutume, d'un bon sens paysan. Et si une religion s'en inspire, c'est bien souvent pour aller dans le sens bienveillant des sociétés humaines. Nous ne subissons pas une morale religieuse imposée, tout comme le droit (juridique) la morale religieuse est le fruit d'une observation attentive des coutumes. Oui je sais, tout cela mérite débat. bise à tous

Message très juste Elder. J'ajouterai que nous sommes confrontés à une situation bien plus grave. Notre démocratie est merveilleusement plébéienne. Cette liberté entraine des comportements sectaires, au sens ou elle favorise les groupes, les castes etc... Nos démocraties ne sont pas perçues comme elles le méritent. elles sont trop acquises, indiscutables à tel point que les biais cognitifs s'auto justifient. : " ...je fais comme je veux, on est en démocratie, dans un pays libre, alors je dis tout ce que je veux etc...." La validation subjective est permanente, : "..je pense de travers et je te le prouve, et si t'es pas content c'est pareil, on est dans un Pays libre etc..." Pourtant la démocratie est le moins mauvais des systèmes !

je pense que tu oublies les très nombreuses mines de charbon qui brulent depuis des siècles. En Inde, Europe etc...c'est dommage personne n'en parle

Coucou DDR. je suis bien certain que tu as bossé le sujet avant de publier cela. Alors j'apprécie l'info. j'ajouterais mon inquiétude lorsque ces feux de forets produisent environ 35% de CO2. Je ne comprends pas que l'on ne mette pas le paquet sur les coupes feux, la dispense de TVA pour les camions de pompiers ainsi que leur droit à utiliser le fioul agricole faiblement taxé. J'entendais hier un officier qui réclamait cela. Nos "écolo" seraient ils sourds au bon sens? Toujours un plaisir de te lire DDR..à +

pas faut L'insécurité du "nucléaire" est un mythe. Si nous parlons du long terme, la fusion nucléaire nous offre un avenir certain...le reste n'est que foutaises.