saxopap

Si Si, Alio a des éclairs de génie! ...parfois....Et c'est pas parcqu'il ne fait pas exprès que ça compte pas! Un eclair est un éclair, et quoiqu'on en dise..heu...j'ai pas la suite ( zut) Oui donc pour revenir à Alio, je me rappel qu'un jours, il y a environ un an environ peut etre plus, je me souviens avoir compris l'integralité de son message. En un mot: LE BONHEUR! Je fûte ce jour là enchanté de ma performance, clamant à qui voulait l'entendre que j'avais tout bien compris de ce particulier message. Belle performance me dis ai je ! Un biologiste qui capte les mots d'un savant intellectuel et cerise sur la tarte aux pomme, écrit par mon pote Alio le philosophe! Enfin...une journée mémorable, l'extase quoi. Bon ok, j'avoue que le lendemain fût bien funeste. Mon interpretation était pourriTe, Alio usant de sa courtoisie naturelle me suggera de jeter mes arguments à la mer, il s'en est fallu de peu que je les suive. Je devine votre questionnement: Mais que disait il dans ce message. ET bien pour être honnête, apres avoir entendu les cloches de notre dame par Alio toujours courtois: dans l'esprit il me dit: Vas te branler ailleurs, ta miserable existence ressemble à un paquet de malboro ( ça g toujours pas compris), tu devrais retourner dans ta grotte et t'abstenir de penser....enfin je simplifie, ses mots étaient legerement moins mesurés...) Donc c'set ensuite qu'il m'expliqua le sens de son message. Passionnant, un éclairage inouï, une accuité intellectuelle hors du commun....enfin...c'esrt ce que j'ai ressenti. Vous aurez deviné que mon tout petit cerveaude benêt biologiste ne pouvait atteindre la hauteur des valeurs que il me disait. J'en garde un souvenir ému ! Voila, c'est finit. ( doliprane obligatoire ! mdrrr

Bonjour Dompteur. Tu avais pourtant une autre solution. Celle qui consistait à éviter une certaine ironie, puis enchainer sur ce que tu aurrais aimé lire, puis enfin proposer courtoisement à Swannie de simplifier ses mots tout en la félicitant de ses louables efforts. Rassure toi, je ferai les même equitables reproches à Swannie car aucun de vous deux n'a fait l'effort d'apaiser le dialogue. À ta décharge, je reconnais un soupçon d'humour dans tes mots. Bel effort ! Peux mieux faire lol Je n'en doute pas, mais pas le plus malin. ( lol joke) Tu me sembles être le genre de type érudit, sympa, pas surgavé par un égo à la con, bref une bonne personne. ( j'ai bon là hein? T'es sur j'ai bon?) Plus serieusement et conformement au topic ( volonté de dans sois même et de l'autre qui se les pèle dehors) ( mdr) une suggestion: Je ne me souviens pas avoir évoqué une seule fois depuis de nombreuses années ( au moins 18 mois deja...pfff que le temps passe vite..) l'afflictionation que causent les bavards du forum. ( causer: papoter, papoter, et encore papoter..) Je ne me souviens pas avoir vu l'un d'entre nous régurgiter ( la bouffe est pas si mal ici..t'façon suis gourmand: Ma devise est un secret. Alors stp, ne le dis qu'a une personne à la fois ok? JUré craché? ok : Mon petit ventre rejouis toi tout ce que je gagne c'est pour toi!) Enfin il me semble inutile de parler des zopignons dont l'altitude philosophique est de pas reflexionner de la facon que c'est réelle. ( bon là j ai pas tout compris, je ne fais que citer) Aller, la bise mon poulet, et sérieux, prends les choses en mains, ne t'abaisses pas à critiquer tous ces cons bas du front écervelés au mieux, lobotomisés au pire. ( grrr zut, fallait que ça sorte ! mdrrr) Sérieux, sois aussi cool que possible, il nous faut des personnes comme toi, capables de maintenir un certain niveau de courtoisie. Si nous ne le faisons pas, qui donnera l'exemple? ( et j'avoue parfois m'être un poil lâché..mais pas souvent...tres peu même, à peine..si si, mais pas trop quoi...) Wahou, vaste débat. ( j'évite google et wiki, nos/vos sentiments seuls m'intéressent ) je te colle l'un de mes ressent écrits: Nombreux sont ceux qui réclament la "preuve" ( scientifique donc ) d'une existence divine. Le reproche est très souvent fait aux scientifiques: " ...vous devriez prouver ou démontrer l'existence ou la non existence d'un être divin.." Cette revendication, aussi inappropriée soit elle, peut se comprendre lorsqu'elle provient des " non sachants". Dans le même esprit les croyants, parfois, souhaitent des réponses pour peu qu'ils soient curieux ou doutent. Je ne me lasserais jamais de dire, encore et encore , que la " croyance" est un sentiment affectif, intime, un choix perso dont la science n'a que foutre! La rationalité : * les logiques: De nombreuses logiques cohabitent entre elles: La logique chinoise, le MOISME, ( 500-400 av JC), elle prône les conditions dans lesquelles on peut tirer des conclusions valides. Elle s’est vu parfois attribuer la découverte des bases de la logique mathématique .Dans le même temps et dans la grèce antique et le monde occidental , ARISOTE et EUCLIDE fondèrent les bases de la logique qui perdurent jusqu’à notre époque.. Les approches distinctes de ces deux penseurs ne se sont rejoint qu’au siècle dernier. La grèce antique connue aussi une autre forme de logique, la logique stoïcienne Pour abréger, citons rapidement la LOGIQUE INDIENNE ‘ école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste. L’époque BABYLONIENNE, caractérisé par la rigueur préfigurant le raisonnement logique.LA PERIODE CLASSIQUE de la renaissance au XVII em. Les bouleversements furent si profonds que l’on parle de la « révolution COPERNICIENNE ». Les systèmes de tous ordres ne résistent pas aux besoin des développements de la science. LA LOGIQUE moderne du XIX siècle . LES LOGIQUES CONTEMPORAINES: - logique BOOLÉENNE ( théorie de la complexité, réponse par algorithme, démonstration et calcul.) Oh, juste un détail amusant: cela nous amène à observer les liens forts qui existent entre démonstration et calcul. Le problème du DÉCIDABLE ET DU CALCULABLE nous transportent vers le concept philosophique de "l' existence de la décision". - la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..) -LA LOGIQUE INTUITIONISTE : elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique. Et voila donc ou je voulais en venir. Essayons si cela vous amuse, de comparer la vitesse accompagnée de son accélération, à la vérité accompagnée de sa logique. :-) Ne soyez pas choqué si je vous dis que la vitesse est un phénomène absolu. (contrairement aux idées reçues ) L'accélération est un phénomène relatif. La theorie de la relativité est très claire à ce sujet: _ Car perçu de "l'intérieur du laboratoire ( voiture, avion fusée) on perçoit l'accélération , elle est donc relative. _ La vitesse aussi élevée soit elle n'est pas perceptible. elle est donc absolue Que penseriez vous, pour nous amuser, de l'idée qui consisterait à associer la vérité à la vitesse, compte tenue de leur capacité à varier, ansi que leur capacité à se stabiliser mais jamais dans ces deux états au même moment. Et la logique à l'accélération, deux événements relatifs et inscrits toute deux dans une dynamique permanente. Bien, j'espère vous avoir amusé ou au moins ennuyé le moins possible avec mes passions. Alors sur quoi fonder une pensée rationnelle? Et même si nous choisissions une "rationalité " basée sur notre logique Aristotélicienne, serions-nous rationnel si nous refusions de sauter dans une rivière en crue pour sauver un papy, celui ci nous criant: " non non ne risque pas ta vie, tu as des enfants à charge, moi j ai bien vécu ma vie..non non ne saute pas" Est ce rationnel de rentrer à sa maison, expliquant à femme et enfants qu'il était stupide, voir "IRRATIONNEL" de plonger? au motif que ça " vallait pas la peine???? Perso rien à BRANLER: Je saute.!! Mes gosses réussiront à trouver leur chemin, sans moi. Je me vois mal passer ma vie à expliquer à mes garcons que c'etait logique de pas sauter hein??? hein? vous êtes dac hein? normal, logique ! pffff? Suis certain que vous sautez tous! VOUS VENEZ DE CONSTATER que la rationnalité n'est QU'UNE THEORIE DE LA DÉCISION.

@aliochaverkiev "Schopenhauer se sépare de Kant sur ce point : la chose en soi. Mais il réintroduit ce concept en laissant entendre que la Volonté est elle-même l'effet, en soi, d'une réalité inaccessible.L'un travaille dans le champ de la raison et introduit l'idée de la chose en soi. L'autre travaille dans le champ du sentiment et introduit l'idée d'un inaccessible dont procèderai la Volonté. Si la raison et le sentiment sont nos deux instruments d’exploration de notre univers sous ses deux faces matérielles et spirituelles alors ces deux champs sont chacun bordé par une réalité inaccessible à l'entendement humain.emphatique " SaXo: là en revanche je suis perdu: ...volonté..réalité inaccessible.. ...sentiments et raison.. .bordé ( un bord) ..réalité inaccessible à notre entendement??? Je retiens: volonté inaccessible. Je m'interroge ( et plus encore)

Là Alio je suis béa d'admiration! Sérieusement, lire cela est exaltant !. Bravo et Merci! ps: putain t'es vraiment lumineux quand tu veux! la bise

SAXO: La volonté serait selon toi " inaccessible à l'entendement humain". raison et sentiments en serait la cause, car je suppose que tu adhère à l'idée que l'inaccessible est partout et nous emprisonne. .Ce haut niveau de pessimisme est effrayant à mes yeux. Il ne se fonde alors que sur tes/vos sentiments, sentiments auquels vous n'attribuez aucune valeur, les qualifiant d'inaccessible. L'humain n'a plus alors de destinée ? (.....réalité inaccessible à l'entendement humain...) La philo a pour but de remettre en question ce qui semble évident. Là, la philo nous noie dans un oceans de sophismes, bien cachés et fort habilement exposé,. Un énoncé foireux suivit d'un raisonnement "crédible", reste toujours un sophisme. La triste rhétorique s'émancipe de la recherche de la vérité. Un peu de Dialectique aurait été la bienvenue. J'ai précédemment mis un peu à mal le concept de volonté selon notre cher Alio. Il est évident que je n'ai pas ses competences philo. Je pense qu'une vision " naïve" ( la mienne) ou juste issue du bon sens peut apporter une pierre à l'édifice. Sans aucun doute, le " bon sens" est tout l'inverse de ce qui est nécessaire à l'appréciation d'un tel concept; mais voila, je n'ai que cet outil là pour en parler. Je crois dur comme fer que la volonté est avant tout l'expression de notre LIBERTÉ. Lorsque nous sommes libres de faire un choix, nous nous appuyons sur notre volonté. Il n'est pas toujours simple de prendre une décision. Nos désirs : faire preuve de patience pour acquérir l'objet de notre désir: volonté Je n'affirme rien mais il me semble que seule notre conscience est "volontaire".. Il y aurait tant à dire.

Mais pourquoi chere Swannie t'embarrasses tu de tel concepts?? Contacter d'une facon ou d'une autre ( MP ou mini chat) est un acte de bienveillance. 2voquer une idée, présenter des exscuses etc... Ou est le mal? Quand aux questions, elle relèvent d'un échange, un dialogue.. Si tu lui reproches....: il y a bien des manieres de reprocher. Certaines d'entres elles sont regrettables, un ecce de colere passager ou je ne sais quoi. On pardonne et la vie continue...Ou est le problème?? bise

Mais de quels contacts privés parles tu? Il y a des mois que je ne t'ai pas écrit. Cesser les contacts privés??? mais au non de quoi? le mini chat est pratique, les MP auss. ...ne pas écouter et convaincre... Le devoir d'information a fait parti de mon exercice durant 35 ans. Jamais je ne suis proselitiste! Tu mélanges informer et convaincre. Je defends certe mes idées, noud feraillons tous aimablement ( enfin..pazrfois) pour argumenter et proposer nos idées. Si tu t'opposes à cela, tu me surprends. C'est l'objet même du forum. Enfin, "mon besoin". tu dérives allègrement vers la notion de "manipulateur" chère à tes copines. Sans courage et à demi mots, tu tombes dans ce piege terrible de la dissonance cognitive et m'insulte d'un reproche qui confirme l'affection que tu as pour toi meme. Je me fous de tout cela !!! je suis sincère et honnête, je balance ce que je veux en terme de données acquises de la science, et si cela titille ton égo j'en suis reelement désolé. Lorsque je m'excuse je recois des reproches, lorsque je pose certains concepts scientifique, personne ne prends la peine de les reprendre, les développer, en demander des explications...bref faire évoluer le sujet. La ou plutot les réponses sont systématiquement: pffff c'est nul ce que tu dis, tu te la pète! Soyez assurées que je suis tres déçu, ......pour vous.

ah ok je comprends. C'est à moi que tu parles. Je pensais que tu parlais d'autres personnes qui t'avaient écrite en MP POur te repondre donc: J'ai cité 3 ou 4 fois alio, idem pour dompteurs de mots, enchantant et deja utilisé ( je n'ai pas verifié précisément) Mais pourquoi cela te fache t'il si tes écrits suscitent plus d'intérêt. C'est pourtant la seule raison pour laquelle je t'ai cité, l'intérêt de tes messages, leur qualités et defauts que je me suis permis modestement d'argumenter. Si maintenant cela te fache? si tu ne crois pas que ma seule curiosité à guidé mes réponses, dis le clairement. Je respecterai ton choix et n'argumenterai plus sur tes mots. Je ne suis pas faché du tout. Ton choix, ta liberté, mon respect. Bise

j ai corrigé mon precedent message lis le stp

désolé Swannie mais je ne comprends rien à cela. Je suis un scientifique, je ne me considère pas... Tu n'as pas été demandeuse en la matière... Mais quelle demande? stp merci ..reprocher de rejeter ceux qui.....? mais de qui ou quoi parles tu Swannie? Avoue qu'il est difficile de comprendre.. ......Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact. Dois je comprendre que tu es en attente de reponses par MP d'une personne. Oui ok si tu le dis, mais que puis faire? Ps: je t'assure Swannie de mon profond regret si tu as perçu mes messages comme des reproches. C'est au contraire parcque je sais que tu t'interresses à toutes les formes de connaissances que je me suis appliqué à donner ces info, données scientifiques. J'insiste à nouveau sur le fait que tu es extremement méritante d'avoir abordé ces questions de neuro anatomie, preuve de ton mérite!! je crois t'en avoir fellicité. Pour autant j'espere avoir (tres simplement) apporté de l'eau à ton moulin en relevant tes dires pour les élever à une autre dimension. Ne perds pas de vue que si tu n'en avais pas parlé, personne ne l'aurait fait !

oui non mais je sais, je voulais dire que le sujet auquel tu t'interresse est interressant. lol ok exemple je relis ( sorry je papote aussi en chat pardonne moi le retard

voudrais tu m'aider en multi citant mes phrases qui t'ont ..heuuu... qui n'etaient pas compréhensibles pour toi? merci, car j ai écrit de nombreuses choses. ( preuve que ton sujet est interressant)

oooh zut, je croyais avoir tout fait pour que tu ne ressentes pas des reproches bon ok j ai du merdé min je relis et je reprends ok? bise

Je me demande si tu m'as bien lu? Si cela est le cas, pourquoi ne rebondis tu pas sur mes mots? Tu écris comme si rien n'avait été dit auparavant. Relis stp, je t'en remercie. La question n'est pas le comment du pourqoui de la preuve de Dieu ou son pote le plus proche ( mdr) La question est qu'il est stupide d'imaginer que la science puisse resoudre une qustion intime, affective. Et son nous commencions pour nous entrainer à évaluer le niveau d'amour pour nos femmes et enfants. pffff STUPIDE comprends tu? la bise

...Pour quelle raison? Je n'ignore rien de ce qui m'entoure, m'enrichit, m'exalte. En revance je ne suis pas coyant au sens choisi. Je décide ! épicétout Les extravagandes croyances que vous évoquez, à force d'une rhétorique bien huilé , emphatique et nébuleuse ne m'ont pas éclairé. La foi religieuse est un choix, une demarche affective et intime, un chemin que l'on décide d'emprunter. l'ordre et le respect des lois ne sont pas de notre choix. Nous devons obtempérer, à moins de tuer un conducteur s'il advenait quer nous brulions un feux rouge. Il n'y a pas " foi" dans l'ordre et le respect des loi, il y a obligation d'aimer l'autrui car en suivant ces règles imposées, nous en retirons la joie de ne mettre personne en péril. Oui, cela est vrai. Mais si l'homme a besoin de croire, il ne se réfugiait pas toujours vers la religion. Croire contre toute attente que je vais monter ma boite, sans ressources financières ni aucun soutient est à cheval entre croyance et un indéfectible optimisme . Il n'y a pas volonté, il n'y a que passion, optimisme, un non doute irrationnel qui est l'apanage des entrepreneurs, explorateur...les vaillants. (choix irrationnel humain, la force de notre créativité) Tu reviens donc à ce choix irrationnel et puissant, l'atout majeur de notre humanité: ...La force de notre conviction, notre esprit curieux et explorateur, occultant risque et difficulté. Indécrotablement optimiste, la foi est absente. La certitude aveugle n'est plus un choix. La foi en était une volonté me plaisait bien......le suite est nébuleuse. la tyrannie de la logique??? Quelle logique ?- Mais surtout il existe bien une dictature des évidences, mais une logique tyrannique??? La ( les) logiques sont plasticité , et l'imperfection est résiliante. Comment agraver l'une ou l'autre avec de telles qualités adaptatives ? La volonté serait selon toi " inaccessible à l'entendement humain". raison et sentiments en serait la cause, car je suppose que tu adhère à l'idée que l'inaccessible est partout et nous emprisonne. .Ce haut niveau de pessimisme est effrayant à mes yeux. Il ne se fonde alors que sur tes/vos sentiments, sentiments auquels vous n'attribuez aucune valeur, les qualifiant d'inaccessible. L'humain n'a plus alors de destinée ? (.....réalité inaccessible à l'entendement humain...) La philo a pour but de remettre en question ce qui semble évident. Là, la philo nous noie dans un oceans de sophismes, bien cachés et fort habilement exposé,. Un énoncé foireux suivit d'un raisonnement "crédible", reste toujours un sophisme. La triste rhétorique s'émancipe de la recherche de la vérité. Un peu de Dialectique aurait été la bienvenue. Tu sais cher Swannie, je ne nie pas tes propos par respect pour toi et tes convictions. Tres honnêtement, tu rejettes ceux qui ne t'on pas écouté ( les scientifiques), ceux dont tu crois qu'ils ne s'intéressent en rien aux dires, sentiments, convictions et certitudes intimes de ceux qui ne font pas partie "du clan science". Je carricature évidement car je me doute bien que ton intelligence mais surtout ton amour de la vérité et de la justice ne te permettent pas d'exclure par principe les scientifiques en général. Bergson disait ceci : "les hommes en blouse blanches sont incapable d'aprehendre les phénomènes de la vie" Nous connaisons 25% du moustique te 10% de l'etre humain. Modestie ! L'être en soi est un sujet incroyablement surprenant pour le scientifique. Je lisais il y a quelques jours qu'un médicament soignant la maladie de parkinson faisait l'objet d'une étude préliminaire. Mais afin de partir sur des bases certaines, sur un socle fiable, le labo a décidé de faire une chose tres surprenante. Il a donné le même PLACEBO à 2 groupes de patients. Le premier groupe était informé du cout élevé du médoc: 250 dollars ( toujours un placebo, eau+sucre) Le deuxième groupe a lui aussi été informé du prix du médoc: 12 dollars ( toujours eau et sucre) Plusieurs mois après, le groupe 1 présentait 38% de plus d'effets positifs que le premier. Bref, le scientifique se prend la tête avec l'humain, puis il a ABSOLUMENT BESOIN DU PHYLOSOPHE pour associer les differentes approches, comprendre...ou du moins "pressentir". Reste sensitive ma chère Swannie, mais retrouvons nous tous modestement avec nos multiples savoirs. Bise SaXo Pardon, je n'ai pas bien compris. SElon toi, ces libres penseurs n'ont pas souffert de "l'influence du milieu". JUsque là ok. Mais se penchant et appréciant les concepts "instructifs", ils seraient alors capable d'avoir un dialogue constructif. Je n'affirme rien, mais je déduis une conclusion toute personnelle: Ce serait donc un coup d'épée dans l'eau que d'être un libre penseur, puis qu'il nécessiterait à tes yeux une " instruction" utile. Cela est tres interressant Joli texte ma chère Swannie. Mais tres amicalement, n'aurais tu pas oublié un truc? Pardon, cela n'est pas un reproche, tu vas comprendre: Le soi, proche du "je", ...il me manque une vision collective..le "tous ensemble.. Mais cela n'est que mon avis bise tu es bien sévère. Je ne critique pas, cela est ton droit et il nous instruit. ...bon sens ou plutot "devoir" non? ( il n'y a aucun bon sens à aider son voisin fermier malade alors que s'en foutre te permettra de lui piquer son champ) ( tu seras 2 fois plus riche, MAIS 2 FOIS MOINS HEUREUX) OOOh mon amie Swannie. Un raccourci " grand Art", lol. les sensibilités: proprioceptive, nociceptive etc... les système: nerveux central, périphérique, autonome, orthosympathiques, parasympathique, la trophycité, l'axe hypothalamo-hypophysaire....(ordres endocrines, transfert de l'information par secretions d'hormones..je simplifie).. Notre organisme aussi complexxe soit il s'émancipe des info périphériques. Notre cerveau décide, il statu. Là je veux bien te "préserver", mais tu me met en difficulté. Alors soyons modestes, pas d'orgueil, tout le monde a le droit de se tromper et tu as fait preuve d'une volonté sincère. Alors remettons un peu d'ordre: La proprioception est une réalité difficile à décrire. Il s'agit pour nous d'avoir, sans le vouloir, une information clair quand à notre organisme. Assis, debout, une prothèse à la jambe, tous nos doigts sont présents, etc... C'est donc une sorte d'information vigile de l'existence (ou pas) ainsi que de la position de notre corps. J'espere que mon exemple va vous intéresser: Une anesthésiste de la lèvre supprime la NOCICEPTION. Vous risquez de vous la morde sans douleur..gare au reveil lol. Et pourtant vous sentez bien que votre levre est là. ( une forme de proprioception) Elle n'est ni consciente ni inconsciente, elle n'est pas "réflexe". Elle est autonome, permanente, aussi discrète que notre respiration que l'on peut maitriser ou la laisser vaquer à son mécanisme réflexe. Bref ( sauf demande plus explicite en MP), L'attention, renommée " VIGILANCE", est au meme titre que notre respiration ou notre déglutition, volontaire et autonome, selon le besoin. La bise

Une croyance..intime... La bible n'est pas un livre d'histoire. Elle est un livre d'idées. Vrai Répy mais pourtant un "non argument". Lol. "... Comme si son évolution utérine copiait l'évolution des poissons." Nos gènes communs ne sont pas une " copie". Il sont notre héritage . Le développement embryonnaire (8 premières semaines) puis foetal (organogenèse ), s'applique à la lecture du grand livre de la vie: L'ADN. Notre ADN est incroyablement proche de celui des organismes unicellulaires, les bactéries. ( chimie et code génétique )( LUCA, pour Last Universal, le premier organisme vivant) Oui. Mais surtout, cette même néoténie, la persistance des caractères juvénile qui participe sans aucun doute à la socialisation. L'échange d'idées, la fidélité au groupe, bref un moteur essentiel au développement cognitif. ( néoténie: un nouveau né canin nage et marche en quelques minutes. Les bébés hominidés mettent des années. Le groupe deviens indispensable) La bible, ce livre " d'idées", ne s'intéresse pas à la connaissance. Ce livre est l'un des premiers écrits humaniste; ils est le fondateur des valeurs humaines, à l'époque ou grecs et romains considéraient l'esclavagisme comme normal, naturel, à l'époque ou le concept même d'égalité n'existait pas. Je ne suis pas certain que ces concepts aient perdu de leur justesse de nos jours, ( je ne suis pas croyant) .La "perception" dont tu parles est malheureusement toujours présente. Il s'agit de la " dissonance cognitive". ( je fais comme je veux, j'y ai droit...pourquoi changer...prenez moi comme je suis...je ne doute de rien..etc..) Ce triste personnage préfère adapter le réel à ses croyances plutot que l'inverse. bien amicalement. SaXo

Oui ! vraiment. Décidément tu es incroyablement juste. Un biologiste ne se serait pas mieux expliqué. Bravo et merci au nom de nous tous, lecteurs érudits ou simplement " curieux". Me relisant, je me rends compte que mon message était incomplet. J'ai fait un amalgame littéraire. J'ai parlé de la science et de ses atermoiements, pardon, plutot du cadre limité dans lequel nos théories sont valables. En revanche, je suis désolé d'être tombé dans ce piege. Celui qui consiste à argumenter science et croyance dans un même texte. Nombreux sont ceux qui réclament la "preuve" ( scientifique donc ) d'une existence divine. Le reproche est très souvent fait aux scientifiques: " ...vous devriez prouver ou démontrer l'existence ou la non existence d'un être divin.." Cette revendication, aussi inappropriée soit elle, peut se comprendre lorsqu'elle provient des " non sachants". Dans le même esprit les croyants, parfois, souhaitent des réponses pour peu qu'ils soient curieux ou doutent. Je ne me lasserais jamais de dire, encore et encore , que la " croyance" est un sentiment affectif, intime, un choix perso dont la science n'a que foutre! Notre consonance cognitive nous impose d'accepter sans modération les " données acquises de la science", une verité /réalité aussi certaine qu'éphémère . Une croyance est un choix ! Argumenter ce choix est une triste bêtise. Le non respect du choix "amoureux", subjectif, humain, et par dessus tout intime, consiste à le "vendre", le défendre, l'expliquer. Je vais faire simple: La science prouve. Ok. Tu aimais ta grand mère décèdee? Prouve le. !! Un non sens, une question absurde.... Me suis je mieux expliqué? Ps: Je me suis appliqué à "critiquer" les scientifiques ( dont je suis), lorsqu'ils entreprennent un dialogue " éclairé" avec les créationnistes. Je me permets de "critiquer" les miens. Pourtant, je ne peux m'empecher de penser que ceux qui " croient", les créationnistes donc, devraient eux aussi faire le ménage dans leurs idées. Croire c'est ne pas savoir, argumenter lorsqu'il s'agit d'une croyance intime est malhonnête, irrationnel et indécent. Nos sentiments nous appartiennent secretement, intimement. Nul besoin d'argumenter, de revendiquer et encore moins d'affirmer. Croyez, régalez vous, vivez vos intimes convictions; mais de grâce, ne nous les balancez pas au visage. Nous aussi sommes libres et indépendants. La science nous convient car elle s'impose à tous ( par la preuve), nous respectons vos croyances qui méritent que vous n'argumentiez pas. Merci Bien amicalement SaXo

...et moi qui pensais l'avoir si tant bien dit! pffff...tu le dis si tant bien mieux!

Oui pardon je sais. Je parlais du texte, désolé que mes mots semblent t'en attribuer l'origine.

Ouiii! Merci Blaquière pour ces mots, vraiment! Ils dénotent en toi une humanité louable. Juste une vision un peu différente pour moi concernant la " dissonance cognitive". (j'évite consciemment Google et Mr Festinger) . (Je ne dirai jamais assez combien j'aime lire l'avis des "gens" et certainement pas celui de wiki ou google.) Il me semble donc que cette " tension inconfortable" est propice à l'émergence d'une " réalité - vérité", bien incompatible avec l'être " dissonant". Je m'explique: Je crois que de nos jours, nombreux sont ceux qui adaptent leur croyance au réel plutot que l'inverse, réduisant ainsi l'écart entre leurs idées, leurs opinions et la vérité/réalité. Cette liberté ,durement acquise par nos anciens, devient un frein au questionnement, au doute, à la modestie. Dit simplement : " je fais comme je veux, j'y ai droit, on est dans un pays libre, m'emmerdez pas, ..moi je crois ceci ou cela, prenez moi comme je suis, ...aucune raison que je change...etc..." Cette personne là est (pour moi) l'archétype du dissonant. Mais en fait, en te relisant, je ne fais que dire différemment ce que tu as si bien expliqué. Tes 1 puis 2 puis 3..4..etc sont formidablement respectueux et aimant de l'humain. J'adore !! sérieux! J'admire ton sens de la stratégie, même si mon optimisme naturel s'arrête un poil avant le tien. Je me refuse à " convaincre" ou même y penser. Je m'oblige à faire étalage de mes idées sans modération, sans faiblir, refusant pourtant de convaincre. J'instruis ou j'informe ( avec plus ou moins de réussite), je tente sincèrement d'éviter le prosélytisme. ...et pourtant, " ....cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.", tu as tellement raison! je suis etonné que vous cherchiez une raison à tout cela. La science de l'esprit, celle du "conscient" et/ou de "l'inconscient", ne supporte pas la raison, notre raison.

Toutes ces connaissances mes amis. Bravo et merci, sincèrement. Juste quelques mots du modeste biologiste que je suis: _ la croyance en "Dieu". Un univers affectif qui ne supporte ou plutot ne nécessite pas la "preuve". ( croire, c'est ne pas savoir). Je me suis régalé à vous lire tous; juste dommage de lire vos liens science-croyances. _ le temps: évoqué puis éradiqué, dérangeant... nos "athlètes" en Physique voudraient bien l'intégrer à nouveau. Mais lequel? _ Le "chat de Schrodinger", l'indéterminisme, une expérience de pensée, notre réalité probabiliste. ....une superposition d'états difficile à "accepter". .... _ le vide: Je n'ai pas lu qu'il était tout sauf "vide". ( énergie et substance noire....) _ Le socle: physique quantique ( le tout petit..), relativité générale ( gravitation), thermodynamique ( autonome...ou presque..lol..) . Une théorie "supérieure" est à l'étude. Il ne fait aucun doute qu'elle même, un jour, subira la preuve de l'expérience, poussée alors dans des retranchements imprévus.

CouCou satin. C'est toujours un réel plaisir de te lire. Je me permets, pour une fois, de reprendre tes mots ou plutôt leurs sens. Tu me pardonneras de ne pas employer un langage "philosophique" mais juste un honnête sentiment. Voici: Grecque ou païen, chrétien ou pêcheur originel, le mensonge n'existe pas. Oui je sais, cela est absurde du point de vue "général". Ma certitude est que l'homme est bon. Ma certitude est que l'homme n'est jamais menteur; il peut être affabulateur lorsqu'il défend ses propres intérêts, lorsqu' il tente de survivre parmi les siens. Notre perspective devrait ne suivre qu'un seul chemin: celui de l'indulgence. Oui, j'aime bien cette idée du mensonge qui n'est pas un péché mais un "défaut" de "liberté". Cela se rapproche de mes mots précédents; ( je crois) ...plutôt le "juste" ne crois tu pas? ( toujours par intention) ouiii !! ( retour à mes mots précédents) ....." un instituteur accablé d'enfants..." "...consentit à se faire épicier..." ( Sartre. Les mots.) j'avoue que la mauvaise foi dont tu parles me semble être un aveu "plein" de bonne foi. Lol, je te l'ai dit, je suis convaincu que l'homme est profondément bon. Bien amicalement. SaXo

...qui comme toute théorie prétend recenser les "invariances" de la nature. Prétendre établir des lois universelles et éternelles ? Toute théorie a une durée de vie limitée. Tôt ou tard celle-ci est supplantée par une nouvelle venue, plus générale, plus précise, plus féconde ou plus élégante. CouCou cher Répy. Au risque de me répéter, tu sais le respect que j'ai pour ta personne et ta connaissance, ton intelligence et ta rigueur. Pourquoi alors juger, statuer et malmener ceux qui ne nous "ressemblent" pas? ( nous sommes des scientifiques) Les concepteurs d'une théorie n'ont pas conscience de sa limite " à priori", telle la relativité galiléenne, valable seulement lorsque les objets se déplacent en deçà de 300 000 km/s. ( cas simplement particulier de la relativité restreinte .1905)..... Bref, je me refuse à "juger" et "classifier" ceux qui " croient" comme tu le fais. ( désolé d'être aussi péremptoire, vraiment désolé ! ) Bien amicalement. SaXo.

Je t'entends mais je doute. Je reste persuadé que si le comportement de la police avait été plus courtois, moi envahissant par exemple au lever à 7 H du mat après avoir tambouriné sur la porte ...enfin avec un minimum de courtoisie et moins de personnel envahissant, les choses se seraient passé tres probablement autrement. Enfin..... Le fait est que la violence appel à la violence.

Oui mais c'est plus facile à piloter.