saxopap

la democratie: - le moins mauvais des systèmes. - son coté plébéienne est son principale ennemi. - imparfaite et fort heureusement. Les élus décident, mais une partie du peuple refusent ce pouvoir - un homme une voix: le moins pire des systèmes. - elle est acquise, intangible, trop en danger car notre imaginaire l'élève au plus haut niveau, gars à l'echec - elle est représentative, meme si peu participative fort heureusement - elle est en danger

C'est aussi mon sentiment. Mais qui suis je pour avoir une telle conviction? Bon ben maitre zena a fait le tour de la question. Plus rien ne nous étonne de sa part ! Perso je vote pour ce passage surligné: Alors pourquoi cette conviction? Et bien cela me rassure, cela est concordant avec l'idée que je me fais de la vie sur terre. Une chance inouïe , un concours de circonstances incroyable, un don de la nature. Pourquoi serions nous les enfants D'un etre ou d'une intelligence supérieure , pourquoi nous donner cette importance? Enfanter est un acte d'amour, l'espérance de lui offrir plus et mieux que ce que nous meme avons reçu . Un être supérieur ne saurait il pas cela? serait il à ce point incompétent pour qu'il laisse certain d'entre nous vivre de si horribles choses? ( guerre ...) NON! Alors notre univers est en équilibre dynamique, soumis aux contraintes des lois physiques actuelles et avenir, connues et inconnues elles mènent une danse aux multiples dimensions. Ni déterminisme "pensant", ni volonté " consciente", j'aime à croire que nous sommes libres d'explorer et de progresser dans notre compréhension de cet univers.

Allume à nouveau la bougie dont l'éclairage semble faiblir. Qui a dit, et comment peut on penser que la vie est le fruit du hasard? L'évolution utilise des moyens détournés, évoqués dans mes précédents messages,( topic: les faux arguments du creationnisme ) le hasard ayant un rôle modéré sur ce parcours . La nécessité ne mérite aucune discussion : j'ai faim je mange, il gèle je meurs.... L'obscurantisme illumine t'il la caverne?

@Maroudiji: Moi voila ce que je veux et voila ce que l'obscurantisme nous empêche d'avoir: _ Un accès à l'énergie illimité, propre et sans danger : c'est pour tres bientôt via le nucléaire . - des moyens puissamment efficaces pour alimenter la pauvreté afin de stopper la DEFORESTATION - une répartition équitable des richesses sans attenter au droit de la propriété; c'est simple: diminuer la taille des banques et ainsi stopper leur influence sur les marchés, une plaie ouverte pour un capitalisme modéré. _ Une éducation pour nos enfants qui ne leur bourre plus le crâne, des programmes réduits et leur donner accès à la nature, leur donner le temps d'observer les apiculteurs et plus encore. - enfin: des adultes moins égoïstes, plus ouverts à l'intérêt commun, à l'altruisme, .... Il existe pour tout cela une méthode simple : l'amour ! ( martin luther king)

Tu ne t'y attendais probablement pas mais j'apprécie tes mots. je suis partisan d'une multitude de petites exploitations, opposé aux géants de l'agroalimentaire mais et l'énergie? on fait quoi? l'Afrique brule sa foret, pour se nourrir etc... et on reboise! et si on leur offrait une centrale électrique non? moins de malheur, moins de tristesses ... CO2: = FEUX DE FORETS dis moi clairement: est tu opposé à une énergie propre tel une centrale nucléaire à fusion froide ? RISQUE ZERO !

Bonsoir épixès. Pardonne moi de venir à nouveau parler de ton message. Je le trouve fondamental et extrêmement curieux tant il fait appel à notre bon sens, s'oppose aux données acquises de la science et évoque en chacun de nous une certaine suspicion à l'égard de ces données. Je m'explique. Je ne comprends pas? Il y aurait une création divine, qui me semble t il s'oppose au hasard ? À l'image de LAVOISIER,( chimiste XVIIIeme) ton idée mérite d'être reconnue mais ton argumentation est discutable: - L'évolution n'est pas le fait de la sélection naturelle. Tout comme l'aspirateur n'est pas à l'origine de la poussière. Les mutations ( multiples origines) frappent l'ADN AU HASARD, en résulte un phénotype plus ou moins opportun. Entre en jeu la sélection naturelle qui élimine le moins adapté; Bien précision faite il y a un hic dans l'histoire. ( en cela je vais te rejoindre) Je lisais dernièrement un article qui expliquait qu'un groupe de bactéries prédatrices était cultivé en présence d'un autre groupe qualifié de proie. Et bien en quelques générations ( environ 200), le groupe "proie" modifiait sa membrane ( je simplifie) afin de résister à l'attaque des germes prédateurs . J'avoue ne rien comprendre ( et cela depuis longtemps) à ce qui semble relever d'un déterminisme volontaire, l'expression d'une volonté "immatérielle", compte tenue du fait que les mutations ( rayons cosmiques et autres) sont pu générer une telle précision adaptative. Le milieu serait alors générateur ?? mais comment, par qui, qui décide.... Dieu ?? Se pourrait il qu'une nageoire pousse parce que l'eau submerge? Grrrrr. cela va à l'encontre du principe évolutif Il est certe difficile d'élaborer une suite de nombre au hasard; il fut un temps ou l'on jetait au sol une poignée de clous afin d'en produire une en utilisant leurs différents écartements. Je me demande quel savant pourrait anticiper la position " au hasard" d'une poignée de clous ? Il est désormais parfaitement établi qu'il n'existe pas de frontières entre l'infiniment petit et l'infiniment grand. Les lois quantiques s'appliquent partout, les plus bizarres d'entre elles sont simplement plus perceptibles à l'échelle des corpuscules. Ce ne sont pas les particules physiques qui font de moi ce que je suis mais les informations qu'elles contiennent, ces informations peuvent être transmises à distance grâce a l'intrication. Mais n'oublions pas qu'au cœur de cette théorie quantique qui nous a tant apporté il y a encore beaucoup d'inconnues.

oui bien sur, merci pour ces développements . Pour résumer nous disons comme chacun sait que si nous connaissions la position et l'état de chaque particules de l'univers il serait possible d'en prédire la destinée. ( méca quantique) Au risque de faire erreur, j'aime à comparer ce merveilleux concept à cet autre: ....Et si nous parvenions à maitriser la gravité ( gravitons à l'existence toujours incertaine), nous n'aurions plus à utiliser la chaise sur laquelle nous sommes assis. ( Feidman) Et le hasard dans tout cela? j'ai pour opinion ( perso) qu'il ne subit ni n'est partie prenante des mécanismes de l'univers. Aussi arithmétique que soit "l'incertitude" car mesurable ( statistiques), elle n'est que la main visible de son maitre intangible: LE HASARD; Et si d'aventure nous pouvions accéder à la "prévisibilité quantique" et ainsi anticiper tout événement universel, la subjectivité de l'humain ( sa plus grande force), n'aurait de cesse de parasiter ce destin universelle. Le hasard, l'émergence d'événements imprévisibles, retrouverait son statut de pure créateur . Lol J'admire ta douce et naïve réflexion. Vraiment, sans aucune ironie c'est promis. J'apprécie la sincérité de tes mots, ta logique humaniste et poétique. Merci pour cela. Cela dit, puis je attirer ton attention sur le fait que l'existence est dans une continuité , les créations se succédant les unes aux autres; de meme qu'il ne peut y avoir une "volonté" d'exister. Les mutations ne peuvent etre qualifiées "d'involontaires" car sans lien avec une quelconque volonté, mais bien aléatoires comme tu le dis tres justement. La responsabilité d'une création divine, le créationnisme est à tes yeux justifié par un "inévitable début" à toute choses. C'est ici que la vérité ou plutôt la connaissance est d'une grande complexité. ( Mur de Planck, Big bang, matière anti-matière etc...) Univers multiples et théorie des cordes nous échappent encore, mais une chose est certaine: Avant il y avait quelque chose! ......ou se trouve le " début", existe t il...????... le temps est une variable dépendante de la matière, la matière est énergie, l'énergie noir nous échappe ainsi que la matière noire majoritairement présentes et influentes dans notre univers, ........ le début du temps ?? bise

Est il à propos d'argumenter sur nos questions énergétiques et leurs implications dans ce topic en philosophie ? je le crois oui, car la philosophie accompagne nos vies, elle nous oblige à "voir autrement", elle informe "autrement". Le CO2 est notre urgence ! Il est illusoire de réduire notre consommation d'énergie de façon drastique ( mais poursuivons cet effort) le volume total des déchets nucléaires en Europe et idem pour les USA représentent 2 terrains de foot sur 2 mètres de hauteur. Autant dire une surface minime facile à entretenir et contrôler. ces déchets nucléaires seront un trésor pour nos enfants qui, bénéficiant des progrès de la science seront en mesure de les exploiter Une equipe d'ingénieurs formée par BILL GATES est deja en capacité d'utiliser ces déchets et affirment ainsi pouvoir alimenter les USA pendant plus de cent ans. Enfin ces ingénieurs ont mis au point une centrale nucléaire "À FROID", sans aucun risque de surchauffe ni d'explosion. Le projet devait etre testé en chine, il a été reporté lors de l'élection Donald TRUMP et de son refus d'expérimenter une technologie sensible en chine. L'obscurantisme consiste à masquer la connaissance comme nous l'explique @zenalpha. Les échecs du nucléaires sont peu nombreux et ont un impact dérisoire sur la planète et la vie de milliards d'êtres humains, à l'inverse du CO2. Donnons chacun 1 euros aux habitants de FUKUSHIMA et remboursons leur ce qu'ils ont perdu au triple de la valeur. Une zone bridée certe, mais un point minuscule à l'échelle de notre monde. Les allemands ont relancé leurs centrales à charbons ! La combustion est la principale source de CO2. L'obscurantisme..... encore trop présent.

Pétard tu balances tous azimuts ! _La notion "d'enfermement": ...boulot métro dodo, lectures , éducations des gosses etc... UNE PENSÉE QUI NE SE RENOUVELLE PLUS dis tu. Et bien oui mais en apparence seulement, pardon, plutot provisoirement. Malgré ton intelligence, ton pouvoir de reflexion, tu passes à coté de ceux qui dans ces memes circonstances, avec ces memes contraintes, prennent le soin de repenser leur vie, leur vie sociale, amoureuse, familiale, et se refusent à subir l'apathie intellectuelle que tu sembles attribuer à tous. Mais ce n'est que mon avis

Oui mon ami, une superbe idée que j'ai eu plaisir à lire ( et à decouvrir ) Annalevine tu es un paradoxe. Humaniste et passionné, amicale, brutal et instruit, tu ne manques pas de clairvoyance. Pourquoi alors te fourvoies tu dans le domaine de la psychanalyse? Ceux qui s'expriment ici veulent défendre leurs idées, inscrire et revendiquer leurs convictions. ...domination...soumission... etc.. est ce utile de statuer sur ces sujet? ....le mouvement second étant l'élaboration d’une pensée qui permette le rapport visé. Ce qui est bien l'objet du forum. bien amicalement SaXo

Une intelligence donc; J'ai toujours aimé lire cet immense sujet. Doutes precedement exprimés, mais peu d'importance, c'est un detail ou peut etre une evolution de la pensée de Jacques MONOD . Je trouve que le titre actuelle est large et englobe tes propres titres. Je ne comprends pas aussi ce parallèle : vie_fille de l'univers_ projet. Ce n'est évidement que mon avis mais l'univers poursuit son chemin et nous le notre. Ces destinées sont distantes. L'univers n'en a rien à taper de nos petites vies, ( me semble t'il) L'univers ne se prend pas le chou avec nos petite vie ! lol

Je pensais à un truc: qu'est ce que la culture? _ l’expérience ? _ le savoir "culture générale" ? _ la vigilance et le gout d'ecouter, apprendre et retenir..;? La curiosité en somme? La culture est sans fin, la curiosité est notre meilleur atout !

L'eau et l'air sont des victimes provisoires . Oui les pays Arabes désalinisent l'eau de mer au prix d'un impacte non négligeable sur le climat . Oui la production de CO2 nous met tous en danger, une forme d'obscurantisme. ( centrales à charbon et feux de forets sont les principales responsables. À nouveau un certain obscurantisme. Mais le plus terrible dans tout cela c'est de voir l'absurde rejet du nucléaire par les populations alors que cela est la clé.

Sans culture il est bien difficile de reconnaitre sa propre bêtise; il n'est pas certain du tout en revanche que cette meme culture nous ouvre les portes qui nous permettraient d'observer et reconnaitre notre propre betise. Que faire ? Baahh c'est pas trop compliqué: _ tu fais de ton mieux, tu corriges une erreur lorsqu'elle t'est indiquée, pas trop d'ego, une bonne dose de modestie et une volonté de fer! _ quand tu sais pas, tu n'évites pas! ( tu sais pas tu sais pas!) tu dis franchement: "chef je ne sais pas mais je vais chercher ce soir et demain je saurai !" ( pas de réponses bennettes telle que : " pas de soucis etc..) _ enfin: "le bon sens paysan!" l'instinct, la pensée pure, le choix, trier et adopter la bonne décision! Et là c'est le talent qui parle.

Mes amitiés azad. _ La volonté qui anime la vie: Fervent partisan du"hasard et de la necessité", je me demande si tu ne fais pas erreur; je n'affirme rien. Pleins de bonnes idées, romances mais de bonnes idées tout de meme. _ Pour en revenir au topic de Francis Charles tres apprécié par nous tous, une question se pose: LA STABILITÉ DES CONSTANTES. ( gravité, noyau, échangent d'electrons ( liaison covalente...etc) ces constantes universelles sont "justes" adaptées afin de permettre l'apparition d'atomes plus complexes que Hydrogène et Hélium, la valeur gravitationnelle juste parfaite pour permettre la formation d'étoiles variées etc... Un grand Architecte ???? Il semblerait qu'une explication d' une telle justesse de nos constantes universelles ( propices à l'emergence de la vie) s'expliqueraient alors par le concept d'univers multiples. Tout comme le principe d'evolution, un nombre infini d'univers se seraient crées avec plus ou moins de reussites, et le notre aurait tiré le ticket gagnant.

_ : selon le sciecle, les circonstances. Dénués d'appareils de mesures à l'époque de nos heros, Socrate, Aristote et Platon, la philosophie( issue de la " pensée) ne fut pas aussi superieure que l'on pu l'experer La priorité fut alors donnée aux responsables chronologiques. Tu as bien raison; sans entrer dans les details, ces "savoirs" humains ne devraient pas etre comparés. Nombreux sont ceux qui comparent ces poires et ces pommes. C'est dommage.

ahahaha mon ami; Sans aucun parti pris, voici un proverbe plein de bon sens

Bon courage. Loi de Pareto ( suis pas certain de l'orthographe ), économiste du XVII iem je crois: - 20%des gens possèdent 80% des richesses. PAR EXTRAPOLATION: - 20% de négligence entraine 80% d'emmerdements. _. 20% des clients rapportent 80% du chiffre d'affaire _ 20 % des cheminots ( pfffff, conducteurs bien au Chaud) pourrissent la vie de 80% de nous! etc..... La loi des 20 /80 s'applique partout ( ou presque) PS: mon message serait incomplet si je n'évoquais l'exception qui confirme la règle: @Maroudiji. son record reste à battre: 98% d'âneries pour 2% d'idées justes. Qui pourrait lui en faire le moindre reproche au vu de cette exceptionnelle performance ?

lol Persil. Un joli roman que voila. Mais pourquoi une erreur? l'"homme est biologique et s'inscrit dans le paysage naturelle. Si ce n'est que sans la disparition des dinosaures nos ancêtres rongeurs et mammifères n'auraient probablement pas évolué vers nous. L'ordre est donc naturel, et nous sommes dans cet ordre.. Ooooh mais pourquoi? Les maladies disparaitront, la teleportation ( réalité scientifique via l'intrication quantique) nous dispensera des automobiles ou autres véhicules , les logements seront mieux adaptés, les relations humaines auront enfin trouvé la solution au problème des réseaux sociaux et de l'anonyma...etc... On est pas si mal mais on sera encore mieux, on progresse, on y travail ! tu crois que la philo est capable d'appréhender les phénomènes immatériels, supra naturels etc... ?? scruter la métaphysique ? Non, ce n'est pas son domaine de compétence. Il s'agit là de phénomènes réels ou supposés qui mériteraient la " mesure" ( science). N'etant pas reproductibles et si peu observables, la science NE STATUE PAS ! Elle ne sais pas, ne juge pas, n'extrapole et encore moins rejette le phénomène! la science est patiente, sympa, pas pressée, pas jalouse ni hautaine, .... Il est communément répandu que la philo utilise les faiblesses de la science. Cela est une erreur. j'écarte évidement les pseudo philo qui naïvement sont à l'affut des incertitudes scientifiques et en font leurs choux gras. Non la philo offre un autre regard, elle est une science humaine décrivant notre monde avec ses propres mots, sa propre vision, son regard unique! ni plus ni moins. Un exemple simple: je crois que c'est BERGSON qui disait: - Les hommes en blouses blanches sont incapable d'appréhender les phénomènes de la vie. Nous peinons encore à définir la vie. ( un virus ne se reproduit pas, est il vivant? etc...) Enveloppe, échange avec le milieu, reproduction, activité et destination, etc... la vie sera appréhendée d'une certaine manière par la philo, il ne fait aucun doute que la science en décortiquera les mécanismes. Deux sciences incomparables, deux approches, deux point de vue .

Quelle clairvoyance ! Je lis et relis tes récents messages et n'y trouve aucune défense, preuve d'intérêt ou justification de ton admiration pour un philosophe des sciences dont certaines de ses idées ( pas toutes) font frémir la communauté. Puérile ou stérile ?

Ce philosophe des sciences n'émerge que par ses multiples négations des règles. Comme si la révolution copernicienne en avait subit les effets négatifs....le malin plaisir qu'il prend à mettre en défaut les préceptes conseils et restrictions formulés par tous les méthodologue est révélateur de sa pensée volatile. Il est certain qu'avec une telle approche certaines idées ont surgi, atypiques sans contrainte de la preuve, ces idées firent le bonheur du public. Mais il est ton maitre à penser, ceci explique cela. ps: évite les insultes, ma prochaine intervention serait alors moins courtoise à ton égard.

"contre la methode" survolé , lu en diagonale tant l'anarchie est à mes yeux la plus faible des idéologies , celle que tout esprit inconstruit s'accapare quoiqu'il en soit, ses écrits sont désuets, ..une autre époque à l'image des concepts erronés de Freud qui quelques décennies plus tôt s'abandonna aux turpitudes de son intellect.

Oui Maroudji, j'avais bien remarqué ton gout, ta propension à utiliser les argument d'un anarchiste de la philo prétendument scientifique. J'avais precedement défendu l'idée que la philo devait prendre de la distance avec les hypothèses établies. Et meme si Feyerabend s'affranchit des faits et observations valides, il se considère comme libre de toute hypothèse et revendique l'efficacité de sa critique de l'induction. À l'image du bonhomme, sa démarche est défaillante ! Comment convaincre sans sources fiables, sans distinction des cultures et des consciences. Il reste à ce nourrir les "rêveries" ! tu fais bien, personnage incolore... Tiens mieux encore, il souhaite que profanes, fanatiques ou dilettantes, menteur et autres apportent leur contribution à la connaissance. On croit rêver ! OOOOOh Maroudiji, là tu exagères au de la de toutes limites . Ce Feyerabend est connu pour ces errances intellectuelles; il se distinguera du scientifique Lambda en défendant une stratégie évidente à mes yeux consistant à s'affranchir des voies systématiques. Quel génie !! Ce personnage reprend raison lorsqu'il cède à l'imperfection de toute démarche ( méthodologie) scientifique. Qui n'était pas deja d'accord avec cela ? Personne! Il affuble la communauté scientifique de qualificatifs honteux tel le chauvinisme et l'immobilisme. ...passons Il était évident que tes raisonnements s'appuyaient sur les écrits ( pauvre en soit lorsqu'il ne bénéficie plus d'un solide entourage) de ce personnage loufoque.

le chant du savoir...la connaissance silencieuse....oooh explique encore stp. MERCI

_ ..d'autres penseurs...: oui comme toi je regrette que la philo soit à ce point encombré de références . Je le comprends tout de meme lorsqu'il s'agit de défendre une idée et trouver un soutient permis un " grand penseur". ??? Les événements de la natures sont variés, plus ou moins complexes. La science des Math n'est qu'une transcription des phénomènes de la nature, les symboles sont utilisés sans modération, parfois à de seules fins utiles. ( irrationnel, infini etc..) Le tout se doit de représenter objectivement les phénomènes de la nature. Un langage? Des informations juste ou provisoires sont elles violentes ou dictatoriales? Ce qui s'impose est un outil de plus dans notre boite à outils, notre liberté ( point de vue) peut poursuivre sa quête. ...et ses fameux diagrammes .. idem suis fan de Feynman. ahahaha oui tu as raison....mais faibles sont ceux qui exploitent les données " en cour d'acquisition " de la science !