saxopap

C'est pas faux

ahaaha non mon ami. La solidarité relève du cortex prefrontal, l association d'idée, un choix réfléchi , un comportement respectable et admirable issu de notre culture judéo-chrétienne. (imagine tu un romain(200bc) ou un viking ( +800 ) ou même un perse être solidaire d'un inconnu? Cela dit, tu as bien raison lorsque tu émets des doutes concernant un choix spontané, affectif. Pour en revenir à notre chevalier, nous avons cette capacité à agir pour le meilleur en dépit de tout raisonnement logique. Mettre sans la moindre hésitation notre vie en danger pour plonger et sauver un inconnu, alors que nous avons la responsabilité de nos enfants. Ce choix subjectif relevant de notre sentiment affectif est bien notre plus grande force. ( enfin je crois) À te relire

Je n ai jamais vu un patient quelqu'il soit non reçu et non soigné à l'hosto. Et j'en suis fière. Concernant les consultes au doc libéraux , 1 euro voir la moitié en franchise était top. Ils ont cédé; dommage; les millions de petits risques ruinent la secu.Chaque assureur sait cela

Bravo. Juste un bémol pour ta toute dernière phrase: "....lois de la nature" je dirais plutôt: ..l'exploration des phénomènes de la vie... Encore merci pour cette belle analyse.

CouCou ouest35 Réfléchir, raisonner...tu as raison pour de nombreuses circonstances. Mais fort heureusement, le chevalier sauve la veuve et l'orphelin, le faible et le démuni sans le moindre profit. Il est juste humain.

la Theorie du bonheur. Faire abstraction, quelle idée. Contraria sunt complementa. ( les contraires sont complémentaires), le ring et le yang; autant de constances relatives des états d'âmes d'affectivités calmes. Est ce la le sommet de ce que l'homme peut atteindre? Entre l'état de mélancolie et d'exaltation, devrions nous être " tranquille ...? Mon idée du bonheur, c'est de regarder vers les étoiles. Nous sommes des explorateurs dynamiques, des rêveurs assidus, des croyants chercheurs invétérés en tout ce qui nous est encore inconnu. La recherche d'une disposition idéale de notre humeur est une pensée utile et éphémère, une philosophie, une nécessité qui à le mérite de nous convaincre que l'apaisement est possible, durable. Il y a bien un temps pour cette réflexion... Saxo

? Pourquoi faudrait il s'aimer? S'accepter oui, pour le reste ta gentillesse me suffira.

Nous sommes tout deux des scientifiques, cher DDR. Nous nous connaissons et jouissons de nos connaissances, mais par dessus tout, nous vibrons à chaque soubresaut de la science. La somme d'incertitudes, de curiosités qui animent notre esprit s'abreuve chaque jour de sa modeste marche en avant. Par commodité, diviser le spectre électromagnétique en fonction des longueurs d'onde, ou mieux, en fonction des techniques utilisées pour les détecter. Pénétrer les nuages de poussières pour y traquer les astres naissants, résoudre l'énigme de la formation des galaxies lointaines et de la formation des étoiles...( sat herschel). Les galaxies ont elles émergées toutes en même temps ou y a t il une "fabrique" de galaxies qui mouline, la poule et l'oeuf, la galaxie et l'étoile, laquelle est née la première? ......... Homo habilis fut le premier grand explorateur. Sa curiosité génétique , sa croyance en un "monde meilleur", a été son moteur. Comment qualifier cette énergie motrice, ou la classer? Acte conscient, cognitif ou même idéomoteur? Non. Acte réflexe, esprit grégaire et migrateur? Non L'esperance, l'immense et incontournable certitude qui nous pousse à croire plutôt que de s'abstenir, ne pas se résoudre et bien plus encore, prendre tous les risques avec pour seul bénéfice le contentement d'avoir "tenté, progressé". Ainsi, nous n'avons qu'une et une seule destinée: Créer l'émotion. Elle est notre architecture, elle formalise notre existence. Que chacun d'entre nous alimente ce "besoin existentiel" comme il veut, via la croyance ou tout autre fait intime. L'affect reste notre meilleur atout. Bien amicalement. Saxo

hahahaha, tu fais tes questions et tes réponses, tu es trop drôle. Tu reproches aux croyants ce que tu leur impose toi même. Une pseudo-insoumision coupable. Je te cite: " le fait de croyance, même ridicule et ridiculisé par les connaissances a la fois de l'histoire, de la science"...tu es juge et partie, un"sachant" qui croit savoir. Tu ne connais rien à la science; l'évoquant en malin inculte que tu es. Le sens du mot science, de ce qui appartient à la science, fut bien souvent modifié au cours des siècles. Platon fut fortement imprégné par la methaphysique ( l'univers via son harmonie est le règne du divin; écrivait il. ...quéte de l'être parfait etc.. cela eut au passage une forte influence sur la théologie chrétienne 400 ans plus tard), Pour faire simple, les trois grands groupes d'écrits ( dialogue socratiques =apologie de socrate, dialogues systémiques= théorie des idées, et dialogues critiques et métaphysiques = monde des idées, réalité passagère des choses) donnèrent le jour à la DIALECTIQUE; ( recherche de la vérité), cette recherche de la " connaissance supreme exige l'étude "scientifique" de la philosophie reconnue en ces temps comme une science dure, dont l'arithmétique , la géométrie , et la musique n'était que des outils à son service. ( cet univers est fortement emprunt de métaphysique) St thomas d'aquin (environ 13 ieme siecle je crois) utilisera la rigueur aristotélicienne pour figer la science durant 4 siècles environ. Plus tard DESCARTES reconstruit les principes de la science basée sur une classification rigoureuse. ( Dieu restait encore le garant du système de connaissances) De nos jour, la difficulté à classifier perdure. Mais l'incontournable condition de l'événement scientifique reste sa reproductibilité. Et en cela, la médecine faillie. De même qu'une métaphore ne saurait être tangible, la science ne supporte pas la réthorique sophiste( philosophie que SOCRATE et PLATON s'emploierons à démanteler). Bon , j'espère avoir été suffisamment synthétique pour par trop vous prendre le choux.lol La science et son histoire méritait qu'on s'y attarde quelques minutes. vOici donc ton erreur: Le croyant fait appel à son affectif, son sentiment. de plus, tu sais bien que "croire" c'est ne pas savoir. Et en effet, il n'y a rien à expliquer lorsqu'il s'agit de sentiment. Tu es dac? En revanche, ne pas aimer ne signifie pas que l'amour n'existe pas. Ainsi, le non croyant n'a aucun droit d'aller remettre en question l'existence d'un dieu, encore moins d'en affirmer la non existence. Non seulement le nom croyant ne sait pas, mais par définition il ne croit pas. ,Du point de vue scientifique et philosophique, il lui est donc absolument interdit de nier son existence. Il a juste le droit de ne pas y croire tant qu'il ne sait pas.. ( quelles preuves as t il? , les infinis, la théorie des cordes, l'espace temps flexible, les micro particules découvertes chaque jour, les paradoxe de la théorie quantique, l'equivalence de l'énergie et de la matière??La matière noire, l'antimatière plus lourde que notre propre univers. Les éventuels multivers, les trous noirs dont meme la lumière ne s'échappe pas alors qu'elle ne peut être corpusculaire compte tenue de sa vitesse, ni ondulatoire car subissant l'attraction gravitationnelle... NOUS POUVONS PARLER DES HEURES DE CE QUE NOUS NE SAVONS PAS, allons soyons modestes et respectueux à l'égard des personnes qui se construisent autour de leur affectif. Bien amicalement. Saxo

ouiiiii j'adore. Bravo!

Et surtout, idem pour des non croyants qui, au titre de leur omniscience, se mêlent de ce qui ne les regardent pas et dont la science se contrefout, le sujet étant en dehors de ses compétences: le sentiment intime, la croyance en quelque chose de plus grand que nous..et tu t'étonne que les types montent dans les tours?? Fais toi plaisir en lisant mes differents post sur le sujet, ou plutôt, instruis toi d'un certain humanisme et esprit de justice qui te fait défaut. À la lecture de tes mots, l'accusation se porte clairement sur les croyants et tes mots châtiés ne cachent pas au mieux ta partialité, au pire tes intentions cachées et irrespectueuses .. je te cite : " et ne vivrait on pas mieux sans religieux et religion's' ?" belle réponse pour une question ! Perso je vivrais mieux avec des gens qui réfléchissent avant de se rendre faussement intelligent, essayant de nous faire croire que les problèmes d'autrui les affecte.. Tu viens toi même de faire preuve d'un mépris total à l'égard des croyants. Répondre ainsi montre que tu ne fais preuve d'aucune empathie, d'aucune indulgence à leur égard, ceux qui vivent dans l'affection d'une idée, leur croyance intime dont tu n'as que faire. Ainsi veux tu nous faire croire que ton propre topic est respectable ou judicieux? Les querelles partisanes permanentes dans tous les domaines ( politique, sportives, ethniques, nationalistes et j'en passe..) ne t'ont pas mis la puce à l'oreille ? Va tu essayer de nous convaincre que tu compatis aux errances affectives des croyants en particulier? Avant d'envoyer ton sujet, as tu réfléchis une minute à la banalité de l'événement ainsi qu'a la partialité de tes mots? Les hommes se mettent sur la gueule depuis toujours et sur tout les sujets. Rends toi plutot utile en prônant le respect et la tolérance ... tu verras, ça marche et ça rend heureux. Pas besoin d'être croyant pour savoir cela. PS: je ne suis pas un croyant, je dirais même que je m'en tape le coquillard! En revanche l'injustice m'impose de réagir. Tu as le droit de te tromper, mais tu n'as pas celui d'initier un topic éminemment partial dans sa directive. Comme je le dis souvent à mes enfants,: ...pas fait exprès? ...fallait faire exprès de ne pas le faire.! Merci de m'avoir lu....À te relire. Saxo

Surtout abandonné car aucun intérêt à tout changer dans le seul but de palier à quelques petite complexités qui n'en sont pas. En memoire de grégoire, je vote pour conserver notre calendrier. Je trouve intéressant de conserver quelques choix historique de cet ordre. C'est toujours sympa d'expliquer à nos enfants les raisons historiques de ceci ou cela. L'ONU à bien d'autres chats à fouetter. En revanche, pourquoi n'avons nous pas adopté L'ESPERANTO, la langue voulue comme universelle, au lieu de l'anglais qui m'exaspère !!...pfff Evidement je blague, le sens commun suffit à comprendre pourquoi l'anglais est utilisé partout. À MOINS que se soit à cause de pressions religieuses venues des iles de grande bretagne, du commonwealth ou peut être même du lobbying de la reine mère en personne. Vas savoir? faudra que je demande à Litteul. Saxo

C'est douteux comme appellation

tu as dit...... "consiste en quoi à partir du moment où il croit ? s'il ne croit pas, il n'est pas croyant", .... T'aurais oublié un truc? lol Le DOUTE. un croyant doute, un non croyant s'en tape le coquillard. bise

Holala, je n arrête pas de répéter la meme chose. La science n'a rien à voir la dedans. Quelle idée de vouloir prouver un sentiment, de l amour, ou tout sujet affectif? je suppose que ton arrière grand mere est décédée. Tu l'aimais certainement n'est ce pas? PROUVE LE! Roooooo cela n'a aucun sens. Je suis désolé de retrouver cette méprise aussi souvent. Theologie, philo oui, mais pas la science (moderne) Relis bien mon message precedent pour entrevoir la vérité scientifique d'une complexité infinie. De quel droit veux tu RETIRER L'ESPOIR QUI ANIMENT LES CROYANTS?? alors que tu n'as aucune , mais pas la moindre petite idée de la dynamique de l'univers. Tu sais pas, tu crois pas, passe ton chemin, ca ne te regarde meme plus, cela devient du voyeurisme. Respect leurs sentiments, au meme titre que ton meilleur ami ne viendra jamais te prouver que la personne que tu aime est nulle et ne te mérite pas, ni meme te prouver que tu crois l aimer mais que ce n est pas de l amour, que tu te trompe, tu fais mauvaise route etc.... pffff... CELA NE REGARDE QUE TOI. bien amicalement Saxo oui un croyant fait ce qu il veut avec sa croyance...doute..pas doute...c'est bien ce que je viens de dire. mdr Relis bien, j ai bien dit: le non croyant....etc

vOici ton erreur: Le croyant fait appel à son affectif, son sentiment. de plus, tu sais bien que "croire" c'est ne pas savoir. Et en effet, il n'y a rien à expliquer lorsqu'il s'agit de sentiment. Tu es dac? En revanche, ne pas aimer ne signifie pas que l'amour n'existe pas. Ainsi, le non croyant n'a aucun droit d'aller remettre en question l'existence d'un dieu, encore moins d'en affirmer la non existence. Non seulement le nom croyant ne sait pas, mais par définition il ne croit pas. ,Du point de vue scientifique et philosophique, il lui est donc absolument interdit de nier son existence. Il a juste le droit de ne pas y croire tant qu'il ne sait pas..( pas de preuve) ( quelles preuves as t il? , les infinis, la théorie des cordes, l'espace temps flexible, les micro particules découvertes chaque jour, les paradoxe de la théorie quantique, l'equivalence de l'énergie et de la matière??La matière noire antimatière , plus lourde que notre propre univers. Les éventuels multivers, les trous noirs dont meme la lumière ne s'échappe pas alors qu'elle ne peut être corpusculaire compte tenue de sa vitesse, ni ondulatoire car subissant l'attraction gravitationnelle.( deformation de l'espace temps)..la mémoire des electrons de jules césar contenue dans leur spin, etc...... NOUS POUVONS PARLER DES HEURES DE CE QUE NOUS NE SAVONS PAS, allons soyons modestes et respectueux à l'égard des personnes qui se construisent autour de leur affectif. Bien amicalement. Saxo

Décidément j'apprécie beaucoup tes interventions. Merci pour tes mots simples et justes. Saxo

saxopap, le 27 octobre 2016 - 23:39, dit : saxopap, le 26 octobre 2016 - 14:28, dit : Je trouve dommage ce rejet, voir ce mépris à l'égard de la religion lorsqu'elle est évoquée en terme de "TRADITION". De toute évidence, notre culture trouve ses racines dans le christianisme. La question n'est donc pas de savoir combien sont pratiquants, baptisés, confirmés ou mariés à l'église. De nombreuses civilisations nous ont précédées, et je pense très modestement que leurs préceptes restreints ont causés leurs perte. (étrusques, minoriens, grec et romains ( esclavagistes;...etc..) Je voudrais ajouter que les fondements du christianisme et ceux de l'islam aussi, sont basés sur le respect et l'entraide. Cela me rend optimiste quand notre capacité commune de bien vivre ensemble. Merci parlons de nos traditions, cher saxo! nous devrions selon toi reprendre la tradition de l'anni ou pas? doit-on pour respecter la tradition reprendre cette étonnante coutume du mariage de raison qui amenait à l'autel, une très jeune femme (nubile en général) et un homme jugé plutôt âgé mais ayant des biens? devons-nous reprendre cette autre stupéfiante coutume bien enracinée dans le christianisme voir les écrits de saül et de thomas qui considèrent les femmes comme d'éternelles mineures dépendant de leurs pères puis et sans leur demander leur avis, de leurs époux? qu'appelles-tu "leurs préceptes restreints"? je veux bien remettre et respecter les us et coutumes de nos aïeux, aucun problème!!! donc, je me réserve le droit de pouvoir bastonner qui je veux ou me déplait et même de le faire pendre selon le bon droit coutumier. oui ou non? :smile2: :smile2: :smile2: Pour répondre à ta question, c'est NON. Tu n'as pas le droit de bastonner quelqu'un. selon le code de la "noblesse" et des us religieux, j'ai parfaitement le droit de faire "bastonner" une personne qui dépend de mon bon vouloir aussi bien pour dol que pour vol ou pour un autre acte délictueux, prenons par exemple le braconnage... je peux, en ce cas, faire pendre immédiatement l'indélicat. c'est ce qui se fit dans le temps de Louis le 14ème, un braconnier fut pendu pour cette indélicatesse... et le curé ainsi que l'abbé du lieu ne firent rien pour aider le malheureux. je te parle là de coutumes bien enracinées aussi bien dans le droit féodal que dans les us et coutumes de nos pairs ecclésiastiques. Tu nous cite les traditions les plus "restreintes" qui soit, pour ne pas dire les plus pervers. Je me demande bien qui serait assez stupide pour souhaiter reprendre ce genre de tradition? Qui pourrait à notre époque souhaiter réhabiliter le droit de cuissage ou même l'esclavagisme ? mais très cher, ce sont des traditions qui ne furent mises au ban de la société que grâce aux "lumières"... je te rappelle charitablement que le code napoléon avait rétabli l'esclavage alors que la révolution l'avait abrogé. alors toi tu es un sacré numéro. Afin de justifier ton opposition farouche aux traditions, tu déverses une quantité non exhaustive partiale et fort bien sélectionnée de tout ce qui s’est fait de pire dans le domaine. Tu te contredis en expliquant que le siècle des lumières à fait une sacrée lessive, ce qui est une evidence . Les humanistes rousseau, voltaire, montesquieu, diderot etc auront évidement mis la main à la pate avec le bon sens donc je t ai deja parlé. Tu n’as aucune indulgence à l’egard de ce mauvais choix de napoleon au sujet de l esclavagisme Un contexte difficile, et de si nombreuses decisions à prendre. . Oui Oui, une belle gamelle de sa part, on va lui pardonner non? nul n’est parfait, avec toutes ces bonne choses qu’il a mise en place.L'histoire évolue pas à pas, 2 PAS EN AVANT, 1 PAS EN ARRIERE. C'est inevitable, on avance en se corrigeant. l Emprunter le chemin tracé par nos ancêtres ne nous interdit pas d'enlever les cailloux ni même de le restaurer. Le droit est inspiré des coutumes. Napoleon en écrivant le code civil n'a pas du être embarrassé bien longtemps pour mettre au panier ces coutumes archaïques, antisociales voir malfaisantes. "le droit est inspiré des coutumes"... que nenni, très cher! le droit se base sur l'évolution de la société humaine mais pas sur les us et coutumes... sinon l'esclavage serait toujours applicable, les femmes ne dépendraient que de leur parentèle mâle ou de leur époux, les enfants seraient toujours aptes à travailler à 10 ans, le droit de vote n'existerait pas pour nous, la contraception serait une vue de l'esprit et la mort pour avortement serait selon les dires de l'époque, un juste prix à payer, idem pour les suicidés qui auraient eu le mauvais goût de se rater. jeté souhaite une belle journée, jacky.la coutume et le droit: le droit se base sur l’evolution?? alors ca c’est une premiere, et sans vouloir te vexer, un non sens absolu. Il serait terriblement risqué de légiférer par anticipation. ( sauf exception, evidement Le droit se fonde, puis s’adapte. Peut on meme parler d’evolution? fondement = les usages, les valeurs humanistes ( pour faire simple), un arbitrage éclairé. adaptation= suivre l’evolution. ( j ai volontairement fait bref) Saxo Tout cela relève du simple bon sens et ne méritait pas que tu nous afflige de quatre points d'exclamation, symboles selon l'étique de l'internet d'un certain emportement

Quelle argumentation!! Dire que tout cela m'avait échappé à moins que tu l'ai écrite avec de l'encre magique. Resencement ( illegal) mais pour trouver des prof et assistantes de vie scolaire plus cours du soir au parent étrangers. Repas adaptés au différentes coutumes ou religions, classes réorganisées en vue d'adapter et harmoniser les niveaux d'enseignements. Fais moi un petit memo contradictoire de l'engagement dont il fait montre à l'égard de TOUTE sa population, tu pourras alors rire de ta propre partialité. À te relire

frunobulax, le 12 septembre 2016 - 09:39, dit : Les loyers versés par les résidents font effectivement partie de la chaine de financement de l'entretien, je ne l'ai jamais nié. Mais ils n'en sont qu'une partie et pas l'intégralité comme vous sembliez l'affirmer précédemment. Ceci dit, de toute façon, votre argument ne tient pas, le coût d'entretien d'un bâtiment n'étant bien évidemment pas corrélé au prix du terrain sur lequel il est construit ! Un bâtiment construit dans le 16ème ne coûte pas plus cher à entretenir qu'un bâtiment construit dans le 93. Seul l'investissement de départ sera supérieur mais ce surcoût ne sera pas forcément qu'à la charge du bailleur. Après, libre à vous de penser que le logement social doit être concentré dans les départements "pauvres" où le coût du terrain est inférieur. C'est d'ailleurs ce qui se fait depuis des décennies avec le résultat qu'on constate tous les jours. Ne venez donc pas nous faire des cacas nerveux sur un pseudo regroupement communautariste puisqu'il n'est que la conséquence inéluctable de la concentration du logement social que vous souhaitez. bravo frunobulax!!! réponse parfaite et bien structurée... je suis ravie. jacky. Un pseudo regroupement communautariste ? frunobulax et jacky, je ne vous comprends pas? Puisque ce communautarisme existe et qu'il est selon tes mots " ...la conséquence inéluctable de la concentration..." , il ne peut pas être " pseudo". Certe la concentration des logements sociaux fut une erreur. Mais le communautarisme tel que nous l'entendons de nos jours ne relève pas simplement d'un regroupement de populations de memes origines. De nos jours, et s'agissant du communautarisme musulman, ce terme représente et englobe l'ensembles des comportements resurgis du passé, une exigence vestimentaire, sociale, intellectuelle et religieuse, un mode de vie et une pensée qu'un grand nombre de croyants avait pris soin de trier, heureux de rejoindre une république démocratique laic, un état de droit donnant toute liberté aux pensées intimes et/ou religieuses. Dois-je rappeler que la liberté oprime, le droit affranchit. Le surgissement TOUT recent, pour ne pas dire l'ampleur et l'utilisation clairement détournée de ces anciennes traditions musulmanes n'est ni anodin, ni innocent. Loin de moi l'idée de mettre en causes ces traditions, mais nul ne pourra nier qu'elles sont récupérées par des citoyens peut respectueux des droits et devoirs de la république. Se réfugiant ainsi dans des traditions passéistes dont certains de ces citoyens n'ont que faire et ne les respectes en rien, , ils justifient leur opposition au "système" et s'affranchissent de leurs devoirs et obligations.. Si la démocratie est la voix des hommes, ne perdons pas de vue que la république c'est L'ÉLAN COLLECTIF. Cet élan collectif est bien mise à mal de nos jours. Je n'ai pourtant aucun doute quand à sa perpetuation, la chose est bien trop belle! Saxo Ps. Je precise que je parle bien d'une frange très réduite de la population musulmane, au meme titre que cette meme frange réduite des corses, catalans, breton, basques etc..qui revendiquent une identité particulière, ne prennent pas en compte le risque qu'ils font prendre à " LÉLAN COLLECTIF". Nous devons convaincre de l'importance de ces bases solides et communes à tout ceux qui souhaitent mettre en avant leur " particularité". Trouver un juste milieu qui, sur ces bases dures permettrons à tout ceux qui le souhaitent d'exprimer un besoin existentiel, un choix intime, tout en restant AVEC NOUS, pas sur le bord du chemin après avoir rejeté tout en bloc. .

saxopap, le 26 octobre 2016 - 14:28, dit : Je trouve dommage ce rejet, voir ce mépris à l'égard de la religion lorsqu'elle est évoquée en terme de "TRADITION". De toute évidence, notre culture trouve ses racines dans le christianisme. La question n'est donc pas de savoir combien sont pratiquants, baptisés, confirmés ou mariés à l'église. De nombreuses civilisations nous ont précédées, et je pense très modestement que leurs préceptes restreints ont causés leurs perte. (étrusques, minoriens, grec et romains ( esclavagistes;...etc..) Je voudrais ajouter que les fondements du christianisme et ceux de l'islam aussi, sont basés sur le respect et l'entraide. Cela me rend optimiste quand notre capacité commune de bien vivre ensemble. Merci parlons de nos traditions, cher saxo! nous devrions selon toi reprendre la tradition de l'anni ou pas? doit-on pour respecter la tradition reprendre cette étonnante coutume du mariage de raison qui amenait à l'autel, une très jeune femme (nubile en général) et un homme jugé plutôt âgé mais ayant des biens? devons-nous reprendre cette autre stupéfiante coutume bien enracinée dans le christianisme voir les écrits de saül et de thomas qui considèrent les femmes comme d'éternelles mineures dépendant de leurs pères puis et sans leur demander leur avis, de leurs époux? qu'appelles-tu "leurs préceptes restreints"? je veux bien remettre et respecter les us et coutumes de nos aïeux, aucun problème!!! donc, je me réserve le droit de pouvoir bastonner qui je veux ou me déplait et même de le faire pendre selon le bon droit coutumier. oui ou non? :smile2: :smile2: :smile2: Pour répondre à ta question, c'est NON. Tu n'as pas le droit de bastonner quelqu'un. Tu nous cite les traditions les plus "restreintes" qui soit, pour ne pas dire les plus pervers. Je me demande bien qui serait assez stupide pour souhaiter reprendre ce genre de tradition? Qui pourrait à notre époque souhaiter réhabiliter le droit de cuissage ou même l'esclavagisme ? Emprunter le chemin tracé par nos ancêtres ne nous interdit pas d'enlever les cailloux ni même de le restaurer. Le droit est inspiré des coutumes. Napoleon en écrivant le code civil n'a pas du être embarrassé bien longtemps pour mettre au panier ces coutumes archaïques, antisociales voir malfaisantes. Tout cela relève du simple bon sens et ne méritait pas que tu nous afflige de quatre points d'exclamation, symboles selon l'étique de l'internet d'un certain emportement.