saxopap

et je ne le suis pas...enfin..j'ai plutôt une certitude: je crois contre vents et marées en la bonté de l'homme. Cette croyance est tout aussi irrationnelle ( enfin pas tout à fait) qu'une croyance en une divinité apaisante et rassurante, salvatrice pour beaucoup...divinité qui n'ont aucun intérêts à mes yeux. Je defend la vérité, mais je comprends qu'a la lecture de mes propos tu te sois posé cette question. Un vrai croyant la boucle sur son sentiment ( pour faire simple) tu te vois répéter matin et soir et a qui veut l'entendre que tu es amoureux de ta femme ou que sais je? Et bien je considère qu'un authentique croyant la ferme sur sa conviction. ...Du moins il le devrait! Je sais, cela est rarement le cas.. c'est dommage. ps: relis plus haut stp, je me suis expliqué et excusé au sujet du " genre"..nous nous étions mal compris..pas grave

Blague à part, je pensais que tu avais des convictions spirituelles et que tu aurais adhéré sans réserve à la possibilité d'une conscience hors support matériel. Je dis bien " je pensais"

Inexacte mon ami, on est en plein dans une croyance affective et intime qui ne mérite aucun jugement ni qualification. C'est une absolue conviction, comparable à la certitude que tu évoquais concernant la conscience ( tout aussi intangible Un vrai croyant n'affirme rien. Il crois et s'oppose à la rationalisation du " savoir". C'est son choix intime et immuable... le vrai...pas tous, loin de la. L'ais je été suffisamment? PS: tu es un sacré personnage, j aime bien. oooh pardon, je croyais que tu disais cela de façon humoristique, comme le fût ma réponse. Désolé

@ Maroudiji T'as des lacunes Marou, si si t'as des lacunes. J'vois bien que ma question te pose probleme...eeeet ouiii, chacun son tour à galère

Oui trop facile, j'en étais sûr ! mais t'as pas répondu à ma tres judicieuse equestion emprunte d'idéologie d'ouverture .. ( la j'en fait trop..mdr) Non sérieux, je t aidemandé : Et l'inverse, qu'en est il? pas de conscience sans vie,? j'imagine qu'un croyant est en droit de penser qu'une conscience peut se passer de la vie. Pourquoi pas... ??? deja tu me balades, alors imagine elle! elle te balancerait le clavier par la fenêtre.. moi suis un indecrotable curieux. Et premier du genre, et qu'est ça peut te foutre? ah ok ok, suis un malin, mais j'peux pas penser à tout aussi. Bien vrai que les canasons aiment les pommes...ok ok ça peut servir. Bon j'ai bien compris que pour la réponse à ma question profonde théologiquement judicieuse et adroitement posée, J'PEUX ALLER ME GRATTER!

Je ne crois pas que la conscience implique un résultat ( se reconnaitre, par exemple) Je verrais bien la conscience au sens non scientifique, la conscience de l'état de vie, comme une réalité commune à toute forme de vie. ( fo que je fasse gaffe, je suis en train de muter, la faute à Maroudiji !!

La maurice, tu pousses le bouchon un peu loin!

T'es drôle avec tes idées philosophicospirituelles. ( ça existe ce mot? ) Il serait de bon ton dis tu que le hasard fasse marcher un poisson ou permettre à un cheval de grimper à un arbre....heu.... et poukoi faire?? mdr et les "ressources infinies du hasard" aidées par une certaine logique et motivées par la nécessité de ne pas limiter l'évolution des animaux permettrait cela... Et bien...heu.... m^me moi j'me suis pas compris en traduisant tes mots. T'imagine le lecteur lambda ??? Soyons compatissant et laissons une boite d'aspirine dans le coin en bas à gauche de la fenêtre ! Tu remarqueras que je me suis bien gardé de te contredire ( pas fou le type

Je suis dac. T'es étonné n'est ce pas? Et l'inverse, qu'en est il? pas de conscience sans vie,? j'imagine qu'un croyant est en droit de penser qu'une conscience peut se passer de la vie. Pourquoi pas... Oui et bien c'est pas gagné. Aussi performante que soient les IA, ordi quantiques ou pas, ces objet robot ne serons jamais munis d'une conscience. J'ai tout compris.. suis trop fière!!! enfin...j'espere ! lol

je viens de te mettre un message ou je racontais cette anecdote meurtrière des éléphants à l'égard de rhinocéros

bon sur cette intelligence là, rien à dire de particulier. ( sauf à developer des heures entières..lol) Alors considérons que cette intelligence de la matière existe. Se pose alors la question de son rôle , de sa justesse, son efficacité. ? Tu as précédemment évoqué le fait que cette intelligence fait parfois des conneries, des erreurs que tu aurais constaté. Je ne me souviens plus des raisons de ton propos. je vais les retrouver et je reviens poursuivre mon message. Ah voici ce que tu as écrit: .."Les deux possibilités peuvent être envisagées, mais ce monde matériel est tellement limité que l'on aura souvent tendance à le considérer comme étant plus stupide qu'intelligent, ce qui ne dénie pas forcément une intelligence non-matérielle supérieure...." Et tu as tout à fait raison. Partant du principe qu'elle existe, rien ne l'oblige à être infaillible, nous sommes d'accord. Cette intelligence "de la matière/énergie", serait donc l'architecte de notre réalité, et comme toute démarche réfléchie, intelligente, elle ne peut atteindre la perfection ( dont on sait qu'elle n'existe pas! mission impossible). (tout comme l'impossibilité de connaitre l'état d'avant le Mur de Planck ou de dépasser la vitesse de la lumière qui nécessiterait une énergie infinie dans un univers finit.) Et bien voila, nous venons de mettre bout à bout des réalités incontournable et indissociables de l'existence d'une intelligence. Ces contraintes sur lesquels nous sommes d'accord s'opposent à la possibilité qu'il existe une intelligence " universelle ou supérieure . Evidement je blague, car mettre bout à bout des sois disantes vérités ne prouve ou n'infirme en rien la validité du résultat. C'était juste un exercice amusant ., un syllogisme en quelque sorte. Nous avons abusé des indices de subjectivité. Marrant non? Bien amicalement Saxo

CouCou Francis-Charles. il y a bien longtemps que je n'était pas venu te lire. Je te retrouve avec plaisir et un certain amusement . Tu ne lache rien et continues avec parfois de curieux mais intéressants arguments à défendre ton idée. Respect! Ce qui me pose problème finalement c'est qu'il n'existe qu'un seul mot " l'intelligence" pour qualifier des réalités tres différentes. Un bon début serait peut etre de sépararer l'intelligence du vivant de celle plus intangible de ce que l'on pourrait s'accorder à nommer la matière. ( univers, vide plein de la masse manquante etc..) -----Je verrais bien, mais de façon tout à fait subjective, deux sous ensembles dans l'intelligence du vivant. __- l'ensemble 1 de l'intelligence humaine ou presque humaine. L'humaine, seule à permettre l'invention des nombres premiers. La presque humaine qui relève de l'expérience du point rouge. Tu sais bien, cette expérience ou l'on met un point rouge sur le nez d'un animal et on le met en face d'une glace. La plus grande partie des animaux grattent le miroir ( non conscience ) et un petit nombre dont le cochon je crois, se gratte le bout du nez pour enlever le point. ( prise de conscience du sois lors du reflet de son image) ...il faut bien commencer sur des critères simple n'est ce pas? ___ l'ensemble 2 de la ou les l'intelligences de la matière ( ou l'énergie c'est idem) ... en revanche ici les repères sont moins évidents, mais je ne doute pas que tu vas en trouver. lol ...ça c'est une certitude qui ne peut être discutée. ( big bang) ...speculations..mais pourquoi pas? lol Pourquoi ce lien de cause à effet? le hasard génère un événement, il est créateur puisque rien avant lui et quelque chose apres lui. Les lois de la la gravité par exemple. Je ne suis pas emballé par l'idée que le surgissement d'un événement par hasard puisse être qualifié d'accident. ( mais c'est un détail) . ( pour moi un accident implique un lien entre hasard et matière. un accident peut avoir lieu " par hasard" mais seulement sur de la matière existante. Une éruption solaire à lieu, et c'est par hasard que tel ou tel animal ou bout de terre est touché...bof non j'en suis pas sûr lol . Quand à montrer que certaines réalités ne sont pas apparues par le fruit du hasard? j'ai comme un doute certain..lol Dac on se rejoint sur mes lignes du haut.

Imbu? es tu bien certain que cela soit le bon qualificatif? Je n'ai jamais dit que tu étais "absurde" mais que cette idée l'était. Et tu n'en es évidement pas responsable puisqu'il s'agit d'une légende. J'ai argumenté, t'expliquant que chacune des parties de notre cerveau étaient sollicitées. Épiloguer sur une exploitation plus "optimale" de notre cerveau reviendrait à dire que son exploitation actuelle " à minima" ne manquera pas, un jour, de nous surprendre par une formidable augmentation de nos capacités cognitives révélant enfin l'entier potentiel de notre cerveau. Mais au nom de quoi? Cette hypothèse est aussi romanesque que d'affirmer que nous maitriserons un jour, et sans le moindre doute les forces gravitationnelles. Tu peux tout supposer, mais tu devrais éviter de telles affirmations . Enfin, tu évoques notre modeste connaissance du cerveau, et comme dans de nombreux autres domaines, l'évidente juvénilité des données acquises de la science. Nous sommes passionnément admiratif de l'immense complexité des systèmes constitutifs du vivant, notre curiosité guidera nos pas. Mais quelle rapport avec cette certitude que le cerveau est capable de bien plus ? Le fait de mal le connaitre??? En quoi le chemin restant à parcourir dans la compréhension des mécanismes cérébraux validerait ta pensée?? Ton argument ne tient pas et tu as extrapolé. Tu utilise une donnée valide ( l'avancement des recherches..) et tu en déduit par biais de confirmation la certitude qui te convient alors qu'il n'y a aucun lien entre ces deux postulats. Je suis resté courtois face à ton intervention stérile, grossière et insultante, je te recommande de ne pas en abuser. Bien amicalement SaXo Ps: il n'existe pas de "grands spécialistes" selon tes dires. Il existe de nombreux spécialistes tous émérites.

et te voila reparti! les élus maintenant. Bientot tu vas nous parler des salaires des footballeurs et de la cagnote de la reine d'angleterre. Je vais relire car je n'ai trouvé aucun arguments , aucune description de l'activité du cheminot " moyen". Seulement des critiques, des analogies douteuses et des revendications hors de notre temps. C'est pourtant bien votre activité qu'il m'auarit plût de connaitre. ( fais nous grace du conducteur de tgv qui doit dormir parfois à l'autre bout de la france. je ne doute pas que cela soit vrai, mais une immense majorité d'agents commerciaux, d'entrepreneurs et autres fond de même.

Tu n'as pas honte? balancer sur les gendarmes !!! des heures de ouf, un stress, le risque vital etc... et pour en remettre une couche tu nous balance son cursus ! Perso je cotise à l'assos des orphelins de la police nationnale. Quand à les qualifier d'ignares, c'est l'hopital qui se moque de la charité ! Et puis qu'est ce que ça peut te foutre, on parle des cheminots, pas des gendarmes.

Quel manque de confiance tu as envers lui, mais surtout, quel esprit critique. Macron n'en a rien à foutre des riches, il veut trouver un équilibre recettes depenses, profitable aux plus démunis. Je cherche encore et toujours à comprendre pourquoi des millions de salariés francais du privé ( vendeuses, caissieres, secretaires maçons, plombiers carreleurs etc..) ne beneficient pas de ce même statut? Non. c'est faux. Ne plus l'accorder aux nouveaux venus, mettre un terme aux privilèges. L'égalité pour tous. Pas exactement, l'état reste le proprio. Faux. Le secteur privé va se jeter sur ces petites lignes ( comme en italie), car il lui sera impossible de rivaliser avec les grands axes que la sncf a privilégié. Faux; la sncf etait en bonne voie de redressement financier. ( pas le rail) Ah? cela te surprends? alors un service public peut se planter dans ses choix stratégiques, ses investissements etc...c'est pas grave, le contribuable va payer ! Les petites lignes non rentables ont été lamentablement délaissées! tu parles d'une réussite !! Une transformation??? non t'es serieux? incroyable !!! la je comprends ton désarroi ! cela n'arrive qu'aux autres en principe! pfff t'as pas de bol. S'adapter ou disparaitre, quelle misère en ce bas monde!!! Pourtant service public encore ! alors mauvaise gestion? mauvais investissements? tu en dis quoi? Et qui va investir? Ton grand père avec ses économies? Incroyable la dictature de tes certitudes! C'est ta longue experience de gestionnaire qui parle? Et qui sont ils? de braves gens qui placent quelques économies sur la valeur sure ( état proprio) de la sncf. ( indirectement car choix des banquiers..) Et tu voudrais qu'ils te filent leurs économies gratos en te disant: " ben tu me donneras un peu de bénef un jour, quand tu pourras ! " Reflechis un peu stp. sans investisseurs, pas de matos, sans matos pas de boulot. Tu es né sur quelle planéte d'egoistes qui ne respectent rien??? Et qui s'est si mal debrouillé pour que le fero routage lui passe sous le nez et que nos routes soient encombrées de camions. Bravo la sncf service public . Quelle grosse boite aurait laissé passer un marché de cette importance? Ni plus ni moins qu'avant le démantèlement, les anglais et la culture du rail ça fait 2. En revanche en ITALIE, les petites lignes on fait un bon en avant d'environ 35% suite à la privatisation.

Je vais tenter de mieux te l'expliquer poussiere666. Je prends cette peine en reconnaissance à ton merveilleux méssage sur les "crops circles"..extra terrestres ? pourquoi comment? lol Nous avions fait un beau duo Débute ta reflexion à l'échelle végétale. Le simple tactile entraine une reaction discrete mais perceptible chez de nombreux végétaux. ( algues marines archaiques). Au fil du temps et des mutations( millions d'années) ce reflexe tactile est un plus pour l'organisme vivant et progressivement des differenciations cellulaires se produisent, cellules musculaires, nerveuses etc.. Tout ce qui est profitable à l'organisme vivant lors des mutations ( rayons cosmiques etc..) est conservé. Nous en venons au systeme nerveux rudimentaire de la méduse, la moule etc..Ce systeme nerveux se perfectionne, favorisant des reflexes utiles et parfois salvateurs. Et de fil en aiguille la complexification du systeme augmente grace aux tres nombreuses mutations utiles. La grande majorité des mutations ne presente aucun interet et ne participe pas au " progres" de l'organisme vivant. Celles qui apportent un plus assure la domination et la reproduction de l'organisme en question. Les systemes nerveux gagnent en performances, jusqu'a atteindre la capacité cerebrale que nous connaissons. Il ne faut pas perdre de vue qu'il a fallut des millions d'années d'évolution. Du simple recule tactil, puis du reflexe, l'instinct grégaire, la socialisation pour assurer une chasse coherente et fructueuse, nous avons atteind l'ultime stade de la performence d'un systeme nerveux: La pensée. Si tu dois encore te poser la question de départ, pense simplement à la tension superficielle d'un liquide au contact d'un gaz, le verre d'eau que tu remplis de piece en voyant l'eau prendre en surface une courbure à la limite du verre. Le tactile par de là..l'evolutions par une suite hasardeuses de mutations à fait le reste.

Certe la nature fait des miracles; enfin, façon de parler puisqu'elle n'existe pas. La nature est le nom que l'on a donné à cette intangible notion qui est sensée représenter l'ensemble du monde animal et végétal, avec toute sa diversité. Au même titre que la synthèse des protéines se fait pas à pas, les enzymes accrochants les wagons au train ( les wagons étant les acides aminés), le train la protéine, prélevant au hasard les wagons dans le milieu cellulaire puis constatant qu'il ne s'accroche pas bien le jette et va en chercher un autre, jusqu'a trouver le bon wagon. ( rien de réfléchi), la nature dont le moteur est le hasard ( mutations, tâtonnements etc..) à commencé laborieusement en plusieurs millions d'années à voir émerger des molécules protéiformes. ( les prototypes des proteines). C'est au cours des millions d'années qui suivirent que les protéines s'aglutinants entre elles ont formé les premieres MEMBRANES cellulaires. ( je simplifie)...puis ces organismes unicellulaires évoluèrent. J'espère extrazlove que feras évoluer ta pensée, afin qu'elle serve une juste et noble cause dont notre societé à besoin. ( croix rouge etc..) Te voici, je l'espere liberé d'une croyance irrationnelle qui n'aurait pas manqué de nuire à ta valeur propre, un être de bon sens. Cela n'est ni vrai ni faux, car tu ne précise pas de quelle classification il s'agit. exemple: - être vivant qui se reproduit le plus vite et ne necessite aucune maturation: The winner is: La bactérie. - être vivant pouvant s'adapter à quasiment TOUS les milieux: The winner is: La Bactérie ! ( les extremophiles..etc..) - être vivant pouvant raisonner: The winner is: L'homme. - être vivant pouvant créer une suite de nombres premiers: The winner is: L'homme etc.... Certain d'entre eux sans aucun doute, ainsi que certain d'entre nous. Ni plus ni moins, nous avons strictement le même cerveau que cro-magnon. ...imagine alors dans trois générations? une société de benets !! lol Non tu te trompe et je t ai deja repondu. Dis cela à nos anciens qui ont souffert dans les tranchées pour nous offrir une societé si douce et si ennuyeuse à tes yeux que tu lui reproche de ne pas te laisser suffisement de liberté pour que tu puisse trouver ton nombril. STP, un minimum de respect pour ceux qui se sont battu pour nos acquis . Et trouve ton chemin par tes efforts et evite les reproches à...la societé? ... et bien un truc pas cher et qui marche bien, je peux t'assurer que ça rapporte un max de pognon. cela n'aurait pas échappé aux grands groupes pharma. Deja eu de tres bonnes reponses à ce sujet. Dérive stérile ami, évite cela et garde ta confiance pour ceux qui ont étudié des années durant, ne gagnent RIEN sur les médoc, et les prescrivent en leur âme et conscience. La nature, j'entends tout ce qui nous environne, l'espace compris, ne supporte pas le vide. Même le vide spatial est tout sauf vide! ( matiere noir..energie..REply te l'expliquera bien mieux que moi. Environ 80% de la matiere dans notre univers est contenue dans le vide spacial, elle est appelée la masse manquante..) Je comprends ta colère ou ta vive revendication . Peut être seras tu dac avec le fait que ce "vide existentiel" provient d'un certain confort, plus de combats idéologiques à mener, eau chaude et nourriture à tous les étages...train train démoralisant dans de nombreux boulots, privation du pouvoir de decision au taf par les " petits chefs" qui imposent leur loi. ( alors qu'un leader inspire, stimule, accompagne, encourage..le devellopement durable en sorte..) ... Lazare ressuscité... Pourquoi mèle tu ton intime conviction, ta croyance, avec la science? Tu as bien le droit de croire en jésus, je respecte cela. Croire c'est ne pas savoir, je ne me permettrais jamais de te demander si tu sais? Ta croyance intime t'appartient. Laisse la science tranquille et en dehors de cela. ....hummmm..oui un peu trop penible parfois. Cela dit, gavroche ce gentil gamin de Victor Hugo te coupait les doigts dans les rues de paris pour une miserable bague. Réalise la liberté, les progres...régale toi, profite, mais ne pleurniche pas stp. Merci Et ben voila !!! bien parlé! (sauf le filet pernicieux..vas vivre en afrique centrale, tu m'en reparleras du filet machin... lol Comment dire cela gentiment...heu...C'est une legende populaire fausse et absurde. Absurde car cela sous entendrait que certaine parties de ton cerveau sont inactives, donc en degenerescence. Chaque partie de notre cerveau participe à des fonctions mais ne fonctionnenet pas toujours en même temps de toute évidence! Dans des circonstances bien particuliaires, un " recrutement TONIQUE" se fait afin de mobiliser tous nos sens , notre attention, reflexion, choix vitaux etc.. Mes processeurs montent souvent en temperature...lol.. ( comparaison inappropriée Elle provient des millions d'années d'evolutions, systeme nerveux rudimentaire de la méduse, puis superposition chez l'homme d'un cerveau reptilien ( enfouit), puis au dessus mamélien ( mammifères) puis au dessus cette formidable et actuellement ultime évolution: Le cortexe cerebrale, siege de la pensée. ( reflexion, association d'idées etc..) Il faut parfois arréter de réfléchir pour faire émerger nos connaissances. ! SaXO

et à force d'observations ( couteuses et stratégiquement complexes) avec analyse des circonstances ( taille du groupe, phases alimentaires, présence de petits..en migration ou pas etc.... c 'est pas gagné de les comprendre. lol

Oui. Et cela est arrivé si souvent que l'on ne peut plus en douter. Le truc passionnant c'est alors de se dire: même si il sont en pleine chasse d'un bans de sardine, vont ils l'abandonner par souci de préserver la vie? Le font ils car habitués à porter en surface leurs petits pour respirer, ils se sentent mal ou meme coupable de ne pas venir en aide aux humains dont ils savent leur nécessité à respirer?? Agissent ils instinctivement sans meme concevoir la portée formidable de leur geste ( sauver des vies..????? je trouve cela passionnant mais j'opterais pour une décision consciente et un sens du devoir, celui de préserver la vie! Vous avez vu cette video ou un enfant tombe et se blesse dans l'enclos des gorilles? L'un d'entre eux s'approche, grande peur des parents, et il se met autour de lui, le porte pour le protéger ou tenter de faire quelque chose. C'est une intervention gratuite ayant clairement pour but d'aider!

Voici une étrange et incroyable histoire d'animaux: Un parc naturel d'Afrique du sud est le théâtre d'événements sanglants: Des meurtres mystérieux sont perpétrés sur les rhinocéros. Les carcasses éventrées ne laissent aucun doute: seuls des éléphants ont pu faire cela. Cet événement est inconnu, surtout compte tenue du nombre de rhinocéros tuées. Je vais faire un raccourci en expliquant que la population d'éléphant étaient des ados. Sans patriarche, ils perdaient la boule, leurs hormones survenant avec des années d'avance, vivant librement mais biologiquement et psychologiquement perturbés par l'absence d'un CHEF. Je vous passe les détails qui furent passionnants lors de l'introduction du vieux mal qui s'empressa de remettre de l'ordre, apaisant ansi les ados.

Lol.. Je reconnais à nouveau avoir dit toutes ces bêtises, ces idées sur lesquelles je ne m'était jamais penché particulièrement , considérant mes faibles acquis en la matière comme suffisant. Vous avec raison et c'est un réel plaisir de découvrir avec un regard nouveau ce monde animal. Cela dit, de façon inconsciente j'accordais à l'intelligence animal une dimension tres supérieur que mes écrits ne savaient transcrire . Je vous assure que de vous lire me fait super plaisir, et j'aimerais que nous multiplions les exemples lus ou vécus au sujet de ces aptitudes incroyables. J ai moi meme precedement raconté l'histoire vraie d'une femelle orque. L avez vous lu? qu'en pensez vous? holala vous m'embrouillez la. On est quand même responsable de leur peter leurs milieux, des grenouilles au passage des autoroutes à la déforestation des primaires. Non?

Tu as vraiment raison. Je me suis contenté de parler de cruauté au sujet de l'enfant " ignorant" qui arrachait les pattes d'une sauterelle. J'ai émis l'espoir que cette cruauté " naïve" devait disparaître chez l'homme adulte. Tu auras compris qu'il s'agissait de ma part d'un doux espoir dont je n'étais pas convaincu. Tu viens tres clairement d'en donner les raisons: l'ignorance, la souffrance ... Merci pour cet éclairage. Je suis vraiment dac avec toi sur cette capacité qu'ont certain animaux à anticiper. Leurs aptitudes nous dépassent encore...il y a tant à comprendre. Pourtant le singe pénétrant dans la foret ne se munit pas d'un bâton en prévision de l'attaque d'une panthère. Mais je reconnais que d'autres raison peuvent justifier ce manque "d'anticipation" si cela en est. En effet il peut avoir pesé le pour et le contre et avoir choisi de conserver sa vivacité, non encombré d'un bâton, faisant ainsi preuve d'une anticipation bien plus réfléchie . Je reconnais mettre trompé lorsqu'il y a quelques jours j'ai défendu une mauvaise idée.

En amitié il y a une justice. Ton ami et toi même devaient évaluer, lorsque il s'agit de ta demande par exemple, si cette dernière lui coute vraiment trop par rapport à ton désir. On pèse ensemble, la décision se prends ensemble. Ton ami t'en aurait certainement voulu de ne même pas lui avoir posé la question. Respecter sa liberté, c'est peut être l'e mettre à l'aise et t'assurer que tu ne lui apporte pas une trop grande gène., insister sur le fait qu'il a bien le droit de dire "non" car tu refuses d'abuser de sa gentillesse. Ce n'est que mon avis

..c'est bien ton expérience qui guidera les pas de nos enfants......vois tu aussi le beau j'espère? Tu es bien sévère. J'ai écrit de nombreuses choses à ce sujet. Je vais tenter de les retrouver pour égailler un peu ton coeur. L'un de mes écrits: Et en effet, il n'y a rien à expliquer lorsqu'il s'agit de sentiment. Tu es dac? En revanche, ne pas aimer ne signifie pas que l'amour n'existe pas. Ainsi, le non croyant n'a aucun droit d'aller remettre en question l'existence d'un dieu, encore moins d'en affirmer la non existence. Non seulement le nom croyant ne sait pas, mais par définition il ne croit pas. ,Du point de vue scientifique et philosophique, il lui est donc absolument interdit de nier son existence. Il a juste le droit de ne pas y croire tant qu'il ne sait pas.. ( quelles preuves as t il? , les infinis, la théorie des cordes, l'espace temps flexible, les micro particules découvertes chaque jour, les paradoxe de la théorie quantique, l'equivalence de l'énergie et de la matière??La matière noire antimatière , plus lourde que notre propre univers. Les éventuels multivers, les trous noirs dont meme la lumière ne s'échappe pas alors qu'elle ne peut être corpusculaire compte tenue de sa vitesse, ni ondulatoire car subissant l'attraction gravitationnelle... NOUS POUVONS PARLER DES HEURES DE CE QUE NOUS NE SAVONS PAS, allons soyons modestes et respectueux à l'égard des personnes qui se construisent autour de leur affectif. Bien amicalement. Saxo La bible et le coran ne sont pas des livres d'histoire, encore moins des manuels comme celui des "castors juniors" qui nous apprennent à faire des noeuds marins ou faire du camping, ou comment allumer un feu puis l'éteindre sans risquer de bruler la foret. Non rien de tous cela, ces ouvrages sont des livres d'idées; répertoriant à grand coups de métaphores ou de récits évocateurs les valeurs humaines, ainsi que nos défauts naturels qu'il serait judicieux de modérer, tenter de faire mieux demain qu'aujourd'hui, pardonner, reconnaitre le droit à l'erreur etc... Une démarche novatrice et louable à l'époque de pharaon puis dans le monde romain. Interpréter au pied de la lettre ces textes allusifs d'un autre temps est, me semble t il une erreur. Merci une dernière : e reconnais aimer cette discussion, surtout avec la manière dont tu l'as abordé. Une tentative respectueuse, une curiosité saine avec des arguments bien posés. Pourtant je pense que l'essentiel t'as échappé. Cette réalité humaine, affective et intime qui alimente nos certitudes, quelles qu'elles soient. Il ne s'agit plus alors de "possible" ou "probable", ni de statistiques ni de raisonnement! Juste une conviction, une certitude à laquelle aucun raisonnement de peut s'opposer, s'appliquer, y être confronté. La raison en est simple: " la preuve" et sa recherche n'a aucune raison d'être. Qui avait un amour certain pour son grand père disparu? Lui? toi? moi? nous?...PROUVE LE ! Je tente de vous orienter vers le chemin de la " vraie question" à travers cet exemple. Celui qui consiste à éviter de se poser la mauvaise question. Saxo Pardon, là c'est la dernière promis: cience et Philosophie pensent mais toutes deux pensent différemment et complémentairement.. Le philosophe réduit trop la science à son seul formalisme ou à ses seules méthodes déductives et c'est certain que parfois le scientifique s'y perd alors que l'intuition et l'imagination le guident évidemment alors qu'inversement la manière de penser de la philosophie l'amène à s'émanciper du cadre formel pour penser le problème en tendant vers un absolu qui sort tellement de tout cadre qu'il finit souvent par se perdre dans un verre d'aspirine. Sans imagination un scientifique ne sera pas productif et sans rigueur un philosophe non plus. Mais dans ce débat, le fait est que des formalismes certaines réalités physique ont été prédites et la théorie conceptualisée par la science est alors un treuil ontologique alors que je n'ai pas un véritable exemple d'une découverte purement philosophique qui ait chamboulé notre représentation du monde avec une découverte tangible... Par des réflexions philosophiques, la science avance comme elle peut avancer par le plus grand des hasards... Et à titre personnel, je pense qu'aucun scientifique sans une sensibilité philosophique ne peut dépasser la technicité des formalismes pour découvrir à partir de ces formalismes des concepts plus fondamentaux On a vu des esprits loin des académies révolutionner les choses par leur indépendance d'esprit justement C'est faraday qui disait ne pas connaître l'erreur, juste des solutions qui ne marchaient pas. La philosophie me semble être un exercice de pensée complémentaire aux sciences mais non substitutive à elle dans l'exploration des lois de la nature Ps: je ne suis pas croyant. Ces écrits datent un peu...j'espère que vous approuverez ou du moins verrez ces histoires de religion d'un autre oeil. Merci de m'avoir lu.