saxopap

ah zut dommage, il y avait matière à discuter avec lui...pas comme avec certaines personnes qui parviendraient presque à m'ennerver. Lol je ne suis pas énervé ni jamais vraiment par ailleurs, plutôt soucieux d'apprendre ou de transmettre selon...les 2 sont un grand plaisir, surtout quand la complicité s'installe.. merci pour ton info

@poussiere666 Tu voulais des précisions: tiens bouffe et réfléchis par toi même.: ( marre d'être cool avec toi !!!) Le 25/08/2012 à 21:40, Yardas a dit : Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments) Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal. Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne. L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre. La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas. Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ? Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard) Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui. Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après. De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc. Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ? Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le). L'évolution est fausse car la Bible la contredit. Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ? La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme. Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc. Une moitié d'aile ne sert à rien. Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout. En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse. L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique. Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours... L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer. Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps) Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ? L'oeil est un exemple de complexité irréductible. La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus. C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique ! Oui interressant car ces concepts évidents pour nous autres biologistes sont utiles à de nombreux lecteurs .Concernat la demande de POUSSIERE666, j'étais parti du principe que les bases que tu évoques formidablement bien lui étaient acquises. J'ai donc évité les l'évocation néodarwinisme etc.. pour tenter de lui donner quelques axes materialisables des phénomènes de la vie, de l'évolution. Il semble qu'elle m'en a fait un grand reproche, à la limite de l'insulte. Je ne lui en veux pas, tant ma vulgarisationetait avancé. Au sujet du hasard, j'émettrais une petite altération à la description que tu en as fait: tu dis: Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Saxo: Une sorte de déterminisme dans ta conception du hasard??? une éventuelle limite à sa capacité génératrice? Mais au nom de quel critère? notre validation subjectif? La dictature de évidences? Lol je taquine Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but" LE HASARD ET LA NECESSITÉ ( à lire sans modération. Jacques MONOT) Ta première phrase semble donner vie a une entité de pure création qui serait le hasard. Tu lui donne ainsi corps et vie, argumentant même qu'il ne peut à lui seul être responsable de de l'émergence de structures complexes. L'erreur est infime, mais elle a son importance: le hasard n'est pas une entité tangible qui aurait ou pas telles ou telles limites ou inaptitudes coupable ou responsable ou pas de la complexité du vivant. LE HASARD N'EST QU'UN ACTE. UN ACTE DE PURE CREATION. cet acte est intrinsèque, non prévisible et non local ( théorie quantique) Avant il n'y avait rien, aprés, il y a quelque chose ! Ce qui était indéterminé, se formalise, prends corps. bon, cela n'était rien, juste une remarque, un petit bémol amusant. Ps: est tu bien certain que toutes les mutations sont " aléatoires"?? j'ai un doute (ha pardon tu précises " ou spontanées" ok ok ...même s'il faut bien reconnaitre que cette spontanéité n'est peut etre qu'apparente car issus de réactions biochimiques complexes elle meme fortement influencées par l'acte créatif du hasard... lol bravo et merci sorry les fautes suis mort je relis pas Modifié il y a 8 minutes par saxopap

Tu es d'une mauvaise fois totale. Un phénomène physicochimique t'es présenté comme participant aux origines de la vie, ainsi que la modification des acides aminés dit destrogytre car déviants la lumière polarisée vers la droite acquièrent la particularité d'être proteogénes, donc de pouvoir s'associer afin de créer la premier protéine, base du vivant. Si tu veux, nous pouvons remonter plus en avant à proximité du mur de plans, bien avant que la lumière ait plus échapper à la matière. Si tu veux on peut remonter à la formation des atomes au seins d'une étoile naine ou géante, proche de sa fin ou au début de sa création elle mémé, par agglutination puis effondrement gravitationnel des nébuleuses ( amas gazeux)dont le processus est complexe. Demande à Reply ! POur faire simple, si tu veux t'opposer à toute information aimablement mise à ta disposition et résumées donc accessibles pour toi en quelques lignes, dit le tout de suite et arrête de critiquer. Ton histoire d'appareil fini en analogie avec la physique de base participant à l'émergence de la vie est stupide. Alors mange ce que l'on te donne , tais toi et réfléchis . Si tu as de bonnes questions, j'y répondrai. Tes critiques stériles répétés sans la moindre politesse ne ferons plus l'objet de mon attention.

Oui interressant car ces concepts évidents pour nous autres biologistes sont utiles à de nombreux lecteurs .Concernat la demande de POUSSIERE666, j'étais parti du principe que les bases que tu évoques formidablement bien lui étaient acquises. J'ai donc évité les l'évocation néodarwinisme etc.. pour tenter de lui donner quelques axes materialisables des phénomènes de la vie, de l'évolution. Il semble qu'elle m'en a fait un grand reproche, à la limite de l'insulte. Je ne lui en veux pas, tant ma vulgarisationetait avancé. Au sujet du hasard, j'émettrais une petite altération à la description que tu en as fait: tu dis: Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Saxo: Une sorte de déterminisme dans ta conception du hasard??? une éventuelle limite à sa capacité génératrice? Mais au nom de quel critère? notre validation subjectif? La dictature de évidences? Lol je taquine Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but" LE HASARD ET LA NECESSITÉ ( à lire sans modération. Jacques MONOT) Ta première phrase semble donner vie a une entité de pure création qui serait le hasard. Tu lui donne ainsi corps et vie, argumentant même qu'il ne peut à lui seul être responsable de de l'émergence de structures complexes. L'erreur est infime, mais elle a son importance: le hasard n'est pas une entité tangible qui aurait ou pas telles ou telles limites ou inaptitudes coupable ou responsable ou pas de la complexité du vivant. LE HASARD N'EST QU'UN ACTE. UN ACTE DE PURE CREATION. cet acte est intrinsèque, non prévisible et non local ( théorie quantique) Avant il n'y avait rien, aprés, il y a quelque chose ! Ce qui était indéterminé, se formalise, prends corps. bon, cela n'était rien, juste une remarque, un petit bémol amusant. Ps: est tu bien certain que toutes les mutations sont " aléatoires"?? j'ai un doute (ha pardon tu précises " ou spontanées" ok ok ...même s'il faut bien reconnaitre que cette spontanéité n'est peut etre qu'apparente car issus de réactions biochimiques complexes elle meme fortement influencées par l'acte créatif du hasard... lol bravo et merci sorry les fautes suis mort je relis pas

Encore @poussiere666, un argument afin de te montrer ce phénomène dit de tension superficielle. (interphase liquide-gaz) Les batraciens de taille minuscule utilisent ce phénomène pour stocker un petite quantité d'air utile à ses déplacement sur terre. Certain insectes peuvent se déplacer sur l'eau grâce à ce meme phénomène, même si il est utile de préciser qu'ils augmentent la surfaces de zones porteuses en s'équipant de minuscules petits poils .

La bonté. tu vois mieux là? lol

Tu exagères. Que t'aurais je apporté en te décrivant le rôle du reticulum endoplasmique , des brain d'ARN porteurs monofibrés de l'information génétique contenu dans la double hélice d'ADN, siège des mutations par irradiation ou agression chimique. Il est à noter que le transport énergétique assuré par la mytochodrie, organismeUNICELLULAIRE PRIMITIF précurseur des bactéries, assure la transformation de l'ATP en ADP, adénosine tri phosphorique libérant une partie de son énergie lors de sa transformation en adénosine Di- phosphorique Les structures membranaires dont la SEMI perméabilité est un facteur variant selon les besoins spécifiques de l'organisme unicellulaire fût le résultat d'une longue évolution organique, construite sur la base d'acides aminés tres particuliers car proteogénes. Ainsi , la tension superficielle que je t'ai précédemment expliquée n'est pas une simple métaphore. C'est une RÉALITÉ PHYSICO CHIMIQUE qui participas à l'émergence de la vie...... JE CONTINUE?? cela peut durer des heures, et nous n'en serions même pas encore aux céphalopodes ni même aux oursins. Merci pour le " bric à brac de suppositions" auxquelles tu aurais pu repondre point par point pour gagner en crédibilité et par respect pour mes efforts pédagogiques.

Ah ok je comprends maintenant ce que tu voulais dire. Tu estimes que nous piétinons ces valeurs, nous ne respectons plus suffisamment " l'autre", notre égoïsme prendrait à tes yeux une dimension incompatible avec ces règles etc.. J'entends souvent ce point de vue, et je le comprends. Pour autant je ne trouve pas qu'il soit juste. Je remarque que les conducteurs sont de plus en plus courtois qu'il a 20 ans leurs bolides devaient passer avant tout. Ne parlons pas de paris mais je t'assure qu'en province je constate de plus en plus la courtoisie des conducteurs ( et je suis motard) Les gendarmes ont appris de leurs erreurs et sont toujours tres respectueux du contrevenant. Le tutoiement à disparu... Il y a encore des progrès à faire, mais aucun malade dans les rues..la répartition des richesse ferait l objet d une longue discussion en soit. etc..

Interressant, je ne l'aurait pas imaginé, mais en y réfléchissant ça partait logique.

Au sujet de la vision décrite par @zenalpha une petite information amusante et surprenante. ( sauf si l'on y réfléchi vraiment) : Savez vous que notre cerveau enregistre 100% de ce qu'il observe. Mais nous ne " VOYONS" que 10% de ces informations. Les 90% restants sont stockées et peuvent apparaitre avec une précision quasi parfaite dans certaines situations: état d'hypnose ou visions hallucinatoire d'origine chimique ( acide lysergique LSD, champignons etc..) Notre cerveau fait le tri pour ne nous informer que de ce qui est immédiatement utile. Amusant non?

Oui bien sûr mais tu parles des croyants, de l'église actuelle etc.. mais mes propos s'adressaient à l'influence de la culture judéo-chrétienne qui à fondé nos valeur, nos sociétés et même nos caractères et tempérament. Enfin...je le crois mais là j'émets une réserve. Cette influence est perceptible de nos jours, croyants ou pas.

...foiré, ça mérite un double like ça !! mdr

pas du tout, leurs djellaba sont trop courtes et me je caille les mollets. Vas mettre des grosses chaussettes en laine sous ta djellaba, tu veras ta tronche d'allemand en tongues et chaussettes blanches à palavas les flots ! Compte pas sur moi. Et puis on se dispute pas, on s'engueule ! minimum syndical quand même ! Le respect del'être qui sursoit à la pensée de cette sur-dimension interpretative issus des concepts fallacieux de la nature non humaine de l'homme animal muni d'une inconsciente conscience pré embryonnaire et non interjective. Je vais pas me la péter @Blaquière, alors j'ai fait simple. Pour ceux qui doutent du sens profond au 4ieme degrés de mon interprétation effective, ben z'avec qu'a demander à Blaquiere, même moi j'me suis pas compris...en fin dans un sens... et encore ça dépend dans quel sens...Blaquiere y doit savoir!

...enfin, s'agissant de menaces de mort, le contenu du message gardait tout son sens . Oui bien sur. Cette belle vérité , cela est peu connu, est le choix de l'home qui se débarrasse du quotidien. Et pour ceux qui auraient une certaine réticence à l'admettre, un bon tour de clé dans une pièce vide et sombre pendant 24 couperait court à toute discussion. ( c'est du vécu) Tu as bien raison, les perturbateurs auraient trouvé un autre faire valoir pour justifier leur mauvaises actions. Oui, et bien des guerres ont eu lieu sans qu'aucune religion ou idéologie religieuse n'y soit mêlée. De se point de vue, toutes les religions se rejoignent du bouddhisme au judaïsme jusque chez les mormons. Tu refuses encore et toujours d'accepter l'influence de la culture judéo-chrétienne sur notre civilisation. Tu argumentes sur des détails qui nuisent à l'image de notre histoire. Tel des animaux apeurés et dénués de capacités de réflexion et donc d'organisation, l'instinct grégaire l'aurait emporté, prenant le dessus sur notre liberté intellectuelle. Nous serions selon toi poussés à nous rendre à l'église par instinct grégaire ... drôle d'idée. Quand à vivre en groupe, autrement dit dans un village, ce même instinct grégaire en est la cause. La seule PENSE TU ?? Tu sais très honnêtement que non. Ton assurance, tes concepts sur la liberté d'autrui , l'empathie que tu peux lui porter et l'indulgence naturelle qui lui est due sans aucun doute et bien d'autres caractère encore proviennes du judéo-christianisme. Les chrétiens ne se sont pas seulement mis au chaud, l'église fût pour des milliers de croyants un lieu de rencontre d'échange et de débats. Un centre social culturel avant l'heure. Tu oublies en outre que l'empereur Constantin ( concile de bisé) utilisa la structure hiérarchisée tu pouvoir catholique au profit de lADMINISTRATION ROMAINE . Ceci dura près de 3 siècles ( et cette allégeance de l'église envers le pouvoir Romain fût terriblement nuisible à l'église catholique, perdant au yeux de tous sa dimension spirituelle. Dur dur de te suivre. Lol Oui sympa, un vrai film d'horreur. Pas tres compatissant le mohamed, Relis mon texte et dis moi ou j'évoque un problème.? En revanche toi tu m'en pose une Si tu considère qu'ils " sont revenus dans le droit chemin", c'est que tu considère que la religion catholique historique en france ne nous conduit pas sur un droit chemin. ( droit, au sens honorable évidement. Je ne te félicite pas d'avoir spontanément est par réflexe déconsidéré la religion catholique. Et si tu devais persister à croire que l'islam et sa religion ce sont appropriés les concepts d'indulgence, d'honneur et de droiture, je te répondrai avec des mots moins choisis. Voici ce que j'ai écrit: je suis perplexe. Pour une raison simple: plein de gentilles personnes ou couples que je connais sont musulmans, ou le sont devenus ces dernières années. Nous en parlons souvent. ils aiment être " revenus dans le droit chemin etc..". Je suis perplexe. la faute à notre "France" ?? ils me disent que non, que la France est super, pleine de bonnes choses.... Je suis perplexe. Je m'interroge sur leurs motivations...ils s'en justifient aisément: " cela est notre droit, notre liberté, merci à la France". Je suis perplexe. La "France" a dû manquer un truc très ressemant pour que surgissent en une petite décennie ces adhésions.

En un mot: PASSIONANT! merci ( et quelle écriture! un plaisir) J'allais pas dire un truc en complément de tes mots, alors je vais m'en tenir à ne pas le dire!!

Je t'ai respectueusement demandé il y a quelques heures d'éviter insultes et jugements attifes . Je constate que tu n'en teins aucun compte, et que tu persiste à être grossier. ( lire en bas du message) Pour revenir à tes propos d'un ridicule accompli, la science bien heureusement ne procède pas comme décrite par tes soins telle une brève de comptoir. La science ne crois rien, selon tes dires! J'ai le plaisir de t'apprendre avec un retard certain au vu de ton age avancé, que croire c'est ne pas savoir! Lorsque la science ne sait pas, ne prouve pas, ELLE NE STATUE PAS, contrairement à ce que ta primale idée te laisse croire. Au sujet du refus: ton idée une fois encore réductrice, voir simpliste, ne te permet pas d'observer! il serait temps que tu t'y mette pour les raisons que tu devineras . La science elle, observe, s'engage parfois puis recule lorsque les données acquises, les instruments et l'appréciation éclairée des savants leur impose ce retrait stratégique . TU DISAIS BIEN : ELLE REFUSE !! je te laisse apprécier ta propre méchanceté critique et ignorante. LA SCIENCE DISAIS TU SE PRIVE DE CERTAINES CONNAISSANCE?? .. ha pardon, tu as dis " JE CROIS"...ouff tu t'en sort bien. Je me permet avec une malice non dissimulée de rappeler à ton esprit légitimement embrumé, que CROIRE C'EST NE PAS SAVOIR. Tu t'en sort bien sur ce coup. C'est bien, tu as une conviction? bravo, respect! garde la pour toi de grâce, je sais que le ridicule ne tue pas mais j'aurais mauvaise conscience à te laisser ainsi te mettre en DANGER. ALORS CELLE LA JE L'ATTENDAIS!!! trop fort. !!! Tu manque à ce point de respect pour ta religion, que tu ose la comparer à une action politique ou syndicaliste. Tu as une si haute idée de sa valeur que tu ose la comparer à une oeuvre d'art, une symphonie ou le savoir de la géniale et toute première encyclopédie des sciences et techniques écrite par Diderot. Quelle humilité, quelle réserve, !!!! ton IMPUDEUR me laisse froid, ton INDIGNITÉ m'ébahie, ton sens gêne à évangéliser sans retenue est INDIGNE. Quand à ta façon de traité ton interlocuteur avec un tel mépris, assurance et grossièreté cela mériterait ton excommunication . Je t'avais prévenu! ne me parle plus mal car je n'aurait plus aucune pitié ! Persiste à t'exprimer ainsi à mon égard, et je te réserve des écrits chaleureux à nouveau. Je t'assure pourtant que j'éviterai des mots trop ardents, soucieux de ne pas nuir exagérément à ta santé cardiovasculaire. À ne pas te relire. SaXo

je viens d'écouter quelques secondes les paroles de ce prêtre. ( pour te reconnaitre et au moins faire preuve de reconnaissance pour m avoir aimablement ( tu le pensais) , trouvé cette video. En un instant j'ai entendu ce que je n'imaginais plus entendre!! les collèges jésuites FILS DE RICHES!! faux, la participation financière est misérable . Lui meme fils d ouvrier s'y trouve. Le contexte revendicateur et querelleur, une critique politicienne..DE LA PART DES JESUITES???? impossible . ces gens sont bien trop érudits pour céder à ces versant bas du front!!! quand à sa prise de conscience socialo communiste issu de l'emprise bourgeoise de la cour de récrée..j'en reste sans voix... quelle autonomie de pensée pour etre ainsi influencé par les apparences.... Bon désolé pour ma sincérité, et merci encore de m'avoir tenté de me faire plaisir en me récupérant cette video. Bonne soirée ou à plus tard

c'est cela " dire pour toi?? ahahaha et tu souhaitais une sémantique sans faille de ma part! lol

Je ne lirais jamais les dires d'un père défroqué, car comme le disait "SARTRE les mots.. il refusa d'éduquer les âmes. J'étai au contact des jésuites, des pro, le top de l'intelligence...pfff il y aurait tant à dire. Respect, honneur, écouter l'enfant en lui expliquant que son avis vaut autant que le sien, qu'il ne mérite ton respect si et seulement si tu estime son comportement...tout l'inverse de notre monde !!! (moi suis adulte tu me dois le respect etc...pfffff) LA CONFIANCE ÇA NE SE MÉRITE PAS, ÇA SE PERD!!!! etc etc... alors imagine le peut d'envie que j'ai d'écouter ce prêtre dont je respecte le choix mais par respect pour moi meme, je me garderai bien de lui faire savoir que je refuse d'entendre ses arguments. Je les respect et le soutient dans son choix, c'est un honneur et un devoir! mais je ne veux pas l'entendre...comprends tu? compliqué hein? c'est un honneur pour moi de défendre son choix, sa liberté, mais je refuse d'en écouter les raisons ( que j imagine aisément..de plus cela ne m'intéresse pas.. j espere que tu auras compris, cela me ferait plaisir dis moi aussi stp que je ne suis plus un obscurantiste !! lol merci d avance

j avais dit : "...tu te vois répéter matin et soir et a qui veut l'entendre que tu es amoureux de ta femme ou que sais je? Et bien je considère qu'un authentique croyant la ferme sur sa conviction. ...Du moins il le devrait!" Pour la dernière fois, comprends tu le mot INTIME, le mot PUDEUR ? et tu ne vois pas l'analogie ?????

oooh non, décidément tu es décevant!!!!! comment peut tu croire que je méprise les croyants alors que je viens de les défendre par soucis de vérité. j'ai moi meme le droit d'avoir une intimité dans ma croyance à moi ( celle des hommes...pas loin de jesus ..je suis un admirateur inconditionnel de jésus!! quand à " connaitre les croyants" j'ai passé 15 ans formidables chez les jésuites. Je persiste à dire en revanche qu'un croyant chevaleresque doit le respect aux autre, notamment en ne les affligeant pas de preuves et de sois disantes vérités validant leur INTIME CONVICTION !!! Tu dois comprendre cette ouverture d'esprit que j'argumente avec toi, ou te terrer dans un coin mort de honte des accusation peux empruntes de l'aménité que ta croyance quel qu elle soit t'impose! mais si tu refuse de faire un pas vers ma pensée altruiste et persévère dans ton désir de critiquer sans chercher à comprendre, fais moi grâce de l'énergie que j'ai plaisir à mettre en cette écriture fatigante , dés l'instant ou cela ne me renvois que refus et obstination. Je t'en remercie par avance

Je suis d'une nature à défendre avec vigueur mes convictions, mais là, meme si tes propos me choque, je n'ai aucun sentiment ému. Tu n'es pas, en toute amitié, suffisement imprégné du " je sais que je ne sais pas". Ainsi si tu as pu me lire lorsque je parlais de science, tu n'es pas parvenu à penser qu'il serait possible que ce garçon, saxo, puisse aussi avoir une riche incertitude et une telle ouverture d'esprit sur des concepts intangibles, spirituels. Je ne t'en veux pas, mais je suis un peu déçu d'être catalogué par une personne comme toi. Ta conversation m'intéresse souvent, mais parfois dépassé ma compréhension etre classé dans les " vous ..ceci cela... ne pouvez pas car ne voulez pas...etes obscurantistes etc... reconnais que cela peut etre choquant