saxopap

....jamais?....hummmm Ton interprétation est amusante. je ne doute pas que tu sois conscient de ta tricherie. La vie vegetale, animale, les événements telluriques et bien plus encore entrent dans la notion de "nature". Je ne m'opposais pas à leur existence mais au concept communément admis de "la nature" englobante. ...hmmmm...crois tu réellement que l'on puisse croire en un scénario particulier, au prétexte que la science n'a pas statué? Je suis bien certain que tu sais à quel point les conventions influencent nos choix; ces mêmes choix que l'on croit faire en totale liberté. Une info principalement destinée à remettre en question les "hypothèses philo" dont tu parles; tu as un peu raison...mais pas trop! La logique s'émancipe du paradoxe; le fait "contradictoire" ( à mon avis..) n'est pas concerné par la logique. ....s'agissant d'un sophisme? oui alors; ..là je reconnais n'avoir pas les moyens intellectuels pour te comprendre..; ...ouii!! Super vrai zenalpha!! Je n'aurais pas parlé " d'idiots" mais de solutions romanesques dignent de Jules Verne. Hooo zenalpha, tu sais à quel point je respecte tes interventions et leurs justesse. Mais!...hmmm... comment dire..; Comment peux tu évoquer croyance, conviction aveugle, amour et déraison au sujet de la réalité ( intrinsèquement probabiliste? ...je ne comprends pas ton idée? ..le lien de cause à effet ok; ( quoi que..) la proximité de ce lien? pourquoi, comment, quelle référence temporelle? ...ce fameux temps relatif à la position de deux objets, à la "distance" séparent deux événements .. ...à nouveau cette notion de "proximité". ???? Tu sais bien que non; un lien à forte probabilité conséquente; ( rien de fantomatique aux dires d'Estein) ...oui vrai ; car "formatées" idem assure ( pour faire simple) un comportement, une réactivité idem aux deux particules. ( même si l'on ne comprend pas encore tout ...) ...Ouiii!!! même si le "alocal" est superflu. Ouiii! super que tu adhères. Un paradoxe de Zénon? Es tu en train de dire que si la flèche va à telle vitesse elle atteint son but sans que nous puissions l'expliquer? D'autant que, pour reprendre tes dires, tu oublies de dire qu'elle "ralentie" à la deuxième seconde. (atténuation de l'énergie cinétique due à l'énergie potentielle de pesanteur etc... ) Et bien tu as raison! Nous ne pouvons pas l'expliquer. Mais pas pour les raisons que tu évoques. Je suis bien plus biologiste que matheux, mais pour faire simple, notre raison nous pousse à croire qu'une suite d'infiniment petit donne un infiniment petit. ( et la flèche n'atteint jamais son but). Les math nous disent que cela est faux. cette suite donne une valeur finie; Peut être que la course du lièvre et de la tortue est plus explicite: - le lièvre est derrière la tortue. La tortue avance et n'est donc pas à la vitesse zéro. - Aussi rapide que soit la course du lièvre, il met un CERTAIN TEMPS pour parcourir la distance qui le sépare de la tortue. - aussi lentement que soit le déplacement de la tortue, ELLE UTILISE CE TEMPS LÀ POUR PARCOURIR UNE CERTAINE DISTANCE, ( aussi faible soit elle. ...... la tortue est toujours DEVANT!! ( et ainsi de suite. Nous savons tous que le lièvre double, les math nous le prouvent! ( mais nous sommes incapable de l'expliquer)

...Logique? laquelle? Quelle est cette classification? - " La science réfute ..." ? Et le pompon c'es qu'elle "refuserait des trucs, concepts philo ou religieux etc..; Ç a va pas non? lol La taf de la philo c'est de nous régaler par sa clairvoyance . La religion n'a rien à voir.

ok je ne comprends pas que l'âme de Dieu puisse être un modele à celle des humains. , Quand à l'animisme, tout peut etre imaginé.

...pas gentil cela. Et pourtant tu sais à quel point je tente, avec mes modestes moyens, de remettre les idées en place. Mais nous dénigrer ou faire à chacune de tes interventions ( intéressantes) allusion à nos incompétences n'est pas fructueux . Merci Tes merveilleuses métaphores, intangibles par essence, poétiques et fruits de tes convictions, ont une valeur forte car (enfin) propres à toi meme; ce dont notre forum préféré se nourrit .

La nature n'existe pas. L'univers n'a certainement pas pu la créer. La "nature" est pour nous une représentation des phénomènes de l'évolution. ...comme toi et moi! L'acte social de la pensée? Le "certain" s'adresse à qui? Toi, moi, nous ? J'apprécie ta tentative. Tu attenues par courtoisie les influences. Puis je me permettre de te dire deux choses? 1: Nous prenons pour des fous ceux que l'on voit danser, car nous n'entendons pas la musique. 2: LA DISSONANCE COGNITIVE: Nous préférons dans certain cas ajuster le réel à nos croyances plutôt que l'inverse. ...ton jugement... .....ton jugement.... Concernant les " croyants obtus", je ne te comprends pas. Cela relève de leur intime conviction, rien à prouver ni démontrer. Alors pourquoi " obtus"? Bien amicalement. Saxo

J'aime à croire que la philo a pour objectif de remettre en question ce qui est évident. Je me trompe, ahahaha...cool cela, car c'est à ce point que la philo prend sa place. Nous proposer des "idées" ! Ouiii, merci! cela fait plaisir de lire que notre forum préféré ne revendique pas une suite de "vérités" mais un grand nombre d'avis perso!!

...ok! Le hasard et la nécessité. ...un grand écart . ...hummmm... les mots " mal utilisés" me dérangent. Je me doute bien que tu fais allusion, cher Répy, aux maladies nosocomiales ; ces infections acquisent en milieux hospitalier. Dans ce domaine, les principes de l'évolution ne pourraient s'appliquer. Tu as bien raison...enfin...shematiquement. De nombreuses autres solutions sont en cours ( les "phages" notamment )

Je suis étonné. Tu sembles être une personne réfléchie, curieuse, et pourtant tu passes à coté des " fondamentaux". Le siècle des lumières nous dit quoi: La reconnaissance de l'enfant. ( car avant l'enfant avait ou devait les mêmes attributs que l'adulte) Le siècle des lumières est ainsi nommé car il fait émerger la notion "d'humanisme". ( mettre à bas la loi de la jungle, la loi du plus fort, pour donner une place à la " veuve et l'orphelin". Enfin, et pour faire simple, le siècle des lumières ne renie en rien la religion, mais nous instruit de la connaissance. Il ne s'agit donc plus, cher Seyar de performance, d'inventions ou autres concepts. juste un pas vers un privilège des sociétés humaines.

...oui je te comprends. pourtant je trouve ce débat passionnant. ...ouiii! super..j'aime! Oui, sans aucune réserve. ...Rooooo! un lien de cause effet saugrenu Blaquière; avec tout le respect que j'ai pour toi. Je pense que tu fais référence à l'équilibre dynamique, une réalité, une notion réaliste que notre esprit à bien du mal à intégrer! ....et pourtant. ...oui, pourquoi pas! Ou: admettre qu'a un certain niveau de complexité il existe forcement des "propositions" que l'on ne peut ni démontrer ni infirmer. (Théorème de Godeel) Enfin cher Francis, tu sais bien que le temps est ou plutôt l'espace temps selon Einstein est " relationnel". Ainsi, si la distance qui sépare deux objets ou le temps entre deux événements, varie, l'espace temps n'est plus le même. ...oooh non mon ami. Non pas pour des raisons d'unités ou de forces, mais parce que la "masse" ne représente qu'une partie de la substance. Mais bon, sorry, je chipote. Wahou !!! Pense tu que si Aristote et Platon sont deux philosophes, leur état n'est qu'un leurre, une apparence, car l'un n'est pas l'autre! Tu pousse la philo dans ce qu'elle a de pire en terme de pensée spéculative.... Un equilibre "dynamique" est une réalité physique.

Tu as tout à fait raison concernant la liberté de penser qui, pour de multiples raisons, s'avère complexe ..les influences etc.... Mais pour etre honnête et s'agissant de religion, je pense que globalement leurs influences dure positives ( tu ne tueras point , aide ton prochain etc..) Ce que tu dis est intéressant. Le libre arbitre serait lié à la " compréhension des faits" , leur analyse, étude etc.... Ainsi, je respect ton opinion qui nous assure que la recherche des circonstances d'un événement, les multiples paramètres qui l'entourent vont nous permettre de faire un choix éclairé, car alimentant notre " libre arbitre" par la connaissance. ok? Tu as fondamentalement raison, il est de notre devoir de chercher à comprendre, tendre vers le savoir, ne pas se contenter d'idées anticipées faciles. ok ok Pourtant, nous avons un autre devoir, une conviction: je sais que je ne sais pas. l'idée étant de rester modeste, réservé etc..et cela par principe tant parfois les "faits" sont trompeurs. ..parfois, rarement. Je ne comprends pas que tu rapproches intelligence et connaissance. Non pas que cette intelligence soit rare, le bon sens est bien souvent une preuve d'intelligence, même en l'absence de connaissance.

Je trouve dommage de lire aussi souvent ce rapprochement science-religion. À mon humble avis, comparer des pommes et des poires. La philo ambitionne une compétence universelle, elle ne vise pas le meme degré de certitude que la science laquelle borne son propre questionnement. ..et un nombre immense de gens heureux. Si vous le dites . J'en doute, mais je comprends votre "optimisme" Tu as écrit: "..nous ne sommes pas sorti de l'auberge pour expliquer les choses et trainer sur un forum n'est pas signe d'une grande intelligence à mon avis " Dac, alors oublions cela. Et je prends soin d'argumenter. Nous trouvons ici des avis personnels , je trouve cela intéressant. .....afin de vous éclairer modestement sur l'objet d'un forum. Echanger des avis perso. (pas de HS concernant les fondements du forum, le rappel de ses limites..)) Vrai. Au risque de me répéter, le but de nos discussions est d'écouter les avis des uns et des autres. Ainsi, et tu as bien raison, ce forum n'a pas vocation à remplacer une encyclopédie, pour les raison précédemment évoquées. Bien amicalement

Pardon cher Seyar,mais tu postules sur "une dualité universelle ", des "forces contraires nécessaires" etc... Tu évoques tres justement la notion d'équilibre en lien avec ces "forces". (tres discutable) L'harmonie n'a que peu de rapport avec la notion "d'équilibre". ainsi, j'en reviens à mon idée. (mais je peux me tromper). L'harmonie ne nécessite ni "osmose" ni union; je suis convaincu que sur de nombreuses questions, ou plusieurs concepts peuvent " vivrent" en harmonie sans que chacun d'entre eux ne fusionnent au sens " osmose " avec les autres. Ainsi ils conservent leurs caractères propres, qu'ils modulent afin d'entrer en harmonie les autres. OUIIII c'est exactement l'idée que je soutiens. L'osmose n'est ni nécessaire, ni indispensable . ....oui, je pense que tu parles D'UNE DICTATURE. Vrai Oui tu as raison sur la nature biologique cérébrale parfaitement identique entre co-magon et nous même. Pourtant nos progrès issus de notre éducation ne peuvent être niés. ( siècle des lumières, etc... Tu es dur ami. Les filières sont nombreuses, et chacun peut profiter de sa particularité pour trouver sa voie ...tu es difficile à comprendre mais au risque de me tromper tu accable le système actuel: "LA DEMOCRATIE DONT ON SAIT QU'ELLE EST LE MOINS MAUVAIS DES SYSTEMES " deux ou trois exemples simple ami: -la penicilline qui sauve des milliers de vie( guerre) - un homme, une voix -plus de peine de mort -ecologie visant à réduire l'effet de serre. ( CO2 - truc unique dans l'histoire de humanité. Le RMI : CONCEPT: donner de l'argent à une personne qui ne travail pas!!!! énorme et formidable idée, oui on progresse.

Ah? ainsi selon toi nous ne progressons pas? As tu deja vu dans l'une de nos rue un lépreux, unijambiste ou TED ( trouble envahissant du développement ) ?? Ne crache pas sur le chemin que nos ancêtres ont tracé afin de nous offrir une si belle vie !! stp

Oui jeanne tu as bien raison. En revanche je ne comprends pas votre cécité à tous. Aucun d'entre vous n'a semblé interpellé par mes messages concernant ces 85% de salariés qui ne réalisent pas le montant REEL de leur salaire . Je copie colle : "Mon idée de départ était de faire prendre conscience du cout exorbitant des charges, salaire qui irait bien mieux dans la poche du travailleur. Je prétends que cela est une arnaque psychologique car selon l'institut INSEE, 85% des salariés francais répondent que leur cout à l'entreprise, leur vrai salaire, est le salaire BRUT!! " Au risque de me répéter, j'insiste sur le fait que nous pourrions tous changer nos habitudes, repenser nos négligences et ainsi abaisser le cout du gaspillage. Lorsque certain efforts nous sont demandés ( franchise médicale même dérisoire, égalité pour tous de la franchise jours maladie etc....) nous avons tous entendu: " oooh avec ce que je paye comme charge !!" pensant net_brut !!! NOOOOOON ! net +brut+patronales ! Cela EST VOTRE SALAIRE!! cet argent est le vôtre!! Repensons nos revendications avec CETTE RÉALITÉ. Soyons généreux, collectifs et défendons la RÉPARTITION !! le bien collectif, en un mot: NOTRE BELLE REPUBLIQUE. oooh désolé, j'ai le sentiment de mettre des coups d'épées dans l'eau...quoique...DON QUICHOTTE DE LA MANCHA est mon deuxième prénom! Question complexe jeanne, mais tres interresante. Ton idée est loin d'être farfelue, mais elle est difficile à mettre en place. Pourquoi? La difficulté d'une telle idée ( parfaite en terme de justice) réside dans son application. Sans être exhaustif, il parait évident que cela ouvre la porte aux tricheurs, des déclarations falsifiées; une grande difficulté pour l'administration fiscale à surveiller, adapter, modifier au cas par cas sa doléance . Nous savons tous que l'impôt tue l'impôt . Nous savons tous qu'il est difficile de gérer, anticiper et épargner lorsque l'impôt suivant se présentera et ne manquera pas de nous prendre de court pour peu que le CA de notre entreprise atteigne certains plafonds fatidiques. Car qui dit justice dit progressivité, accompagnement et retenue de la part des administrations. Mais lorsque le plafond ou délais est atteint , et bien IL FAUT PAYER! Bon je m'arrête la, juste pour dire en quelques mots que pour entreprendre de nos jours, IL FAUT ETRE UN AVENTURIER! )

Ce n'est pas le sujet! dans quelle langue faut il te le dire?

Je regrette d'avoir à te dire que tu n'as vraiment pas compris mon message. . Alors je recommence: Je relaye une stat de l'INSEE qui nous informe que 85% des salariés francais répondent à la question: quel est votre salaire réel, quel est votre cout à l'entreprises, ILS REPONDENT SALAIRE BRUT. Tu suis? le reste disent ils ne nous concerne pas, cela regarde le patron. bien Je dis à nouveau que le patron ne fait qu'un seul cheque par organisme, englobant la charge patronale et la charge salariale. Nous constatons que lorsqu'il nous est proposé de faire des économies ( 1 euro de franchise chez le médecin ou autre..ce n'est pas le sujet) la majorité des salaries répondent: " ah on alors, avec ce que je paye comme charges!!" ils parlent du brut !!!! NON!!! ils payent bien plus de charges qu'ils ne l'imaginent ( cout total à l'entreprise) et ainsi subissent une arnaque psychologique qui les empêche d'y voir clair ( 85% des salaries). Nos concitoyens subissent un biais qui les empêchent de comprendre que leur salaire RÉEL est bien plus élevé que le brut. Je n'en déduit rien, si ce n'est que lorsque l'on sait la chose, on se comporte différemment, on a des exigences autres, on refuse le gaspillage ( des centaines de médoc à la poubelle etc... Je pretends que la meilleure façon de progresser tous ensemble c'est, entre autre, d'avoir les bonnes info J'espère chère louise que tu comprendras le fond essentiel de mon message, évitant clairement de rentrer dans des querelles mesquines ou opportunistes, partisanes et revendicatrices, opposant patrons et employés, s'opposant au développement durable du monde du travail. ...

Passionnant! il faudrait vite prévenir notre président, au cas ou, non? de la même source: La situation économique mondiale fin 2017  La reprise se poursuit parmi les principaux pays industrialisés  ... sauf au Royaume-Uni Source: Comptes nationaux, calculs OFCE, avril 2018 La situation économique mondiale fin 2017  Accélération de la croissance dans les pays industrialisés  2,3% en 2017 après 1,6% en 2016  Malgré la remontée du prix du pétrole  Malgré l’appréciation de l’euro La fin d’un cycle ? Perspectives pour l’économie mondiale et la zone euro 2018-2019 France : Retour à meilleure fortune Conférence de presse 12 avril 2018 observatoire français des conjonctures économiques centre de recherche en économie de Sciences Po www.ofce.sciences-po.fr xavier.timbeau@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 57eric.heyer@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 40christophe.blot@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 21mathieu.plane@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 38 La fin d’un cycle ? Perspectives pour l’économie mondiale et la zone euro 2018-2019 Conférence de presse 12 avril 2018 observatoire français des conjonctures économiques. centre de recherche en économie de Sciences Po www.ofce.sciences-po.fr xavier.timbeau@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 57eric.heyer@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 40christophe.blot@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 21mathieu.plane@ofce.sciences-po.fr – 01 44 18 54 38

Tres role..mais on s'en tape des montants! Ainsi donc l'employé paye. Tu en es certain? un employé paye des charges?? L'employeur ne fait qu'un seul cheque à la caisse de retraite, etc... UN seul!! Recentre toi sur l'idée: Un salarié touche 2500 euros ( cout à l 'entreprise) , il met ds sa poche 1300!!! une honte Mon idée de départ était de faire prendre conscience du cout exorbitant des charges, salaire qui irait bien mieux dans la poche du travailleur. Je prétends que cela est une arnaque psychologique car selon l'institut INSEE, 85% des salariés francais répondent que leur cout à l'entreprise, leur vrai salaire, est le salaire BRUT!!

Bien. Alors je constate que tu t'acharne sur les chiffres avec une mauvaise foi stupéfiante. Alors je vais essayer d'être clair: LE SALAIRE PERCU ( NET) PAR UN EMPLOYÉ ET ENVIRON LA MOITIÉ DE CE QU'IL COUTE À L'ENTREPRISE! l'entrepreneur se ferait une joie de lui donner au moins les 3/4 pour ne payer en charge qu'environ 25 % du salarié. on va pas y passer des heures non cher bibi? pourrais tu donner ton avis?

dac Mais je sais par avance les vicissitudes intellectuelles du maitre . Religion judaïque qu'il tenta dans la première partie de sa vie de mettre à l'écart. Plus tard le sort du peuple juif finit par l'interpeller. Son humanisme fit le reste.

Oui j'ai vu cela.. grand bien lui fasse... pour une fois que la religion se reconnait dans un concept scientifique.... Newton a laissé derrière lui un tres mauvais souvenir. . Au caractère parfois généreux, il alternait un temperament atrabilaire et népotiste. ses relations conflictuelles sont légendaires La merveilleuse humanité de Hawking faisait de lui un croyant émérite. Reflexion allégorique et récréative. Non Leur croyance intime, affective n'interfèrent pas sur leurs créations physiques. Hormis la fameuse remarque d'eisntein concernant l'inconcevable nature PROBABILISTE de notre réalité! " Dieu ne joue pas au dés" n'est pas une preuve de la corrélation Dieu_science pour Einstein. c'était pour lui une manière d'exprimer et de justifier son sentiment subjectif, et faux ! ?? Ma,vision des religions nest solide. La naiveté consisterait à donner à une religion une force de loi. Oui cela existe, une triste existence que supportent les Mahometants . À eux de faire le trie, ou plutôt de choisir un camp! Une évidence, un devoir, certainement pas un choix! ok mais pourquoi le prosélytisme?? ... dont les lois se sont inspirées. raison? liberté??? quel rapport avec la religion? cette dernière ne pourrait faire l'objet qu'avec ton assentiment, ton choix. Et en quoi PEUT IL Y AVOIR ' RAISON" EN RELIGION??? ca va pas non? Avec plaisir, afin de t'instruire des différences entre croyances, choix affectifs et "raison". Dit autrement, te faire vivre quelques instants bonheur croyant, pour ne rejoindre la raison que lorsque nous retournerons au travail. DEs Textes?? le dogmatisme religieux fait encore parti de la religion pour toi??

il faut bien reconnaitre la force de tes arguments. la poésie qui accapare l'homme pousse à nommer une particule éphémère . celle ci sera celle de Dieu, d'autres suivront à n'en pas douter.

ok tu as le mérite d'être clair. Peut etre que flamby se représentera. tu sauras pour qui voter