saxopap

J'ose à peine dire qu'une bonne décision peut rendre heureux et que l'absence de projets ( donc plus de décisions à prendre) rend malheureux. une évidence

...mais pas longtemps. ...tres peu souvent. C'est une analyse, un point de vue qui se tient et que tu as eu le mérite d'évoquer. En revanche, je pense tres amicalement que ton jugement est sévère et mériterait d'être atténué. À nouveau un jugement un peu hâtif cher pep-psy. Je ne doute pas que ton imagination si fertile te révélera d'autres motivations , bien différentes les une des autres. CQFD. mais..je ne comprends pas? D'une somme de plusieurs évidences résulte une évidence. ah bon ..ok, si tu pense que cela méritait d'être dit. loin de là ..( désolé, mais que pouvais je dire d'autre? sans aucun doute . ( j'aurais précisé: " le couple SEUL ne doit pas...). Est il nécessaire d'ajouter qu'un couple à vocation à résister aux aléas de la vie, et qu'il peut parfois faillir sans qu'il en soit coupable! Ouiiii bravo, mes mots précédent t'accompagnent. Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Une sorte d'obligation de réserve s'agissant de certain mots qui pourraient blesser sans valeur collégiale. C'est ta liberté, surprenante et édifiante à mes yeux,. loin de moi idée de te juger. J'ai bien précisé " à mes yeux". Oui, je suis de ton avis. Elles méritent la note maximale ! Tres certainement.... pour les meilleurs entre eux. ...là elle cumule, je Crains le pire !!! roooo naaan. joke chanceux !

Pourquoi fais tu cela? Tu auras pourtant compris que nous descendons de la même bactérie , puis du même poisson etc.... Bien avant nos singes actuels il y a simplement eu une bifurcation, d'un coté la branche homo, de l'autre les singes. Les singes sont nos cousins, mais nous ne descendons pas d'eux. épicétout ! Tu gagnerais à ne plus critiquer et même rejeter avec dédain la science. La sagesse orientale que tu apprécies tant, le bouddhisme, hindouisme, taoïsme confucianisme etc...toutes ces grandes religions sont perçues chez nous comme des " sagesses" issues des mondes indiens et chinois. Nous n'en avons que' une image partielle, réduite à des stéréotypes . Cette spiritualité nous semble etre un antidote efficace contre notre supposé exes de matérialité. En fait il ne faut pas perdre de vue que ses " pensées" sont des tourbillons de pensée foisonnantes. Leur longue histoire a produit des philosophies complexes et diverses, parfois mme contradictoire. Apprecie notre monde stp, autant que nous devons apprécier le leur merci

ok Je viens de m'en expliquer clairement Maroudiji. Pourquoi poursuivre? ( relis stp. merci Non Maroudiji. Les troubles envahissants du développement sont des pathologies complexes qui trouvent rarement leurs origines dans le contexte social ou environnemental. Lol Maroudiji. Tu es un grand rêveur, un artiste dont le défaut majeur est de s'opposer aux données acquises de la science. Fais toi plaisir en accordant autant de crédits à la médecine moderne qu'aux médecines " douces". Ne rejette rien stp, s'en pour autant t'empêcher de faire tes choix propres. merci la bise

foiré tu m'as piégé..lol bon blague à part, il ne s'agit pas des propos de Dieu mais d'un livre " d'idées" et non pas d'histoire , la Bible évidement. Ecrite par tous les saint du monde, Dieu n'y a pas tracé la moindre lettre. Nous avons precedement écrit que ça serait sympa que les croyants nous lâchent avec " la création et patati et patata, se concentrant sur leur idéal affectif et religieux..amour, devoir, indulgence, générosité etc... et nous les scientifiques, on papote de comment ça se fait que la th quantique autorise l'intrication, interdise la télépathie et autorise la téléportation. etc... Chacun sa gamelle. lol Quand à ma femme, ça m'ennui un peu de développer, je ne voudrais pas faire de jaloux

Deux petits mots sympa en fin de phrase t'aurait honoré.;( ... Ca ne m'intéresse pas., et je m'en excuse. ça mange pas de pain, ca fait plaisir..la vie est belle. inexacte ..le principe d'incertitude...tu le pousse à l'extreme, d''autant que le protocole que tu nous balance de toute ta hauteur n'est pas seulement mal approprié, il est inutile. Pourquoi si peut de gentillesse. Au risque de choquer par ma franchise, je ne comprends pas. la marche est un mécanisme réflexe. Un enfant non influencé par ses semblables marchera normalement, sans le moindre doute. Concernant l' apprentissage de la parole, il a souvent été dit et écrit que dépassé un certain âge, le langage ( du point de vue cérébrale) ne pourra plus se mettre en place. Cela est inexacte. Le langage sous tous ses aspects ( articulation, phonologie, sémantique, syntaxe sur le plan expressif et réceptif ) se mettra en place avec moins d'aisance ...mais rien de grave. bien amicalement Saxo

mais explique toi stp. je ne comprends pas...il existe pas plusieurs façons d'être une personne respectable? non?

ordre strict? je me demande ce que tu fais des 3 premiers principes de la thermodynamique. Le second étant particulièrement intéressant: Le principe d'évolution, la création d'entropie. Sans vouloir te vexer, je ne peux même pas admettre que tu envisage et formule ces hypothèses, tant elles sont absurdes. Tu évoque là une erreur cognitive extrêmement connue, dans laquelle aucun chercheur ne se fait piéger: Le biais de confirmation. oui. ansi que toute grandeur est limitée dans sa taille, etc... ...SI.... sophisme de base. Un postulat erroné ( univers apprends...) une suite logique (...comme nous pouvons apprendre..). une conclusion fausse. ( univers intelligent.. Voici une phrase totalement stupide que je viens de pondre en 10 secondes: "Le savoir peut tres bien supporter l'éclairage de l'inconnu dont il espère le meilleur, secrets enfouis dans sont âme apaisée de ses riches acquis. Il supporte et s'epanouit à la proximité de l'onde affective que lui seul peut pressentir dont la destination improbable inspire nos savoirs. ........" et ainsi de suite.. Tu nous prends vraiment pour des billes à écrire des mots mis à la suite les uns des autres, pensant qu'ils finirons bien par signifier quelque chose? Ok Ok.. et moi j'ai encore mieux: JE MAITRISE LA GRAVITÉ! tu ne me crois pas? j'arrive afin de retirer le coussin sur lequel tu es assis..tu tombe!s de grâce, dispense nous de ta rhétorique à 2 balles! ( si l'univers était plus moins grand que ...etc...et si...?) Dommage, tu nous avais habitué à mieux, moins d'esoterisme, tu était plus souvent à cheval entre justesse, probable.et imaginaire.

La question du respect: Puis je te traduire? : je crois comprendre que tu es en train de dire: Puisqu'ils me les brisent menu avec leurs bêtises et leurs certitudes à 2 balle, pas question que je les respecte. Mon idée: Je m'en tape de leurs défaut, j'agis selon mon idéal qui m'impose de les respecter. Car même si tu venais matin midi et soir nous prendre le chou avec ce que veut, ta femme, les exigences qu'elle pourrait avoir etc... je n'en penserais pas moins, mais je ne t'en ferais jamais part et je continuerais à la respecter. ah? tu crois? tu en es certain? ...autopersuasion? Lamour c'est amour. Ils aiment leur Dieu..ben c'est leur plaisir, grand bien leur fasse. Quand à "l'échantillon", j'aimerais bien que tu me donne la preuve de l'amour que tu portais à ton grand père décédé ? prouve le ! ( aucun sens) autopersuasion: tu a deja été amoureux, et puis plus du tout un jour. Tu te dis: mais pourquoi ? pense tu "autoeprsuasion??.... je préfère : ERRANCE AFFECTIVE lol Revenons à nos femmes chéries. TE viendrait il à l'idée de critiquer la femme de ton ami, dont il est passionnément amoureux? Lui demanderais tu des explications? lui expliquerais tu que c'est une grosse patate opportuniste et que tu mérite mieux? non non et non! tu la fermerais, gavé jour apres jours des paroles bénites à son égard par ton ami. Dit autrement: nous devons agir selon. votre idéal. Notre honneur n'est pas relatif à la bêtise de " l'autre'. Ce qui ne nous interdit pas par la suite un dialogue passionné. mais qu'est ce que ça peut te foutre que ton pote soit amoureux de sa femme et qu'il t'assume de ses sentiments? T'a s le droit de demander " calmes" à ce sujet..épicétout! alors suis super dac avec toi.. je viens juste d'en parler précédemment oooh tu déconnes là. ta femme infirmière rêve de rejoindre médecins sans frontières . idée de M..? idée pas respectable. po grave, t'as dû te tromper un peu Il y a les bonnes et les mauvaises idées. L' Honneur est une idée intangible...respect pourtant non? c'est vrai

C'est vrai , faudrait en faire un. On s'organise ok? moi je dis en premier : " qui nie l'existence de Dieu". jE met direct dans le bain. et toi juste après tu dis, ben tu comble quoi, tu dis que les autres c'est des benêts etc... Apres on fait carton plein si on s'y prend bien. Les gars qui disent des trucs justes on s 'y oppose, ça comble bien ça quand le type s'énerve. Ensuite ceux qui disent des faussetés, on dit rien, on faire genre qu'on a rien vu ! Ainsi tu vas voir le nombre de forumeurs qui vont lui tomber dessus. Je le sens bien le sujet sur l'amtésmime. Apres on làche rien ok? plus question d'être de bonne foi et tout ca! pour faire du chiffre, faut pas avoir d'états d'âme. Un autre truc : si tu captes rien, tu dis qu'il s'est mal expliqué et qu"'il faut qu'il répète! ça comble ça aussi...les petits ruisseaux fond la boule de neige qui n'amasse pas mousse sans vendre la peau de l'ours....zut, j'ai oublié la suite.. bon j'me comprends. je precise que mon présent méssage n'est ni plus ni moins absurde que les monceaux d'âneries qui l'ont précédés. L'un qui veut qu'on respect sa femme, l'autre qui dit que le poulpe est la preuve vivante que Darwin s'es gamèlé , Un autre qui veut qu'on dise Dieu et science de Dieu à la place de nature et balthazar , la troisième qui te dit que comme on sait pas faire une bactérie, argumentant dans sa méduse intellectuelle que du coup on a fait un homme bien plus compliqué pour aller direct au but. Le suivant nous expliquant que ça femme vient pas sur le forum, par ce quil n'en a pas, mais même si il en avait une il explique comment elle va torturer pour l'éternité ceux qui ne lui prêtent pas allégeance ! Terminant avec la phrase magique dont je cherche encore la signification: " Sinon je veux bien que tu trouves mes propos qui demandent de respecter ma femme" ...Heuuu..les trouver? oui oui ok, ça c'est fait. Mais deja tu veux pas nous la montrer et en plus faut qu on la respect? Ooh ooh, c'est qu'une femme hein? faut pas non plus en faire tout un plat. Bon ben encore un message rigolade, pour détendre l'atmosphère de ce terrible et angoissant sujet.

Il suffit? et rien d' autre alors? Tu es un malin...lol. ansi la "nature", sans aucune existence réelle car s'exprimant par les lois du hasard, devient " Dieu" qui sans en connaitre la substance, n'a plus rien d'intangible. Quand au hasard, il disparait totalement pour être remplacé par le bon vouloir de Dieu ( sa science) C'était bien tenté lol. tu m'en veux pas? Mais pour une fois, je te propose de jeter le bébé avec l'eau du bain, la bassine aussi à y être. Honnêtement j'ai beau chercher, y'a rien à garder là. Ah si, le savon peut être. Tu frotte bien sur le haut de la tête, mais bien bien fort hein? Un bon nettoyage de méninges...hein..tant qu'on y est? Roooo suis vilain je blague. sorry ami.

Et? quel est ton avis? Les croyants aiment leur Dieu. Et toi tu aimes certainement ta femme. Et bien la question de respecter l'un et l'autre ne se pose pas. tu avais l'air d'en douter en posant ta question. ( ...j'ai croisé...du mal à accepter que...). Perso si j'étais croyant, je n'aurais pas du mal à accepter que l'on ne respect pas mon Dieu. Le type entendrait les cloches de nôtre Dame, tout comme s'il n'avait pas respecté ma femme. On lui demande pas son avis. Et au pire si ça lui arrache la gueule de dire un mot gentil, il la ferme. Respect. En quoi ne respectons nous pas les croyants? Dans le respect, il peut y avoir échange d'idées, communication, désaccord etc... Mais si je puis me permettre, les croyants en Dieu les regarde, c'est leur choix affectif,....Mais qu'ils nous balancent que la nature est intelligente et qu'une "entité suprême" est source de tout, nous sommes nous même en droit de leur reprocher de se mêler de leurs affaires. Ils croient, c'est bien, mais croire c'est ne pas savoir. La science ne se mêle pas de savoir si leur Dieu existe ou pas, ils y croient, cool pour eux. Mais qu'ils arrêtent de balancer des ânerie mystiques concernant la création et son évolution.

J'avoue que tu charge un peu. On avait deja " quand femme veut, Dieu le veut". V'la des années que je m'y emploie ( pour mon plus grand plaisir). Mais si maintenant il faut attendre Noel pour faire une découverte???? pffff. Quoique autant le Bon tres gentil Dieu ( je prends mes précautions , au cas ou il existerait??? ) y fait des dons tout le temps. P'être même il s'est embrouillé avec le père Noel et c pour ca que y'a qu'un noyel ou t'as que là des cadeaux.... z'avez vu, ça cogite las dedans... bon ok ok, la je suis ok, tout se tient. Bon apres la suite: " si il veut pas???" mais ça va pas bien la jolie tête non? ( je dis jolie, j'en sais rien, ça mange pas d'pain et ça fait plaisir...que du bonheur) RRRoooo n'ôte bon gentil super Dieu ( j'en fais trop la non?) y va pas te laisser chercher, chercher, pi encore chercher et te laisser pas trouver!!! Nan moi j'y crois pas à ça. Bon la lune: vrai? fo pas la mater ?? wagon je me la télescope tous les soirs...fo vraiment que je cesse, ça va devenir limite pervers... Perdu son éclat? ben voila, j'en parlais l'autre jour !!!! pffff. sales gosses hein ces astres. À chaque variation du champs électromagnétiques de la terre (r jet dis pas quand y est inversé) , à la moindre fluctuation du champ gravitationnel, et j'en passe<;;;direct t'es s^r certain q'y a embrouille: Le soleil: " oui tu aurais pas dû passer avant moi ..cetait mon tour etc... La lune: oui c'est ça, alors moi je compte pour du beurre, tu t'en fou de ce que je veux, qui je suis etc... EEEEt ça repart! j'en ai glissé un mot à Zeus l'autre fois, j'ai chop Odin à la volée, bon apollon il est cool, un sms et il est venu rapidos..ben les 3 enets moyen ky disent. Ah ben non, ça nous regarde pas, on est pas concerné etc.... ! alors sur qui compter? ( tiens faudra que je pose la question au prof Xavier, des X mens...bonne idée)

saxopap Membre 1 907 messages Forumeur alchimiste‚ 58ans Posté(e) à l’instant tu devrais faire comme nous. on sait jamais ah? dommage, elle te conviendrait à merveille...mais chacun ses gouts??? Les démonstrations ou preuves sont légions. éléphants nains dans des iles. Bec pointu et long de certains oiseaux, OOOh comme c'est gentil de ta part. sincèrement, ton aménité m'enchante. Aider son voisin, c'est beau ça; mais le faire tomber dans les escaliers, c'est moins bien. il faut être sacrement bas du front pour penser une chose pareil. mutation, aquisitionou rejet, évolution. Tu blagues? la sélection ( cette fois ci volontaire) par les hommes pour leurs animaux domestication, chien, chats poisons rouge etc... tu veux quoi comme preuve? planter ta tente sous un microscope électronique et attendre l'impact d'une radiation sur un chrosome? ...et raconter des âneries avec des sous entendus hautains et méprisants, ? c'est pécher non? Npn, je dirais que c'est juste un manque de respect...mais passons; nous n'allons pas parler icid éducation, deja que l'évolution c'est pas simple pour certain... Bien, je vais tenter de t'expliquer la raison pour laquelle ton affirmation n'est ni vraie ni fausse, elle est seulement inappropriée. Les mutations sont classiquement de trois ordres, le rayonnement, la chimie (facteurs hitrogénes et l'altération spontanée. ( il y aurait beaucoup à dire. ) Une mutation, donc une évolution peut en effet apparaitre brutalement. Utile elle perdure et sera transmise Inutile, elle défavorise individu dont la desecendence s'affaiblie. Mais lorsque l'on parle d'évolution, la plus part des altération ou mutations étant au Hazard, il est rare qu'elle soit un atout pour le sujet. Tu comprendra ainsi que les pertes sont nombreuse, et que selon que tu parles du dinosaure et de l'oiseau qui sont lointain descendant, environ 200. 000.000 d'années se sont écoulées. Notre génome est à 99% identique à celui du singe, 50% identique à la banane., 90 % avec la souris etc... n'y a til pas une extrapolation, une déduction à vérifier, pouvant nous faire penser que mémé timing d'émergence. j'ai un doute ne serait ce que pour les insectes. manipulations??? et donc tu deviens avec certitude la vérité..suis mdrrrrrr Mais que signifie cela encore?? as tu démarré ton chronomètre dés les premières réactions chimiques archaïques , ou jute quand t'as vu une bactérie pour la première foi? Combien de centaines de millier données entre les deux? Tu as le droit d'émettre toutes sortes d"hypothèse qu'il serait plus judicieux de consigner dans un Roman . ( c'est sympa un roman) La conséquence de ton hypothèse est qui'ne intelligence sup existe. Ton hypothèse farfelue se voit affublée d'un corolaire mystique. Ça commence à faire beaucoup. je te conseillerais alors de te souvenir du rasoir dOCKHAM qui nous invite à toujours choisir la solution la plus simple. : le hasard non..les bruits de l'espace et bien autres événements naturels sont binaire. ( 0,1 etc non plus. une bombe atomique n'est quine modeste réplique que ce que font nos étoiles. Ou sont les tiennes? Il y a les gens qui voient les choses telle qu'elles sont, et ceux qui voient les choses telle qu'elles pourraient être. George Bernard Shaw Un peuple qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité risque de perdre l'un ou l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin FRANKLIN

N'ayant pas eu la chance de participer à ce précédent sujet, je suis contant de repartir sur des bases neuves, avec probablement des intervenants différents.

Les plantes se reproduisent par pollinisation. Les escargots sont hermaphrodites, les oursins libèrent leur semence dans l'eau...etc Si comme tu sembles le croire une intelligence est responsable de tout ça, elle s'est bien marée à varier les modes de fécondations. Sans vouloir extrapoler, elle à dû se dire: "je vais tenter pleins de trucs différents, advienne que pourra ! Si tant est qu'elle existe, son esprit joueuse ne fait aucun doute. Et pourquoi pas, intelligence supérieure ou pas, elle à bien le droit de se marrer elle aussi. Bon pour les asticots elle voulait pas se prendre le chou. Elle les a laissé se débrouiller, hermaphrodites protandre, ils seront mâle ou femelle comme ils veulent, m'en fout! apres tout s'est elle dit, j'ai assez bossé comme ça pour les autres bestioles. Du coup y'a des trucs qui on merdé: certains poissons femelles se transforment en mâle en fin de vie, les araignées se font bouffer par leurs bibounes, sans parler des tétars qui cauchemardent des nuits entières en se demandant quel sexe va leur tomber sur le pif! Pas tres sérieuse ton "intelligence supérieure "...m'enfin, faut reconnaitre qu'il y avait du Taff Ben non! nous sommes tous des femelles jusqu'au 2iem mois ( canal de Muller) le Y nous transforme en mâle ensuite. La chance que vous avez ! que feriez vous sans nous? Et ben? bien sur les cigognes !!! non mais! vas pas me dire que tu doute de cela aussi! alors là c'est le pompon !! Tu ne le sais pas... pour faire simple: synthèse des protéines ( avec la participation d'enzymes etc..)... et puis c'est partit! ...cytoplasme, membrane etc...( évidement, les proto cellules auparavant, quelques million d'années...vite fait, juste pour que ton intelligence sup prenne le temps de réfléchir, penser le pour et le contre de chaque organites etc....ben oui ça prend du temps de réfléchir.. ( quoique elle est pas trop cassé le bol) Respect pour l'homme, réussite totale!... pour la femme ...heu...kelk p'tites erreurs, mais bon, la fatigue aidant...fo comprendre! ben c'est exactement cela. Bien vu poussière. une molécule venue de l'espace nommée testostérone nous est tombé dessus, juste quand on était un peu lasse d'être qu'entre minettes. La chance dis donc...enfin des gars pour se..heu...jouer au docteur. Non c'est faux mais t'es pas loin. IL n'y a pas "combinaison". le crossing over crée un nouvel individu. Mais t'embête pas avec ça, je ne voudrais pas chambouler tes plans. C'est pas gentil de se moquer. Hormis pour intelligence dite supérieure, qui franchement s'est un peu laissé aller....quelle rigolade! rappel lui à mon bon souvenir quand tu la verras ( et y dit pas qu'on s'est moqué hein?....respect respect !!

Oui, on peut dire cela. De la même manière que l'on peut dire que les prévisions météo sont bien moins précises qu'auparavant, faute de moyens. Et nos routes? pense tu qu'elles sont moins bien entretenues aussi? Crois tu que nos traitements médicaux pâtissent de " l'affaiblissement" des recherches dont tu parles? Il me semble pourtant, à titre d'exemple, les antihistaminiques de dernière génération sont bien moins générateurs d'asthénie. Voudrais tu te pencher un instant sur tes mots. Tu caricatures, tu occulte la recherche fondamentale ou appliquée. Ton raisonnement est terriblement réducteur. ...tu débarques. lol, avec quelques années de retard. T'inquiète, nombreux sont les chercheurs qui se penchent sur le sujet. oui cela existe. des " robots" constitués de brins d'ADN Il n'y a pas un mais des cancers. Ne serait ce que pour le poumon, je crois que leur nombres dépasse les 100 variétés C'est juste poétique et cela ne sert qu'a comprendre notre réalité, comprendre le monde qui nous entoure afin de mieux le respecter.... Tu es mignon, idealiste, incompétent mais plein de bonne volonté. Juste une suggestion: soit plus respectueux, évite la critique facile et injuste, et défends tes belles idées! Nous t'accompagnerons alors. bien amicalement. SaXo

Zut alors. J'avais donc bien raison. Inutile de poursuivre la recherche ...je m'en doutais, la science ne sert plus à rien! ( du second degré évidement, à l'image de mon précédent message)

Bien sur. car ils savent que ces écrits sont des livres d'idées. Certainement pas des livres d'histoire. Deux bémols si tu veux bien: - La science ne peut produire un savoir valide, à la seule condition qu'elle borne son propre questionnement. Le " comment" que tu évoques est le résultat de la preuve, elle même faisant suite à l'observation, la répétition du fait, puis sa mesure et son calcul. Tu me concéderas cher Alain que le " calcul" n'est pas universellement possible, malgré la reconnaissance du " fait scientifique". Ainsi le " comment" ne nous est pas toujours accessible. Peut etre alors le "fait" scientifique n'en est plus un, te donnant alors raison. . En revanche, je ne comprends pas que tu associes la philo à la religion. Nous savons que le philo pose des questions générales, en y apportant des réponses "limitées". Cette compétence universelle ne vise pas le même degres de certitude que la science. Son utilité est pourtant bien réelle. - La religion ne peut être en rien comparée, ni à la science, ni à la philo. Tout questionnement est absurde; ni preuve, ni concepts polémiques discutables. Juste une sensation affective personnelle, un choix humain comparable à l'amour que tu portes à tes enfants! Cela se discute il? bien amicalement. SaXo PS: tu semble inquiet du HS apparent. Ne pense tu pas que poser les bases de la démarche scientifique ainsi que celle de la philo ne permet pas d'approcher un raisonnement juste, en particulier celui de l'évolution?

ahahahah, là tu exagère. La science nous a fourni des télévisions, des médicaments, des automobiles et des machines à laver. Franchement je ne comprends pas que l'on continu à chercher? tu es d'accord non? Bon, c'est vrai qu'il faut developper des énergies propres, découvrir une autre manière de lutter contre les maladie ( antibiotiques de moins en moins efficaces...Phagothérapie ( virus) ). Bon je veux bien reconnaitre aussi que la chimie devrait se bouger un peu pour faire des plastic biodégradables, des traitements bio pour luter contre les insectes sans tuer les abeilles, dépolluer nos eaux et nos mers envahies de plastic, limiter nos émissions de gaz à effet de serre! Ok ok, mais à par ça? franchement, continuer à faire des recherches, des tas d'expériences dans l'espace et trouver des solvants pour laver nos sols sans émission de molécules cycliques benzoides, trouver des colles qui ne dégagent pas de solvants organiques préjudiciables à la santé et developper des valves cardiaques sigmoïdes ou mytrales, plus fiables, moins hyatrogènes... bon ok ok! Mais à part ça? Franchement? Avons nous besoin de plus? Oui. ok ok, je reconnais que le rendement des cellules photovoltaïques doit s'améliorer . Je ne le nie pas. Mais à part ça? franchement? Ooh oui, je sais ce que tu vas dire. Tu vas vouloir que nos ordi soient de plus en plus fiables, de plus en plus performants. ok ok je te l'accorde. Et apres hein? Ah? des vêtements moins chers, plus agréables à porter, des matières quasi intelligentes ? bon ok ok Comment? des ampoules moins gourmandes et plus durables? bon ok. Tu vois, y'a pas franchement nécessité à poursuivre les recherches. Tu conviendras que la " science" ne sert plus à grand chose! faut reconnaitre.

Tu as tout à fait raison. De nombreux scientifiques sont croyants, et il n'y a aucune contradiction avec leur connaissances . Ils sont modestes, trouvent un certain bonheur à aimer l'idée que quelque chose, .non pas de plus grand...mais plutôt d'une autre " substance", emplit leur coeur d'un certain bonheur. Ils croient, et par conséquent ne savent pas. Mais c'est justement là le repos de l'esprit, la conviction. Ce fait, la croyance, ne peur être prouvée car cette "recherche" serait absurde. Au même titre que prouver l'amour que l'on a pour sa famille etc... ne supporte pas la valeur de la preuve. En revanche, cela nous instruit d'une réalité tres forte, une réalité que seul l'humain peut apprécier, concevoir, évaluer, mesurer, tempérer . Cet AFFECT, impossible à reproduire en IA. Cette capacité, cette formidable liberté de pouvoir faire un choix " irrationnel". Issu de notre optimise, créativité, envers et contre toute logique ou analyse cartésienne. Nous sommes capable de cela, et donc incapable" d'appréhender l'univers". ( enfin..façon de parler) Et bien fort heureusement cet instinct humain nous est d'une utilité formidable. ( esprit d'entreprise, curiosité, prise de risque ....prise de décisions ( trancher). etc.. PS: les croyants sincères se foutent totalement des données acquises de la science. Ils vivent un " sentiment". Alors Darwin, la physique des particules etc... n'ont aucun rapport avec leur sentiment religieux. J'aimerais tant que nos lecteurs sur ce forum comprennent cela. Merci

Je regrette que tu utilise l'actuelle incertitude des Biochimistes concernant l'émergence de la " vie" chimique pour en rejeter la réalité. le hasard...un acte de pure création. Avant il n'y a rien, ensuite..quelque chose pas gentil cela ...experimenter? en des millions d'années? Dieu? un amour affectif, immatériel, rien à voir avec la science. ...??? une blague? 100 000 ans, environ l'homme. Des milliards de formes de vie bien avant! je cite: (cf ton lien) il y a 65 millions d' années, quand un astéroïde a frappé la Terre et tué les dinosaures et la moitié de toutes les autres espèces de la planète. ...tu devrais relire les differents périodes que notre planète à subi! ton affirmation est incroyablement fausse. Désolé La matiere ne se complexifie pas. Elle subit des changements environnementaux et progresse afin d' appréhender les facteurs nuisibles. Ces changement ( mutations) hasardeuses adaptées perdurent, non necessaires, non benefiques disparaissant. Aucune intelligence. Ah? tu en es certaine? quelque soit le type de fécondation? ( avec ou sans copulation etc...) ...des pro-cellules puis des procaryotes , puis des eucaryotes, puis des algues, poissons, batracien etc... ...le sexe de depart, neutre, de base, fondamental..appel le comme tu veux, est le sexe femelle. La masculinité ne s'acquière qu'au deuxième mois, alterant le sexe féminin. Nous, les hommes, sommes des femmes " altérées" par le Y et les hormones qui l'accompagnent . Sympa non? Oublie les croyants stp. L'amour qu'ils portent à leur Dieu ne supporte aucun jugement ni analyse scientifique Merci

Super joli Francis. Une poesie superbement évocatrice de nos sentiments face à l'univers. Pourtant, ne serait il pas plus simple, plus juste et plus humble de s'abstenir de statuer, nous mettre modestement en retrait face à ces extraordinaires événement, argumentant que notre libre pensée est une immense et incroyable exception, et reconnaissant notre incapacité, non pardon, notre refus de participer à la comprehension et au fonctionnement de l'univers.? PS: j admire toutes ces infos que tu nous donne, ton sujet est mon préféré

Oui Répy. Juste un petit bémol. Ton objectif étant d'expliquer le necessaire "virage écologique" réalisé par de nombreuses grandes entreprises, ton texte aurait gagné en conviction supprimant " ...multi capitalistiques, intérêt premier....". Pardon, mais tu sembles affirmer dans l'esprit de nos lecteurs que grand groupes pharma, total ou autre, n'ont aucune " conscience" et ne travaillent que pour des objectifs " utiles, avérés..science appliquée en un mot". Je voudrais, sans te contredire nullement, dire à nos lecteurs que la recherche n'a pas un objectif " lucratif" toujours, appliqué parfois. Nombre de mes amis biologiques, chercheurs dans de grands laboratoires ne subissent aucune pression financière, aucune obligation de résultats. Cela redonnera peut être un peu de croyance humaniste à nos amis lecteurs, leur redonnera confiance en ces " bonnes personnes" qui cherchent pour nous. hmmm avec pour objectif premier de trouver, puis de soigner...avec en finalité, gagner " légitimement" des sous. oooh oui