versys

Pareil. C'est pourquoi l'option proposée par @zebusoif, quoique paraissant d'un abord assez complexe dans sa mise en pratique, a le mérite d'exister et mérite aussi qu'on s'y intéresse. J'espère que d'autres alternatives démocratiques se feront jour.

Ok.... !! Lycan parle plus haut de "désignation", ce qui a eu l'air de te convenir parfaitement... or, désigner quelqu'un, c'est le choisir, donc l'élire. Mais toi, tu parles de "tirage au sort", et ça, c'est entièrement différent... ça se passe comment, ce tirage au sort ?? un genre de loterie ?? les "tirés au sort" sont choisis par un comité ?? sous quels critères ?? Et ce comité, il est composé par qui ?? des gens tirés au sort ?? Tu feras comment, zebu (ou moi !) pour t'inscrire dans la liste des "tirés au sort" ?? Ca fait beaucoup de questions ?? Je suis bien d'accord... Apparemment, ce système fait abstraction de tout leadership, les citoyens restant seuls maîtres des décisions à prendre. J'ai bon ?? "se réveiller" ?? Si tu veux dire balancer tout le bazar institutionnel actuel à la benne, je suis entièrement d'accord.

Pas du tout, Pascounet... je m'informe juste. Tout ce qui me parait innovant en matière de remplacement de notre système démocratique au bout du rouleau m'intéresse.

Le "tirage au sort", c'est avant, après ou à la place des élections ??

Cette "désignation" se ferait de façon démocratique ?? ou d'une autre façon ?? En attendant, c'est une bonne idée, et un programme de ce Gouvernement Populaire Républicain aura toute sa place lors de la campagne 2027, et peut-être avant.

Juste inévitable et prévisible après le départ de Mélenchon. Quatennens aurait il fait mieux que Bompard pour éviter cela ?? on ne le saura jamais.

Forcément, c'est bien pourquoi notre monde baigne dans la plus parfaite harmonie...

Absolument, c'est même le fondement vital de la politique partisane.

Les origines des radicalismes ?? Ils étaient tout d'abord territoriaux aux ères primitives, puis, l'humanité ayant acquis des élévations mystiques, ils devinrent religieux; ils ont récemment mutés en radicalismes politiques, moins inspirés mais plus instinctifs. Qui crie au racisme, sinon Malet qui le revendique haut et fort ??

C'est exactement ce que je dis, il ne faut surtout pas en faire "tout un plat" mais l'assimiler à une pratique ordinaire, comme si trucider des étrangers était finalement acceptable. C'est vrai aussi que toi, tu n'es pas angoissé, il n'y a que des trouillards de la pire espèce comme moi pour redouter la montée des radicalismes.

Pas "un fait", Pascou, un fait divers sans importance qu'il faudrait oublier très vite, planquer sous le tapis au plus tôt... Et ne surtout pas amalgamer avec l'idéologie qui entretient le racisme ordinaire, acceptable et qui doit devenir un quotidien admissible.

.... à coups de sabre et de pistolet.

Tu n'es nullement autiste. Notre état de droit garantit la Liberté d'expression et la pluralité institutionnelle. L' extrême droite a parfaitement le droit de dérouler son idéologie qui, dans le cadre institutionnel, ne peut être qualifiée de dangereuse ni interdite. Et tous les extrémismes sont porteurs de crimes, ultradroite, ultragauche, ultralibéralisme.

Zemmour bénéficie juste de sa liberté d'expression. Et l'Extrême droite procure juste aussi l'idéologie parfaitement adaptée pour des gens qui présentent des prédispositions racistes. Mais dans le cas de Malet, et je rejoins @Morfou, il est possible qu'il soit juste raciste depuis qu'il ait été victime de malfaiteurs étrangers.

Je comprends bien... Sauf que les terroristes politico-religieux se sentent en premier lieu investis d'une "mission suprême", exterminer un maximum de mécréants ou d'étrangers, c'est selon.... Et ce n'est qu'en second lieu qu'ils peuvent consentir au suicide, une fois leur "mission" accomplie.

Mais on peut dire ça de pas mal de radicalisés, fragiles et faciles à influencer. Aussi de personnes qui ont été tôt ou tard persécutés dans leurs vies ou qui ont souffert de graves injustices. L'enquête doit déterminer le parcours de vie, les rencontres et les influences qui l'ont amenés à passer deux fois à l'acte dans le même cadre convictionnel.

Si Poutine n'avait pas les yeux plus gros que le ventre, on pourrait parler d'hégémonisme...

Très pratique.... Ca arrange surtout vachement le système judiciaire et les partis politiques extrémistes...

"influencé" ?? on peut dire ça comme ça... Je dirais plutôt radicalisé, tout seul, par simple démarche convictionnelle. "courcircuitage" qui arrange tout le monde, surtout l'administration judiciaire qui, du coup, s'en lave les mains à bon compte. 1- Malet attaque des étrangers au sabre, la Justice classe : racisme ordinaire, l'emprisonne un peu pour la forme puis le relâche très vite dans la nature sous le foutu "contrôle judiciaire" qui n'empêche jamais les radicalisés de passer à l'acte. 2- Peu de temps après, Malet exécute des étrangers dans la rue à coups de pistolet. La Justice aimerait bien classer de nouveau l'affaire en racisme ordinaire, sauf que là, ça prend une tournure médiatique énorme, avec implications politiques inévitables, remise en question de l'efficacité de l'appareil judiciaire à garantir la sécurité publique en ne renvoyant pas dans la nature des individus potentiellement dangereux, etc... Mais pas d'angoisse, en pareil cas, quand la Justice et les institutions risquent de se faire bousculer, il reste toujours la dépanneuse psychiatrique qui arrange tout ce petit monde... l'administration judiciaire qui n'aura toujours pas de comptes è rendre, les partis politiques extrémistes qui ne seront de fait toujours pas responsables des agissement de leurs adhérents les plus radicalisés.

Oui, mais le problème, c'est quand les "symptômes" se manifestent de façon pulsionnelle. Mais, comme on dit en pareil cas, il ne faut pas faire d'amalgame.

Oui. Mais, à l'évidence, le fait de lier racisme et conviction politique dérange énormément. Comme si on devenait raciste un beau matin de façon "naturelle"... un genre de génération spontanée sans aucune origine extérieure... Foutaises...

Merci docteur.

Tu as raison, et c'est un peu ce que je disais plus haut. Tuer des étrangers dans la rue doit rester un fait divers. Tuer des mécréants dans la rue doit rester un attentat terroriste.

Absolument, mais tu touches un point sensible... Car afficher publiquement l'orientation politique de l'auteur des crimes racistes d'hier soir pose apparemment un problème... Assimiler les sympathisants radicaux d'extrême droite à des terroristes serait franchir une ligne rouge scabreuse car extrêmement clivante.

Les états d'âme de "Mme Hidalgo" ne sont pas une référence. Mais dis moi, comment tu qualifies le fait d'attaquer des étrangers au sabre et de les descendre dans la rue à coups de pistolet ??