ouest35

"Au nom de quoi sommes-nous condamnés à commenter à intervalles réguliers les opinions d’Eric Zemmour, ses conceptions de l’histoire ou ses considérations sur les prénoms ? Il semble que l’exercice plonge dans une extase ravie tous ceux qui ont besoin de se prouver, la main sur le cœur, qu’ils luttent contre la « bête immonde ». Et cela tombe bien, puisqu’Eric Zemmour ne vit que de l’agitation qu’il provoque et des bâillons qu’on lui tend. Il fustige un « appareil de propagande qui réunit la radio, la télévision, le cinéma, la publicité, sans oublier les chiens de garde d'Internet », lui qui officie dans plusieurs médias, non pas en tant qu’invité, mais en tant que salarié ; et immédiatement, ses plus efficaces propagandistes réclament qu’il soit interdit d’antenne et de pages, comme pour lui donner raison. Comme s’il suffisait d’effacer de la scène publique les discours dangereux pour qu’ils s’évanouissent et ne trouvent jamais un esprit à convaincre. Soral et Dieudonné ont pourtant gangrené une part de la jeunesse sans jamais – ou presque – apparaître dans des médias de masse. Pire, ils ont fait leur publicité de cet ostracisme. Eric Zemmour, donc, a exposé ses vues devant un parterre réuni pour espérer l’avènement autour de Marion Maréchal d’un courant politique aux contours indéfinis, n’ayant pour point commun que l’insatisfaction devant l’état de l’extrême droite et l’envie de croire qu’on peut rassembler depuis un coin exigu. Au moins cette Convention des droites a-t-elle permis de lever l’hypothèque. Et de faire la lumière à la fois sur le charisme pour l’heure très limité de la prétendante (qui bien sûr ne prétend à rien) et sur les idées portées par l’intellectuel organique de la nouvelle extrême droite française. C’est le problème des chaînes d’information en continu : obligées de combler du temps d’antenne avec de l’image, elle effacent les hiérarchies et les frontières Le contenu du discours en question était pour le moins édifiant. Rien, il est vrai, qui n’ait été écrit, ici ou là, par l’auteur du Suicide Français. Mais le condensé d’une telle pensée, le résultat de son évolution, de sa radicalisation, a laissé sans voix, et presque gêné, l’auditoire. Peut-être est-ce en partie dû au statut ambigu de celui qui s’exprimait. Ce qui explique, d’ailleurs, la gêne de LCI après diffusion du discours in extenso. La chaîne, bien évidemment, n’avait pas anticipé que certains propos pourraient tomber sous le coup de la loi, ce qui dénote une erreur de jugement, mais qui a du moins permis à chacun de savoir à quoi s’en tenir sur la nature exacte des positions d’Eric Zemmour. En cela, cette diffusion fut utile, malgré son caractère pour le moins inapproprié. Mais c’est le problème des chaînes d’information en continu : obligées de combler du temps d’antenne avec de l’image, elle effacent les hiérarchies et les frontières. Un discours est un discours, un politique vaut un essayiste ou un polémiste. En l’occurrence, Eric Zemmour n’est ni un politique, ni un journaliste, il est un personnage médiatique autant qu’un auteur à succès, mais son apparition au pupitre de la convention d’un embryon de parti donnait à ses mots une toute autre portée. Et quels mots. Ils ont immédiatement – et sans surprise – affolé tous ceux qui estiment que le fait même de prononcer les mots immigration ou laïcité est déjà la preuve qu’on a basculé dans la haine et le racisme. Et c’est bien le problème. Une grande part de ceux qui ont crié au scandale avaient déjà poussé les mêmes cris quand Emmanuel Macron il y a deux semaines avait évoqué les fraudes à l’AME. Avant cela, ils avaient crié à l’islamophobie devant les dessins de Charlie Hebdo. Ceux-là font un cadeau extraordinaire à Eric Zemmour. En hurlant au fascisme contre les défenseurs de la laïcité ou contre les esprits lucides qui veulent préserver un système généreux des abus qui le minent, ils laissent croire que ses propos à lui seraient du même ordre. Il ne serait que l’homme qui ose dire le réel dans sa brutalité, face à ceux qui préfèrent le nier. Or, il y a déjà quelques années qu’Eric Zemmour s’est éloigné de ces rives-là. Ce que rejette Eric Zemmour, c’est la liberté de l’individu, sa capacité à choisir son destin, en dehors de la soumission à Dieu et à ses représentants terrestres Ses propos, au moins depuis le Suicide Français (et sans doute serait-il intéressant d’analyser la radicalisation progressive d’un homme visiblement conduit peu à peu par son orgueil à pousser chaque fois un peu plus loin le délire de toute puissance), relèvent de la réaction, au sens originel de ce terme. Ils expriment une idéologie qui rejette foncièrement la Révolution française et la philosophie des Lumières dont elle découle. Non pas parce que la Révolution aurait dérivé, aurait permis la Terreur, mais bien parce que la Révolution est ce renversement d’une société d’ordre au profit d’un peuple souverain composé de citoyens autonomes. Ce que rejette Eric Zemmour, c’est la liberté de l’individu, sa capacité à choisir son destin, en dehors de la soumission à Dieu et à ses représentants terrestres. Zemmour et l'islam C’est d’ailleurs le paradoxe. Eric Zemmour ne rejette par l’islamisme au nom de la liberté, du droit de chaque individu à vivre librement sa vie. Il rejette l’Islam, vu comme un bloc, et calqué sur la vision qu’en ont les islamistes, au nom d’une autre religion dont l’emprise devrait être tout aussi totale. De même qu’il ne rejette pas le néo-féminisme revanchard au nom de l’équilibre entre les sexes et de l’articulation entre égalité et différence, mais au nom d’une vision inégalitaire et caricaturale qui colle parfaitement à ce que ces néo-féministes se rêvent comme adversaires. Zemmour substitue des affirmations radicales et réductrices dont l’unique objet est de peindre une société irréconciliable et devant nécessairement basculer dans la guerre civile au nom d’un fantasme pseudo-viril Eric Zemmour use d’ailleurs de concepts et de réflexions tirées d’auteurs – Christopher Lasch, Jean-Claude Michéa, ou même George Orwell – dont il déforme allègrement la pensée. Il s’appuie sur la critique que ces auteurs mènent de la « religion du Progrès » et de l’idéologie de l’extension infinie des « droits individuels », mais pour nier, ce qu’aucun de ces auteurs ne fait jamais, les vertus de l’émancipation individuelle. A une pensée dialectique, cherchant l’équilibre, il substitue des affirmations radicales et réductrices dont l’unique objet est de peindre une société irréconciliable et devant nécessairement basculer dans la guerre civile au nom d’un fantasme pseudo-viril. Rien n’est plus grisant que de se faire prophète de l’apocalypse. Surtout en son royaume. En un temps où certains n’aspirent qu’à oublier ce que furent le 7 janvier et le 13 novembre 2015, où d’autres cherchent à inverser bourreaux et victimes, la responsabilité consiste, bien sûr, à ne pas s’aveugler sur la réalité d’un entrisme islamiste qui ne progresse que grâce aux renoncements des institutions, mais elle consiste également à ne pas opposer aux terroristes un modèle qui n’est que la forme inversée du leur. Contrairement à ce que croit Eric Zemmour, si choc des civilisations il y a, il n’est pas entre un Occident blanc et chrétien et un Islam conquérant, mais entre l’intégrisme soutenu partout à coup de dollars par l’Arabie Saoudite wahhabite et une conception de l’homme héritée de l’humanisme et des Lumières, qui repose sur l’équilibre entre l’émancipation individuelle et l’organisation politique en une communauté de citoyens capables de choisir collectivement leur destin. Et cet équilibre n’est pas seulement menacé par l’islamisme mais par un ensemble de facteurs dont le capitalisme consumériste n’est pas le moindre. Heureusement pour Eric Zemmour, ceux qui se récrient ne le font pas au nom d’une analyse sans concession de la situation présente. Ils incarnent au contraire l’hypocrisie et l’aveuglement. La résistance à l’oppression dont rêvent les islamistes ne viendra pas de la défense d’une société tout aussi oppressive mais de la réactivation des valeurs républicaines vidées de leur substance par le consumérisme mou et cette religion du Progrès qui voit dans toute avancée technique et tout développement des droits individuels, même profondément aliénants, une expression du bien. Heureusement pour Eric Zemmour, ceux qui se récrient ne le font pas au nom d’une analyse sans concession de la situation présente. Ils incarnent au contraire l’hypocrisie et l’aveuglement. François Hollande, qui joue sur France Inter les vierges outragées, est le même qui confiait à deux nom d’une analyse sans concession de la situation présente. Ils incarnent au contraire l’hypocrisie et l’aveuglement. François Hollande, qui joue sur France Inter les vierges outragées, est le même qui confiait à deux journalistes du Monde, Gérald Davet et Fabrice Lhomme, que la France était menacée de « partition », mais qui se gardait bien, non seulement de prononcer ce constat en public, mais d’en tirer les conséquences en mettant en œuvre une politique capable de répondre à une telle urgence. Et le journal le Monde qui publie un éditorial pour dire tout le mal qu’il pense d’Eric Zemmour, qui dénonce la chaîne LCI qui a retransmis ces propos in extenso, termine son réquisitoire par ces mots : « A son projet de guerre civile, de banalisation du racisme et de destruction des acquis de l’après-1945 – le refus de toute discrimination, l’unicité de l’humanité –, il faut opposer non pas des leçons de morale ou des anathèmes mais une alternative : une France fière d’attirer depuis des siècles des travailleurs étrangers et des persécutés, un pays riche de la diversité de ses cultures, à l’avant-garde de la défense de l’universalité des droits humains. » Des vœux pieux et des pétitions de principe qui font si bien dans le déni des problèmes posés aujourd’hui par l’absence totale d’intégration, de transmission des valeurs républicaines et de lutte contre l’obscurantisme et le séparatisme, qu’ils en sont risibles. Décidément, « la face cachée du Monde » reste toujours aussi obscure. Les idées d’Eric Zemmour ne se combattent pas par la diabolisation mais par l’analyse précise de leur substrat idéologique La guerre civile qu’Eric Zemmour appelle de ses vœux n’est pas seulement un fantasme. François Hollande lui-même l’a reconnu dans un de ses rares moments d’honnêteté. Mais nous ne l’éviterons pas en cédant aux amalgames et aux simplismes. Les idées d’Eric Zemmour ne se combattent pas par la diabolisation mais par l’analyse précise de leur substrat idéologique. Une bonne partie de ses lecteurs n’adhère absolument pas à cette remise en cause des Lumières et de la République, et n’a aucune intention de renvoyer les femmes à la maison et les descendants d’immigrés on ne sait où. Mais ces gens marquent par leur achat des livres de l’essayiste leur colère devant la désagrégation de la communauté nationale qui s’opère depuis des décennies dans l’indifférence des gouvernants et le déni du clergé médiatique. Le combat passe non pas par la complaisance vis-à-vis du communautarisme au nom de la « diversité » chantée par le Monde mais par la défense de la laïcité, de l’intégration et des valeurs républicaines que rejettent aussi bien Eric Zemmour que les islamistes et leurs complices. Curieuse méthode, chez ce prophète d’apocalypse, que de s’en prendre au seul rempart nous protégeant de ce qu’il prétend redouter. https://www.marianne.net/politique/eric-zemmour-rentier-de-l-apocalypse-au-royaume-des-hypocrites

Moi je dirais c'est une "option" et non pas un droit .... Perso avoir un enfant n'a pas à être légiféré par contre quand ce minot qui n'a rien demandé nait, lui a le droit d'être protégé, éduqué, aimé etc ... et pour les parents et l'Etat c'est un devoir qu'il le soit d'où que des lois encadrent ce devoir qui devient droit pour l'enfant... surtout pour la raison que certains parents auraient mieux fait parfois d'aller a la pêche que d'agrandir le nombre d'enfants mal traités ou simplement "mal aimés" et ces derniers naissent aussi bien chez les riches que chez les pauvres ! ! On s'en fout de la manière dont il a été conçu ... mais "quand l'enfant parait" ... il a de facto des droits ... Lui n'a rien demandé ! (et pour cause) ...

Je rappelle qu'ici il est question de la phrase d'un internaute "un enfant a le droit d'avoir un père et une mère" ! et non pas pas du droit des parents .... En ce qui me concerne et vu mon expérience les (mes y compris) aucun enfant sur terre depuis la nuit des temps n'a choisi d'être ou ne pas être ... ils sont le résultat de l'envie ou de désir de procréer de leurs parents quel qu'en soit aujourd'hui la manière de procréer ... ou (et c'est encore très fréquent malgré la contraception) le résultat d'un "accident" (brève étreinte comme on disait du temps ou on était encore romantique ou forcé ! .... !!! Je dis des bêtises ?

"Votre" vérité et surtout "vos" convictions !

ho ho ho vantard ! vous n'avez pas une petite brioche ? un cou qui ressemble a celui d'un vieux coq ? y'a pas que les femmes qui vieillissent ! Quand on vieillit le temps franchement ne nous fait pas de cadeau ... qu'on soit maigre ou gros !!! Brigitte Bardot comme les autres est marquée par l'outrage des ans ... Elle est épicurienne la bibine ça n'arrange pas le teint ! On peut être coquette en étant vieille et surtout soignée ... et surtout sentir bon (lol) ! Bref ça fait quand même un moment qu'on ne se retourne plus sur mon passage ! Je plais aux enfants au-dessous de 7 ans ... je suis souries très facilement et je leur parle souvent quand les parents ne sont pas des revêches ... pour les vieux j'ai une retraite aussi fine que du papier a cigarette donc chui pas intéressante ! Mais comme Brigitte tant que mon neurone tient la marée j'accepte que si j'ai été je ne peux plus l'être !!! C'est dans l'ordre des choses ! ... Surtout pas "ch.." le peuple " !

Je ne sais pas ce qu'en pense l'âne de l'émetteur des réflexions : il se sent peut-être moins seul !

Là est la question ! Notre certificat de vaccination est suffisant ! (muni également d'un QRCode !).

Voui ... juste pour les élections, j'écoute et j'épluche ensuite les programmes des 5/6 premiers dans la liste des candidats ... Sinon c'est parler et voter dans le vide et ça m'évite le vote de belle gueule ou de complaisance ! Et cette fois j'aurais pas peur au deuxième tour quoi qu'il arrive on ne m'y reprendra pas a voter contre sans conviction pour mon vote voire la mort dans l'âme j'assumerais mon "blanc" !

On peut se fier aux sondages ! "Participation record" "Le CSA sanctionne CNews pour la publication d'un sondage, qui créditait Eric Zemmour, ancien chroniqueur de la chaine, de 17% d'intentions de vote sur un total de ....106 % ! Avec cette méthode breveté Bolloré, le scrutin d'avril 2022 sera marqué par un net recul d'abstentions !" (sources : recopié par bibi dans "Marianne du 5 au 11 novembre 2021)

Désolée mais le vaccin préserve d'une forme grave mais nous sommes "tous" susceptibles d'être porteurs et de transmettre" !

Qui conteste le droit a un enfant d'avoir un père et une père ? Les vôtres vous ont-ils choisis ? C'est bien vous et votre conjointe qui avez décidé de le faire venir au monde ! Lui n'a pas eu son mot a dire ! Donc quand des personnes de mêmes sexes ou célibataires décident d'avoir un enfant , l'enfant est dans le même cas, a-t-il, lui, choisi ses parents ? (Il a donc deux pères ou deux mères) ! Non n'est-ce pas dans les deux cas ! Donc ici s'il s'agit de droit il est dans ce sens : pourquoi seuls des parents de sexes différents seraient autorisés a élever un enfant .... Elever et éduquer un enfant demande-t-il que ce soit uniquement des procréateurs hommes/femmes qui le soit autorisé ? (pauvres orphelins... enfants battus retirés a leurs "pères et mères" incapables etc ....) Dans tous les cas de figures ... l'enfant n'a jamais eu droit au chapître ... alors laisser chacun vivre sa propre paternité ou sa maternité comme il l'entend ! Chacun a ses convictions qu'ils se les appliquent mais qu'ils laissent les autres décider pour eux ... Je répète dans tous les cas l'enfant n'a pas droit au chapitre pour cause de non existence avant sa consception ! Déjà dit ce sont les apprentis sorciers mercantils ayant pousser leurs expérience et ont pu permettre ce genre de situations : pour moi ce sont les seuls primos fautifs ! Voyez de leur côté pour que la loi s'applique si vous estimé que ces situations ne doivent plus subsistés ! Pour ceux qui ont accès a ses possibilité créées pour eux ils utilisent la proposition !

Macron lui-même quand lui et Zemmour se seront déclarés candidats !

D'abord apprendre ou réapprendre l'Histoire : https://www.lhistoire.fr/le-front-populaire-t-il-voté-les-pleins-pouvoirs-à-pétain "Le front populaire a-t-il voté les pleins pouvoirs à Pétain ? Serge Berstein dans mensuel 197 daté mars 1996 - Le 10 juillet 1940, les députes élus en 1936 votaient les pleins pouvoirs au maréchal Pétain. Comment expliquer un tel paradoxe ? Le 10 juillet 1940, la Chambre des députés et le Sénat, réunis en Assemblée nationale à Vichy, dans une France écrasée par sa récente défaite, dont les deux tiers du territoire sont occupés par les Allemands, vote par 569 voix contre 80 et 17 abstentions volontaires un texte qui remet le sort de la France et celui du régime entre les mains du gouvernement du maréchal Pétain : « L'Assemblée nationale donne tous pouvoirs au gouvernement de la République sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle Constitution de l'Etat français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie. Elle sera ratifiée par la nation et appliquée par les assemblées qu'elle aura créées. » X X - Il serait bon de lire les mots tels ce qu'ils veulent dire jimetpam ! Contrairement à un mythe solidement ancré dans les esprits, ce vote n'abolit pas la république, pas plus que ne le fera le vote de même nature des parlementaires de la IVe République donnant, le 3 juin 1958 (avec davantage de conditions, il est vrai), les pleins pouvoirs constitutionnels au gouvernement du général de Gaulle. C'est au gouvernement de la république que sont attribués les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940, et ce sont les trois premiers actes constitutionnels pris par Pétain, le 11 juillet, qui, outrepassant le texte du 10, constituent une forme de coup d'État en supprimant la république et en instituant un régime de monarchie dictatoriale au profit d'un chef de l'État qui s'est autoproclamé." X X - La vérité historique (les archives existent) n'est pas celle que vous voudriez qu'elles soient Autopsie d'un échec A la question : « La Chambre du Front populaire a-t-elle voté les pleins pouvoirs à Pétain ? », la réponse me semble donc devoir être négative. Il est vrai que, comme nous venons de le voir, la majorité de la Chambre des députés s'est prononcée pour les pleins pouvoirs. De manière non moins évidente, c'est bien la Chambre élue en mai 1936 qui a émis ce vote. Mais, depuis au moins deux années, cette Chambre n'est plus celle du Front populaire. Et celui-ci, en tant que rassemblement d'organisations, est mort entre octobre et novembre 1938, du fait du refus des radicaux de demeurer plus longtemps alliés aux deux partis marxistes : la SFIO et le parti communiste. En fait, et bien avant cette date, le Rassemblement populaire n'a plus d'existence réelle : les événements politiques ont déplacé la frontière entre la droite et la gauche, qui passe désormais au centre du parti radical. Du même coup, les raisons qui avaient conduit à la constitution du Front populaire apparaissent obsolètes, d'autres clivages l'emportant désormais dans le débat politique. Si bien que la question posée plus haut se ramène à une autre : qu'est-ce qui explique la mort du Front populaire ? Cette mort, on la présente tantôt comme le résultat de la trahison par Léon Blum des objectifs révolutionnaires qui auraient dû être ceux d'un dirigeant socialiste, alors que le président du Conseil s'est contenté d'être le loyal gérant d'un système capitaliste maintenu dans ses structures ; tantôt comme l'effet de l'impéritie du pouvoir en matière économique, conduisant à un échec dont la dévaluation de l'automne 1936 et la pause des réformes du printemps 1937 jalonnent les étapes ; tantôt encore comme la preuve de la déloyauté d'une droite d'affaires qui a fait fuir les capitaux au détriment de l'intérêt national ; tantôt comme la conséquence de la haine d'une extrême droite xénophobe et antisémite qui a créé dans le pays un climat de guerre civile et manié la diffamation, menant au suicide du ministre de l'Intérieur Roger Salengro, ou bien ourdi des complots comme celui de la Cagoule1. Or si tous ces faits sont exacts, aucun n'a été déterminant dans la chute du Front populaire. La non-intervention dans la guerre d'Espagne (proposée par Léon Blum le 1er août 1936) a créé une incontestable fêlure au sein du Rassemblement, mais non son éclatement. Les accords de Munich (30 septembre 1938) ont été violemment contestés par les communistes et une minorité de socialistes, voire quelques radicaux, mais parce qu'ils sont apparus comme une violation de la dimension antifasciste du Front populaire, que tous souhaitent maintenir tant elle constitue le ciment de l'alliance. L'échec économique n'est pas douteux et l'abandon des réformes sociales au début de 1937 déçoit communistes et socialistes, mais il est considéré comme provisoire. Quant à la violence verbale ou physique de la droite, elle contribue certes à une radicalisation de l'opinion largement gagnée par l'anticommunisme et l'antisocialisme, mais le gouvernement n'a pas été renversé par un mouvement de rue analogue à celui du 6 février 1934. La réalité de la mort du Front populaire se lit en fait dans les circonstances de la chute du gouvernement Léon Blum. Celui-ci a été renversé le 21 juin 1937 par un vote hostile aux pleins pouvoirs financiers qu'il réclamait - vote émis par un Sénat en majorité radical. Si l'on se souvient que le parti radical est l'un des trois constituants majeurs du Front populaire, on trouve là l'une des clés d'explication de la mort du Rassemblement. En juin 1936, les radicaux ont adhéré au Front populaire sur la base du triptyque qui lui sert de slogan : le pain, la paix, la liberté - c'est-à-dire la lutte contre la crise économique, la volonté d'éviter tout conflit extérieur et la défense de la république contre le « fascisme » menaçant (que semblent alors incarner les ligues et partis d'extrême droite). Ce programme a entraîné un vote massif des électeurs issus des classes moyennes (la clientèle du parti radical) en faveur du Front populaire. Or la pratique du pouvoir du gouvernement Blum provoque la très profonde déception de ces catégories de Français qui se jugent oubliées par les nouveaux dirigeants. En dehors de quelques mesures ponctuelles, l'essentiel de la politique conduite apparaît comme systématiquement favorable au monde ouvrier et pesant sur les classes moyennes : l'accord Matignon (7 juin 1936) augmentant les salaires de 12 % en moyenne, la loi des quarante heures, les congés payés, aboutissent à un alourdissement des charges salariales estimé à 30 % et qui place en difficulté nombre de petites et moyennes entreprises, dont beaucoup sont acculées à la faillite. Il s'y ajoute la dévaluation de septembre 1936, qui lèse les rentiers. On doit aussi évoquer des craintes plus politiques : celle de voir les grèves qui se perpétuent remettre en cause la propriété privée, ou le soupçon, lié à la propagande active menée par les communistes en faveur de l'intervention en Espagne, que le Parti ne médite d'entraîner la France dans un conflit international. D'où un rapide détachement des classes moyennes de l'alliance avec l'extrême gauche, et leur adhésion à une lecture des événements qui est celle de la droite, laquelle conçoit le Front populaire comme un vaste complot communiste destiné à jeter la France dans la guerre et la révolution. C'est cette pression de sa clientèle électorale, exercée par l'intermédiaire des parlementaires, qui pousse le parti radical à multiplier les réserves envers la politique de Blum, puis les mises en garde, et enfin à consentir, en juin 1937, au renversement du gouvernement. A cet égard, on peut admettre qu'on est en présence d'un suicide programmé du Front populaire : pour n'avoir pas accordé toute son importance au problème des classes moyennes, il entre dans un processus de lente implosion qui s'achève fin 1938. Au fil des mois, à la crainte du fascisme, qui avait provoqué la mobilisation de 1936, s'est substituée la crainte de la révolution marxiste, et c'est autour du clivage marxisme-antimarxisme que s'organise désormais le débat politique. Or le camp antimarxiste, celui de l'union nationale, est à présent conduit par le chef du gouvernement Edouard Daladier, président du parti radical, entraînant derrière lui la quasi-totalité de son parti. La Chambre des députés de 1940 n'est donc plus celle du Front populaire, mais celle de l'union nationale. Et c'est cette assemblée qui, le 10 juillet 1940, sous le coup du traumatisme de la défaite, vote les pleins pouvoirs à Pétain qu'on se représente alors sous les traits du patriote, du vainqueur de Verdun et du maréchal républicain."X X - Vous faites l'HISTOIRE à l'once de vos amitiés (voire zémouristes) mais l'HISTOIRE a la peau dure elle ne s'interprète pas, elle a le mérite que les archives resteront toujours des preuves irréfutables !.... même si leur véracité peuvent heurter nos propres croyances et sensibilités ! On ne manipule pas la vérité Historique ! L'auteur de l'article est : "historien, spécialiste d'histoire politique du XXe siècle, professeur émérite d’histoire contemporaine à l’Institut d’études politiques de Paris, auteur de nombreux travaux notamment sur la gauche, sur le radicalisme et sur le gaullisme." https://www.franceculture.fr/personne-serge-berstein.html#biography Il me semble digne de probité ! Bonne lecture et Bonne nuit Jimetpam !

https://actu.orange.fr/france/covid-19-le-regulateur-europeen-valide-deux-traitements-magic-CNT000001GotbL.html "Après le vaccin, le régulateur européen a validé deux traitements contre le Covid-19. Après le vaccin, le médicament. Le régulateur européen a annoncé jeudi avoir approuvé pour la première fois la mise sur le marché dans l'Union européenne de deux traitements par anticorps monoclonaux contre le coronavirus. L'Agence européenne des médicaments (EMA) a indiqué dans un communiqué avoir approuvé l'utilisation d'un traitement du laboratoire pharmaceutique suisse Roche, le Ronapreve, et d'un traitement de la société sud-coréenne Celltrion, le regdanvimab. "Ronapreve et Regkirona sont les premiers médicaments à base d'anticorps monoclonaux à recevoir un avis positif (...) contre le Covid-19", a déclaré l'EMA, basée à Amsterdam. La commissaire européenne à la Santé, Stella Kyriakides, a déclaré que l'approbation des deux médicaments était une "étape importante" contre la maladie, l'UE s'appuyant jusqu'à présent sur quatre vaccins. Traitements prometteurs "Avec des hausses des contaminations au Covid-19 dans presque tous les États membres, il est rassurant de voir de nombreux traitements prometteurs en développement dans le cadre de notre stratégie thérapeutique contre le Covid-19", a-t-elle ajouté dans un communiqué. "Aujourd'hui, nous faisons un pas important vers notre objectif d'autoriser jusqu'à cinq nouveaux traitements dans l'UE d'ici la fin de l'année", a-t-elle ajouté. Les anticorps sont l'une des bases de notre système immunitaire. Face à la présence d'un élément dangereux, tel un virus, notre corps en produit naturellement pour repérer l'envahisseur. L'idée des anticorps de synthèse, c'est de sélectionner des anticorps naturels et de les reproduire artificiellement pour les administrer ensuite en traitement, généralement par une perfusion

Bien emmitouflé !!! https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2021/11/11/ceremonie-de-commemoration-du-103eme-anniversaire-de-larmistice-de-1918 Remarquons donc ... que les gens a qui le Président parle ont un masque et lui rien ainsi que ses ministres ! SUPER !!!!

Faut pas vous étouffer .... pour le moment il est a la pêche aux signatures !

Les grands parents c'est dans l'ordre des choses : le temps est de toute façon compté a partir d'une certaine dizaine !

Par contre a la Covid 26 ... les grands de ce monde eux s'en sont dispensés !!!

Grrrr ! Nous ferons bien ce que nous voulons !

Par contre si "par malheur" il était élu il aurait l'immunité pendant 5 ans !!!

Hier soir c'était pas même registre ... voix d'hypnotiseur ... grave et monocorde ! Je ne sais qui est son conseiller en communication il doit être DJ en même temps ! Pardon mon Président ! mais pourquoi ne pas être naturel tout simplement !

Tous les LR aussi sont pour le nucléaire panaché avec les renouvelables comme Z et Macron ... (l'Europe veille) ... la gauche aussi sauf les verts mais au taf ils seront obligés de faire avec (aujourd'hui nouveaux réacteurs avec moins de déchets... ce sont les déchets le problème pas l'exploitation) ....!!! Mais personne ne parle des mines d'uranium ... où bossent des gamins ... Ca c'est sous le tapis mais c'est une autre discussion et pourtant qui va en parler ....ENFIN dans cette campagne !

Oui mais il ne fait que des voeux pieux ... Comment il finance, comment il transforme la Constitution pour certains points du programme etc .... Ca c'est yaka taka ! Si vous avez écouté les LR, on est pas obligé d'être d'accord avec eux ... Mais trois au moins ont été clairs ... pour moi la moins langue de bois a été Valérie Pécresse ! Je suis objective ... j'attends d'entendre les autres ! Déja ce monsieur n'est pas encore candidat ... il ne s'est pas prononcé et a-t-il ses 500 signatures ? On peu causer mais sur la forme mais le fond ?

Qu'il a piqué au LR ... Ceux-là ont-ils vraiment tort ? https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/un-clip-de-campagne-un-president-completement-hors-sol-l-opposition-denonce-le-discours-d-emmanuel-macron_4838967.html Bon perso .... je vois tout ça avec du recul ! Bah le jour J on verra bien qui sera en lice ... et qui gagnera vraiment !!