Solaire

Je suppose une dose d'esprit à cet endroit, ironique sans doute, mais je n'ai pas saisi... Sachant que je n'ai fait que corriger une conclusion qui ne correspondait pas à ce que je disais. Quelques explications ? Pourquoi le boson de Higgs arrive dans l'histoire ? ^^' Euh non, il est même possible que des espèces ait changé en simplement 2000 ans. Avec les technologies actuelles on arrive encore à ne pas connaître tout ce qui se trouve sur notre planète alors à l'époque, les archives et les recherches... On pourrait douter si on avait des éléments de toutes ces époques, mais le temps et les guerres sont passés par là. Le meilleur moyen de perdre des informations. La découverte du continent américain n'a même pas 600 ans après tout, et ce fut un nombre phénoménal de nouvelles choses qui apparurent aux personnes de l'époque, enfin ceux qui avait le temps de s'en soucier.

Je sais pas pourquoi je ne vois pas le message mais en tout cas ça apparaît dans la citation donc bon... La conclusion du premier paragraphe est fausse, je précise donc : même si Dieu en personne apparaîtrait cela ne changerait rien, parce que je ne peux pas savoir si c'est bien Dieu. Comment savoir si c'est Dieu ? Parce qu'il le dit. Comment savoir si ce qu'il dit est vrai ? Parce que c'est Dieu. Raisonnement circulaire encore une fois, un problème habituel.(cf les pages précédentes) Pour la transcendance si Dieu vient en ce monde alors il perd sa caractéristique de transcendance. Dans ce cas il n'est plus Dieu. Désolé mais j'utilise uniquement les définitions qu'on me donne et je répond toujours aux arguments (presque, possible que j'oublie certains dans ce cas il suffit de me l'indiquer). Autre correction, mais c'était pas forcément clair, je n'ai pas dit que les scientifiques acceptaient de se tromper (intérêt personnels et autre dérives...), j'ai parlé des modèles scientifiques, qui eux peuvent être réfutés. On ne pose pas une base arbitrairement sans jamais demander à ce qu'elle soit vérifiée. C'est pour ça qu'on parle de communauté scientifique, pour garantir une régulation au maximum objective. Contrairement à la religions qui pose des bases invérifiables qui reposes exclusivement sur la confiance, et non sur un quelconque élément concret. Pourquoi ne pas croire en Dieu ? Parce que les modèles incorporant Dieu se sont montrés faillibles, peu fiables, et surtout sont figés. Ils sont bien loin d'être les réponses les plus proches de notre réalité. Les recherches scientifiques quant à elles, conduisent a des systèmes vérifiables et crédibles. De plus, ces recherches progressent et des questions de hier ont des réponses d'aujourd'hui, alors pourquoi ne pas penser que les question d'aujourd'hui auront des réponses de demain ? Voilà une réponse basique au topic, après chaque athée peut apporter d'avantages d'éléments mais globalement on est d'accord sur ce point. Pour la nouvelle espèce : http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/animaux-marins/20160817.OBS6419/pacifique-une-nouvelle-espece-de-baleine-decouverte.html On est loin de connaître toutes les espèces existantes sur Terre. Même les humains, il y a peu on a trouvé une tribu entièrement coincée dans la jungle qui n'avait jamais eu le moindre contact avec la civilisation actuelle. Et les exemples sont nombreux. Maintenant si on parle de mutations et d'évolutions d'une espèce vers une autre, on part sur des périodes de plusieurs générations. Donc non on va pas voir une nouvelle espèce de girafe, sinon ce n'est plus une girafe...

Si Dieu vient prendre le thé avec moi, comment saurais-je que c'est lui ? C'est la paradoxe de la transcendance, on ne peut la vérifier. Ainsi si une entité est transcendante, on ne le saura que si elle même nous le dit. Or pourquoi serions-nous obligés de la croire ? Une chose que les gens n'ont jamais pensé, c'est l'éventualité où, dans les textes religieux, l'entité rencontrée ne soit pas Dieu, mais un être malin se jouant de l'homme. Ainsi cet être se serait moqué des humains depuis le début. Si on retourne sur le créationnisme en lui même, et bien manque de chance c'est loin d'être le système le plus adapté à ce que nous connaissons. Bien sûr il faut envisager toute les possibilités, mais tout ce qu'on découvre ne va pas dans ce sens. Pourquoi ne pas se concentrer ou rejeter un modèle plus réaliste et les autres alternatives alors ? Doit-on croire cet ange ? Même problème, déjà on part d'un postulat comme quoi quelqu'un aurait vu un ange mais en plus il aurait fallu croire cet ange ? Quel est l'intérêt des modèles scientifiques par rapport aux modèles religieux ? - Ils acceptent de se tromper (très important) - Ils sont vérifiable (si quelqu'un a découvert quelque chose d'une façon, tout le monde peut faire de même pour vérifier, après ça peut demander certains niveaux pré-requis en science, mais ça s'apprend) On m'a dit que l'homme pouvait voler de lui même. Dois-je croire ce qu'on m'a dit alors que mes vérifications vont dans le sens inverse ?

*Soupir* C'est pas faute d'avoir proposé de continuer la discussion plutôt qu'épiloguer là dessus. Maintenant laisse ceux qui veulent discuter tranquillement et arrête de cracher ton venin. Tu te fais du mal pour rien là. Plusieurs messages inutiles de suites alors que j'avais proposé de faire le règlement de compte en parallèle de l'avancé du topic mais non... Tu montres simplement ton manque d'arguments, dans l'état actuel tu as perdu le débat. Si tu veux me prouver l'inverse libre à toi, mais fais le. Déjà je crois qu'on a plusieurs écoles dans la théorie de l'évolution (l'art de se mettre d'accord chez les scientifiques xD) Je n'affirme rien je suis très peu documenté sur le sujet mais je sais que l'homme est un produit de différents croisements, pas simplement une suite d'évolutions n'appartenant qu'à une unique chaîne. Ainsi si certaines chaînes parallèles sont apparues mais n'étaient que très limitées niveau population, il est possible d'en perdre totalement la trace si une autre chaîne l'a exterminée, ou bien s'est reproduite avec. L'héritage génétique des hommes qu'on dit préhistorique n'excède pas les 3% je crois par chaîne (à peu près). Il est très possible qu'on ait hérité d'un nombre conséquent de branches différentes qui se sont entrecroisées, après tout nos ancêtres étaient nomades. Le moindre petit gêne peut provoquer de gros changements alors finalement si une branche ne contenait que quelques individus, il est possible qu'on en ait jamais connaissance et que pourtant elle ait apporté une pierre à l'édifice. C'est une raison possible comme une autre mais ce sont les mots d'un profane, et je fais ça de mémoire alors à vérifier. Maintenant, il est possible qu'il y ait bien d'autres raisons. Déjà pour qu'on remonte à nos ancêtres du temps des dinosaures, y a du chemin. Mais ce serait intéressant de savoir de quel mammifère de l'époque on descend (sans doute plusieurs encore).

Euh... Je suis pas un expert hein mais je pense pas dire trop de bêtises en disant que l'homme n'est pas passé de bactérie à homme directement. On est plutôt censé avoir hérité des mammifères justement présents en même temps que les dinosaures. Le passage de bactérie à entité assemblée, normalement, s'est effectué dans l'eau et bien avant les dinosaures. Enfin bon je suis pas spécialiste x)

Tout d'abord merci pour avoir répondu. Alors ce que je sens avec mes sens j'appelle ça la réalité. L'approche semble être celle du panthéisme je me trompe ? Je dois en effet, ça ne colle pas avec la suite du message. Donc question si ce n'est pas du panthéisme : Si Dieu a créé le monde, qui a créé Dieu ? Attention c'est une question piège, supposer que Dieu s'est créé de lui même reviendrait à admettre la possibilité qu'il en soit de même pour l'univers. L'homme n'a pas de capacité de création, c'est évident. Cette définition "primitive" soulève justement le problème de création de Dieu. Suivant les cultes cependant, il arrive que Dieu soit définit différemment donc de là à dire que c'est universel, mais ce sont des minorités. Je suis de l'école de ceux qui disent qu'il n'y a pas de hasard, seulement de l'imprévu. Cependant, l'absence de hasard n'oblige pas la présence d'un marionnettiste derrière. Donc on va partir avec une autre définition du coup. On déclare donc la précédente comme invalide. Dieu est un nom propre : il désigne l'être transcendant créateur de l'univers. Il n'y en a qu'un. C'est le dieu unique, on lui met une majuscule. Donc Dieu est transcendant. S'il est transcendant, il est au delà du perceptible. Dans ce cas comment se fait-il que des gens en ai connaissance ? Parce que certains élus ont pu le percevoir ? Comment savoir si ces gens disent la vérité ? Autre léger problème, ici on déclare Dieu unique par définition. Pourquoi Dieu serait unique ? Comment en arriver à cette conclusion ? Une seule réponse, Dieu a indiqué qu'il était unique. Cependant, la définition ne précise pas qu'il n'est pas lui même capable de mentir. Voyons le problème tel qu'il est : Dieu dit être unique, sinon comment le saurions-nous ? Dieu peut mentir, sa définition le permet, dans ce cas il n'est pas forcément unique. Dans le cas où il n'est pas unique, la définition est partiellement fausse. Si la définition est fausse alors Dieu n'est pas Dieu. L'élément qui ressort dans ces deux paragraphes est l'idée de mensonge. Doit-on croire ce qu'on ne peut vérifier nous même ? J'ai bien dit vérifier et non "voir". J'ai tendance à me perdre dans ce genre de choses je suis ouvert à toute critique pour compléter ce que j'ai dit. Pour l'instant je ne crois pas avoir dit quoi que ce soit de faux relativement à ce que l'on m'a donné. Bon... Tu montres clairement ton incapacité à débattre et une fois de plus tu souhaites me rabaisser et fuir les questions qui déranges... soit, je ne t'oblige pas à dialoguer. Vu que tu n'as pas compris apparemment, Pikachu est un bon exemple si tu prétend qu'il n'existe pas. Dieu est dans le même cas, on prend un élément d'un média, d'une histoire, et on dit qu'il existe. En quoi Pikachu serait différent ?

Et c'est repartis... 1/ Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai indiqué que ce type d'arguments est irrecevable et considérable comme délire. Je peux même montrer pourquoi. Tu insinuerais que ce sont les seuls que les croyants ont ? Si c'est le cas tu ferais honte aux précédents croyants qui ont participés à ce topic et dont certains savaient apporter des éléments intéressant et bien construit. 2/Non je ne déforme pas les propos, ce n'est pas parce que le mot n'est pas cité que le résultat n'est pas le même. Tu as un problème avec l'implicite je l'ai déjà dit. La règle dans le cas où ton interlocuteur n'a pas interpréter correctement tes dires, c'est de le corriger en réexpliquant. L'objectif n'est pas de crier au scandale "Tu fais exprès de déformer ce que je dis !"... C'est un procès d'intention et c'est mal... 3/Miroir miroir tout ce que tu dis... Que quelqu'un lui explique elle refuse de me lire, une personne neutre serait utile. 4/Le sujet est l'inexistence de Dieu. Pour parler d'un sujet, il faut le définir. Ce sont les bases. On apprend ça au collège. Sinon je te défie de discuter avec moi sur le biclaroneïde sans savoir ce que c'est. Un moyen de montrer la non réalité d'une chose est justement de montrer que cette chose ne peut exister par sa définition. Je cherche à répondre au sujet justement. Si tu n'as pas envie de répondre c'est peut être que tu ne sais toi même pas de quoi tu parles. C'est faux ? Et bien explique le alors ! Bon je vais te laisser une autre alternative qui fut déjà évoquée plus haut comme approche : si je te dis que Pikachu existe, qu'en penses-tu ?

Nous avons sur les topics croisés des illuminés dont on pourrait soupçonner une consommation forte de substance illicites. Ma phrase n'était que mesure de précaution vis à vis de ceux là, et je ne suis pas obligé de me souvenir de ces derniers. Les types d'arguments que j'ai cité sont invalides en débat car facilement démontable. Tu as peur que je me moque de ce que tu dis ? Non tu as peur que je te montre que c'est faux c'est différent. Il ne tiens qu'à toi de me montrer que c'est vrai, sérieux, et que ça tient debout. Si tes arguments ne sont pas recevables, je le dirais et je te montrerais pourquoi, je ne dirais pas simplement "c'est faux !" sans explications. Si tu es si sûre de ta position, pourquoi fuir les explications et le dialogue ? Tous tes messages précédents ne font que tenter de me décrédibiliser te permettant d'éviter des explications ou bien de répondre à mes questions. Je t'ai proposé à plusieurs reprises de reprendre le sujet en le faisant avancer, tu as décliné en tournant les talons. Je t'ai montré que tu avais dit une bêtise, c'était drôle, tu n'as pas apprécié et critiqué mon approche (alors que j'avais raison). Tu as dit que j'avais déformé ton propos alors que c'était faux, tu t'étais mal exprimée. Tu aurais dû l'indiquer et corriger ta phrase mais non, tu n'as pas su prendre la critique et tu as préférés t'opposer à moi et me rabaisser. Autrement, mon entrée de message était vraie, certaines choses énoncées plus haut feraient pâlir certains professeurs d'école. On appelle cela "la pente glissante", ce genre de propos ne sert qu'à décrédibiliser l'adversaire sans pour autant apporter la moindre information au débat. Enfin ça se trouve sur internet les explications. Dans tes tentatives de m'attaquer tu arrives même à te contredire, critiquant "mon intolérance" pour juste après prétendre que tu appartiens à une catégorie supérieure. Tu prétends que si on pense comme un "charnel", nous sommes dans le faux. Donc penser différemment c'est forcément avoir tort ? Pire tu vas même jusqu'à indiquer que ton propos va dans le sens de philosophes dont tu ne cites pas le nom ou bien les extraits quand je te demande des précisions. Tu aurais au moins pu fournir une explication ou une approche personnelle. Encore un exemple de reproches que tu m'attribue alors que tu es seule représentante de ce problème. Tu as passée ton temps à tenter de rabaisser mes propos avec des approches "Non c'est pas vrai c'est toi !". Quand je faisais allusion à l'enfance, on en était pas loin. Si tu veux on peut reprendre l'ensemble de nos messages et je te montrerais comment tu tentes de me faire passer pour le méchant. Ce n'est peut être pas volontaire, ce genre de choses peut se faire naturellement lorsqu'on sent que sa position est en danger. Je pourrais en profiter pour montrer les erreurs que tu fais entre ce que l'on croit et ce qui est vérifié. Parenthèse à part donc, reprenons sur le problème principal : la définition de Dieu. Tu peux, si tu veux, encore tenter de me rabaisser ou autre mais j'apprécierais qu'en parallèle de ton combat tu répondes enfin sur cette définition. Les deux ne sont pas incompatibles alors pas besoin de s'obstiner à éviter le seul côté constructif. Si mes interprétation ne sont pas satisfaisantes tu aurais dû dès le départ montrer pourquoi. Alors allons-y faisons avancer les choses (pour la énième fois que je tente de remettre cet échange dans le droit chemin j'apprécierais un geste).

De rien. Le mot ridicule ne figure pas si c'est ce que tu voulais mais la dépréciation de ce que j'ai dit, même à but comique, n'est pas justifié. Justement si l'erreur était simple à corriger tu l'aurais fait non ? Ou tu refuses tout simplement le débat, bel esprit. Sinon j'attends toujours : A part t'amuser à me faire des reproches, très utiles au sujet, j'aimerais d'avantage de dialogue autour des problèmes que je soulève. Cette définition est la base du sujet mais elle ne sort pas, ou du moins rien de correct ou d'acceptable ne sort. Or discuter d'une chose inconnue n'est pas chose aisée. Je tiendrais à rappeler à certains que l'omniscience dont ils se croient dotés n'est qu'un délire. On ne sait pas parce qu'on sait ou bien parce Dieu nous l'a dit. Personne n'est visé, mais ça corrigera des dérapages potentiels.

Incroyable à quel point les citations de l'Evangiles ressortent rapidement contrairement aux noms de philosophes... Il est vrai qu'un livre datant de plusieurs millier d'années a d'avantage de crédibilité que les lectures d'aujourd'hui. Après tout si l'Evangile demandait de se faire écraser par un train les gens le ferait. Oups pardon à cette époque on ne connaissait pas le train. Mais j'y pense l'Evangile parle peut être d'un remède contre le SIDA, non ? Déception... Tu n'as pas compris que la dérision permet de souligner le ridicule d'une chose ? On appelle ça le raisonnement par l'absurde. Si je ne fais pas avancer les choses dans le bon sens c'est parce qu'elles ne vont pas dans TON sens. J'ai demandé la définition de Dieu, on m'a donnée trois mots interprétables de plusieurs façons. En quoi mes interprétations seraient moins bonnes que les autres si elles correspondent à la définition ? La tolérance c'est aussi accepter que les autres ne pensent pas toujours comme toi. Il y a plein de choses à argumenter et expliquer. Déjà, comment toi interprètes-tu la définition que tu as donnée ? Tu as 2 choix actuellement (grosso modo) : - soit tu admets que tu t'es trompée et que la définition que tu m'as donnée est erronée et/ou incomplète, et dans ce cas tu m'en fournis une nouvelle plus exacte. - soit tu persistes à dire que ce que je dis est ridicule et tu montres ton intolérance vis à vis des avis différents du tient (même si manquant de sérieux). Le ridicule ne tue pas mais l'intolérance si.

Quand on compare les intervention actuelles avec les précédentes du topic c'est un fait, le niveau baisse. (Note genre masculin) un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes. Cette phrase est magnifique. Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message. En tant que "spirituel" tu serais donc supérieur ? Dans mes messages je n'ai jamais prétendu de tel chose et après on me fait la morale... Réfuter les plus philosophes ? Lesquels ? Des exemples ? Argumente, montre des exemples. J'ai montré que ta définition avait des failles, certes j'ai pris l'exercice à la légère, mais ce n'est pas faux pour autant. Pourtant le seul résultat est la critique de ce que j'ai dis. Pouffer en disant "ridicule" n'a jamais été un argument valable dans un échange. Comme je l'ai il faut expliquer et argumenter, c'est la base du débat. Tu tentes une conclusion ouverte sans position "on verra", dois-je interpréter une tentative de fuite du problème ?

Je crois qu'on me prend de haut dans ce message... Soit des explications s'imposent donc. Premièrement je n'ai pas déformé tes propos, accepte le fait que tu n'as pas su t'exprimer dans ton raisonnement. Ta phrase indique clairement que la médecine nie l'invisible, tu dis que l'air pourtant est invisible, déduction implicite la médecine nie l'air. Ne pas rejeter ses erreurs sur les autres est une des bases capitale pour "redéfinir certaines choses". Animé un corps humain ça peut se faire via signaux électriques très bien de nos jours, et ce n'est qu'un début... Le seul organe nécessaire à l'homme actuellement pour conserver sa conscience est le cerveau, on arrive à peu près à remplacer tout le reste, et encore bientôt les greffes de cerveaux ne seront plus de la SF, Wait & see. Le cerveau étant le maître total (ou presque) du corps, on ne peut certifier l'existence d'un esprit qui ne serait pas résultat d'un assemblage matériel. Il est donc sage de ne pas conclure que l'existence de tout et surtout de l'humain dépend de "l'esprit", sinon c'est simplement prétendre connaître la vérité... Et quand on croit connaître une vérité qui n'est que supposition, bah on a le problème de remise en question... si si encore lui... Maintenant passons au plus drôle ! Dieu est esprit ! Ok pourquoi pas, on va donc prendre cette définition. Cependant comment l'interpréter ? Interprétation lambda : Dieu est incorporel, on s'en tient à la définition d'esprit. Donc Dieu est un fantôme qui se ballade, rien de plus. Prions pour qu'il ne croise pas les ghost busters. Oh mais je vois d'avance : "Oui mais Dieu c'est aussi ça [insérer élément descriptif] !" Ah ? Donc Dieu n'est plus qu'esprit ? Il est donc autre chose ? Désolé mais la définition n'est plus bonne dans ce cas Malheureusement la précision n'a jamais été le point fort des croyances qui, au final, ne font que trouver une justification pas défaut et refusent d'admettre "Je ne sais pas." Interprétation comique : Oui il fallait que je me fasse plaisir en imaginant que les rédacteurs de l'Evangile soient de bons rigolos, mais pas trop quand même. La phrase "Dieu est esprit" peut être interprétée de manière plus philosophique. Ainsi Dieu est esprit car il est création de l'esprit humain. Dieu est fruit de l'esprit. Cette interprétation n'est pas invalide par rapport à la définition. Prétendre l'inverse serait de la mauvaise foi. Voyons le bon côté des choses de cette définition, chacun est libre d'avoir le dieu qu'il souhaite, c'est une approche bien plus conforme au message de paix que les textes religieux tentent de faire passer (quelques fois). Finalement les auteurs prennent les lecteurs pour des billes mais aurait glissé une morale pas si mauvaise, j'aime bien cette éventualité. Alors, on change de définition, ou on tente de prétendre que ce que j'ai dit au dessus est faux ?

Normal, la question dérange :smile2:

Sonnette d'alarme ! Alerte rouge ! Ce topic dégringole au niveau intellectuel, certaines choses dites plus haut mériteraient des retour à l'école pour certains... Très très très puissant tout ça... Ce paragraphe se suffit à lui-même, conclusion avec cette logique : la médecine ne connaît pas l'air On aura tout vu... ======================= Recentrons le débat sur les éléments qui sont ressortis et surtout il va falloir redéfinir certaines choses... Déjà Dieu, tout le monde en parle mais personne ne définit ce que c'est. Or c'est cette définition qui permettra de prouver l'inexistence de la chose, trouver une erreur dans la définition permet de l'invalider non ? Un autre problème, les religions n'autorisent pas la remise en question. Après tout les religions savent tout, la réponse est toujours Dieu. C'est vrai qu'un concept datant de quelques milliers d'années et qui reste fixé à travers les âges, sera toujours plus convaincant que ces sciences qui évoluent grâce au progrès. Pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable ?

Cours de français : QUI implique personne donc une entité reconnue comme humaine ou bien obtenant le status d'humain. Anthropomorphisme comme d'hab on en a déjà parlé... Euh... Si le cœur s'arrête à peine quelques minutes, 3 de mémoire, on commence à voir apparaître des lésions au cerveau. C'est plus de la fraîcheur à ce niveau et ça explique pourquoi un corps mort ne revit pas, la machine s'abîme trop vite.

Mais QUI implique personnification donc humain :) Un humain qui a décidé de créer un univers manque de bol il s'est aussi créé des congénères... Et peut être plein d'autres bonnes choses :D

Oh intéressant ça irait à l'encontre de ma conception personnelle des choses je veux bien parler de cette preuve, culture personnelle on va dire. ^^

Ohayo ! Et bien je trouve dommage qu'aucun athée n'ait pris le temps de répondre aux messages précédents sérieusement, même si on part sur des affirmations sèches pour une fois que quelqu'un veut bien discuter. J'ai envie de m'occuper donc je répondrais aux questions et échanges comme membre du côté non croyant. J'ai vu plusieurs fois revenir le principe d'autorité "ultime". Une autorité "ultime" pour nous pourrait être interprétée comme les limites de l'humain. Malheureusement, ces limites ne sont pas claires pour le moment, le progrès tout ça, tout ça... Maintenant la Bible... C'est juste un bouquin non ? Faudrait peut être se réveiller... Jurer par un bouquin poussiéreux écrit par des mecs qui n'auront même jamais l'idée de ce qu'est une voiture, je me demande comment c'est possible. Je me trompe peut être ?

Je ne suis pas un professionnel de la chose mais je crois que la définition d'abattage "Halal" dans ce message est à revoir...

J'adore cette justification : "Vous aussi vous mangez de la viande !" Je me rappelle d'une fois où mes voisins avaient égorgé la pauvre bête chez eux (oui c'est illégal, mais rien à foutre...), elle avait hurlé pendant un long moment... Cet acte relève d'un niveau de sadisme délicieux, entendre un pauvre animal perdre la vie et agoniser pour le plus grand plaisir de ses oreilles. A croire que ce n'est pas tant la viande qui nourrit mais bien la souffrance d'un être mutilé... Les abattoirs, eux, ont des consignes pour exécuter les bêtes le plus vite possible. Je pense pas que ce soit comparable avec ce genre de pratiques. Par rapport au parallèle plus haut vis à vis des coutumes de la France profonde, Les méthodes arriérées, on les trouve partout ! :D Les vrais chasseurs à travers le monde, dans leurs coutumes, ont souvent respecté les vie qu'ils prenaient. Là c'est plutôt l'homme dominateur qui n'accorde aucun crédit à une autre espèce, après tout elle a été créée pour servir l'homme non ? Encore ce week end je voyais 2 joyeux moutons en train de se promener dans le jardin de mes voisins...

Ce genre de choses me rappelle un argument très utilisé dans la communauté du role play quand on doit justifier quelque chose : "Chut, ta gueule c'est magique !" J'admet le fait que c'est un argument imbattable. J'observe ici que Demonax s'embête à faire la préparation du terrain, fournir des explications, des raisonnements, travail qui prend du temps; et on lui répond simplement en le dénigrant. C'est du débat de haut niveau, j'applaudis. En même temps quand sa propre position devient indéfendable, on fuit. Retraite stratégique comme on dit ! Enfin bon comme je suis du même avis que Demonax on va dire que c'est subjectif comme remarque :D

C'est pas parce que c'est pas marqué que c'est pas la raison de la condamnation :D Après tout on peut se faire arrêter pour des choses qu'on a pas faites si on regarde de travers certains pourris... Enfin sur le sujet je trouve que le mec est un petit comique, si évidemment l'acte s'est limité aux lardons. Et j'approuve le fait que 6 mois même avec sursis c'est juste totalement disproportionné.

J'ai l'impression qu'il y a erreur de compréhension, nous parlons de politiques ou de dépenses personnelles et abusives mises sur le compte de l'Etat ?

La beauté d'un affrontement homme contre bête je peux comprendre, ça pourrait même être un sport. Et puis chacun fait ce qu'il veut. Par contre pourquoi la mort ? Pourquoi devoir tuer son adversaire ? Oh je sais ! C'est de la lacheté. On tue son adversaire parce qu'on a peur de perdre s'il vient prendre sa revanche, non ? Et puis dire qu'on est désolé de la mort de quelqu'un qu'on ne connait strictement pas, c'est de l'hypocrisie. On peut le dire qu'on en a rien à foutre, c'est normal.

Macron où le type qui empeste l'ambition. L'aura de ce type est juste immonde, à peine tu te retournes que tu es sûr qu'il te poignardera dans le dos. Il est l'exemple parfait des mecs à qui on ne peut dire non car tu le paieras. En fait il ressemble à Sarko mais en pire. Remarquez quand on se tape sa prof de lycée... Enfin bon si la personne qu'il est me répugne en tout point, l'intérêt est son programme politique. Cependant ses idées sont clairement pro-droite c'est à se demander pourquoi il est chez le PS d'ailleurs. Si un parti de droite passe en 2017 je ne serais pas étonné de le revoir comme membre du gouvernement... Je suis heureux pour une fois qu'on précise "hauts fonctionnaires" c'est tellement usant de voir les gens critiquer les fonctionnaires à cause des médias sans savoir la moindre chose sur eux... Le problèmes avec ces postes de hauts fonctionnaires, pourtant capitaux, c'est qu'on y place des gens incompétents... Ah ils ont fait l'ENA ? Une école de bourges et de fils/filles à papa qui vivent sur leurs lauriers sans même n'avoir jamais rien su de la "vraie" vie. Un gage de compétence ça ? Par contre si certains sur le topic viennent dire que dans le privé on n'a pas la même chose, je vous renvoie au quasi sectarisme de certaines écoles d'ingénieurs. D'ailleurs la décadence de la fonction publique provient en grande partie de l'intrusion des méthodes du privé dans cette dernière. Or, l'administration n'est pas censé avoir les mêmes buts, et donc toute la gestion en est altérée.