Solaire

Oui mais non l'ouverture à la concurrence et la liberté d'action des compagnies n'apportent pas vraiment de bonnes choses... Là où le profit est roi, il faut s'assoir sur certaines mesures, et souvent la sécurité... C'est pour ça qu'il vaut mieux ne pas toujours aller voir ce qu'il se passe dans l'arrière du décor dans le secteur privé. Une question, vous pensez que le fait qu'on ne puisse pas les licencier les protège de tout ? Non si on veut virer un fonctionnaire, les gens deviennent très ingénieux pour les obliger à partir. Tout ce que je vois dans ce genre de discourt c'est de la jalousie basé sur de la propagande médiatique, si c'est si génial d'être fonctionnaire, pourquoi ne pas le devenir ? Enfin le service public sert toujours et propose des garanties que le secteur privé ne peut espérer prétendre.

Oui c'est vrai que seuls les gens ignorants peuvent vouloir des choses aussi stupides, tout du moins ceux qui n'ont jamais compris l'idée du service public, qui ne sont pas capable de faire la différence entre fonctionnaires et contractuels, et certains hommes politiques qui désirent encore réduire le nombre de fonctionnaires montrent clairement leur manque de connaissance dans le domaine, Fillon-Macron...

Analogie erronée malheureusement... On peut refaire tout le système d'évolution pour les vivipares des ovipares indiquant les changement génétiques clés. Donc ça s'explique. Ici je comparais 2 entités, plus ou moins transcendantes vis à vis de notre perception suivant comment on tourne la question, qui ont bien des choses en commun. L'idée était qu'admettre un fait invérifiable pour un élément obligeait la possibilité de l'admettre pour un autre élément. Il est bien présomptueux de faire des affirmations sur des domaines où les scientifiques ne sont sûr de rien, théorisent en permanence, et corrigent ces théories en permanence également. Considérer l'univers comme démarrant au big bang relève actuellement plus de l'appréciation personnelle que d'une chose vérifiable. Si l'on considère que l'univers est tout ce qui existe, alors même quelque chose de transcendant par rapport à nous existe. Ne pas négliger les différences entre idées philosophiques réel et existant. De ce fait on peut considérer toute chose précédant le big bang comme faisant parti de l'univers. Honnêtement c'est simplement un trou de définition, donc appréciation personnelle. Je renvois à Spinoza pour les histoire de Dieu nature etc... C'est à ça que je faisais référence. Je ne méprise pas les croyants, je méprise les religions, la nuance est colossale. Ma position est entièrement justifiable et je déconseille de tenter de faire un procès moral. Filtre de Wiener pour la simulation informatique ? J'avoue ne pas voir le rapport, je dois manquer de connaissances dans ce domaine je veux bien un lien explicatif ça m'intéresse ^^ Je ne vois pas non plus l'idée derrière les points d'un personnage de jeux vidéo, je voudrais bien plus de précisions. Quand je disais impossible physiquement, c'était d'un point de vue puissance de calcul et de stockage (peut être le plus gros problème ?). Actuellement notre technologie n'est pas encore assez puissante pour pouvoir supporter un simulation entière de l'univers. J'ai justement que la théorie de simulation est vérifiable, à condition de réussir une simulation complète. C'est en ça que c'est une théorie intéressante, on peut réellement savoir si elle est vraie ou non. Pour l'histoire de délire, le problème des religieux c'est qu'ils te balancent une théorie, tu leur montre que leur énoncé est faux, mais non ils persistent dedans. C'est vrai, j'avoue que délire n'est pas la pathologie adaptée.

Je rectifie : Nous avons ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et qui admettent que Dieu s'est créé de lui même, pourquoi Dieu pourrait se créer de lui-même et pas l'univers ? Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort... Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, si Dieu le peut, alors pourquoi pas l'univers ? Pour rejoindre les deux on peut faire rejoindre Dieu et l'univers comme une seule et même entité. De ce fait tout serait Dieu, mais dans ce cas la conception de culte devient de la bêtise humaine pure. Bon si on veut jouer créationniste au niveau de l'univers, on peut bien le faire aussi : Théorie de la simulation informatique ! Notre univers est uniquement une simulation informatique. Cet élément est vérifiable et prouvable si on arrive à recréer nous même un système informatique capable de simuler notre univers, actuellement impossible physiquement parlant. Si nous pouvons créer des concordances entre les comportements de notre univers d'origine et celui de l'univers simulé, alors on peut admettre que nous sommes dans une simulation informatique. Mais si la simulation est réellement effective, alors la simulation cherchera elle aussi à savoir si elle est une simulation, et recréera une nouvelle simulation dans son univers etc... Mise en abîme et infinité donc. Voilà je vous présente ce qu'est une vraie théorie qui tient la route et qui répond à la majorité des questions que l'on puisse se poser. On est à un niveau au dessus des délires religieux, et surtout, contrairement à beaucoup d'autre, cette théorie est potentiellement vérifiable. Il faut juste attendre d'en avoir les moyens.

C'est trop tard... 2 jours avant la rage va s'emparer des gens et n'aura pas le temps de redescendre, on risque d'avoir une Lepen en force aux élections...

Wouhou Mélenchon fait très peur on dirait. C'est comme ça qu'on obtient 9 pages sur un fait divers, un dessinateur qui apprend que internet c'est pas le monde des bisounours... C'est quoi la prochaine étape ? Il compte devenir la nouvelle Amanda Todd ? Faudrait peut être lui apprendre ce que c'est vraiment le cyberbullying qui est sans doute plus important comme sujet que ses critiques de position. Honte aux journalistes pour relayer une telle information d'ailleurs...

Les casseurs sont toujours un problème et issues souvent soit des membres du gouvernement pour destabiliser le mouvement, soit des opposant au gouvernement... Oui je n'ai jamais compris la logique... Bon dans le tas on trouve aussi les abrutis qui cherchent simplement une raison pour faire l'anarchie. Pour la Guyane je m'en sers surtout d'exemple parce que c'est une réussite. Une preuve que c'est possible de faire plier le gouvernement, le même qui a passé le 49.3. Donc on peut imaginer qu'on aurait pu s'en débarrasser en poussant d'avantage.

J'ai vu, les abstentionnistes sont présentés comme des Diva exigeantes Ses conclusions restent les mêmes que les nôtres, incapable de différencier quoi que ce soit dans l'abstentionnisme.

Chez moi c'est page 6 je sais pas si la pagination diffère suivant l'appareil. Well... Pheldwyn n'a pas tort... Techniquement je ne dis pas que l'abstentionnisme n'est pas utilisé pour ça, mais qu'en rien il ne l'indique. Vu que c'est un mélange de raisons diverses et variées de non participation... C'est pas faux...

Petite note à part, d'après moi quelqu'un ayant voté pour la vainqueur n'a en effet pas le droit de râler contre les mesures de ce même vainqueur. Cela ne marcherait cependant que si les élément critiqués concernent des points claires du programme énoncé. On regagnerait donc le droit de critiquer si le vainqueur ne tenait pas ses promesses ou bien effectuerait des choses non prévues.

Un politique ne peut dire "J'ai obtenu la majorité des votes" avec des votes blancs contrairement à l'abstentionnisme. Il est obligé de nuancer et préciser les votes comptabilisé comme exprimés. Si peu de chose et pourtant tant de différence. Avec l'abstentionnisme la politique peut toujours se cacher derrière l'excuses "Ils n'avaient qu'à voter s'ils n'étaient pas d'accord". Malheureusement, plus je vois d'articles, d'études, définitions en tout genre, et moins c'est clair. Que ce soit les économistes, les politiques, aucun n'est capable de se mettre vraiment d'accord sur ce que c'est. Quant aux interprétations possibles, même l’État ne peut toutes les fournir, sources officielles ou non. Ils n'ont fait que décrire les traductions possibles du comportement, ça ne légitime pas ce comportement. Désolé si niveau sens commun, je ne pensais pas que des gens utiliseraient un tournevis pour planter un clou. C'est vrai que j'ai sous-estimé la bêtise humaine. Cependant, on parlera toujours d'abstentionnisme au singulier car nous sommes dans l'incapacité de déterminé la part de telle ou telle position. De ce fait, on ne peut considérer le pourcentage d'abstention comme une valeur unique sans pouvoir distinguer les opposants des jm'enfoutistes et autres. Et c'est en ça que je prouve que l'abstentionnisme n'est pas utilisé de la bonne façon. Si l'interprétation est libre, on ne peut la forcer. C'est justement laisser toute liberté au système pour évoluer indépendamment du peuple. Ce n'est pas vraiment de la probabilité, ça repose d'avantage sur le principe 1/e^(x) > 0 Donc, si je récapitule, je dois comprendre que les abstentionnistes ont simplement abandonné ? Des personnes qui se laissent décourager ? Toujours l'idée 1/e^(x) > 0 même la plus faible des possibilités de reconnaissance sera toujours mieux qu'un abstentionnisme sans pouvoir. La gueulante n'était pas assez forte, une fois de plus. De toute les personnes qui critiquent les mesures, on n'en voit pas beaucoup qui sortent manifester pour aider... Quand je vois lors de la pénurie que les gens râlaient à cause du manque d'essence râlaient sur les manifestants... Voilà ce qui arrive quand on essaie d'aider les autres, ils vous crachent à la gueule. La Guyane est un bon exemple car récent. Ils se sont donné les moyens de négocier. Si on bloque le pays, la loi travail disparaîtra comme par magie. Mais dès qu'il s'agit de faire quelque chose de concret, le nombre de contestataires diminue considérablement. La loi de 2014 est issue justement de la réflexion que le vote nul n'avait aucune signification, contrairement au vote blanc. C'est pour cette raison qu'ils ont été séparés. Le fait que cette loi soit une arnaque je suis d'accord. Si le vote nul n'a pas de signification, c'est qu'il n'est pas un "vote" à proprement parlé. Il est censé représenté la part d'erreurs réglementaires. Fallait qu'on lui donne un nom, vote nul semble adapté, un vote qui n'a aucune valeur. Ce n'est pas vraiment en rapport. Ici c'était surtout sur l'idée d’asseoir son pouvoir comme légitime, chose qui est du coup compliquée. On se traîne ce problème depuis le début, ce serait bien de le régler. C'était, 4ème fois, un exemple par analogie. Une situation servant à illustrer le problème de clarté de l'abstention au niveau du message à faire passer. Dans la seconde explication j'ai même précisé la situation avec comme acteur un français et un chinois. Si je nous ai utilisés comme acteurs lors du premier exemple, c'était de renforcer notre implication et rendre l'exemple d'autant plus pertinent. Cela n'avait aucun rapport avec notre situation d'échange. Cette fois devrait être la bonne ! Ah ? Moi je trouve plus honorable de se battre que de succomber à la fatalité. Appréciation personnelle sans doute... Le symbole du vote blanc ne peut être interprété à volonté comme l'est l'abstentionnisme. Symbolique, oui, mais explicite. D'où ma question sur notre sujet de discussion. Pour moi nous étions sur le problème de l'abstentionnisme utilisé comme marque d'opposition, donc militante. Mais là vous parlez de nouveau de l'abstentionnisme général, alors on en ait où au final ? Bien que votant aux législatives, si vous vous abstenez sinon, c'est bien pour militer non ?

Tout à fait ça ne concerne toujours pas les présidentielles. Enfin comme je l'ai déjà dit, le vote blanc a la possibilité de finir reconnu, il faut faire en sorte que ça le soit. L'abstention à côté n'aura jamais cette possibilité.

La loi prévoit qu'il soit spécialement fait mention des votes blancs dans les résultats. Un média n'aurait le droit de prétendre communiquer les résultats des élections sans faire mention des votes blancs. De quoi se prendre quelques procès aux fesses avec un mensonge du genre. L'abstention n'a aucun pouvoir politique. Qui ne s'est pas prononcé, ne s'est pas prononcé. En plus prétendre être las des politiques et leur laisser une ouverture aussi facile pour ne pas prendre en compte les contestations ça n'a aucun sens. L'abstention ne sera jamais prise en compte, il n'y a aucune raison qu'elle le soit, aucune possibilité, même à 99%. Une personnage politique pourra toujours dire qu'il a été élu à 60% même avec 99% d'abstention. Les abstentionnistes ne se sont pas prononcés, pourquoi les prendre en compte ? Le vote blanc indique clairement la volonté d'opposition aux propositions laissées. Si un politique prétend être élu à 60%, on lui envoie les 70% de votes blancs en face... Même avec la plus grande mauvaise fois possible je suis pas sûr qu'on puisse sortir d'une telle situation. Perte totale de légitimité. On en est pas loin, actuellement les jeune de 18 ans recensés sont automatiquement inscrits sur les listes.

Qui n'essaie rien n'a rien. Une meilleure solution peut être ? Ah oui ne rien faire... Si on repousse le peu d'occasions qu'on a, suffit que ce soit la bonne pour tout faire foirer. Dans le doute, mieux vaut y aller. Non mais les sources du monde et les noms qui participent aux article ne sont pas rien ^^ Dans ce cas je l'affirme, si c'est le discutable qui pose problème. Un politique ne pourra pas prétendre que certaines personne ont voté pour lui et les autres n'en avaient rien à faire face à des votes blancs. On vote clairement contre. Cf votre source, j'ai presque tout tiré de là et la façon dont ils traitaient l'abstentionnisme. Pour l'homogénéité ce n'est pas ce que j'ai dit, ma critique concerne les abstentionnistes qui pensent protester. Les autres raisons peuvent être diverses et variées c'est pas un problème. A choisir entre peut être et certain rien, lequel à la plus de chances d'arriver ? C'est de la feignantise que d'estimer que la différence vote blanc/abstention n'est pas assez bien pour se déplacer. Si le vote blanc était légitime 86% des électeurs se déplaceraient, mais quand il s'agit de tenter de légitimer la chose, non tout le monde s'en fout. On dit la même chose sur ce point alors, on peut tomber d'accord finalement. "Peut être" ou "rien du tout" ? Telle est la question... Contre argument simple et d'actualité : Guyane On a juste pas râlé assez fort apparemment. Le vote nul n'a pas vocation à avoir une signification. Il est là pour virer les manquement au règlement et participe à éviter les fraudes et abus. Le principe de nul, c'est de ne rien valoir justement, contrairement au vote blanc. Comme je l'ai dit plus haut, la mauvaise fois d'un politique pourra moins se tenir face aux votes blancs. ... Paragraphe d'origine : "Well, le vote sert de communication claire, nous ne sommes pas d'accord avec ce qui est proposé. Les termes sont clairs. Ne pas communiquer est interprété comme on le souhaite. Qui ne dit mot consent encore une fois. Je vous demande votre avis, vous me répondez en chinois. Je parle pas chinois comment je sais si vous m'insultez ou faites une blague ? C'est la même logique. Prétendre faire quelque chose en ne faisant rien c'est de l'hypocrisie. Et également une insulte envers ceux qui tentent de faire évoluer les choses au passage." Vous : "Je n'y peux rien si tu sais pas lire le français ou si t'as décidé de jouer au con. Démerde toi." Moi : "Euh... soit c'est de la malhonnêteté pure et dure, soit il y a erreur de compréhension. Je suis positif, on va pencher pour la seconde option. Je faisais référence à la méthode de communication pour transmettre un message, c'était une analogie." Vous : "J'écris en français. Tu ne comprends pas le français, c'est ton problème, pas le mien. Alors quand tu me dis que j'écris en chinois, au sens propre comme au figuré, tu trolle. Arrête de troller. " Moi : "Deuxième paragraphe, c'est là où je met en doute la capacité de compréhension... J'ai déjà ré-expliqué une fois, là c'est la deuxième j'espère que ce sera suffisant. Je faisais le parallèle avec l'absence de clarté de l'abstention dans le message comparé au vote blanc. Si un français demande quelque chose à un chinois, le chinois lui répond en chinois. Bonne chance au Français pour savoir ce que le Chinois voulait. C'est bon comme ça ?" .... Vous comprenez ce qu'est une analogie ou il y a un problème ? Parce que là j'avoue ne pas comprendre... Autant pour la première fois ok, on peut se méprendre mais avec la seconde explication... Si vous ne comprenez pas il faut me le dire sinon on ne va pas réussir à communiquer. Enfin une fois que vous aurez arrêtez les insultes aussi, c'est plus agréable. C'est toujours mieux d'essayer vraiment, 7 candidats qui proposent ça c'est du jamais vu. Le vote blanc exprime une opinion. C'est la seul chose qui importe pour le résultat, pas les raisons qui sont derrières. On a commencé le débat sur l'abstention et j'ai critiqué le fait que les oppositions au système chez les abstentionnistes n'était pas la bonne chose à faire. Du coup le sujet est censé s'être recentré sur les abstentionnistes opposé au système, donc militant non ? Ou alors on parle pas de la même chose depuis le début au choix...

C'est pour ça que des candidats travaillent à la reconnaissance du vote blanc, on va réussir à corriger ce problème de manque de nuance. On y est presque ! ^^ J'ai envoyé des documents partout... Dont certains étaient relié à encore d'autre, entre autre l'article du monde qui a une grand arborescence derrière. Je vais remettre tes capacité de compréhension en question juste après un peu plus bas, patience. Discutable d'après les prévisions, voir l'article du monde. Le blanc réduirait la légitimité de la personne au pouvoir. "Mais ce serait pareil avec l'abstention...". Faux. Le pouvoir s’appuierait sur l'interprétation de désintéressement et non l'opposition. Le vote blanc n'a pas ce double sens. Bravo, merci de montrer une étude qui sert à décrypter le pourquoi de l'abstention. Maintenant pourquoi ferait-on une étude pour l'abstention ? Parce qu'on sait que l'abstention était le symbole classique du désintéressement. Or, ce chiffre augmente alors qu'on tente d'améliorer les capacités de la population à interagir en politique. Conclusion ? Les gens ont décidé de faire de l'abstention autre chose. Cela signifie bien que l'abstention n'était pas prévue pour un signe de contestation. Les gens ont décidé de se l'approprié comme tel, mais ce n'est pas sa signification originel. Maintenant on est obligé de chercher à comprendre comme quand un enfant boude et qu'on essaie de voir ce qui va pas... Puéril donc. Ce n'est pas parce que les gens utilisent un objet d'une manière que c'est son utilisation initiale. Si on avait utilisé le moyen adapté dès le départ, alias le vote blanc, on aurait obtenu de meilleurs résultats. Je fais par paquet ça commence à être long ^^ Donc par ordre : Je n'ai pas parlé de volonté politique, c'est de la volonté de participation, j'aurais dû préciser. Si les citoyens n'étaient pas des grosses feignasses, il y aurait plus de votes blancs que d'abstention. La solution de facilité est celle suivie par la majorité des gens. L'abstentionnisme comme moyen de lutte est donc plus proche du "moutonnisme" que le vote blanc. Merci de rappeler que voter est un devoir civique. Que l'interprétation de l'abstention finisse par changer, ok. Maintenant pourquoi les abstentionnistes n'ont pas voté blanc dès le début, depuis le temps on aurait eu la reconnaissance. Pour les votes nuls, ils concernent les erreurs de règlement. Ils ne sont pas censé avoir une signification car leur objectif est avant tout de corriger/prévenir les abus et les fraudes. S'en servir comme moyen de contestation est tout simplement idiot. Il n'y a pas de raison d'en parler d'ailleurs. J'ai déjà parlé du manque de légitimité en cas de vote blanc majoritaire, ainsi que la différence de comportement avec l'abstentionnisme. Pourquoi ne pas voter pour ceux qui proposent de changer ça ? Premier paragraphe très constructif, j'apprécie. Le manque d'argument peut être ? Deuxième paragraphe, c'est là où je met en doute la capacité de compréhension... J'ai déjà ré-expliqué une fois, là c'est la deuxième j'espère que ce sera suffisant. Je faisais le parallèle avec l'absence de clarté de l'abstention dans le message comparé au vote blanc. Si un français demande quelque chose à un chinois, le chinois lui répond en chinois. Bonne chance au Français pour savoir ce que le Chinois voulait. C'est bon comme ça ? 160 ans le vote blanc ? En projets de loi peut être, mais pas en tant que projet gouvernemental pour une présidentielle. Si tu ne te déplace pas, comment on sait que c'est un choix avisé ? On peut choisir de militer pour la protection des animaux, si on reste à gueuler chez soi, on ne fera que déranger les voisins. C'est bien beau de dire les choses, mais il n'y a que ce qui est fait qui compte.

Justement c'est ça le problème, on dit merde mais on propose rien derrière. Pour les bêtises dans les votes, quelque soit le vote, il y en a toujours, on est d'accord. Le vote nul n'a pas à être considérer comme quelque chose d'ailleurs, il représente uniquement les vote non réglementaires et les erreurs. il n'y a aucune raison de lui donner une quelconque signification. Prétendre aussi qu'on n'a pas le choix dans une élection, c'est faux. Ce n'est pas parce qu'aucune option ne convient qu'on a pas le choix. A partir du moment où plusieurs options différentes sont disponibles, il y a choix. Le mépris est un refus du débat et de la communication. Pas vraiment le genre de chose qui amène au progrès. Quand vous demandez quelque chose à quelqu'un et qu'il vous dit "merde". Qu'est-ce qu'on peut faire ? On comprend qu'il y a un problème, mais quoi ? Il faut débattre sur la question. Le comportement puéril d'aller bouder dans son coin, dans une relations entre individus c'est pas grave, mais dans la société si les gens ne communiquent pas... Bah y a plus de société. Si on ne participe pas au débat démocratique, il n'y aura clairement aucune avancé. Surtout qu'avec actuellement des candidats qui ont des propositions intéressantes pour la refonte du système, s'abstenir à cette élection est incompréhensible.

Si vous êtes abstentionniste en étant hors définition c'est que vous n'avez pas compris ce que c'était, et que vous n'êtes pas à la place que vous pensez être, comme beaucoup d'autres. Les déçus du système qui ont rejoint les abstentionnistes font une erreur. Le système continuera de fonctionner même avec 60% d'abstention sur une présidentielle (on devrait tourner dans les 20-25 cette année d'après l'évolution), la personne sera quand même élue. De plus, un moyen de contestation passif n'a que peu de crédibilité. Comme je l'ai dit le vote blanc est un acte, une action qui traduit une volonté. L'abstention peut d'avantage s'approcher de la flemme et du désintéressement. Ce serait un bon moyen de s'opposer au système, oui, seulement si le vote blanc n'était pas une option. Ce sont les vote exprimés, mais invalides. On peut y compter les bêtises et les erreurs, ça n'a aucune représentation. L'interprétation est plurielle, donc toujours celle arrangeant la personne en face. Par conséquent ici on montrera toujours un désintéressement du genre "On demande votre avis, vous voulez pas répondre ? Tant pis alors..." Vous pouvez faire cuir un œuf avec une voiture mais est-ce que ça correspond à la définition ? Facile de dire que ma définition est réductrice si on n'utilise pas la chose comme c'est prévu. Ah ? Et quelle est la contrainte des électeurs ? Je prends les devant sur la réponse, me corriger si nécessaire : L'opposition au vote n'est pas reconnue, certains candidat proposent de corriger ce problème, mais non on va participer au système même si ça permet permet de l'améliorer. Basiquement, on propose d'effectuer les changements que les gens demandent, mais les gens s'y opposent ? Faudrait m'expliquer la logique... C'est bien de vouloir réformer le système etc, mais faudrait savoir comment en arriver à ce point. Voir ma réponse à Magus qui avait proposé un type système assez intéressant un peu plus haut. Euh... soit c'est de la malhonnêteté pure et dure, soit il y a erreur de compréhension. Je suis positif, on va pencher pour la seconde option. Je faisais référence à la méthode de communication pour transmettre un message, c'était une analogie. C'est en cours. A cette élection beaucoup de candidat proposent justement de régler ce problème. Et une action sera toujours parlante que l'inaction. Petit article au passage sur la question du vote blanc qui a le mérite de tenir une position neutre. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/11/que-changerait-la-reconnaissance-du-vote-blanc_5109675_4355770.html EDIT: J'ai également trouvé ça : http://www.france24.com/fr/20170406-france-electeurs-tentation-presidentielle-vote-blanc-abstention-nul

Wait, on me casse ma progression de questions ! Système intéressant au passage, et oui j'avais lu ^^ En fait ce que je cherchais à savoir n'était pas tant qu'elle évolution on devait faire mais comment elle devait se faire. Actuellement l'abstentionnisme ne sert pas à obtenir quelque chose et est considéré comme une indifférence. Le principe actuel est de demander son avis au peuple, s'il ne répond rien tant pis pour lui. Le vote blanc quant à lui est une participation au système qui a la possibilité de gagner du pouvoir. On a déjà obtenu qu'il soit séparé des votes nuls, et beaucoup de candidats désirent en faire une alternative de choix comptabilisé comme un candidat. C'est ça le point important. Si le vote blanc obtient ce pouvoir, le peuple aura un pouvoir de véto sur les élections. A partir de là on peut obliger les politiques à reconsidérer leur position et à contenter tout le monde avec un nouveau système.

Dans l'expression d'origine je n'utilisais que "changer". Mon "changer" est devenu "modifier" dans le commentaire qui me citait. Il se devait donc d'avoir la même signification. Un synonyme n'en est un que s'il est capable de remplacer le mot sans altérer le sens de la phrase. Ici il n'y a donc aucun problème. ^^

C'est marrant mais quand il y a un problème chez beaucoup c'est souvent pas eux le problème... Well, le vote sert de communication claire, nous ne sommes pas d'accord avec ce qui est proposé. Les termes sont clairs. Ne pas communiquer est interprété comme on le souhaite. Qui ne dit mot consent encore une fois. Je vous demande votre avis, vous me répondez en chinois. Je parle pas chinois comment je sais si vous m'insultez ou faites une blague ? C'est la même logique. Prétendre faire quelque chose en ne faisant rien c'est de l'hypocrisie. Et également une insulte envers ceux qui tentent de faire évoluer les choses au passage. Quand on vote, on fait une action, c'est un acte volontaire. S'abstenir c'est ne rien faire, par définition. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/s_abstenir/290 La notion de sondage peut être... Une idée comme ça... Les statistiques ça se trouvent aussi... C'est du bon sens que quelqu'un ne se déplace pour quelque chose qui ne lui importe pas. Il faudrait mieux relire ce que j'ai écris... Ah oui... LOL On demande l'avis de quelqu'un, il ne le donne pas. Il renie donc son droit à le donner. Je vais y travailler sinon Google ça marche aussi. Un petit "différente vote blanc abstention". Et puis doit y avoir genre un site parti du vote blanc ou quelque chose du genre ça mais ça doit être très propagande rien qu'avec ce nom... Bon sinon, admettons que l'abstentionnisme soit une chose. Quelles sont les revendications ? (C'est là qu'on rigole )

Tellement faux... C'est l'heure des explications ! L’abstentionnisme, on l'a dit c'est pour ceux qui s'en foutent, qui ont autre chose à faire, etc... En aucun ça n'indique une opposition au système. Le vote blanc est un acte volontaire, montrant clairement le refus des choix proposés. Concernant le fait que les votes blancs sont issus d'erreur et de j'menfoutisme, il doit y en avoir c'est vrai, mais en quantité négligeable. Si quelqu'un ne s'intéresse pas à la politique, ne suit pas les élections, il n'a aucune raison de voter blanc. en effet ça l'obligerait à devoir bouger ses fesses un dimanche, c'est irréaliste comme situation. Quelqu'un qui ne comprend rien à la politique et qui n'a pas d'avis sur un politique en particulier n'ira pas voter non plus. Je rappelle également que dans les personnes ne comprenant rien à la politique, beaucoup soutiennent tout de même un candidat, parce que le pote dit qu'il est bien, parce que si, parce que ça... Maintenant pourquoi parlons-nous autant de l'abstention ? Parce que le message de l'abstention est un désintéressement. Le droit de vote a été obtenu par le peuple après de nombreux combats, beaucoup de sang versé, et un grand de changements de société. Alors oui, l'abstentionnisme fait peur. On a peur de voir les gens renier ce droit qui a coûté de nombreuses vie, on a peur des gens qui ignore totalement leurs responsabilités. Maintenant qu'on a le droit de donner son avis, certains refusent de le donner. Quelle est cette logique ? Pour ceux qui prétendent que vote blanc et abstention sont identiques, je les invites à consulter des articles et des documents expliquant l'un et l'autre. C'est une grosse lacune civique à corriger impérativement. Il n'y a que les abstentionnistes pour faire l'éloge de l'abstention. Coïncidence ? Je pense pas.

Well, well, well... http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/changer/14613/synonyme Aux dernières nouvelles changer et modifier son synonymes...

J'ai une petite question... Pourquoi s'abstenir alors que des candidats aux présidentielles proposent des changements de système d'élection comme la reconnaissance du vote blanc, les règles de votes de certaines élections, la possibilité de retirer le 49.3... Voilà, y a moyen de changer le système, là, maintenant, tout de suite, mais il va peut être falloir se bouger le derrière plutôt que de bouder dans son coin comme des hypocrites.

L'héro serait facile à incorporer dans un système à responsabilité semblable... Enfin s'ils survivent jusqu'à ce qu'on ait la possibilité de les soigner en fait... Intéressant document, dans la plupart des articles que j'ai parcouru les même chiffres ressortaient, on a même d'avantages de précisions sur certains points dans celui-ci. Après j'ai croisé quelques différences mais ça doit reposer sur les choix de méthodes pour les calculs.

Well, j'ai un oncle Asperger, diagnostiqué seulement il y a 2 ans ou quelque chose comme ça. A l'époque des premiers diagnostiques la notion d'Asperger n'existait pas. Comme le montre l'évolution ci dessus, c'est relativement récent. Enfin bon y a du progrès, maintenant on arrive à être plus précis, c'est pas mal ^^