Le Repteux

Pour mesurer une particule massive, il faut nécessairement lui faire changer de direction ou de vitesse, donc il faut la forcer à changer, et je crois qu'elle doit alors procéder de la même manière qu'une espèce animale face à un changement du milieu: elle doit procéder au hasard. Elle bénéficie donc probablement d'un mécanisme équivalent à celui des mutations, et c'est le milieu qui sélectionne les directions ou les vitesses qu'elle développe. Quand on lace une balle, le milieu c'est nous, et les atomes de la balle n'ont pas le choix que de conserver la direction et la vitesse qu'on lui imprime. Un phénomène semblable se produit dans un laser: les photons sont produits dans toutes les directions, mais seulement ceux qui se dirigent vers les miroirs demeurent dans le système. Avec la relativité, on sait maintenant que les photons subissent le même phénomène d'aberration à la détection et à l'émission: pour que la lumière d'une étoile parviennent au fond d'un télescope, il faut l'incliner dans le sens du mouvement de la terre, et pour que la lumière d'un laser parvienne aux miroirs d'un interféromètre, il suffit qu'elle soit émise dans toutes les direction dans le laser, et que seule celle qui possède la bonne direction soit émise par le laser. Observez bien le photon suivre la direction du laser dans cette simulation, puis observez la direction qu'il suit par rapport à l'écran (pointillé bleu). C'est la même, mais vue de deux points de vue différents. Cette direction est en quelque sorte sélectionnée par le milieu (un laser en mouvement), et toutes les autres sont rejetées.

Certains de ces grands spécialistes disent que, si on prétend comprendre la relativité, c'est qu'on ne la comprend pas vraiment, une manière de dire qu'elle est incompréhensible. Chose certaine, la lumière ne peut pas s'éloigner de nous à la même vitesse dans toute les directions si on est en train de se déplacer dans une de ces direction, sauf si par hasard on était immobiles par rapport à ce qui permet à la lumière de se propager, ce qui est impossible vu que nos révolutions gravitationnelles nous font changer de direction constamment. La seule chose qui m'ait permis de la comprendre, c'est une simulation de l'expérience de Michelson/Morley où on voit la lumière et l'interféromètre se déplacer par rapport à l'écran, ce qui fait qu'on voit très bien la lumière se déplacer plus rapidement dans une direction que dans l'autre par rapport l'interféromètre alors qu'elle continue de se déplacer à la même vitesse par rapport à l'écran, ce qui contredit totalement l'idée qu'elle puisse se déplacer à la même vitesse dans toutes les directions à la fois. C'est une simulation et non une animation, qui est faite à partir des calculs mêmes de la relativité, donc qui en respecte toutes les conclusions mais pas toutes les prémisses, ce qui est parfaitement scientifique comme démarche, d'autant plus que ça rend les mêmes observations plus compréhensibles. Vu que Zinstein était zintelligent, la seule explication que je voie au fait qu'il ait écarté l'éther, c'est que son idée paraissait plus originale de cette manière, et non plus simple comme il le prétendait. Curieusement, en même temps qu'il écartait l'éther, il présentait une horloge lumineuse en train de se déplacer par rapport à la page, ce qui est l'équivalent d'une simulation montrant l'horloge et la lumière se déplacer par rapport à l'écran, donc à montrer la lumière se déplacer plus rapidement dans une direction que dans l'autre, alors inutile de chercher ce genre de simulation sur des sites défendant la relativité, vous n'en trouverez pas, mais la voici sur ce site qui défend l'éther. On y voit l'interféromètre de MM se déplacer continuellement, et le nombre de fois où la lumière fait un aller retour entre les miroirs s'accumuler deux fois plus lentement dans celui-là que dans celui qui est au repos. Je suis pratiquement certain que Zinstein n'aurait pas nié cette évidence, mais de toute évidence aussi, on peut pas tous être aussi intelligents que lui! :0)

Zinstein a écarté l'éther, pourtant c'est le seul moyen de comprendre le phénomène. Avec l'éther et la contraction, on peut comprendre que la moyenne des vitesses dans les deux directions donne c, pas avec la relativité.

C'est la vitesse aller-retour entre les miroirs qu'il a mesuré, pas celle dans une seule direction. Celle-là n'est pas observable, parce qu'il faudrait quelque chose de plus rapide que la lumière pour la mesurer. Pourtant, les prémisses de la relativité nous laissent insidieusement croire le contraire.

130 km/h pour la balle. Pour le photon, on ne peut mesurer pas sa vitesse dans une seule direction, il faut lui faire faire un aller retour en utilisant un miroir, et dans ce cas, l'expérience de Michelson-Morley a montré que sa vitesse moyenne sera toujours c.

Exact, personne ne connait le futur. L'incertitude est moins grande s'il est plus près, mais tout peut quand même arriver. Notre esprit est chanceux quand il y parvient, et tant que ça dure il est heureux, mais même mettre un pied devant l'autre est incertain, alors il doit anticiper les imprévus, et il n'a qu'un seul moyen: produire des mutations au hasard et vérifier si elles fonctionnent. Quand notre pied bute sur un obstacle imprévu, notre esprit improvise. On sait rapidement dans ce cas si l'improvisation fonctionne, mais comment savoir si nos improvisations sociales fonctionnent alors que nos sociétés évoluent à mesure que nous les exécutons? C'est comme si le sol bougeait dans des directions aléatoires alors que nous essayons d'avancer. N'empêche que nous avançons. La vie, c'est du sport. :0)

La préservation de l'espèce conditionne les mutations de nos OGM, mais rien ne dit qu'elles seront viables à long terme, et rien ne dit non plus que nous serons viables à long terme. Nous ne sommes qu'un essai dans le processus d'essai et erreur de la vie. Ne pas admettre que nous sommes soumis au hasard c'est seulement vouloir le contrôler. On contrôle un instant, et puis le hasard nous assaillit à nouveau. On ne fait que boucher les fuites jusqu'au prochain trou. Un jour le trou sera trop grand.

On dirait que tu n'as pas lu tout mon message Répy. Salut toi! Me semblait aussi qu'il te manquait quelque chose! :0) Blague à part, on a tous un cerveau, et on peut tous savoir ce qu'il s'y passe si on lui demande de se pencher sur la question. Encore faut-il lui demander d'être objectif.

Certains pourraient penser que les OGM ont subit des mutations non aléatoires puisque ce sont nous qui les avons induites et dans un but particulier, et ce sont probablement les mêmes qui pensent que les mutations ne sont pas vraiment aléatoires, alors juste pour mettre le point sur le i et l'accent sur le é du mot aléatoire, je réitère l'idée que nos innovations viennent probablement du fait que notre cerveau puisse produire des idées de manière aléatoire, idées qui sont ensuite sélectionnées par le milieu si elles ont la capacité de s'y répandre plus facilement que d'autres. Ceux qui sont pour, levez la main et partagez sur les réseaux sociaux. Ceux qui sont contre, soyez foudroyés sur place! C'est pas de la belle sélection naturelle ça? :0)

On oublie toujours une chose importante à propos de notre intelligence: notre capacité à supputer, à calculer le risque, mais surtout, à en prendre, et à nous débrouiller ensuite avec les conséquences de nos erreurs. Les animaux prennent toujours le moins de risques possible, nous on en prend souvent un max. Le risque est utile quand il fonctionne, mais aussi quand il ne fonctionne pas: pourvu qu'on ait le temps de se rattraper, on apprend de nos erreurs. Les animaux aussi bien sûr, mais quand le danger survient par hasard, pas quand ils l'ont provoqué eux-mêmes. Nous, on est capables de produire du risque, donc selon moi, de produire du hasard dans notre cerveau, et à mon avis, avec la parole et l'écriture, c'est ce qui nous distingue le plus des animaux. C'est une théorie bien sûr, donc je prends un risque en l'exprimant, mais si elle fonctionne, elle pourrait s'avérer utile, et pas qu'à moi. Bon, y a mon chat qui me miaule que l'idée vient de lui maintenant! :0)

On est tous malades dans la tête, mais les plus malades, c'est ceux qui croient l'être moins que les autres. :0)

Je m'adresse à tous ceux qui ne croient pas que des mutations provoquées au hasard peuvent être sélectionnées par le milieu. On ne sait pas encore comment le génome fait pour construire un humain, mais on sait très bien comment les humains font pour tripoter le génome: ils procèdent par essai et erreur. Ils tripotent au hasard au début, et ils ajustent leur tir à chaque tripotage jusqu'à ce qu'ils atteignent la cible. Ceux qui croient que les humains sont artificiels pourraient appeler ça de la sélection artificielle, mais qu'est-ce qu'on a de si artificiel au juste? Ce serait pas notre manière de tripoter au hasard par hasard, et si oui, quelle est la différence entre ce hasard et celui que la sélection naturelle sélectionne? Comment faisons-nous pour tripoter les choses au hasard nous qui sommes si parfaits? Ne pas croire à la sélection naturelle, c'est pas un peu se trouver parfaits? Tu te trouves parfait toi Contrexemple? OGM signifie organisme génétiquement modifié, et voici ce qu'en dit wiki: «Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par l' intervention humaine. Selon les définitions européennes, ces modifications doivent être issues du génie génétique1,2,3. La définition américaine inclut également les modifications issues de la sélection artificielle4,5. Le génie génétique permet de modifier des organismes par transgénèse, c’est-à-dire l'insertion dans le génome d’un ou de plusieurs nouveaux gènes. »

Et tripoter l'ADN, ça relève de quel type de spéculation?

Bis...

C'est exactement ce que ce mollusque se demande! :0)

Depuis la découverte de l'ADN, la théorie de l'évolution est devenue plus qu'une croyance. On peut maintenant provoquer des mutations à volonté sur le génome, et espérer ainsi obtenir une meilleure adaptation de l'individu. C'est ce que Monsanto fait pour mettre au point ses OGM.

Salut Répy, Ce qu'ils doivent faire, c'est s'habituer à prendre les objets à gauche quand ils les voient à droite et vice-versa, donc il me semble que c'est la direction de leurs gestes qu'ils doivent inverser, et non les images. Par exemple, quand ils tournent la tête à gauche au début, ils voient la scène accélérer vers la gauche, alors que normalement, on la voit se déplacer vers la droite, et je ne crois pas que ce phénomène ait changé à la fin. S'il devait changer, il faudrait qu'il passe par une phase intermédiaire où rien ne bougerait quand ils bougent la tête. Leur a-t-on demandé de quel côté bougeaient les images?

Ma réponse, c'était qu'il fallait procéder par essai et erreur pour le découvrir, qu'il fallait donc procéder progressivement, et ne pas mettre la charrue avant les boeufs. On n'a pas encore compris la mémoire par exemple, alors on continue d'étudier le cerveau jusqu'à ce qu'on le trouve. D'ici là, on peut faire toutes les hypothèses qu'on veut, mais si on veut découvrir du tangible et pouvoir s'en servir de manière concrète, il ne faut pas supposer qu'elle se situe hors du cerveau. Imaginer le surnaturel, les humains font ça depuis la nuit des temps, mais à part les religions, ça n'a jamais rien donné de concret, et là ça commence à être dangereux. La politique c'est pareil: les partis politiques procèdent par idéologie, ils ne peuvent pas connaître l'évolution des sociétés, mais ils le croient quand même, alors gare à nous. Nos croyances sont utiles, mais seulement celles qui concernent le court terme, seulement celles qui sont vérifiables, et les sociétés évoluent bien trop aléatoirement pour être prévisibles. En voilà justement une manière de comprendre la sélection! Même s'il y a beaucoup d'aléatoire dans nos sociétés, elles se développent quand même: selon les circonstances, certains individus ou groupes y sont véritablement sélectionnés pour leur capacité à changer les choses, et d'autres pour leur capacité à les reproduire fidèlement. Tu te demande d'où peut bien provenir l'ADN de la première cellule, mais sans que nous ayons encore compris comment l'ADN faisait pour construire un individu. C'est un peu comme de se demander d'où vient la conscience sans avoir compris comment fonctionnent la mémoire et l'imagination. Mon hypothèse, c'est que l'imagination est le résultat de mutations aléatoires de nos idées, donc de notre mémoire, et que notre conscience aurait trait au changement imprévisible en général, donc autant du changement provenant du milieu que de celui provenant du cerveau lui-même.

Salut Ramrod! Essaye d'imaginer que ton cerveau fonctionne comme la sélection naturelle, que tes idées sont sélectionnées par ton milieu selon qu'elles s'y transmettent ou pas. Si c'était le cas, ça voudrait dire que nos idées pourraient se produisent au hasard, et que ce serait seulement quand on les met en oeuvre qu'on pourrait vérifier si elles fonctionnent. Mais alors, il faudrait les vérifier au moment où le milieu est stable, parce que, comme pour les mutations, si le milieu est encore en changement, aucune sélection ne peut fonctionner. Par exemple, si j'ai l'idée de traverser la rue, il faut qu'elle soit encore là au moment de la traverser, et que rien d'imprévu ne m'en empêche. On connait la durée de vie des rues et le fonctionnement du trafic, et on sait donc environ combien de temps on a pour en traverser une, donc on peut vérifier régulièrement que cette idée fonctionne, mais comment faire pour vérifier des idées qui concernent l'évolution des sociétés par exemple? Ou qui concernent la manière dont la vie s'est développée? La seule manière, c'est d'y aller progressivement, de vérifier les choses à mesure que ça devient possible temporellement. Dans ce cas, on peut comprendre que l'idée de dieu est invérifiable tant qu'il ne se montre pas, et on n'a pas le choix d'essayer de découvrir comment on est apparus en procédant par essai et erreur. Ça, c'est pour ceux qui préfèrent le tangible, mais pour ceux qui préfère leur imagination, on peut toujours croire que tout était prévu d'avance, mais ça implique que cette idée restera invérifiable à jamais. Le problème, c'est que ce genre d'idée peut être dangereuse quand elle devient collective, on appelle ça une idéologie, et il y a eu, et il y a toujours de nombreuses guerres faites au nom de nos dangereuses idéologies.

J'appelle-ça de la partisanerie. C'est un jeu de bras de fer entre les groupes, c'est l'inévitable résistance au changement que mes deux atomes exercent envers tout ce qui les perturbe, et ils n'ont absolument pas besoin de se demander si c'est eux ou les autres qui bougent, dès qu'ils sentent une résistance, ils rejettent l'intrus.

Salut l'insulteux en chef! :0) La seule chose que je n'avais pas comprise lors de cette discussion-ci, c'est ce qu'on appelle l'effet de phare ou l'effet projecteur relativiste, et il n'est pas d'avantage expliqué chez wiki, ils se contentent de dire que la lumière est concentrée en direction du mouvement. 57 pages pour rien, si quelqu'un ici avait compris ce que je ne comprenais pas, il n'aurait même pas pu me l'expliquer, alors qu'il n'a fallu que deux jours pour que je comprenne avec la simulation de Cooper. Et après, tu viens me dire que je suis le seul qui est stupide? On a tous notre part de stupidité, mais accuser les autres d'avoir une plus grande part que soi n'enlève rien à sa propre part.

Salut Spontzy, C'est pas des insultes, c'est ce que j'appellerais de la provocation humoristique, mais on voit bien qu'il y en a qui prennent ça personnel, et on voit bien aussi que ce n'est pas ton cas. Je ne peux pas encore tenir une longue conversation à propos de l'éther puisque je viens juste de tomber dedans. Tout ce que je peux dire pour l'instant, c'est qu'il propage la lumière, et qu'il n'affecte pas directement le mouvement des corps. Ma conversion à la LET ne change pas ma théorie sur le mouvement entre autres, c'est toujours la lumière qui induit le mouvement, et c'est toujours elle qui induit la résistance à l'accélération.

Salut Holdman, Eh bien, finalement, il n'est pas fictif, mais il est inobservable quand même. Active la simulation et observe le photon se déplacer dans le laser alors qu'il se déplace: on voit très bien que ce photon doit absolument avoir cette direction pour être réfléchi par les miroirs du laser, de sorte qu'à sa sortie, il possède exactement la direction voulue pour atteindre le miroir de l'interféromètre qui se trouve au bout de son bras vertical. On voit aussi très bien que ce photon aura la vitesse de la lumière dans cette direction, mais pas dans la direction vers laquelle pointe le laser, de sorte qu'il lui faudra plus de temps pour atteindre le miroir que si l'interféromètre avait été au repos, donc au repos par rapport à l'éther dans ce cas.

Salut Répy, Je ne conteste pas les observations, je me demande seulement comment il se fait que personne ici n'a pensé à m'expliquer le beaming, et je constate que la simulation de Cooper a réussi, et qu'elle est faite avec les mêmes calculs que ceux de la RR, ce qui ne l'empêche pas d'utiliser un éther au repos comme milieu de propagation pour la lumière. Éther ou RR, les conclusions sont identiques, sauf que l'éther est plus logique, et qu'il aide à comprendre. Le problème avec la pédagogie de la RR, c'est qu'elle ne peut pas présenter de simulation qui montre un interféromètre en mouvement, parce qu'il n'y a que par rapport à l'éther qu'il peut alors bouger.

Avant, je n'avais pas compris le beaming, et personne ne s'en est aperçu, alors je soupçonne que personne ne le comprenait vraiment. J'ai eu affaire à des croyants qui ne comprenaient rien, alors j'ai poiroté, et ça m'a pris seulement deux jours pour comprendre à partir de la simulation, alors je crois maintenant que cette simulation est supérieure aux explications des relativeux. Normal non? L'as-tu au moins regardé cette simulation? Je retarde tu dis, alors que les simulations de Cooper montrent très bien que la RR contient toujours des contradictions? As-tu regardé celle sur les diagrammes d'espace-temps?