sirielle

Le "conditionnel" comme son nom l'indique implique des conditions. Conditions telles que par exemple "si mes informations sont exactes", "si les circonstances le permettaient, le demandaient ou l'induisaient (dans le passé, le présent ou le futur)", "si telle hypothèse était avérée", "si vous l'acceptez", etc..., les conditions impliquées diffèrent plus ou moins selon le sens de la phrase (et ne sont pas obligatoirement souhaitables). "Je souhaiterais" est plus poli que "je souhaite" si par exemple la réalisation de ce souhait dépend de l'assentiment de l'interlocuteur, entre autres... La formulation est moins péremptoire. Mais "je souhaite" peut s'avérer plus approprié dans d'autres contextes, y compris du point de vue des "bonnes manières", lorsque le conditionnel n'est pas nécessaire, lorsque ce souhait ne dépend d'aucune condition à souligner. stimuli: facteurs potentiels ou effectifs de stimulation stimulation: action de stimuler

On ne peut pas être heureux à 100% quand d'autres ne le sont pas car notre bonheur dépend aussi du bonheur collectif, mais on peut l'être pour diverses autres raisons quand-même. Le bonheur se compose de bien-être provoqué par de multiples causes diverses. Ce n'est donc pas forcément tout ou rien. On peut l'être plus ou moins... Quant à "envisager" de se préoccuper de soi-même en priorité quand d'autres souffrent, moralement c'est une question de responsabilités respectives. On n'est pas toujours qualifié pour résoudre personnellement les problèmes d'autrui, ce n'est pas forcément notre rôle, parfois oui et parfois non, chacun à sa place en quelque sorte. Et par exemple lorsque quelqu'un est en danger devant soi il peut éventuellement valoir mieux appeler les secours et leur laisser la place que chercher à secourir soi-même davantage, selon les circonstances... Quoi qu'il en soit le bonheur collectif se compose de bonheurs individuels, donc notre propre bonheur peut y contribuer si du moins il est assez moral contextuellement, et c'est aussi en temps normal de notre responsabilité que de s'efforcer d'"aller bien" soi-même, même si ça peut impliquer une part d'attentions, de compassion, à l'égard d'autrui, d'efforts, voire de sacrifices aussi, mais pas uniquement cependant, il faut saisir suffisamment ses propres chances... Mais d'autre part le ressenti de la souffrance, dans une mesure limitée, peut avoir son utilité, être un passage nécessaire, ce qui ne signifie aucunement que toute source de souffrance est justifiée, bien au contraire, mais que la souffrance est en partie naturelle, du moins jusqu'à un certain point, en représentant l'expression de la sensibilité, de la conscience... Sensibilité censée servir le bien-être, en finalité, bien être dont l'accès peut être favorisé, en plus d'une quantité raisonnable d'efforts et de relâchements, par une lucidité (vers le positif et le négatif) suffisante et appropriée, mais pas débordante ni dans un sens ni dans l'autre.

Ce point (la morale "à votre avis") me paraît peu sujet à controverse personnellement, car il est surtout à mes yeux une question de compréhension de texte (relativement simple). Or comme déjà précisé précédemment, le sujet est volontairement interprétable de plusieurs manières même si la tournure de la question peut conduire avant tout à traiter de son avis personnel sur "les bases de la Morale", si du moins on en a un, sens premier dont la clarté s'est d'ailleurs vérifiée par la manière de répondre d'un nombre conséquent d'intervenants. (Et il paraît évident que s'il s'agissait exclusivement de la morale d'une société ou d'une religion en particulier par exemple, je l'aurais précisé dans la question.) Mais non seulement tout le monde n'a pas d'avis personnel réfléchi sur "les bases de la Morale" (d'autant que certains rejettent le principe de Morale par exemple, de différenciation intelligente du bien et du mal, de sens moral naturel), mais aussi on peut quoi qu'il en soit traiter la question différemment sans tomber dans le hors-sujet. Donc une réponse rigoureuse pourrait aussi aborder le sujet de diverses manières, et non pas d'une seule par exemple (les bases de sa propre morale (si on en a (consciemment) une donc), voire de sa propre amoralité, de diverses morales sociales, religieuses, etc... leurs différences, leurs points communs...)... D'autre part le libre-arbitre implique entre autres qu'il est possible d'appliquer personnellement des règles morales auquelles on adhère soi-même et qui ne sont pas imposées, en tout cas officiellement, par telle société, tel groupe, voire que l'on a soi-même élaborées pour soi, sans prosélytisme.

J'entends, mais cette question d'empathie (facultative ou éventuelle en effet, et non forcément systématique) était à la base soulevée entre autres par @nolibar, et non par moi. A mon avis pour que l'empathie puisse être "un outil moral" (éventuel) des connaissances morales sous-jacentes complémentaires sont nécessaires.

C'était en réponse à l'idée de "reconnaître les mêmes droits, voire les mêmes devoirs, aux autres qu'à soi-même". Ce qui implique de se baser sur la manière de se traiter soi-même (qui n'est pas forcément infaillible).

L'empathie est certainement très utile à la morale, cependant tout le monde ne sait pas forcément être juste avec lui-même non plus...

Tu peux aussi utiliser un dictionnaire si tu ne comprends pas certains mots, tout simplement. Ceci dit sans animosité, mais un sujet de philosophie n'est pas censé être un cours de français normalement, ou alors on glisse vers le hors sujet... "Subjectivement" renvoyait ici à "avis personnel" "Dans l'absolu" à "hors contexte" D'où: Avis personnel sans contexte précisé

En matière de morale sociale, et donc également individuelle dans certains cas, le droit des animaux est dans une certaine mesure pris en considération.

Bonjour deja-utilise, Le libre-arbitre respectif, en cette matière aussi, dépend de son propre jugement, et non de celui de l'autre, mais l'attitude de l'autre impacte le jugement, voire l'impacte potentiellement grandement. C'est d'ailleurs pourquoi il existe parfois par exemple dans ce type de relation de la manipulation (dans un sens ou un autre), parce que l'un ou l'autre, même s'il ne peut pas avoir un contrôle total sur les sentiments de la personne qu'il fréquente, est susceptible de se douter plus ou moins des effets de ses agissements sur le jugement de cette dernière, surtout s'il la connaît assez bien. Voire peut même éventuellement provoquer volontairement une rupture, ou en tout cas la risquer fortement consciemment par son attitude, sans pour autant être la personne qui s'y résout ouvertement. Parce que dans certains cas de figure, même si la rupture reste un choix et non une contrainte, les évènements peuvent ou non la faire paraître plus particulièrement raisonnable malgré l'attachement relationnel (à condition d'accepter d'envisager cette option du moins), sans que celui qui en juge ne soit forcément responsable de ces évènements.

Elle est toujours trop choupinou cette souris, quelle que soit sa tenue...

"Autres" exclusivement issus de l'espèce humaine?

Comment est votre maillot de bain cette année? Ou comment sont vos maillots de bain? Vous pouvez aussi illustrer le sujet par des maillots de bain que vous aimez bien, même s'il.s ne ressemble.nt pas au.x vôtre.s (Voire par des maillots de bain que vous n'aimez pas.). Ou bien par des maillots de bain ressemblant au.x vôtre.s pour se faire une idée.

Si tu rejettes radicalement l'idée que "à votre avis" se rapproche en premier lieu de "pour vous" (dit indirectement "pour soi"), inutile pour moi d'aller plus loin dans mon explication sur ce point, le sujet est libre d'inspiration.

Les bases de la morale "à votre avis" sans plus de précision, peut sous-entendre au premier abord "subjectivement dans l'absolu", d'où la priorisation induite. Mais le sujet n'en reste pas moins volontairement potentiellement plus vaste que cette seule interprétation.

"A votre avis" priorise "pour soi", sa propre morale, mais inclut possiblement aussi son propre avis sur la ou les base.s de morale.s sociale.s, populaire.s, religieuse.s...

Quels sont à votre avis les bases de la morale, ses piliers essentiels? Ses principes les plus fondamentaux?

Je sais assumer dans l'ensemble les diverses responsabilités relatives à mon travail depuis un certain nombre d'années, avec les quelques connaissances dans le domaine que ça m'a apporté. Je sais persévérer à faire environ une heure de gym (commencée depuis l'enfance) quotidienne depuis de nombreuses années aussi, mon niveau en a logiquement quelque peu progressé au fil du temps. Je sais organiser mon alimentation et mon mode de vie en fonction de critères végans depuis de nombreuses années également, sujet auquel je m'intéresse avec passion. Je suis portée sur l'esthétique, la mode, le maquillage, les soins du corps, ... depuis mon adolescence. Dans le domaine amoureux, j'ai connu un nombre relativement important de relations, et trois de plus longue durée dont une actuelle...

Chaque fonction et centre d'intérêt ne mènent pas au même travail intellectuel. Et tout individu, en fonction de son mode de vie, de la facilité ou difficulté des divers problèmes sur lesquels il se penche, sera en conséquence plus ou moins porté à réfléchir profondément, à exercer son raisonnement. Autre lien à propos de cultiver son intelligence: https://www.psychologue.net/articles/six-cles-pour-developper-lintelligence-emotionnelle

Plusieurs caractéristiques entrent en considération pour l'intelligence, la complexité et la connectivité intrinsèque du réseau neuronal entre autres... Mais d'après cette étude le rétrécissement du cerveau ne serait pas dû à son perfectionnement, mais plutôt à la réduction de la diversité des tâches individuelles nécessaires, chaque individu étant davantage assigné à une diversité de tâches plus limitée en raison de l'organisation sociale.

D'après ce qui est écrit le cerveau humain aurait rétréci à une époque en raison de la moindre autonomie individuelle générée par l'organisation sociale.

A mes yeux le fait d'être quelqu'un de réfléchi peut être un atout ou devenir un défaut selon les cas. En fonction d'une part de ce que l'on fait de cette réflexion personnelle évidemment, de sa justesse et de son degré d'utilité, et aussi à condition que cette réflexion ne prenne pas trop le pas sur l'intérêt pour autre chose que ses propres "élucubrations"... L'essentiel pour tous reste donc à mon avis de saisir suffisamment les opportunités de réfléchir à propos de choix "importants", et de savoir assez partager ses réflexions, aux moments opportuns. (Mais quelqu'un qui s'attarderait trop sur des points de faible utilité, ou qui ne saurait pas assez s'adapter au contexte, aux divers interlocuteurs, par l'importance qu'il donnerait à sa propre réflexion, en deviendrait ennuyeux.) Quant à l'influençabilité psychique, bien dosée elle peut elle aussi représenter un atout, plutôt que de "n'en faire toujours qu'à sa tête" par exemple... Pour ma part, je n'ai pas forcément de préférence pour les personnes particulièrement réfléchies (bien qu'elles peuvent évidemment régulièrement s'avérer intéressantes à mes yeux), parce que je ne suis pas extrêmement portée sur le dialogue, un peu sans plus. Mais généralement, quand un sujet m'intéresse vraiment, je m'informe surtout au travers de divers types de documents sur le sujet. Et je peux apprécier une discussion même si elle n'est pas particulièrement profonde intellectuellement, ce type de discussion peut d'après moi s'avérer très instructif aussi, par l'échange d'informations, la psychologie, le simple plaisir de partager un moment, une activité, ensemble, etc...

Je dirais qu'il fait un peu trop la fête, ça ne lui réussit pas toujours. C'est parfois mon cas également cela dit.