sirielle

Déjà que ce charcutier-traiteur au chômage ne pourra plus farcir bénévolement de boîtes aux lettres pendant six mois, si en plus il n'a plus le droit de se reconvertir en gendarme, ça fait beaucoup, je te l'accorde.

La vision personnelle appartient à chaque voyant et la vision collective s'acquière à travers le phénomène de groupe et donc l'aspect relationnel de la voyance.

S'il ne s'agit pour beaucoup que de religion, d'humour et de choix gastronomique, je constate que nombreux sont ceux ici qui ne se plaindraient pas si leur boîte au lettres était volontairement remplie et couverte de viande. Comme quoi ils sont très tolérants à leur façon. D'autant qu'au final le condamné n'a eu qu'un avertissement et n'a rien eu à payer. Au moins on sait où déposer ses poubelles et les restes de ses repas si on est pressé ou qu'on s'ennuie, ça donnera au propriétaire de la boîte l'occasion de bien rigoler, surtout si c'est un bon français qui sait apprécier la bonne bouffe et les blagues potaches.

Concernant la retenue que l'on peut avoir pour l'expression des émotions et de la danse, elle dépend du psychisme, car la conscience, pourtant partiellement aveugle, perçoit et devine la raison, l'utilité et le bienfondé du comportement, et les jugements ou sentiments qui en découlent peuvent ainsi modérer et contrôler ses gestes et leur intensité, même dans un contexte solitaire. Elle n'annihile pas cependant la spontanéité, mais permet de la maîtriser. Et lorsque cette maîtrise dépend aussi de regards extérieurs, elle n'en est que plus riche. Car y compris dans le cadre d'un contexte oppressif, l'expressivité, bien que possiblement modifiée péjorativement, peut révéler cette oppression et la combattre subtilement par le langage corporel car la nature est instinctivement profondément ancrée en chacun de nous. La dangerosité actuelle de la conscience collective (mais aussi sa nature positive), de par son état psychique et relationnel, même immatérielle, existe et il faut en tenir compte. Le corps est l'outil de l'esprit, or "à méchant ouvrier, point de bon outil", le "méchant ouvrier" pouvant représenter, le cas échéant, l'individu mais aussi la collectivité.

Je tiens compte de ton opinion à ce sujet là aussi. Cependant je suis peut-être plus liée au domaine juridique que ce que tu sembles penser.

Mon jugement appartient à mon avis.

Mon opinion à ce sujet ne t'intéresse peut-être pas personnellement et rien ne t'oblige donc à la commenter mais j'ai tenu à la partager ici, car l'intérêt d'un tel sujet est entre autres de connaître différentes réactions individuelles à un tel jugement. Je tiens compte de ton opinion selon laquelle cet homme aurait été accusé à tort et qu'il serait innocent de ce qui lui a été reproché, ce n'est pas non plus l'avis de "la justice française" représentée par ce tribunal.

J'ai évoqué mon jugement personnel concernant le délit, et le jugement prononcé par le tribunal, pouvant être partiellement différents. Concernant les pratiquants visés à travers leur religion, je précise que c'est ce qui explique en partie le terme "malveillance" que j'ai employé à l'égard du responsable. Et au sujet de la propreté, nous sommes donc en désaccord.

Tu t'adresses à moi apparemment. Salir volontairement le bien d'autrui s'apparente à du vandalisme. Judiciairement, les animaux ont des droits dont on peut tenir compte dans cette affaire.

Il me paraît juste et incontestable que doivent être condamnés un tel comportement à l'égard d'un animal, même mort, ainsi que le vandalisme et la malveillance. Je juge la peine clémente, car tenant compte certainement des remords de l'accusé lors de sa comparution.

Le physique est utile au psychisme, y compris au point de vue relationnel, même dans l'hypothèse selon laquelle celui-ci n'en dépend pas pour exister, hypothèse que je n'ai pas contestée ici.

Je crois qu'il est utile de voir l'expressivité et l'apparence de l'esprit à travers la matière qu'il anime. Le jugement favorable ou défavorable ciblant l'apparence physique, lorsqu'il est modéré, peut contribuer au développement positif de celle-ci. Le véritable monde est aussi matériel. Et je pense que celui-ci, les psychismes le composant et leur système relationnel seraient davantage appaisés, épanouis et développés si la condition physique était généralement mieux considérée et valorisée malgré sa possible vulnérabilité. La nudité de l'être est dénuée d'ajout environnemental, et bien qu'elle puisse être psychique, elle peut être aussi physique. Mais la symbiose de l'être avec son environnement est essentielle aussi. Vouloir préférer dans l'absolu la nudité à cette symbiose est superflu.

Les croyances d'ordre spirituel sont loin à l'heure actuelle de mener systématiquement à la psychiatrie. Il peut être quand même judicieux de réussir à les accorder à la rationalité et aux connaissances acquises.

Il est courant de distinguer le corps de l'esprit, ou le physique du psychisme. J'en ai bien conscience, ainsi que de l'existence des pouvoirs liés à l'imaginaire et à la divination, utiles au réalisme et à la connaissance. Au-delà des croyances concernant seulement l'immatérialité, je souligne que le physique a justement naturellement pour objectif de servir le psychisme grâce aux facultés perceptives de ses sens ainsi qu'à ses aptitudes motrices, organiques et communicatives entre autres (donc relationnelles) et de contribuer à sa liberté, que les handicaps physiques peuvent en revanche restreindre. Je suggère par là que l'amour à l'égard du psychisme ne conduit pas forcément au mépris du physique, au contraire.

Souhaiter quitter ses yeux et ses oreilles par espoir d'acquérir une vue et une ouïe illimitées me paraît contradictoire et déraisonnable. Les éclipses et le silence sont des limites aux qualités indéniables contribuant à la valeur de ces sens auxquels la modération est une alliée.

Le temps est selon moi une mesure inactive.

Les deux le peuvent. Je suis d'avis que ton scepticisme révèle probablement une souffrance importante.

Il s'agissait d'une vérité objective dont la simplicité n'englobe pas toute la subjectivité de l'expérience corporelle. Elle n'est d'ailleurs qu'une infime part de ce que peut être sa vérité.

Etrange, pour moi, les corps sont une matière extrêmement précieuse et riche, dont la sensibilité n'est vraiment lasse que lorsqu'elle est torturée à en perdre la raison et dont la conscience incite et conduit à l'honnêteté, à la sincérité, à l'amour et à la liberté.

Pour compléter ma réponse j'ai l'impression que tu as jugé qu'en opposant les questions classiques représentatives socialement aux siennes l'auteure les dénigrait. Mais je crois plutôt qu'elle soulignait vouloir aller directement à d'autres informations personnelles d'ordre psychologique, ce qui l'intéressait elle, sans que cela signifie que celles-ci soient davantage dignes d'intérêt objectivement, de valeur supérieure ni qu'elles reflètent davantage qui l'on est, simplement qu'elle revendiquait cette originalité dans le cadre d'une ébauche communicative. Puisque la société nous réunit, il est courant de s'identifier à travers elle, sans que ce soit forcément discriminant, la psychologie étant un domaine plus personnel et privé, elle ne vient généralement qu'après. Mais il possible de concevoir que les questions sociales sont inutiles ou superflues dans certains contextes relationnels, pas dans tous en revanche.

Je pense par exemple que les intérêts personnels que suscite ou motive une relation peuvent contribuer à sa justesse, ils lui sont même nécessaires. L'auteure s'intéresse dans ce texte à des aptitudes relevant de l'ambition, de l'amour-propre, de la résilience, du courage, de la révolte et de la fiabilité.

Je répondais au départ seulement à ce que tu écrivais, pas au texte cité. Je crois que pour pouvoir aller au-delà de la superficialité d'une relation il faut d'abord savoir s'en contenter sans trop la dénigrer. Au sujet de ta perception, c'est peut-être que nous avons abordé le texte très différemment.

Son questionnement ne s'intéresse qu'à une part de ce que nous sommes, elle le souligne bien. Et ce sont des questions pour la plupart auxquelles on peut répondre simplement par oui ou par non. Cela ressemble à un prêche d'église américaine cherchant à évoquer une souffrance banale mêlée d'espoir et de courage pour que ses lecteurs aient la sensation d'y avoir personnellement leurs places. Ou encore à une pub de coaching. Mais ses idées sont parfois niaises malgré leur poésie.

Je trouve au contraire que son questionnement ne reflète pas ou peu la réalité des gens tels qu'ils sont généralement. Mais qu'elle veut surtout les connaître à travers des faiblesses et une médiocrité qu'elle imagine ou insinue sous une forme légèrement défiante.

Je crois que la justesse relationnelle peut à la fois se trouver dans les apparences, la séduction, ce qu'elles représentent et dans ce que l'on en comprend en tenant compte des artifices utilisés et aussi de la discrétion. Ce que l'on décide d'exprimer, y compris à travers l'environnement, ou d'éclipser pour autrui dépend surtout de notre propre jugement et est à mon avis une part relationnelle essentielle reflétant d'autant plus ce que l'on est réellement. Inutile et ingrat pour une "relation juste" de violer sa propre intimité et sa vie privée ou celles d'autrui par avidité de vérité et curiosité intellectuelle, voire par paranoïa. En tout cas la sincérité relationnelle n'en dépend pas.