sirielle

La normalité représente à la fois ce qui est courant et raisonnable, ou ce qui sert de modèle social. Quant à la folie, elle n'est pas la fantaisie, elle va à l'encontre de la raison. Crier peut avoir un sens mais il est utile de contrôler sa voix selon sa raison. C'est pourquoi artistiquement on l'exprime normalement avec le chant entre autres, qui n'est pas forcément composé de paroles. L'intérêt du cri est d'être entendu de loin, ou distinctement. La normalité n'est cependant pas d'adhérer systématiquement à la majorité. Au contraire, ce qui est normal c'est de réfléchir par soi-même et d'avoir un sens critique, même s'il vise une vaste part de la population. Ce sens critique est évidemment censé être raisonnable, car tout comme il serait fou de vouloir adhérer à la majorité à tout prix, il serait fou de dénigrer cette même majorité à tout prix ou avec des arguments déraisonnables. On peut être positivement hors norme en étant à la fois original et sensé.

Le débat consiste à préciser la présence ou l'absence de liberté, de libre arbitre et donc de volonté dans la détermination universelle. Si ce qu'on préfère vouloir faire c'est ce qu'on doit faire contextuellement par détermination, alors la liberté c'est que ce qu'on doit faire par détermination soit ce qu'il y a de mieux pour soi car c'est ce qu'on ne peut que préférer vouloir faire objectivement. Si un enfant confond devoir boire du lait et vouloir boire du lait, c'est parce que son devoir correspond à sa volonté et donc à sa liberté. Il le doit objectivement parce que c'est le mieux pour lui et il le veut parce que c'est le mieux pour lui. La liberté associe donc nécessairement devoir et volonté. Si le devoir méprise la volonté ou si la volonté méprise le devoir alors la liberté est altérée. Pour décider de ce qu'il y a de mieux pour soi selon son libre arbitre alors qu'il n'y a qu'un seul mieux, on le réalise par soi-même.

Ma conscience dépend de ma sensibilité mais pas de mon éducation bien que cette dernière dépende de ma conscience. J'ai la liberté ici de pouvoir te lire et de te répondre, ce pourrait n'être pas le cas. Rien d'illusoire à cela. Et quand bien même j'y serais obligée, cela resterait ma liberté si j'y consens, mais la seule, au moins l'espace d'un instant. Et mon libre arbitre me permet de décider de ma réponse, personne ni rien d'autre ne le fait pour moi, bien que j'utilise pour ça aussi mes acquis avec les moyens à ma disposition, mais aussi ma volonté. Ce qui m'influence dépend de mon jugement. Je ne suis soumise qu'à ce que je veux bien.

Je ne le prends pas mal mais je n'ai évoqué ma mère que pour illustrer qu'on ne vieillissait pas forcément plus mal en étant mince, ni même en apparence. Je ne pensais pas que ça allait autant étonner ni que j'aurais à développer. Je n'ai quand même pas prétendu qu'elle semblait avoir 20 ans. Je ne peux évidemment pas poster une photo d'elle, mais pour te donner une idée elle ressemble à cette photo de France Gall. Mais je ne tiens pas vraiment à utiliser davantage ma mère dans cette discussion.

Pour pouvoir critiquer une personne défavorablement à juste titre il peut suffire qu'elle ait un seul défaut, aussi minime soit-il, et ce même si elle est entourée de personnes ayant bien plus de défauts. Une telle critique, même défavorable, peut être constructive aussi pour la personne visée. Quant à pouvoir critiquer une personne défavorablement à tort, il suffit de s'y intéresser et d'être médisant par bassesse d'esprit pour un quelconque mobile. Dans ces deux cas, la critique n'est pas forcément liée à une infériorité de la personne visée en comparaison aux autres. Il est d'ailleurs possible de critiquer défavorablement à juste titre une personne ayant mieux réussi que soi tout en restant pourtant humble.

J'évoquais seulement ma propre expérience, je peux tout à fait concevoir que la tienne ait été différente. Cette remarque était surtout pour moi une transition destinée à recadrer mon message dans le sujet. Mais je sais qu'effectivement les railleries peuvent souvent viser l'aspect physique à cet âge (et à d'autres). Cependant je n'ai pas constaté beaucoup ça personnellement. Dans les établissements que j'ai fréquentés j'ai plus été témoin de moqueries et ragots concernant la sexualité.

Ma mère ne fuit pas le soleil, elle aime bronzer d'ailleurs, elle n'en abuse pas pour autant. Quant aux fruits pourris, ils ne sont pas forcément "fripés", ce sont plutôt les fruits secs qui sont "fripés". A ce propos il est important d'être suffisamment hydraté, entre autres pour la santé dermatologique. Mais j'ai saisi l'aigreur de l'allusion. ____________________________________ Pour en revenir à Paola Terrente, je pense que critiquer défavorablement une personne n'implique absolument pas obligatoirement qu'elle soit moins bien que d'autres. Quant aux moqueries scolaires, d'après mon expérience les plus populaires étaient les plus critiqués, que ce soit à tort ou à raison, favorablement ou défavorablement, car l'attention était plus sur eux que sur d'autres.

Peut-être généralement, mais ma mère est blonde, a les yeux bleus et la peau blanche en réalité.

Ma mère est une femme coquette, elle prend beaucoup soin d'elle, n'a jamais fumé, ne prends que rarement de l'alcool et en petite quantité, a une alimentation diététique et est très dynamique. Elle a l'apparence d'une femme mature mais n'est pas ridée. J'ai remarqué concernant la vieillesse que les personnes en surpoids souffraient davantage de la gravité que les plus minces. Selon moi, une alimentation saine et modérée est bien plus efficace à un aspect jeune qu'un surpoids censé tendre la peau.

Tu déformes totalement mes propos, à aucun moment je n'ai écrit que cette femme devait perdre du poids ou faire plus de sport. J'ai d'ailleurs précisé que je considérais qu'elle faisait partie des femmes minces malgré ses rondeurs et qu'elle était apparemment sportive.

Un visage "tout frippé" signifie un visage ridé, or la vieillesse est plus une question de condition physique que d'âge bien précis. Tu as déjà vu des jeunes femmes avec des visages "tout fripés"? Quoi qu'il en soit réagir d'un "BEURK" au visage "marqué" d'une femme de 40 ans me semble tout autant une drôle de réaction. Quant à ton jugement concernant mes aptitudes intellectuelles, il est déplacé et hors sujet.

Mouais... ma mère, à 60 ans, est mince, sportive et n'est pas ridée. Et je crois que n'importe quelle femme peut réussir à séduire un homme, ou presque. Quant à être dégoûtée à la vue d'une vieille personne, drôle de réaction ...

Je pense quant à moi qu'il serait dommage et inutile de prendre les choses trop à cœur et de devenir insultant pour une simple question d'apparence physique.

Si la peau est détendue et manque donc d'élasticité son évolution n'est pas forcément concordante à l'amincissement, et dans ce cas il peut y avoir un excédent de peau en comparaison à la corpulence, il y a des méthodes pour y remédier mais il vaut mieux prévenir que guérir. La minceur ne garantie pas une beauté totale (ni l'excès de poids pour celle du visage), en revanche on ne peut pas la déplorer objectivement, alors qu'on est obligé de déplorer la maigreur et l'excès de poids, ne serait-ce que médicalement, or beauté et santé sont étroitement liées. __________________________________ Les points communs que l'on peut avoir avec les animaux ne sont pas forcément donc péjoratifs même s'ils concernent l'élevage. Il y a bien des courses de chevaux, on ne s'interdit pas de courir ni de concourir pour autant, quels que soient les jugements que cela implique car valoriser la condition physique, à travers sa beauté ou sa vitesse par exemple, n'a rien de ridicule dans l'absolu. Et si la beauté peut sembler contextuellement plus facilement accessible pour certains que pour d'autres d'une même espèce, comme concernant la vitesse, elle n'en est pas moins le résultat de nombreux facteurs pouvant être favorisés.

Le libre arbitre est déterminé par de nombreuses données, il n'en existe pas moins pour autant et il a un certain pouvoir malgré ce qui le conditionne et l'influence. Qu'il y ait des causes à tout ne signifie pas pour autant que la liberté n'existe pas ni que l'homme ne puisse pas être lui-même déterminant en fonction de celle-ci. Il fait de ce à quoi il est conduit par son environnement et par lui-même ce qu'il veut dans le cadre de ses possibilités. Il influence alors lui-aussi l'environnement par lequel il est influencé ainsi qu'il s'influence et est influencé par lui-même.

Généralement on critique les autres plus ou moins comme on se critique soi-même. A mon avis sa corpulence n'est pas un détail sur ce thème puisqu'elle est à l'origine de la discussion. Or chacun juge de la corpulence des autres aussi selon ce qu'il veut pour lui-même puisqu'on peut plus ou moins décider de sa corpulence en fonction de ce qui nous parait le plus harmonieux si on le veut. Il parait logique donc justement de se demander jusqu'à quelles limites on peut penser raisonnablement qu'on n'est pas du tout dans l'excès. Et ce, même si on est Blanche Neige, la plus belle du royaume. Si les femmes généralement visent une silhouette longiligne, c'est probablement plus relativement à leur propre jugement qu'à la mode bien que leur jugement puisse être influencé partiellement par celle-ci. Et je pense que cette recherche de finesse dépend beaucoup de la quantité "normale" d'activité physique. Car il y a une grande différence entre une silhouette qui fait du 42 musclée et "sculptée" et une silhouette qui fait du 42 et peu musclée. Etre pulpeuse peut parfois être un avantage à condition d'être suffisamment sportive ou dynamique pour ça à mon avis, sans excès non plus évidemment. (Je ne juge pas particulièrement Paola Torrente à travers cette remarque.)

Si je décide à présent de répondre à ta question, je le fais certes parce que tu me l'as posée, selon mes connaissances, mes moyens, le temps que je peux y consacrer, etc... toutes les données pouvant influencer ma réaction. A partir de toutes ces données j'envisage plus ou moins rapidement plusieurs façons d'y répondre, aucune n'étant forcément meilleure mais abordant le problème différemment et je choisis l'une de ses possibilités. Je considère alors que je suis responsable de cette réponse comme de chacun de mes actes que je juge automatiquement. Et si je les juge c'est pour ne les accomplir que s'ils sont fidèles à ma conscience et parce que c'est ainsi que je décide de mes actes. Que mon jugement m'amène aux conclusions qui sont inévitablement les miennes et dont dépendent mes actes fait de ce jugement présent un acteur de l'univers et provoque mon libre-arbitre car j'ai la liberté de décider de mes actes selon entre autres mon propre raisonnement présent et ma volonté, dans le cadre de mes différentes possibilités. Mon libre-arbitre présent peut donc être lui aussi déterminant, il est une cause, au même titre que n'importe quel autre phénomène, en fonction de son influence et il est maîtrisable. Si mon libre-arbitre ne valide pas ce que je suis amenée à accomplir ou le conteste, je peux stopper, modifier, moduler ou corriger cet accomplissement, qui est à la fois déterminé par le passé le présent et l'avenir à travers l'anticipation.

Personnellement je me juge avant tout moi-même, parce que ça me permet de modifier mon apparence selon ce qui me semble nécessaire (dans la mesure de mes possibilités). Je trouve donc l'aptitude à juger l'apparence physique, comme celle du mental, très utile, (même d'une personne à une autre, ce qui permet une subjectivité différente et donc un avis plus nuancé) tant bien sûr que ça n'a rien d'insultant, que c'est constructif, modéré et respectueux.

Si elles sont critiquées c'est parce que c'est le principe du concours pour finalement élire celle ayant le plus de succès parmi les participantes. En sachant que certaines obtiennent aussi des votes par exemple parce qu'elles représentent une région ou un style en particulier et pas forcément parce qu'elles sont jugées les plus belles. Ensuite comme la miss du pays ou ses dauphines sont sensées représenter la beauté féminine du pays internationalement et qu'il peut y avoir des récompenses importantes à la clé, tous ceux du pays voire même des autres pays peuvent se sentir concernés si le sujet les intéresse.

Dans un concours de beauté classique, il ne faut pas s'attendre à voir par exemple réellement les 10 ou 15 plus belles femmes du pays, ce serait très réducteur de ce qu'est équitablement la diversité de la beauté, mais seulement de jolies femmes comme il y en a relativement beaucoup, qui n'ont pas de défaut physique flagrant, qui aiment les concours de beauté, qui ont le temps d'en faire et qui correspondent aux critères exigés. Ces femmes là sont avant tout des représentantes de la beauté, pas forcément des personnes particulièrement exceptionnelles physiquement.

Je ne faisais pas particulièrement allusion à ton apparence physique puisque je ne t'ai jamais vue, les pincettes ça pourrait être aussi pour tes proches. "Graisse" n'est pas forcément péjoratif, d'habitude on juge de la corpulence en fonction de la quantité de gras et de muscle. Après je peux comprendre que ça puisse être un sujet sensible pour certains et qu'il faille faire preuve de suffisamment de tact. En même temps je crois que c'est bien de mettre les choses au clair et, plutôt que de se censurer abusivement, préciser que les termes, "gras" ou "gros" ne sont pas des insultes dans l'absolu. Et bien que j'ai utilisé l'un d'eux je ne pense pas avoir été "blessante" ni "mesquine" ni "vomissante cachée derrière mon écran". D'ailleurs j'ai précisé aussi que je pensais que cette femme avait des formes plus jolies que beaucoup de femmes plus minces. Donc je trouve positif que les critères de ce concours de miss aient été plus souples que d'autres. Et si je trouve que "gros" peut être plus franc que "rond" c'est parce qu'au point de vue définition ça correspond parfois plus à son sens dans certains contextes, et encore une fois ce n'est pas forcément péjoratif.

Pour moi, trop grosse ou trop ronde ça revient au même, ça a la même signification sauf que "trop grosse" c'est plus franc, et je pense que la franchise va avec le respect. Concernant l'anonymat d'internet, ce n'est pas ce qui m'influence personnellement. Je ne veux bien sûr blesser personne mais j'ai l'habitude de parler de physique avec mes proches et on utilise le qualificatif "gros" y compris pour nous même si nécessaire sans problème. Bien sûr je n'accepterais pas que n'importe qui se permette de juger physiquement et ouvertement s'il n'y a pas été plus ou moins invité ou si c'est déplacé. Mais ici le physique c'est le sujet, et je pense qu'il faut pouvoir avoir un minimum d'autodérision. Est-ce que vous concernant vous préférez qu'on vous prenne avec des pincettes en diamants? Gros ne veut pas dire moche. Je suppose que "gros seins" ça vous va, mais que pour "grosses cuisses" faut savoir se taire. Personne n'a écrit que cette femme était moche ni qu'elle ne méritait pas son titre à cause de sa corpulence ici.

A mon avis le passé et le contexte conditionnent beaucoup le présent mais ils ne le déterminent pas totalement. Le présent et l'avenir sont influençables humainement par le choix parce que ce que l'on veut ne dépend pas que du passé ni du contexte mais aussi d'une fantaisie créatrice. D'ailleurs des conclusions basées sur le déni de la responsabilité me semblent peu crédibles et excessives même si elles contiennent certainement une part de vérité. Elles sont teintées d'un mépris qui ne me semblent pas la refléter mais seulement occulter abusivement l'influence des choix humains sur l'univers au regard de tout ce que nous ne pouvons pas vraiment décider ou de tout ce qui nous conduit à choisir une option plutôt qu'une autre. Mais je crois que la notion de choix a vraiment un sens réaliste.

Pas seulement subjective, il est possible de travailler la beauté par le sport, l'alimentation, l'expression corporelle, l'esthétique, etc... Elle peut se cultiver et s'acquérir, et d'ailleurs nombreux sont ceux qui font du sport autant pour la beauté que pour la santé. Il me semble que c'est un réflexe naturel de juger de la beauté des gens, au moins inconsciemment, et que beaucoup de ses critères sont communs à tous bien que l'on puisse critiquer différemment et subjectivement en remarquant plutôt une chose qu'une autre par exemple ou selon les affinités qu'on peut avoir.