sirielle

Je trouve aussi que l'affiche est dévalorisante pour les enfants issus volontairement ou non de foyers monoparentaux, et pour l'ensemble des parents qui s'occupent seuls de leur enfant. Je ne crois pas non plus pour ma part que le couple parental hétérosexuel rigide soit un cadre forcément plus favorable à l'enfant que d'autres cadres familiaux moins classiques.

Parce que le sujet concerne la PMA. Et plus particulièrement de la qualité de l'affiche et de la légitimité ou pas de sa censure. Les arguments principaux de l'affiche concernent la forte dépendance de la procréation à l'intervention scientifique et la procréation volontaire dans un cadre monoparental. Concernant la GPA, j'ai abrégé parce que c'est un vaste sujet qui n'est pas obligatoirement lié à la PMA. Il est vrai que dans ce cas les dérives peuvent avoir des conséquences affligeantes. Mais l'enfant peut être issu des "clients" ou "demandeurs" en revanche bien qu'il soit porté. Quoi qu'il en soit elle est interdite en France et il est question actuellement d'ouvrir le droit à la PMA aux couples lesbiens et aux célibataires et non pas de légaliser la GPA.

Ce n'est pas l'enfant qui est acheté dans le cas de la PMA mais l'aide à sa conception. Je pense qu'un enfant né par PMA peut avoir autant de dignité et d'aptitude à s'épanouir qu'un autre dans l'absolu. (Et concernant la GPA monnayée c'est un autre sujet.)

Dans ce cas puisque vous me demandiez quelles sont mes limites concernant la marchandisation, elles séparent ce que je considère personnellement comme un droit de ce que je considère comme un tort par la nuisance qu'il provoque. Et concernant la PMA, j'estime qu'elle devrait pouvoir être ouverte à la base à tous ceux étant en droit et en capacité assistée de procréer. Mais qu'à partir du moment où entre en compte les biens et le professionnel, peut intervenir la marchandisation, qui n'a selon moi pas à être diabolisée même si elle concerne plus ou moins directement le corps humain, qui est d'ailleurs marchandisé honnêtement très fréquemment même s'il y a des limites éthiques à respecter.

Le tort ne se limite pas à ce qui n'est pas consenti. Et ce qui n'est pas consenti n'est pas forcément un tort.

Quelle que soit la méthode de conception on ne demande pas à l'enfant encore inexistant s'il est d'accord pour exister. Les homosexuels masculins peuvent aussi être concernés par la PMA, en tant que donneurs ou tuteurs par exemple. Assister l'accouchement des femmes n'est pas discriminer les hommes, ce qui revient à peu près au même. Les priorités peuvent avoir différentes explications raisonnables.

La limite à mes yeux peut se résumer par exemple par "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres." donc à la condition de ne faire de tort à personne.

Le droit de vivre et la volonté de vivre sont deux choses différentes. On n'a pas non plus à supposer qu'un enfant préfèrerait ne pas vivre ou que dans le doute on stérilise tout le monde. Par contre on est censé veiller à son bien-être autant que possible. Mais le bien-être n'est pas dans la discrimination.

J'ai corrigé depuis relativement longtemps, je suis allée trop vite mais en même temps je n'ai pas que ça à faire. On peut acheter énormément de choses différentes ça leur fait au moins un point commun.

Il est possible de se référer au code pénal par exemple pour se faire une idée des interdits. Les enfants ont des droits eux aussi bien sûr, dont celui à la vie.

Les personnes ayant des problèmes de stérilité sont normalement prioritaires sur les personnes qui n'en ont pas dans un tel cas, en revanche les homosexuels peuvent aussi avoir des problèmes de stérilité (ainsi que les célibataires). La vie s'achète, déjà à travers l'alimentation et bien d'autres domaines. L'équité ne dépend pas de l'absence totale de cette marchandisation à mon avis.

Je n'ai pas écrit que l'homosexualité était une raison suffisante d'avoir droit à la PMA. Et les homosexuels peuvent avoir aussi des raisons médicales. L'homosexualité, la bisexualité ou le célibat ne sont cependant pas selon moi des motifs suffisants de refus. Il me parait normal que le travail du personnel de santé entre autres puisse être rémunéré. Et je ne crois pas qu'il faudrait interdire aux prostitués de procréer par humanisme (bien qu'ils n'y soient pas obligés non plus).

La censure concerne seulement l'affiche, et pas l'ensemble de la liberté d'expression de ceux qui l'ont diffusée.

Si la procréation est réussie, je ne la considèrerais pas pour ma part comme une erreur médicale. Et concernant le jugement porté sur ceux à qui elle peut être accordée hors raisons médicales, il s'apparente à d'autres jugements concernant les aptitudes parentales et tutrices quelles que soient les méthodes de conception. Or la monoparentalité est un droit.

Ou plus précisément la sexualité des personnes concernées n'a pas normalement a être un critère de priorité à mon avis, sauf si ce cadre peut influer sur le bon déroulement du développement de l'enfant. Pour interdire un acte médical, il faut avoir de bonnes raisons. S'il s'agit seulement de penser qu'on ne doit pas contrôler médicalement la procréation, ça me parait insuffisant, d'autant plus qu'elle est déjà heureusement pour de nombreuses raisons assistée par la médecine.

La monoparentalité hors PMA n'est pas forcément le résultat d'un ratage conjugal. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles un enfant est à la charge totale d'un des deux parents. Dans certains cas l'enfant n'est même à la charge d'aucun de ses deux parents. D'ailleurs, concernant l'anticipation, certaines femmes souhaitent concevoir un enfant que le géniteur assume ses responsabilités paternelles ou pas y compris par procréation classique, ce qui est leur droit. Concernant les priorités de la PMA elles doivent tenir compte à mon avis de l'ensemble de nombreux paramètres et donc pas uniquement de la sexualité de la femme et/ou de l'homme concernés ni de leur entourage.

L'affiche évoquée compare bel et bien les légumes OGM à un enfant né par PMA, et même plus globalement à un enfant de foyer monoparental. Les questions de l'anonymat des donneurs et de l'éthique scientifique doivent être mieux traitées. Il faut différencier les intentions des méthodes utilisées pour les servir.

On peut considérer par définition l'humanité comme une espèce animale bien qu'effectivement le terme est souvent employé différemment.

Si les OGM sont controversés c'est avant tout par appréhension de leurs différents impacts sur la santé (et l'économie). Comparer les légumes OGM à un enfant revient à s'inquiéter de l'impact de cet enfant sur la santé environnementale.

L'ensemble des enfants de foyers monoparentaux sont victimisés par cette affiche. Et les OGM sont un autre débat concernant leur impact sur la santé. Quant à avoir choisi de comparer plus particulièrement les enfants aux légumes OGM, alors que cette pratique concerne plus globalement les plantes et les animaux démontre une tentative de manipulation simpliste.

Je pense que Marlène Schiappa a eu raison. La PMA doit pouvoir être critiquée et son accessibilité contrôlée mais la comparaison avec les OGM, et en la focalisant volontairement plus particulièrement sur les légumes, me parait mal choisie et maladroite. Et d'autant plus à cause du dénigrement sans nuance de la monoparentalité.

A mon avis lorsque le topic concerne plus ou moins directement la vie privée de celui qui l'initie, ou ses états d'âmes par exemple, c'est avant tout au principal concerné de juger des limites à respecter dans le sens entre autres où pour ma part dans ces cas-là je trouve plus correct de se limiter autant que possible au thème et aux questions posées par l'auteur et de respecter ses conditions ainsi que son libre-arbitre. Je pense aussi que suivre assez scrupuleusement le règlement (qu'on soit l'initiateur ou un des participants), y compris concernant le HS, l'intérêt du sujet et la courtoisie, est un moyen plutôt efficace d'éviter les débordements (souplement évidemment et sans que l'humour ni la fantaisie en pâtissent pour autant). Car je crois que la qualité d'une discussion ne dépend pas que de la quantité des vérités qu'elle contient, mais aussi du cadre qu'on leur donne. Et selon moi l'irrespect du règlement de la part d'une personne ne justifie pas l'irrespect des autres (au mieux il en partage la responsabilité). Ceci sans qu'il soit nécessaire d'abuser de la moralisation qui n'a sa place elle aussi que modérément.

Justement moi j'ai l'impression que les gens parlent parfois comme s'ils n'avaient pas de cœur, même pas pour ceux avec qui ils couchent. Mais par contre il y a différentes façons d'aimer. L'humilité fait qu'on ne cherche pas forcément à se mettre beaucoup en avant dans certains cas.

Mais c'est moi qui l'ai vécu, c'est donc à moi de juger quels mots correspondent à mon ressenti. D'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une confusion, je sais ce qu'aimer signifie. Mais effectivement, j'ai pu aussi agir ainsi parfois avec des personnes que j'appréciais seulement. J'ai tendance à être réservée généralement bien que moins avec mes proches.