sirielle

Tu connais un peu mon avis sur l'honnêteté. J'y ai joint quelques définitions officielles que tu es libre de considérer ou pas. Je connais un peu le tien. Ainsi nous avons quelque peu davantage fait connaissance malgré nos divergences d'opinion à ce propos, qui, encore une fois, à mes yeux, ont peu d'importance. Tiens ou non en estime ce que j'ai pu te dire, c'est à toi de voir, simplement, ça t'appartient. Et si tu préfères ta propre conception du débat à la mienne, rien ne t'oblige à t'inspirer de la mienne, voilà tout...

A mon sens le fait que diverses définitions confirment nettement mon propos selon lequel l'honnêteté s'appuie sur le sens moral, signifie "qu'elles me donnent raison". J'estime que c'est une façon correcte de s'exprimer, en conséquence j'emploierai à nouveau cette expression si j'estime qu'elle est appropriée au contexte. Cependant effectivement, si toi en revanche tu n'apprécies pas cette expression, ou plus vastement ma manière de m'exprimer pour des raisons personnelles qui te regardent, je respecterai alors ton choix d'éviter d'échanger avec moi. Après tout, on a plus ou moins d'affinités avec les gens, c'est juste naturel.

C'est avec un autre participant au sujet que j'ai donné mon point de vue sur le respect à accorder ou non aux propos, et non pas lui. Concernant le désaccord sémantique par rapport à l'honnêteté, et son caractère moral, c'est un détail à mes yeux, pour ce sujet en tout cas. Partager des définitions sur un forum, lorsqu'il est question de sémantique donc, n'est pas les imposer, libre à chacun d'en tenir compte ou non, de lire les argumentations, documentées, ou non-documentées, ou non. Il n'y a aucune contrainte à cela. Personnellement je n'ai pas besoin de trouver un accord à tout prix sur un point de détail d'une discussion facultative. Il faut parfois savoir lâcher prise. J'ai lu les participations qui m'intéressaient, et j'estime que, appropriées ou non, en tout cas elles étaient assez claires à mes yeux. Aucun souci sur ce point.

Les insultes à répétition ne constituent pas des arguments de qualité dans un débat à mon avis. Tu as donné ton avis sur ce qu'était l'honnêteté, j'ai donné le mien. Et peu importe au fond si nous la définissons et la saisissons différemment, chacun de nous a eu la possibilité de s'exprimer et d'argumenter à ce propos. Il me paraît inutile, en ce qui me concerne en tout cas, d'alimenter une rancoeur importante à ce seul motif, cette broutille en quelque sorte. Débattre c'est aussi parfois tenter de rester assez courtois avec ceux ne partageant pas les mêmes opinions que soi, comme le réglement ici le demande. Et puis le sujet n'est pas de savoir si oui ou non ma personnalité a de la valeur à tes yeux, mais l'intérêt de débattre, ce que nous avons fait ensemble un court moment, mais ce à quoi nous ne sommes pas obligés non plus.

Je t'ai liké pour te signifier que j'avais lu le message dans lequel tu me mentionnais précédemment, et que j'étais en accord avec celui-ci, bien que je n'estimais pas nécessaire pour moi d'y répondre.

Lorsqu'il est question du sens d'un mot, il peut être particulièrement approprié de s'en référer à ses définitions officielles. Compléter son propos par des références extérieures à son propre raisonnement, articles, extraits, etc... peut contribuer à l'information. Et il est question plus précisément d'honnêteté (qui est une qualité morale) intellectuelle. Et l'honnêteté dans un débat, c'est aussi entre autres de respecter la liberté d'expression passant par le droit d'utiliser, sous certaines conditions, des documents appuyant son avis. (Mais respecter la liberté d'expression n'est pas respecter l'expression illégitime et abusive en revanche.)

Je ne me donne pas raison toute seule dans ce cas précis, c'est la linguistique qui me donne raison.

Ce que je n'ai à aucun endroit écrit sur ce sujet, d'ailleurs, pour ma part. Je suis donc heureuse que ce non-acte de ma part ait pu te convenir.

Posséder quelques connaissances, et avoir la science infuse, sont deux choses différentes. Mais tout le monde n'a pas que "des vérités" à partager. Si on me partage un avis, je le prends en considération, et je peux le critiquer sans être obligée de l'adopter automatiquement s'il me paraît erroné.

C'est une évidence pour moi effectivement que l'honnêteté s'inscrit dans la morale, et la linguistique, qui n'est pas ouverte à toute interprétation, me donne raison. Mais "chacun voit midi à sa porte"...

Lorsque j'évoquais la justice c'était dans son sens absolu, c'est à dire, sans l'amalgamer au système judiciaire social. La justice, donc, s'inspire de la morale, comme l'honnêteté.

La justice est de l'ordre de la sensibilité morale (distinction entre le bien et le mal), l'honnêteté obéit à la justice.

Les termes employés donnent un sens aux propos en fonction de leurs définitions propres, et non en fonction d'autres sens que l'on voudrait leur prêter. Comme dit auparavant, un certain respect pour l'interlocuteur (et non pas forcément tous ses propos), voire de l'humilité à son égard, me semblent à moi aussi essentiels pour débattre correctement. Mais lorsqu'il est question de prendre en considération les propos tels qu'ils sont, il s'agit plus à mes yeux d'honnêteté intellectuelle, que de respect inconditionnel. L'honnêteté peut passer aussi par le jugement, tant que ce dernier reste assez approprié au contexte. D'ailleurs l'honnêteté est faite de justice, et la justice se nourrit de jugement.

Le respect doit rester limité à un certain cadre, tout simplement. Le respect sans limite est comme l'amour sans limite, de la perversion. J'ai donné page 5 une idée de ma conception du débat. En résumé, pour moi le débat est essentiel au tri et à la progression des idées au travers de la confrontation des idées concurrentes, pour réfléchir, éventuellement collectivement, ses choix, ses positionnements, y compris parfois en arrivant à des compromis. Evidemment l'honnêteté intellectuelle favorise la qualité du débat, mais l'honnêteté intellectuelle n'est pas la mièvrerie. (Quoi qu'il en soit la caricature, entre autres, a parfois un intérêt.)

S'y opposer aussi revient à y "porter atteinte". Si le concept "insulte" paraît réducteur, ne pas porter atteinte à des propos racistes paraîtrait plus acceptable? (Sachant que "porter atteinte" peut signifier discréditer par exemple.) (A mes yeux un propos gratuitement blessant n'est que peu comparable aux droits d'un végétal.)

Le terme débat n'implique pas obligatoirement de principe de qualité conceptuellement, d'idéal. De même que parler, n'est pas forcément "parler correctement", débattre n'est pas forcément "débattre correctement".

C'est jouer avec les mots. La réalité c'est que respecter des insultes par exemple revient à les cautionner. Ne pas respecter ne signifie pas obligatoirement censurer ou troller, cela peut simplement revenir à s'y opposer légitimement entre autres.

Respecter diffère de "ne pas caricaturer ni déformer", c'est laisser faire/être avec égards. Un débat est aussi censé filtrer les idées pour l'optimiser.

Un interlocuteur n'est jamais qu'une opinion isolée. Il est bien plus que ça. C'est la raison pour laquelle il peut être utile parfois de débattre avec lui même s'il tient des propos irrespectables, odieux, dans certains cas. D'autant plus que l'analyse des dégénérescences mentales peut être instructive.

En revanche pour ma part, je ne suis pas d'accord. On n'a pas à respecter tous propos quels qu'ils soient, aussi racistes, calomnieux, insultants, injustes, bref stupides, soient-ils. On doit au moins un minimum de respect à son interlocuteur, là d'accord, mais le respect qui lui est dû en tant qu'individu de droits et d'interdits, pas davantage. Avoir du respect pour de mauvais propos, c'est juste en être complice. Comme avoir du respect pour un acte infâme.

Le débat est d'autant plus essentiel au tri et à la progression des idées qu'il peut s'agir aussi d'un débat individuel, nécessaire au principe de réflexion propre. C'est à dire que couramment pour prendre une décision ou faire un choix on confronte en soi-même des idées concurrentes afin de décider de laquelle ou lesquelles l'emportent. Et, dans bien des cas, on trouve un compromis entre les différents arguments. Ainsi pour arriver à certaines conclusions la confrontation des idées adverses est nécessaire. De ce fait prendre en considération des arguments secondaires (du choix idéologique adverse au choix populaire par exemple), peut s'avérer aussi important pour saisir nuancément le problème que de considérer les arguments dominants. Toutefois le libre-arbitre implique que la diversité des choix respectifs peut aussi constituer une richesse. En conséquence confronter des idées concurrentes peut par exemple contribuer à forger son propre positionnement, sans qu'il soit nécessaire que tout le monde adopte le même choix de positionnement, car un choix peut être approprié pour l'un et pas pour l'autre. (Même s'il est évidemment dans d'autres cas nécessaire de trouver une solution commune).

Un thème triste ne pose pas forcément de souci, voire au contraire, j'apprécie la gravité artistique parfois, et même souvent. Mais pour moi la chanson doit être adaptée au contexte. Il y a des chansons que j'écoute parfois mais que je ne mettrais pas pour autant en soirée avec mes amis, comme par exemple: Soap and Skin_Cynthia, ou Fallin In Reverse_Popular Monster. (Par contre si quelqu'un d'autre les mettait ça m'amuserait en raison du décalage.)

J'apprécie justement particulièrement les artistes sachant s'extraire assez souvent du domaine "lover", qui peut s'avérer un peu mièvre à la longue. Autre chanson, plus ancienne, pouvant m'ennuyer en soirée car certaines voix m'insupportent même si c'est subjectif: Anastasia_ I'm outta love