sirielle

Le théisme est une doctrine potentiellement philosophique s'appuyant sur un principe de révélation personnelle, le déisme est une doctrine fondée sur la raison conduisant à la religion naturelle, en rejetant le principe de révélation personnelle.

Croire revient à tenir pour vrai, tenir officiellement pour vrai en soi-même nécessite une validation et donc un contrôle intellectuels à mon avis. Croire n'est pas faire comme si on croyait.

Si j'ai un avis sur le sujet je peux l'argumenter oui. Mon avis est forcément basé sur un raisonnement, qu'il soit bref ou non, qu'il soit simple ou non. Concernant les licornes par exemple, je ne dirais pas que "je n'y crois pas", je dirais plutôt qu'il s'agit d'une créature légendaire inspirée de différents animaux réels...

Je n'ai jamais prétendu que l'agnosticisme était "neutre", ni qu'il s'agissait d'"une position intermédiaire". Soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu surinterprètes mes dires. L'athéisme représente normalement une prise de position en soi, et non une indifférence totale à la question de la religion. Ce qui reste une prise de position et non une indifférence totale à la question. Pour ma part, si j'affirme ne pas croire à quelque chose, si je pense que ça n'existe pas ou probablement pas, j'ai des arguments dans ce sens (ce qui est possible, et ce que je fais couramment d'ailleurs à divers propos, y compris sur le thème des diverses croyances religieuses), sinon je ne me prononce pas, ou je dis que je n'ai pas d'avis sur la question. (S'il est question d'improbabilité, l'improbabilité s'argumente possiblement aussi, si l'on veut expliquer son point de vue du moins.)

Il s'agit de définitions objectives tirées de sites tels que le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, le Larousse, La langue française, La Toupie, etc... qui ne sont pas des sites religieux.

J'ai donné des liens à ce sujet précédemment.

Bien des athées argumentent leur position car il ne s'agit pas d'une absence de point de vue. Et quoi qu'il en soit il est possible de démontrer certaines inexistences, de prouver que telle ou telle affirmation ou supposition est un mensonge par exemple, etc... Et le principe consiste alors à avoir un raisonnement tendant à démontrer l'inexistence ou l'existence de Dieu, ce qui explique la conviction, même s'il ne le prouve pas indubitablement pour tout le monde dans un cas ou dans l'autre. Or généralement l'argumentaire athée consiste à mettre en évidence des incohérences théistes par exemple.

La vulgarité est à mon sens, en résumé, une manière d'être crue, ne pouvant être adaptée que dans certains contextes. Et concernant la vulgarité vestimentaire, mon point de vue reste un peu le même, cette vulgarité peut être séduisante, mais si elle est assez adaptée à la situation, pas dans tous les contextes.

J'ai précisé également "en soi-même" les arguments expliquant sa propre conviction (et non pas son positionnement hasardeux). Effectivement tout le monde ne souhaite pas s'expliquer et échanger sur ce thème, mais certains si, de bon coeur, par intérêt pour les différents points de vue et leurs fondements respectifs. Pour ceux que ça intéresse, un document, parmi d'autres existant, sur le fondement de l'athéisme face au théisme: https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2018-4-page-749.htm

Il existe diverses façons d'expliquer son athéisme ou sa croyance (pour ceux qui le souhaitent, aux autres ou en soi-même), d'autant qu'ils peuvent être plus ou moins intellectuellement polymorphes dans les deux cas. Et ces deux positions sont d'ailleurs traitées aussi philosophiquement entre autres. (L'athéisme philosophique et le théisme philosophique.) Ou encore chacun des deux a pu être défendu dans des écrits par différents argumentaires...

Il ne s'agit pas d'un article Wikipédia.

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/histoire-des-sciences/histoire-des-sciences-les-alchimistes-aux-sources-de-la-chimie_169192

Il y a au moins un peu de ça en tout cas, c'est vrai. On est observables, critiquables, on s'intéresse parfois les uns aux autres, c'est aussi l'un des leitmotivs pour la réussite personnelle. Et puis l'un des avantages à défendre l'esprit critique revient à considérer que c'est donnant-donnant. Le critique est critiquable aussi, ce qui favorise la qualité de la critique.

Tu as apparemment une petite idée de mes opinions sur le sujet d'après quelques informations personnelles que j'ai pu partager ici à l'occasion, mais en réalité, je suis pour ma part empreinte de diverses idéologies, dont le théisme et l'athéisme. C'est à dire que mon propre point de vue s'inspire d'arguments des deux bords, et non pas uniquement du théisme.

L'athéisme consistant en résumé à "nier l'existence de Dieu" il était plutôt question de démontrer alors, ne serait-ce que par quelques arguments pour soi-même auxquels on adhère, "l'inexistence de Dieu" et non pas son existence.

La croyance ou l'incroyance dépendent souvent d'arguments (plus ou moins solides ou fragiles). Des athées devenus théistes, ou des théistes devenus athées, etc... par le raisonnement voire l'échange ou le débat, c'est du déjà vu, qu'on le cautionne ou non.

L'athéisme militant existe pourtant. Ce qui n'est pas forcément un mal à mon avis, dans une certaine mesure du moins. https://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme_militant

En principe l'athéisme se construit sur l'incroyance en Dieu (et non sur une absence de point de vue), ce qui est relativement argumentable. Les religions sont critiquables, les arguments tendant à démontrer ou affirmer l'existence de Dieu sont critiquables aussi dans l'absolu.

L'absence de croyance en Dieu n'empêche pas forcément une croyance en son inexistence. L'agnosticisme consiste à affirmer une ignorance sur le sujet, l'athéisme en revanche tend à affirmer que Dieu n'existe pas, ce qui est différent.

Pour adopter vraiment une doctrine, il faut y trouver de bonnes raisons.

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme? Si oui, comment? (Au même titre que le théiste doit démontrer au contraire plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'existence de Dieu pour en être assez convaincu?)

Si l'on focalise sur la médisance du commérage, la médisance peut effrayer, parfois à juste titre, par la victimisation de celui qui en est la cible, autrui ou soi-même. (Bien qu'un médisant est lui aussi dans la victimisation par nature, et quoi qu'il en soit ça peut revenir à médire du médisant.) Mais objectivement avoir l'esprit critique, un penchant personnel pour la moralité sert la responsabilisation. Si l'on n'était aucunement capable de discerner et souligner les défauts d'autrui, comme la volonté de n'être jamais blâmé ou blâmant pourrait nous y tenter, on serait immoraux voire ultra-naïfs. Alors évidemment l'abus de médisance peut avoir des conséquences très graves parfois, mais n'en être aucunement capable peut également être dangereux. Si l'on veut n'être jamais blâmable il vaut mieux être irréprochable que d'imposer outrancièrement la loi du silence, voire l'omerta (défendable quand le système judiciaire, voire éthique, est corrompu). Quant à exiger qu'on ne puisse parler des gens que lorsqu'ils sont présents dans l'absolu (ou seulement si on y est invité officiellement, ou encore par rapport aux apparitions publiques), là aussi ça représente une forme de censure tyrannique et "paralysante", quand moralement la raison inviterait plutôt à simplement mesurer ses propos, que la personne soit présente ou non, que son comportement ait été "publique" ou non. Mais mesurer ses propos ne consiste pas à n'être capable que de complimenter autrui, et exclusivement dans le cadre où il "s'affiche" volontairement.