sirielle

Il existe de nombreux articles et reportages sur la séduction animale si tu veux, il y est question aussi de comportements. Et il est aussi bien question de séduction et non pas de seulement plaire. https://www.francetvinfo.fr/animaux/bien-etre-animal/planete-animale-un-documentaire-inedit-sur-la-seduction-chez-les-animaux_4950027.html https://museum.toulouse-metropole.fr/wp-content/uploads/sites/6/2024/02/BC-Biblioweb_Panafieu_080224.pdf ... Qui ne dit rien est une modernisation de la formule qui en conserve le même sens.

Les animaux utilisent naturellement diverses techniques de séduction, de là à considérer qu'ils mentent... Cela dit je suis d'accord pour penser que la séduction n'est pas toujours honnête, ça dépend.

Si j'ai utilisé cet adage ici c'est pour ce contexte précis, et rien d'autre. Crabe_fantome me répondait que l'attirance naturelle était l'opposée de la séduction, or sémantiquement c'est en réalité proche en sens et parfois associé. Donc si je ne l'avais pas relevé, alors que je connais le sens de ces mots, cela revenait à ne pas contester, à laisser passer, or sur ce type de sujet le sens de ces mots ont leur importance.

Lorsqu'on sort un principe de son contexte, on peut en perdre le bon sens, ça n'enlève pas pour autant toute valeur au principe. Or ce principe peut même être utilisé, seulement dans certains cas évidemment, par la justice.

Il faut la placer dans un contexte adapté pour qu'elle ait un sens adéquat.

Lorsqu'un homme demande son numéro à une femme et qu'elle accepte, il n'aurait probablement rien obtenu s'il n'avait pas fait cette démarche. Est-ce que ça rend cette démarche ignoble? Objectivement non à mon avis. Mais nous avions déjà discuté de ce sujet ensemble. Je connais ton point de vue. Je t'ai rappelé le mien parce que tu m'en as parlé ici et que pour moi la sémantique a une certaine valeur, or "qui ne dit rien consent", mais au fond, pas de souci, tu peux comprendre les mots comme tu veux, on a chacun notre point de vue voilà tout...

Résultat du test: Cela dit je trouve que certaines questions ne sont pas très pertinentes pour juger (comme l'envoi de cartes postales par exemple), et au final je ne me reconnais que partiellement dans la conclusion, sachant que je suis une personne réservée et très tournée vers elle-même, même s'il est vrai que je m'efforce quand-même en général d'être correcte et assez attentionnée, en société ou autre.

Une sorte de simplicité, de savoir-être cru, qui ne sont appropriés que dans certains contextes. S'habiller très sexy Parler crument ...

Parce que tu ne sais pas vraiment séduire correctement, du moins de ce que tu en dis... Car si tu te comportes ainsi, tu es plus lourd que séduisant.

Prolonger, ou provoquer dès le départ aussi. Si on aime plaire, du moins dans certains cas, pourquoi on n'aimerait plaire que si on ne l'a pas décidé, fait en sorte de en se mettant en avant par exemple? A te lire la séduction semble ne pouvoir être faite que de subterfuges, mais sémantiquement c'est moins péjoratif et on peut rester dans l'honnêteté et l'authenticité, ça dépend des cas.

En couple par exemple, même si on plaît déjà, on peut encore être régulièrement dans la démarche de se montrer agréable et séduisant par diverses attentions. Il ne s'agit donc pas forcément de combler un manque, mais plutôt de cultiver son sex-appeal et son amabilité parce que c'est dans le sens de procurer des sentiments plus intenses que si on se fermait à la séduction.

A mon sens la séduction peut être naturelle, sans excès donc. Si on n'est pas assez dans la séduction, c'est qu'on ne veut pas plaire. Et vouloir plaire, dans une certaine mesure, c'est normal.

Très souvent d'ailleurs c'est une seule et même personne qui nous paraît attirante, au moins pendant un temps, parce que ça permet de se consacrer entièrement à elle si elle nous plaît assez pour ça, et donc ça favorise de construire une relation solide avec elle si l'attirance est réciproque.

Je parle de sincérité dans le sens de l'attirance naturelle, sans trop d'hésitation ni d'impression mitigée.

Oui, simplifier me permet d'être concise, ça a des avantages. Il existe des critères objectifs de séduction. C'est un peu comme la beauté, sa subjectivité compte, mais son objectivité aussi. Et pour un concours de beauté par exemple, malgré la subjectivité, on devine de nombreux critères objectifs utiles.

L'amour est une affaire d'attirance. Plus on est attirant.e plus on est désiré.e, plus on côtoie des gens attirants ou au moins une personne attirante, plus on est susceptible d'aimer sincèrement.

Oui, j'avais saisi qu'il pouvait être question de mérite. C'est pourquoi dans mon message le premier bref paragraphe évoquait la question du mérite, et le second, au-delà du mérite donc, la jalousie. Et dans ce que j'en ai lu par ailleurs, la shadenfraude peut inclure ces deux aspects. Cependant, si la traduction du terme est "joie malsaine ou maligne" (or il semble couramment traduit ainsi dans divers articles), à ce sujet j'ai précisé que lorsqu'on estime qu'un malheur est mérité ou qu'un bonheur n'est pas mérité, ce n'est pas forcément infondé, ni donc malsain (ou malin), sauf donc si ce jugement est biaisé, par la jalousie par exemple. Cela dit cette traduction est orientée, on peut traduire le terme différemment.

C'est le danger effectivement, d'en arriver par exemple à admirer ses faiblesses ou ses torts, d'être dans le déni de ses failles ou de ses limites, voire de ses priorités hétérocentrées, aveuglé par la confiance en soi que procure l'amour-propre, de ne plus y faire assez la part des choses, voire aussi de s'imposer sans assez de retenue à autrui sur lequel on projette le sentiment d'admiration que l'on se porte, une sorte d'érotomanie ou plus vastement de manque d'humilité, quitte aussi en effet à attribuer systématiquement ou outrancièrement tout tort à autrui... Mais oui, ce type de comportement attire forcément certains ennuis donc une prise de conscience est possible.

En réalité, comme je l'ai plusieurs fois illustré par divers avis de spécialistes, en psy, c'est généralement le narcissisme excessif ou déviant qui est considéré comme nocif, et un narcissisme modéré est jugé sain et épanouissant. Ensuite évidemment en société on peut trouver des avis divers, mais il est couramment diabolisé et confondu avec l'orgueil, la vanité ou la frime, la "plastronnade", même si, pas par tout le monde. Or confondre ces différents concepts alimente l'intox psychologique, la psychologie de comptoir en d'autres mots. Ce qui est dommage à mon avis, car des notions assez correctes, nuancées, de psychologie peuvent s'avérer très utiles pour la compréhension des autres et de soi-même. Pour que le narcissisme ne devienne pas pathologique, saisir les limites à lui donner, et donc le cadrer sans trop le refouler, peut justement contribuer à éviter les débordements. Car le refoulement excessif est contre-productif, le canaliser permet de le gérer, de le cerner, et le sur-refouler peut provoquer un conflit interne fermé à la conciliation entre le pour instinctif et le contre raisonnable, alternant donc entre les deux extrêmes. D'ailleurs le terme "trouble" est significatif.

Les mauvais comportements ont plutôt par exemple comme causes une mauvaise éducation/moralisation ou bien une carence éducative/morale ( sociales, familiales, culturelles, existentielles...) toutes deux générant donc plus ou moins cela dit une certaine souffrance, consciente ou non. Cependant certaines personnalités sont naturellement plus portées à telles ou telles déviances et une même éducation peut être adaptée pour une personne, et pas pour une autre. Donc les déviances comportementales sont davantage liées à un manque de connaissance morale (contextuellement), qu'à un manque de bien-être (même si le manque moral induit une souffrance, le bien-être peut exister, même grandement, sur d'autres points). Toutefois également ce manque moral peut ne s'exprimer que dans certaines situations éventuelles, autrement dit une personne avec une certaine carence morale, si elle n'est pas confrontée à une situation "à risque" par rapport à sa défaillance, ne la révèlera pas. Donc c'est aussi une question de chance quelque part, que de ne pas être plus ou moins poussé par le contexte dans ses faiblesses.

Je comprends cet intérêt ici, car plus directement lié au mythe en question, mais si j'ai posté cet article, c'est justement pour expliquer que la symbolique évoquée dans l'article n'est, elle, pas directement liée à la version d'Ovide. Concernant la version d'Ovide, il y est seulement dit qu'elle a révélé le mythe grec de Narcisse. Et le symbole de réussite attribué au narcisse est d'ailleurs plus particulièrement propre à la culture chinoise. Cela dit être, pour un personnage, quel qu'il soit, représenté par une fleur, n'est pas des plus insultants. Mais quoi qu'il en soit c'est bien la fleur qui a donné son nom à Narcisse, et non Narcisse qui a donné son nom à la fleur, donc la symbolique (multiple) de la fleur existait déjà avant le mythe de Narcisse et son nom faisait semble-t-il référence à son odeur entêtante.

Certes mais le but de l'article n'était semble-t-il pas de s'étendre sur la version d'Ovide, seulement de l'évoquer brièvement en introduction (d'autant que cette version n'est pas la seule). Ce qui ne constitue pas vraiment une falsification à mon sens, plutôt un résumé très succinct et incomplet. D'autre part il n'est pas surprenant que diverses approches et interprétations du mythe puissent exister.

Que Narcisse représente le narcissisme extrême ne signifie pas que seul l'extrémisme puisse exister dans le narcissisme, ni l'excès d'ailleurs. C'était d'ailleurs l'idée mise en avant dans l'article dès le début, comme dans tant d'autres à ce sujet...

Pour comprendre un trait de personnalité, se cantonner à le juger au travers de ses propres aspirations peut être trompeur. Car on n'a pas tous, naturellement, le même rapport au narcissisme, comme on n'a pas tous le même rapport à l'extravertion, à la positivité, à l'intellectualisation, au pessimisme, etc... sans que ce soit nécessairement un problème en soi. Donc se cantonner à projeter ses propres aspirations épanouissantes pour comprendre les aspirations en général, peut être trompeur à partir du moment où ses propres aspirations ne sont pas forcément tout à fait identiques à celles des autres.

Je crois aussi que pour bien saisir le principe du narcissisme il faut aller plus loin que de simplement le ramener à soi-même. Par exemple évidemment toute personne ne peut pas ressentir spontanément un bien-être important face à son propre reflet ou à sa propre image. Pour ceux qui le peuvent, ça peut être un plaisir inspirant parmi d'autres. Mais bien des gens sont complexés, par leur physique ou leur personne, et s'ils tentent alors de forcer cette admiration, de se projeter dans un sentiment qui ne leur correspond pas, forcément ils y voient du ridicule ou plus précisément du contre-nature.