sirielle

Le suicide n'est pas toujours une lâcheté, mais il peut l'être. Et je crois que derrière chaque suicide il y a une souffrance importante à laquelle il est lié, même si lui échapper n'est en revanche pas toujours le mobile principal. La cruauté de la vie peut se trouver dans la manière d'interpréter celle-ci, mais la cruauté n'est ni essentielle, ni nécessaire à la vie, à l'inverse, elle est parmi ce qui peut s'y opposer et lui nuire.

Je suis d'accord (malgré ta sévérité excessive à l'égard de Demonax): Etre contre le suicide ne suffit pas quand la douleur est insoutenable. C'est souvent la solidarité qui peut beaucoup dans ces cas là, et pas suffisamment la personne confrontée seule à ses difficultés.

Confronté à la douleur et à l'adversité, on précise ses idéaux. Si Sartre put penser que l'enfer, c'est les autres, c'est aussi parce que l'union fait la force.

Je te raconte l'histoire d'un film que j'ai vu et dont je ne me souviens plus le titre pour illustrer une idée de ce que peux représenter de salvateur le suicide pour beaucoup: Un tueur prend au piège sa victime dans les flammes auxquelles elles n'a aucune chance d'échapper mais qui ne peuvent la tuer qu'après un certain temps d'agonie. Il lui laisse aussi un fusil lui permettant d'abréger ses souffrances plus vite. La plupart des suicidés savent ou croient savoir que leur avenir serait pire que de cesser de vivre, ils ne se contentent pas de le supposer. L'idée de notre propre mort nous fait naturellement souffrir car nous avons entre autres fonctions de vouloir survivre, d'être résistants, forts vis-à-vis de l'environnement et d'avoir de l'amour propre. C'est parmi ce qui explique les progrès dans ce sens au cours de l'évolution. Notre souffrance appartient à notre sensibilité qui peux aussi nous diriger. Et les hommes chercheront toujours à se préserver de ce pouvant leur nuire d'une façon ou d'une autre. Ils ne se résignent donc à mourir que quand leur corps leur dessert plus qu'il ne leur sert, et ce, en tenant compte de ce qu'ils peuvent anticiper. (En sachant effectivement qu'un raisonnement erroné peut perturber la conscience et le jugement.) "La cruauté de la vie." "La vie" a souvent bon dos à mon avis. Ce n'est pas elle que j'aurais qualifiée ainsi personnellement. Mais contrairement à nolibar je pense qu'elle a une réelle utilité et qu'elle peut donc être qualifiée de "bonne".

Je pense aussi qu'une personne déprimée ne se dirige pas systématiquement vers le sucré. A propos de ce qu'a écrit Pep-psy dans son précédent message je ne suis pas d'accord concernant l'idée de beaucoup manger avant une activité intense même si c'est couramment recommandé, car, comme il l'a précisé aussi, c'est important d'être assez léger pour se bouger. D'ailleurs la digestion demande une certaine énergie et c'est principalement pourquoi manger un repas le soir est ce qui me convient le mieux. Par contre je le rejoins sur le fait que le plus important n'est pas tellement l'heure à laquelle on mange mais surtout de ne manger que des repas composés d'aliments sains (mais c'est subjectif apparemment) pour éviter l'excès de poids et autres soucis. Quant au sport, je pense qu'il faut en faire quand on en a besoin mais il ne faut pas trop s'épuiser, ni même si ça permet de manger plus. Ce n'est pas à mon avis obligatoire du moment qu'on a une activité physique suffisante, d'ailleurs l'excès de muscle n'est pas beau non plus.

C'est un programme classique pouvant fonctionner mais qui ne convient pas forcément à tout le monde, et ce n'est pas le seul. Moi je ne mange jamais le matin, je bois seulement une boisson à la rigueur, et je mange à heures irrégulières selon ce que mon emploi du temps me permet, surtout le soir donc, et je ne suis pas du tout grosse pour autant.

Il vaut mieux savoir accorder fantasme et réalité.

C'est à moi qu'est posée la question ou pas spécialement?

Pas forcément. Mais quoi qu'il en soit je ne suis pas tellement partisane des engagements outranciers.

Déjà, on devrait être libre d'être en couple ou pas. Or ce n'est pas toujours le cas. Il est possible d'avoir des difficultés à rompre quand on subit par exemple un chantage ou des menaces. Donc si le "contrat" d'exclusivité sexuelle ou d'engagement irrévocable est contraint par des moyens de pression il n'est pas véritablement valable même s'il existe et a été approuvé par les deux partis. En revanche abuser de la confiance d'une personne en lui faisant miroiter une exclusivité sexuelle réciproque qu'apparente simplement pour pouvoir profiter des avantages que procure ce contrat et recevoir ce qu'elle promet en échange, alors même que rien n'y contraint vraiment est une escroquerie, même s'il ne s'agit pas d'argent. Ensuite, il est possible d'être en couple sans s'engager à une exclusivité sexuelle. C'est le cas par exemples des couples libertins, des couples parentaux ne partageant plus qu'un lien familial et même de nombreux couples éphémères ne s'étant engagés à rien, ni même tacitement. Quant à la clandestinité d'une relation, elle peut ne s'expliquer que par le respect de la vie privée, sans culpabilité pour autant.

Comme précisé plus haut après modification, certaines personnes possessives ont pu exiger par des moyens de pressions inconvenants au sein de leur couple une exclusivité et un engagement irrévocable en leur faveur. De telles situations peuvent conduire ceux subissant les pressions à envisager des relations hors-couples clandestines faute de pouvoir être vraiment libres de leurs choix.

Clairement. Autant pouvoir être séduit par plusieurs personnes ne me surprend pas, autant être séduit par une personne irrespectueuse et hypocrite me parait contre-nature, d'autant plus si cela implique d'en devenir complice. Mais le mariage ou même simplement les couples peuvent être dans certains cas des arrangements ressemblant peu à des relations amoureuses passionnées, servant parfois principalement l'argent et la famille, voire l'affection entre les compagnons ou encore la situation sociale. Et le silence dans le cas de relations extra-conjugale ou hors-couple n'est pas forcément un mensonge par omission quand il n'aspire qu'à préserver la vie privée de chacun, si il y a au moins un accord tacite entre les compagnons. Il faut tenir compte aussi que certaines personnes sont très possessives et qu'il peut être difficile de s'en éloigner une fois la relation commencée, même avec de bonnes raisons. Certaines personnes pouvant exiger dans leur couple une exclusivité et un engagement par des moyens de pression inconvenants. Il est donc possible aussi parfois d'envisager une relation hors couple clandestine parce qu'on est prisonnier de son couple.

Ni l'un ni l'autre. Je ne veux jamais + avec un homme que ce que j'ai déjà ou que ce qu'il me propose, même s'il me plaît. Pas par principe ni par décision, seulement naturellement. S'il me plait je me dis simplement "Tiens, cet homme a des qualités.", je n'attends rien de lui pour autant.

Bsr Je prônais la fidélité. La liberté sexuelle s'épanouie selon moi aussi grâce aux limites que nécessite le respect de soi et des autres. Bien que je ne sois pas contre le libertinage je ne l'apprécie pas particulièrement. Je pense qu'il existe différentes possibilités correctes, comme avoir une seule relation brève ou suivie, ou plusieurs relations successives, ou encore plusieurs relations simultanées, ou pas de relation pendant un certain temps par exemples, mais que toutes ces situations ont besoin de fidélité pour être réussies, c'est une valeur sûre, voire aussi bien sûr d'innocence puisque la culpabilité a été évoquée. Mais on peut avoir par exemple deux relations successives ou simultanées fidèlement et innocemment. Je n'encourage pas spécialement qui que ce soit à le faire, je constate simplement que c'est compatible.

Je rectifie, concernant l'étymologie, "polus" signifiant "plusieurs", "monos" "un seul" et "gamos" signifiant "mariage". (Si on évoque les relations multiples hors mariage on utilise donc plutôt les termes "polygynie" et "polyandrie", qui sont étymologiquement et sémantiquement incorrects.) Mais si on considère que "monogamie" signifie "une seule relation de couple à la fois" au lieu d"un seul mariage à la fois", le texte prétend que la science considère que les femmes ne devraient pas n'avoir qu'un seul homme (ou femme) à la fois, et ce, quelle que soit la durée de la relation (même d'un soir ou d'une heure donc). Car la polygamie signifie être marié simultanément à plusieurs personnes, enchainer plusieurs mariages (ou relations) avec une seule personne l'un après l'autre étant de la monogamie (quelle que soit la durée du mariage). Si le texte veut plutôt préciser que la science considère que les femmes devraient avoir plusieurs partenaires sexuels au cours de leur vie (ce qui peut être quand même de la monogamie) cela n'implique pour autant obligatoirement l'infidélité ni même avoir plusieurs relations à la fois.

L'infidélité dans le fait d'avoir plusieurs partenaires sexuels réside dans l'irrespect du contrat établi avec une autre personne. (En tenant compte aussi qu'un contrat peut être modifié ou stoppé honnêtement) S'il n'y a pas de contrat (officiel ou officieux) consistant à réserver l'exclusivité sexuelle à l'un des partenaires, avoir plusieurs partenaires sexuels n'est pas une infidélité. En clair la fidélité consiste entre autres à honorer ses promesses, ses engagements, sexuels ou pas, et aussi à ne pas "tromper", qui ne signifie pas "avoir plusieurs partenaires sexuels" mais induire en erreur (en mentant par exemple).

Quant à la monogamie, on devrait logiquement dans le cas du texte utiliser plutôt le terme de "monoandrie" car étymologiquement, monogamie signifie "une seule femme" et monoandrie "un seul homme". Mais la monogamie, la polygamie et la polyandrie concernent normalement les relations maritales, pas les relations hors mariage. Donc dans ce cas prétendre que les femmes ne sont pas "scientifiquement monogames" signifierait qu'elles ne sont pas, selon la science, les épouses d'un seul homme chacune.

La fidélité ou l'infidélité n'ont pas grand chose à voir avec le nombre de partenaires sexuels, il s'agit avant tout de moralité relationnelle, de loyauté et de constance. Il ne faut pas tout mélanger. On peut avoir plus d'un partenaire sexuel et être fidèle, et n'en avoir qu'un et être infidèle. C'est plus facile de comprendre quand on sait de quoi on parle.

Je précise que j'ai mis ce morceau car il est culte et que j'ai pu en apprécier certaines versions mais il est devenu trop morbide à mon goût. J'ajoute autre chose au passage, bon après-midi.

Derrière de soi-disant idées rétrogrades se cache probablement seulement de la jalousie d'adolescentes (mêlée au phénomène de groupe) . "Faut se respecter sale conne." ne sent pas vraiment la sincérité. La fille aurait été moins jolie, elle n'aurait sans doute pas été agressée, même en short. Ou alors elles n'ont pas aimé que la fille ait l'air de vouloir se faire remarquer, de "faire la belle" ou du "M'as-tu vue?" alors que le temps ne s'y prêtait pas encore tout à fait. C'est parfois considéré comme une provocation et quand on a la haine on peut saisir la perche. Ou encore les deux. Ce sont les hypothèses qui me semblent les plus probables en tout cas.

http://youtu.be/i5Kwf_nNmGI

Avec plaisir, je ne l'aurai pas mis pour rien.