sirielle

En revanche ce n'est pas à toi d'en décider. Et tu n'as aucune raison valable de t'adresser à moi aussi irrespectueusement. Trouve un autre exutoire.

Je n'ai pas écrit qu'elle était la seule responsable mais qu'elle était responsable, nuance. Et il est évident que nombreux ont défendu ces euthanasies en réalité. Vous devriez relire. Je ne dois rien à personne ici. Si je pense que plusieurs des personnes qui s'adressent à moi ne sont pas ouverts à la discussion (avec moi en tout cas) mais s'amusent simplement à mépriser grossièrement ce que j'écris, je n'ai absolument pas l'obligation de développer mon avis. Même pas par politesse puisqu'on m'invite plutôt par ce comportement à laisser la place à "ceux qui savent". N'est-ce pas toi qui écrivais: "Ok, au suivant", "Ah oui quand même", etc...? Et tu crois que je vais me donner la peine dans ces conditions de discuter? Et en plus tu te permets de prétendre ensuite que je "botte en touche". Je n'ai pas de temps à perdre.

Ce n'est pas seulement donner ton avis que de nier la responsabilité de la SPA que j'ai évoquée et qui est incontestable. La différence entre être contre ces euthanasies et considérer que la SPA a une part de responsabilité à ce sujet ne lui enlève pas cette même responsabilité. Je n'ai pas utilisé le terme de "faute" en réalité mais je pense qu'il y a d'autres possibilités. C'est aussi ce qu'a pensé la SPA avec plus de 94% des suffrages puisqu'elle a renoncé aux euthanasies qu'elle jugeait elle-même abusives. Et en les jugeant abusives, elle considérait donc qu'il s'agissait de fautes. Et à ce sujet j'estime personnellement que les subventions accordées aux refuges devraient être plus prioritaires qu'actuellement.

C'est pourtant la sienne et la mienne. Mais vous pouvez donner la votre et tenter de l'inviter à recommencer ces euthanasies au regard de la quantité d'abandons si vous le souhaitez. Comme vous pouvez le constater ici, vous n'agiriez pas qu'en votre nom. Vous ne pouvez rien en revanche concernant mon propre jugement à ce sujet. Il ne dépend pas de vous ni de personne d'autre ici mais de ma seule conscience.

Chacun doit assumer ses responsabilités. Si la SPA s'est elle-même remise en question c'est qu'elle estimait que ça avait du sens et que ses méthodes devaient être modifiées. Si vous pensez qu'elle agissait raisonnablement, qu'il vaut mieux qu'elle fasse marche arrière, ou que ça reviendrait au même, voire presque au même, c'est vous qui voyez. Mais je ne vois pas l'intérêt de solliciter sans cesse mon point de vue, au sujet duquel je considère m'être suffisamment bien exprimée, et que je ne souhaite pas développer davantage, jugeant la mesure du respect qui lui est accordé (Je ne précise pas ça spécialement pour toi.)

Je sais que les chiens ont besoin de se nourrir. Cependant je ne donne mon point de vue que sous certaines conditions. Et il vaut mieux avoir conscience du second degré pour le comprendre. Je rappelle quand même que la société ne nourrit pas tous les animaux existant, elle ne tue pas tous ceux qu'elle ne nourrit pas pour autant. La SPA me donne d'ailleurs aussi raison, puisqu'elle a interdit désormais et depuis peu ces euthanasies non médicales, que beaucoup défendent pourtant ici. J'aimerais bien qu'on me permette d'avoir mon opinion, même si certains ici ne la partagent pas. Je pense que j'ai le droit de déplorer ces euthanasies, que vous les jugiez justifiées ou pas, et quelle que soit leur relative ancienneté. D'autant que je ne fais aucunement preuve de prosélytisme, je me contente surtout de répondre. Je ne soutiens pas pour autant l'abandon. Vous pouvez donner votre avis sans forcément mépriser le mien contre lequel on s'acharne et, que, je pense, vous devriez être capable de comprendre bien que je puisse concevoir que le votre soit différent.

A ta guise, mais cette manière de communiquer avait un sens important à mes yeux, que je ne qualifierais pas de "faux" pour ce qui me concerne. Chacun s'exprime pour être compris le mieux possible. Libre aux intéressés de l'interpréter comme ils le souhaitent. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le sujet.

C'est toi qui vois.

Je l'ai pris comme j'ai voulu le prendre "Ah oui, quand même" Qu'est-ce que tu en fais? Comment tu les nourris? Où tu les mets? Je t'invite à répondre à tes propres questions.

Tu m'as demandé ce que je faisais personnellement, pas si j'avais des solutions.

Qu'est ce qui te fait penser que je n'ai pas de solution?

Tu penses qu'il faut soit domestiquer les animaux en liberté, soit les tuer?

La question n'était pas formulée ainsi, c'est pourquoi j'y ai répondu en plaisantant. D'autant plus que sur ce sujet on s'adressait à moi de façon condescendante. Ces animaux ont selon moi le droit de vivre, qu'ils appartiennent ou pas à quelqu'un.

Tu penses donc que tu peux te permettre de m'insulter parce que je considère qu'il est injuste de tuer ces chiens.

C'est de moi qu'il est question?

non J'en ai conscience

Rien de particulier, je les aime bien, je les caresse quelque fois par exemple.

Je ne les mets nulle part, je ne les nourris pas généralement, ou alors je leur donne le reste de mes repas.

si Je propose de laisser vivre les chiens.

La SPA est responsable de l'euthanasie, pas de l'abandon.

C'est vrai, mais je conserve quand même mon jugement à l'égard de la SPA. De la SPA

Tu me réponds non mais je garde mon avis. Pour moi la culpabilité ne vient pas de ceux qui ne peuvent pas assumer de s'occuper d'un chien.

Pourriture de SPA

Cette idée selon laquelle il faudrait écraser les autres pour réussir me semble contradictoire. Ceux qui sacrifient une partie de leurs relations pour réussir échouent forcément dans certains domaines. Je crois justement que la réussite personnelle dans son ensemble dépend d'une bonne attitude à l'égard des autres. Le relationnel me parait même être une des conditions les plus essentielles à la réussite personnelle, beaucoup plus que la volonté de réussir.

Sauf qu'un engagement téléphonique ne se prend pas à vie, et que s'engager à vie dans une relation dont l'essentiel désir dépend de la qualité presque infaillible de cette relation est risqué. Je conçois l'existence de relations importantes à la fois par leur essentiel sentimentalement et par leur caractère temporaire. En réalité le mariage peut aussi être envisagé comme possiblement temporaire. Mon idéal à moi consiste à avoir une vie sentimentale riche faite possiblement de plusieurs relations et d'autonomie, que je sois célibataire ou mariée. Et pour moi la médiocrité serait de me limiter à une seule exclusive à vie par principe et parce que c'est possible. Pourtant je peux comprendre qu'une unique relation sentimentale à vie puisse être aussi appréciable. Je t'explique cependant qu'il existe d'autres idéaux et que le célibat et la séparation (sans qu'elle signifie forcément que la qualité de la relation était insatisfaisante durant un certain temps) peuvent être objectivement jugés parfois comme des réussites. Qu'est-ce que t'apporte l'engagement à vie? Il est possible pourtant d'avoir une relation à vie sans s'y être engagé. Ce que tu écris signifie que son intérêt est d'obliger la continuité de la relation si on n'en veut plus. Je ne peux pas considérer ça comme une réussite satisfaisante. La fin d'une relation ne s'explique pas forcément par un défaut comportemental de l'un de l'autre ou des deux ou encore par un défaitisme répréhensible. Elle peut être simplement le début d'autre chose.