sirielle

C'était du second degré en réponse à des questions me mettant en cause seulement personnellement signifiant que les solutions ne dépendaient évidemment pas que de moi mais d'une concordance sociale. Et aussi que la conscience des droits dus aux animaux ne dépendait pas forcément de l'implication directe à répondre à leurs besoins. Mais j'ai bien plus participé que ces simples allusions à la société et aux droits des animaux.

Je n'ai pas évoqué que la liberté des animaux. Tu peux relire pour le constater. Interdiction de l'euthanasie abusive, subventions sociales aux refuges, réserves naturelles, sont entre autres des idées que j'ai évoquées concernant le problème. J'ai ensuite voulu, parce qu'on m'y incitait, éclipser au maximum mon avis, ce qui est compréhensible et justifié. En revanche, une fois de plus, toi, tu n'apporte pas plus sur le sujet que de juger de l'acceptabilité de mon propre point de vue. Et rien ne t'oblige, (toi ou d'autres, peu importe), pour exprimer ton opinion à focaliser sur moi, d'autant que ce que j'ai écrit était correct. Il est donc inutile de me reprendre encore.

Effectivement mais il me semble que ceux qui prennent un chien généralement pensent qu'ils pourront l'assumer. Je précise au passage concernant la culpabilité que je n'évoquais pas l'abandon mais l'euthanasie. Je pense aussi qu'il doit être possible pour ceux qui ne sont plus capables de s'occuper d'un chien de s'en séparer sans que le chien en pâtisse. Je me suis exprimée surtout sur ma propre personne car on m'a incitée à le faire, ce n'est pas de mon initiative. Concernant la réserve naturelle, j'avais précisé "si nécessaire" et pas "uniquement des chiens et chats". Et j'ai effacé cette évocation tout simplement encore une fois car je ne souhaitais pas développer le sujet davantage. J'ai aussi évoqué les subventions aux refuges, et l'interdiction de l'euthanasie non médicale que la SPA a adoptée.

J'ai exprimé en réalité mon opinion assez explicitement et longuement. Si tu n'en as pas conscience c'est que tu n'as pas compris le sens de mes écrits. Je ne développe pas davantage car je considère que les conditions ne sont pas réunies pour ça. Tu ne l'as peut-être pas remarqué mais les personnes qui participent ici se sont le plus souvent adressées à moi alors que d'autres avis pouvaient être plus discutés. "Faire l'effort de faire une phrase", il me semble que je l'ai fait à de nombreuses reprises. Tu n'es pas ici pour me juger ou juger mon comportement qui n'ont rien eu de réellement répréhensibles en réalité il me semble mais pour donner ton point de vue.

En revanche ce n'est pas à toi d'en décider. Et tu n'as aucune raison valable de t'adresser à moi aussi irrespectueusement. Trouve un autre exutoire.

Je n'ai pas écrit qu'elle était la seule responsable mais qu'elle était responsable, nuance. Et il est évident que nombreux ont défendu ces euthanasies en réalité. Vous devriez relire. Je ne dois rien à personne ici. Si je pense que plusieurs des personnes qui s'adressent à moi ne sont pas ouverts à la discussion (avec moi en tout cas) mais s'amusent simplement à mépriser grossièrement ce que j'écris, je n'ai absolument pas l'obligation de développer mon avis. Même pas par politesse puisqu'on m'invite plutôt par ce comportement à laisser la place à "ceux qui savent". N'est-ce pas toi qui écrivais: "Ok, au suivant", "Ah oui quand même", etc...? Et tu crois que je vais me donner la peine dans ces conditions de discuter? Et en plus tu te permets de prétendre ensuite que je "botte en touche". Je n'ai pas de temps à perdre.

Ce n'est pas seulement donner ton avis que de nier la responsabilité de la SPA que j'ai évoquée et qui est incontestable. La différence entre être contre ces euthanasies et considérer que la SPA a une part de responsabilité à ce sujet ne lui enlève pas cette même responsabilité. Je n'ai pas utilisé le terme de "faute" en réalité mais je pense qu'il y a d'autres possibilités. C'est aussi ce qu'a pensé la SPA avec plus de 94% des suffrages puisqu'elle a renoncé aux euthanasies qu'elle jugeait elle-même abusives. Et en les jugeant abusives, elle considérait donc qu'il s'agissait de fautes. Et à ce sujet j'estime personnellement que les subventions accordées aux refuges devraient être plus prioritaires qu'actuellement.

C'est pourtant la sienne et la mienne. Mais vous pouvez donner la votre et tenter de l'inviter à recommencer ces euthanasies au regard de la quantité d'abandons si vous le souhaitez. Comme vous pouvez le constater ici, vous n'agiriez pas qu'en votre nom. Vous ne pouvez rien en revanche concernant mon propre jugement à ce sujet. Il ne dépend pas de vous ni de personne d'autre ici mais de ma seule conscience.

Chacun doit assumer ses responsabilités. Si la SPA s'est elle-même remise en question c'est qu'elle estimait que ça avait du sens et que ses méthodes devaient être modifiées. Si vous pensez qu'elle agissait raisonnablement, qu'il vaut mieux qu'elle fasse marche arrière, ou que ça reviendrait au même, voire presque au même, c'est vous qui voyez. Mais je ne vois pas l'intérêt de solliciter sans cesse mon point de vue, au sujet duquel je considère m'être suffisamment bien exprimée, et que je ne souhaite pas développer davantage, jugeant la mesure du respect qui lui est accordé (Je ne précise pas ça spécialement pour toi.)

Je sais que les chiens ont besoin de se nourrir. Cependant je ne donne mon point de vue que sous certaines conditions. Et il vaut mieux avoir conscience du second degré pour le comprendre. Je rappelle quand même que la société ne nourrit pas tous les animaux existant, elle ne tue pas tous ceux qu'elle ne nourrit pas pour autant. La SPA me donne d'ailleurs aussi raison, puisqu'elle a interdit désormais et depuis peu ces euthanasies non médicales, que beaucoup défendent pourtant ici. J'aimerais bien qu'on me permette d'avoir mon opinion, même si certains ici ne la partagent pas. Je pense que j'ai le droit de déplorer ces euthanasies, que vous les jugiez justifiées ou pas, et quelle que soit leur relative ancienneté. D'autant que je ne fais aucunement preuve de prosélytisme, je me contente surtout de répondre. Je ne soutiens pas pour autant l'abandon. Vous pouvez donner votre avis sans forcément mépriser le mien contre lequel on s'acharne et, que, je pense, vous devriez être capable de comprendre bien que je puisse concevoir que le votre soit différent.

A ta guise, mais cette manière de communiquer avait un sens important à mes yeux, que je ne qualifierais pas de "faux" pour ce qui me concerne. Chacun s'exprime pour être compris le mieux possible. Libre aux intéressés de l'interpréter comme ils le souhaitent. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le sujet.

C'est toi qui vois.

Je l'ai pris comme j'ai voulu le prendre "Ah oui, quand même" Qu'est-ce que tu en fais? Comment tu les nourris? Où tu les mets? Je t'invite à répondre à tes propres questions.

Tu m'as demandé ce que je faisais personnellement, pas si j'avais des solutions.

Qu'est ce qui te fait penser que je n'ai pas de solution?

Tu penses qu'il faut soit domestiquer les animaux en liberté, soit les tuer?

La question n'était pas formulée ainsi, c'est pourquoi j'y ai répondu en plaisantant. D'autant plus que sur ce sujet on s'adressait à moi de façon condescendante. Ces animaux ont selon moi le droit de vivre, qu'ils appartiennent ou pas à quelqu'un.

Tu penses donc que tu peux te permettre de m'insulter parce que je considère qu'il est injuste de tuer ces chiens.

C'est de moi qu'il est question?

non J'en ai conscience

Rien de particulier, je les aime bien, je les caresse quelque fois par exemple.

Je ne les mets nulle part, je ne les nourris pas généralement, ou alors je leur donne le reste de mes repas.

si Je propose de laisser vivre les chiens.

La SPA est responsable de l'euthanasie, pas de l'abandon.

C'est vrai, mais je conserve quand même mon jugement à l'égard de la SPA. De la SPA