sirielle

Pour et contre l'armement selon le contexte, d'autant plus qu'il n'est pas forcément destructeur. L'idéal pour une arme étant de réussir à maîtriser l'adversaire sans le blesser, du moins gravement. Une simple bombe lacrymogène est déjà une arme. L'utilisation de la violence n'étant raisonnablement envisageable que lorsque le respect n'est plus totalement applicable, elle n'est évidement à tolérer que dans des circonstances bien particulières et doit être la moindre possible.

Par contre je précise que je ne définissais pas la paranoïa dans mon message malgré l'emploi du terme mais que j'illustrais une facette de la folie (dans le sens de la déraison) amenant à penser qu'un comportement peut être jugé fou pas parce qu'il n'est pas compris mais justement parce qu'il l'est. Et par là celui qui considère l'autre comme fou par déformation de la réalité peut aussi être celui qui l'est réellement. Mais le terme de folie n'est plus utilisé à présent dans les diagnostiques psychiatriques. "On lui préfère les formulations troubles psychiques ou troubles mentaux (tels que: schizophrénie, trouble bipolaire, paranoïa, catatonie , etc.), qui sont l'objet d'étude de la « psychopathologie » et donnent lieu a différents classements[7]." "La folie est une notion extrêmement polysémique. Elle désigne le plus souvent des comportements jugés et qualifiés d'anormaux. Selon le contexte, les époques et les milieux, la folie peut désigner la perte de la raison[1] ou du sens commun, le contraire de la sagesse, la violation de normes sociales, une posture marginale, déviante ou anticonformiste, une impulsion soudaine, une forme d'idiotie, une passion[2], une lubie, une obsession, une dépense financière immodérée." Pour aller dans votre sens en utilisant cette dernière citation concernant la subjectivité par rapport au terme de folie (subjectivité que j'avais évoquée aussi précédemment), je peux personnellement la voir dans la perte de la raison (toujours partiellement), du sens commun (c'est pourquoi j'ai évoqué la possible objectivité de la normalité), le contraire de la sagesse et une forme d'idiotie (voire aussi une dépense financière immodérée). Les autres me semblent plus discutables car personnellement je définirais la folie autrement, percevant de l'objectivité à l'emploi de ce terme.

Je connais un peu le sujet et j'ai pu observer par moi même sur le terrain la folie, elle existe bel et bien objectivement malgré qu'elle ait fréquemment été diagnostiquée à tort. Elle peut se traduire justement par exemple par une déformation importante de la réalité à travers sa compréhension entrainant un comportement gravement inadapté. Un paranoïaque par exemple, à partir d'une rencontre avec une personne renfrognée, peut échafauder tout un raisonnement selon lequel cette personne par son expression révèle qu'elle est malveillante à son égard et en être convaincu parce que dans son esprit il ne laisse aucune place au doute ou en tout cas pas suffisamment. Il peut ne pas bien faire la différence entre supposition et vérité avérée et cela peut avoir des conséquences graves sur son comportement. Ce, même s'il est très cultivé et doué par ailleurs, ces dernières qualités ayant pu contribuer à l'excès de confiance en lui.

Le bon sens objectivement peut permettre au fou de ne plus l'être. Après si l'objectif du sujet est de souligner que les personnes considérées socialement comme folles peuvent être plus sensées que les personnes considérées socialement comme normales, voire même être saines d'esprit et que les personnes considérées comme normales peuvent être particulièrement folles, j'en ai moi aussi conscience. Mais la folie n'est pas pour autant directement liée aux normes objectives telles que je les conçois. Cependant l'anormalité révèle parfois la folie, mais pas toujours, et la normalité peut être teintée par la folie. C'est pourquoi je ne pense pas qu'il soit normal d'être fou mais qu'il est courant, voire banal de l'être en revanche malgré la normalité. Ceci en sachant que personne n'est totalement dénué de raison.

La folie va à l'encontre du bon sens et le bon sens peut aller à l'encontre de la folie. Celle-ci est cependant à l'origine du pire.

Je suis quoi qu'il en soit persuadée que la folie peut être dramatique mais qu'elle n'est jamais totalement irrémédiable.

Un raisonnement faussé peut conduire à la folie, mais pas systématiquement. Il le peut surtout quand il est à la base comportementale de l'individu.

erreur ou insuffisance handicapante de raisonnement

C'est là où il y a l'excès qu'il y a la folie. Aller à l'encontre de la raison ne veut pas forcément dire par absence de raisonnement, mais désigne une carence, erreur ou faille dans le raisonnement. Etre reconnu comme fou ne signifie effectivement pas qu'on est forcément plus fou que ceux qui n'ont pas été reconnus comme tel.

Etre intolérant à l'anormalité dans le sens de ce qui est considéré abusivement comme un risque social ou agir déraisonnablement par mimétisme ne signifie pas que la norme soit péjorative dans l'absolu. Etre normal ne veut pas dire "agir par mimétisme social" d'après moi. Je ne pense pas qu'on puisse déjà parler de norme dans une telle expérience.

Effectivement norme et normalité n'ont pas le même sens, mais le terme de normalité est issue de la norme. Elle n'est pas la référence mais elle y obéit, volontairement ou pas. Etre fou n'est pas normal car la normalité est de donner, spontanément ou par réflexion, du bon sens à ses actes.

Ce qui est normal est conforme à la norme même si c'est involontaire. La subjectivité de la normalité ou de la norme provient du sens qu'on donne aux concepts et du groupe auquel elle est attachée. Un comportement peut être normal dans une famille et pas dans une autre selon sa fréquence. Et la folie étant parfois assimilée à la passion, l'originalité, la fantaisie voire à l'audace et être ainsi perçue comme positive, c'est dans ce sens qu'elle peut être une référence. Mais selon moi dans ce cas ça reste subjectif car originellement la folie est une défaillance mentale, une démence, et elle est donc forcément péjorative. C'est par le mauvais emploi du terme que sa définition a pu considérablement se modifier dans les esprits.

Comme précisé dans ma dernière phrase écrite après ta réponse je peux aussi utiliser le terme "sensé". La folie est insensée et déraisonnable d'après moi, mais pas forcément l'originalité ni la fantaisie. On n'est pas systématiquement obligé d'être dans la norme, mais celle-ci est quand même censée être positive puisqu'elle est une référence collective. La folie étant péjorative, elle ne peut pas être une norme à mon avis ou en tout cas pas une norme fiable ( la norme pouvant être subjective), qu'elle soit courante ou pas.

La normalité représente à la fois ce qui est courant et raisonnable, ou ce qui sert de modèle social. Quant à la folie, elle n'est pas la fantaisie, elle va à l'encontre de la raison. Crier peut avoir un sens mais il est utile de contrôler sa voix selon sa raison. C'est pourquoi artistiquement on l'exprime normalement avec le chant entre autres, qui n'est pas forcément composé de paroles. L'intérêt du cri est d'être entendu de loin, ou distinctement. La normalité n'est cependant pas d'adhérer systématiquement à la majorité. Au contraire, ce qui est normal c'est de réfléchir par soi-même et d'avoir un sens critique, même s'il vise une vaste part de la population. Ce sens critique est évidemment censé être raisonnable, car tout comme il serait fou de vouloir adhérer à la majorité à tout prix, il serait fou de dénigrer cette même majorité à tout prix ou avec des arguments déraisonnables. On peut être positivement hors norme en étant à la fois original et sensé.

Le débat consiste à préciser la présence ou l'absence de liberté, de libre arbitre et donc de volonté dans la détermination universelle. Si ce qu'on préfère vouloir faire c'est ce qu'on doit faire contextuellement par détermination, alors la liberté c'est que ce qu'on doit faire par détermination soit ce qu'il y a de mieux pour soi car c'est ce qu'on ne peut que préférer vouloir faire objectivement. Si un enfant confond devoir boire du lait et vouloir boire du lait, c'est parce que son devoir correspond à sa volonté et donc à sa liberté. Il le doit objectivement parce que c'est le mieux pour lui et il le veut parce que c'est le mieux pour lui. La liberté associe donc nécessairement devoir et volonté. Si le devoir méprise la volonté ou si la volonté méprise le devoir alors la liberté est altérée. Pour décider de ce qu'il y a de mieux pour soi selon son libre arbitre alors qu'il n'y a qu'un seul mieux, on le réalise par soi-même.

Ma conscience dépend de ma sensibilité mais pas de mon éducation bien que cette dernière dépende de ma conscience. J'ai la liberté ici de pouvoir te lire et de te répondre, ce pourrait n'être pas le cas. Rien d'illusoire à cela. Et quand bien même j'y serais obligée, cela resterait ma liberté si j'y consens, mais la seule, au moins l'espace d'un instant. Et mon libre arbitre me permet de décider de ma réponse, personne ni rien d'autre ne le fait pour moi, bien que j'utilise pour ça aussi mes acquis avec les moyens à ma disposition, mais aussi ma volonté. Ce qui m'influence dépend de mon jugement. Je ne suis soumise qu'à ce que je veux bien.

Je ne le prends pas mal mais je n'ai évoqué ma mère que pour illustrer qu'on ne vieillissait pas forcément plus mal en étant mince, ni même en apparence. Je ne pensais pas que ça allait autant étonner ni que j'aurais à développer. Je n'ai quand même pas prétendu qu'elle semblait avoir 20 ans. Je ne peux évidemment pas poster une photo d'elle, mais pour te donner une idée elle ressemble à cette photo de France Gall. Mais je ne tiens pas vraiment à utiliser davantage ma mère dans cette discussion.

Pour pouvoir critiquer une personne défavorablement à juste titre il peut suffire qu'elle ait un seul défaut, aussi minime soit-il, et ce même si elle est entourée de personnes ayant bien plus de défauts. Une telle critique, même défavorable, peut être constructive aussi pour la personne visée. Quant à pouvoir critiquer une personne défavorablement à tort, il suffit de s'y intéresser et d'être médisant par bassesse d'esprit pour un quelconque mobile. Dans ces deux cas, la critique n'est pas forcément liée à une infériorité de la personne visée en comparaison aux autres. Il est d'ailleurs possible de critiquer défavorablement à juste titre une personne ayant mieux réussi que soi tout en restant pourtant humble.

J'évoquais seulement ma propre expérience, je peux tout à fait concevoir que la tienne ait été différente. Cette remarque était surtout pour moi une transition destinée à recadrer mon message dans le sujet. Mais je sais qu'effectivement les railleries peuvent souvent viser l'aspect physique à cet âge (et à d'autres). Cependant je n'ai pas constaté beaucoup ça personnellement. Dans les établissements que j'ai fréquentés j'ai plus été témoin de moqueries et ragots concernant la sexualité.

Ma mère ne fuit pas le soleil, elle aime bronzer d'ailleurs, elle n'en abuse pas pour autant. Quant aux fruits pourris, ils ne sont pas forcément "fripés", ce sont plutôt les fruits secs qui sont "fripés". A ce propos il est important d'être suffisamment hydraté, entre autres pour la santé dermatologique. Mais j'ai saisi l'aigreur de l'allusion. ____________________________________ Pour en revenir à Paola Terrente, je pense que critiquer défavorablement une personne n'implique absolument pas obligatoirement qu'elle soit moins bien que d'autres. Quant aux moqueries scolaires, d'après mon expérience les plus populaires étaient les plus critiqués, que ce soit à tort ou à raison, favorablement ou défavorablement, car l'attention était plus sur eux que sur d'autres.

Peut-être généralement, mais ma mère est blonde, a les yeux bleus et la peau blanche en réalité.

Ma mère est une femme coquette, elle prend beaucoup soin d'elle, n'a jamais fumé, ne prends que rarement de l'alcool et en petite quantité, a une alimentation diététique et est très dynamique. Elle a l'apparence d'une femme mature mais n'est pas ridée. J'ai remarqué concernant la vieillesse que les personnes en surpoids souffraient davantage de la gravité que les plus minces. Selon moi, une alimentation saine et modérée est bien plus efficace à un aspect jeune qu'un surpoids censé tendre la peau.

Tu déformes totalement mes propos, à aucun moment je n'ai écrit que cette femme devait perdre du poids ou faire plus de sport. J'ai d'ailleurs précisé que je considérais qu'elle faisait partie des femmes minces malgré ses rondeurs et qu'elle était apparemment sportive.

Un visage "tout frippé" signifie un visage ridé, or la vieillesse est plus une question de condition physique que d'âge bien précis. Tu as déjà vu des jeunes femmes avec des visages "tout fripés"? Quoi qu'il en soit réagir d'un "BEURK" au visage "marqué" d'une femme de 40 ans me semble tout autant une drôle de réaction. Quant à ton jugement concernant mes aptitudes intellectuelles, il est déplacé et hors sujet.

Mouais... ma mère, à 60 ans, est mince, sportive et n'est pas ridée. Et je crois que n'importe quelle femme peut réussir à séduire un homme, ou presque. Quant à être dégoûtée à la vue d'une vieille personne, drôle de réaction ...