sirielle

Mal agir par amour ne signifie pas "sans aucune raison". Couramment l'objectif est de pouvoir continuer à être en couple avec la personne ou d'obtenir certaines autres choses de sa part.

Non, déjà parce que j'ai un sens moral qui me l'interdit, que certains n'ont pas, et ensuite car il y a toujours un mobile ou une explication possible aux violences conjugales bien qu'encore une fois ça ne les justifie pas pour autant.

C'est le sentiment amoureux qui est déclencheur bien qu'il soit possible d'y réagir différemment. Chacun réagit selon ce qui lui semble le plus adapté. Pour certains la violence est le moyen d'obtenir certaines faveurs de la personne qu'ils aiment, selon le proverbe immoral "la fin justifie les moyens".

Il est possible par exemple d'être violent pour garder quelqu'un auprès de soi, même si cette façon d'exprimer son amour le contredit en même temps, il est quand même réel. Dans ce cas cet amour ne vise pas effectivement la liberté de l'autre, il la bafoue même, mais il vise quand même la présence de l'autre. Et ce peut être un sentiment très intense.

Je ne pense pas en revanche que chacun soit susceptible identiquement d'utiliser la violence, mais effectivement l'intensité d'un sentiment amoureux négatif créé par exemple par la jalousie, la rupture, le désaccord ou la possessivité peut contribuer à des réactions plus difficilement contrôlable que si l'événement indiffère plus ou moins.

Je pense que chacun peut réagir différemment et n'utiliserait pas la violence dans exactement les mêmes cas de figure, ni dans les mêmes proportions selon sa personnalité. Pour ma part je pourrais te gifler en situation de légitime défense si nous étions en couple, même si j'étais amoureuse.

Je pense moi aussi que la violence d'une personne peut s'inspirer de ses sentiments amoureux, voire les exprimer, ou encore qu'elle ne prouve pas leur absence bien que ces derniers ne justifient pas cette violence pour autant. C'est d'ailleurs une idée couramment admise socialement et validée judiciairement, même lorsqu'il s'agit d'homicide.

C'est vrai, parce que c'est inutile de chercher à prouver que les personnes violentes n'aiment pas leurs conjoints, c'est manichéen et c'est vain.

La violence conjugale provient souvent d'une volonté d'emprise sur l'autre. Et pour vouloir avoir une emprise sur quelqu'un il faut que cette personne ait un intérêt pour soi. Les solutions sociales sont déjà nombreuses mais il vaut mieux prévenir que guérir. En revanche les tentatives de séparations ou d'indépendance sont des facteurs déclenchants classiques, ce qui représente donc entre autres une part de la complexité du problème.

Je pense que n'importe qui pourrait être ou devenir "averti". Et je crois que lorsqu'on s'adresse à tous les publics à la fois (et donc y compris aux jeunes enfants par exemple), on est obligé de vulgariser énormément entre autres, or ça nécessite des sacrifices, et même ainsi un livre ne pourra jamais être totalement accessible à tout le monde. Il s'agit peut-être surtout de lucidité quant à ceux pouvant être intéressés par son livre plus que de discrimination, et donc d'une certaine forme de modestie. Ce qui n'empêche pas que philosopher soit accessible à chacun, y compris aux enfants.

(En fait quand j'écrivais "s'intéresser au minimum aux autres" ça signifiait interagir au minimum avec les autres, car penser aux autres peut être une manière introvertie de beaucoup s'y intéresser même si les pensées viennent de soi.)

En même temps un introverti peut apprécier aussi d'être en société, mais il s'intéressera aux autres et à son environnement au minimum, comme il pourrait le faire en tête à tête aussi. Car l'introverti est avant tout un solitaire, même s'il est très entouré. Il peut s'écouter beaucoup penser par exemple quand il est en société plutôt que de s'adresser aux autres ou de s'intéresser prioritairement à eux. Mais effectivement, il est possible aussi de l'être plus ou moins ou de l'être seulement dans certaines circonstances. Concernant les relations de groupe, les conversations peuvent parfois y être superficielles c'est vrai, ça dépend du contexte, ce n'est d'ailleurs pas forcément toujours leur intérêt principal, et certaines réunions peuvent s'avérer pénibles, surtout si ceux qui y participent n'ont pas grand chose à se dire ou à faire ensemble.

Pouvoir n'est pas devoir. Il était question de regrets. Des personnes qui auraient aimer se confronter à d'autres mais qui n'ont pas osé par mésestime d'elles-mêmes, et donc pensant que quel que soit l'attrait de l'évènement elles ne sont pas à la hauteur. Ce qui peut parfois être vrai, mais qui est dommage quand même, or ce n'est pas forcément une fatalité. Et ce qui peut être aussi parfois trop sévère ou inconscient de leur réelles capacités.

ça dépend peut-être de la manière dont on l'envisage. Mais possiblement temporaire c'est plutôt un CDI. C'est d'ailleurs comme ça qu'il est employé dans la majorité des cas malgré l'engagement à vie.

L'idée, à mon avis, n'est pas de perdre son temps à des rencontres superflues, mais plutôt d'avoir suffisamment d'amour propre pour pouvoir faire face à n'importe qui et être à l'aise en couple par rapport à soi-même.

A mon avis deux personnes doivent pouvoir avoir le droit à un tel contrat si elles le souhaitent, même si elles ont peu de garanties si ce n'est des particularités s'accordant bien. Ce n'est pas moi qui empêcherais une telle relation, je n'aurais pas de raison à ça. Et je pense que les résultats peuvent être intéressants. Je n'ai pas peur de l'idée de se confier à un inconnu, puisqu'encore une fois on peut toujours se rétracter. Je pense que l'idée du mariage possiblement temporaire est meilleure que celle du mariage obligatoirement à vie, il n'en perd pas pour autant sa valeur, au contraire. A mon avis un mariage qui s'est terminé par un divorce n'en est pas forcément inutile pour autant.

Pour ma part je trouve que cette émission peut avoir une utilité et je n'ai à priori rien à lui reprocher bien que je n'y suis pas particulièrement attachée. Je pense qu'il est important de bien réfléchir aux conséquences concernant ce type d'engagement auquel je n'aspire pas personnellement. Mais je trouve que les couples qui sont formés ne sont pas moins crédibles dans l'ensemble que des couples formés classiquement à condition d'être motivé à une telle union. Et qu'elle ne cherche pas à influencer qui que ce soit mais plutôt à tenter une expérience publique pour ceux qui sont dès le départ volontaires pour se marier, et qui auraient donc pu le faire dans d'autres circonstances, pas forcément meilleures. L'idée de tenter une relation en fonction de nombreux critères ne parait pas plus risqué que de la tenter autrement. Pour moi, l'amour a une certaine logique, les critères ne font certainement pas tout mais ils peuvent faire que la relation soit envisageable, concrétisable ou pas. On jauge les personnes qu'on rencontre au fur et à mesure automatiquement à mon avis, que ce soit anticipé dans certains domaines par d'autres ne me pose pas de problème. Est inclue aussi une période pour faire connaissance, et il est possible de se rétracter à tout moment, y compris au moment du mariage. Si les couples ne durent pas, ça n'a à mon avis pas d'importance, du moment que c'est bien géré par les concernés, qui se doutent probablement bien qu'en envisageant une telle relation ils devront peut-être en assumer la séparation.

Ceux qui envisagent de se marier, or c'est le cas des participants et de nombreuses autres personnes, veulent avant tout se caser avec une personne qui leur plait beaucoup, plus que trouver leur seule et unique moitié qui les attend quelque part. Effectivement, je pense qu'il peut être tout à fait moral d'être marié à une personne pendant un certain temps, puis à une autre dans un second temps par exemple, voire plus. C'est la raison pour laquelle je pense que les concepts mariage/divorce y sont présentés souplement. Mais apparemment les questionnaires ne prennent pas en compte que ce qui est éphémère quoi qu'il en soit. Il ne s'agit pas forcément de points communs mais plutôt de compatibilité, ce qui inclut donc automatiquement les différences.

Le mariage est un engagement courant se basant généralement en France sur l'entente mutuelle entre amants. Nombreux sont ceux le considérant comme un projet important de vie et qui sont peu regardant sur les critères de leur conjoint. Ceux-ci sont encadrés, préparés par des experts en psychologie devant assumer le résultat de leur travail à plus ou moins long terme et le divorce sous quinze jours est offert. Il y a déjà eu un désistement en cours de préparation depuis le début des diffusions. Le mariage n'y est pas particulièrement idéalisé ni vanté, il est seulement proposé librement, à peu de choses près comme dans la vie courante si ce n'est que le divorce est facilité au départ. De plus ils sont soumis au public, celui-ci pouvant donc juger subjectivement du bien-fondé ou non de ces contrats ou séparations, selon différents critères. Cette émission contribue donc à informer sur le thème du mariage, du divorce, et du fonctionnement des couples, et peut permettre à ceux qui l'envisagent de s'en faire une idée plus précise.

Justement, cette émission encourage la réflexion sur les thèmes du mariage, du divorce, des différents moyens de les envisager ou pas, des raisons qui les motivent et de leurs possibles conséquences, ce qui me parait utile. Concernant les homicides conjugaux liés aux motifs financiers, ils ont souvent lieu au moment ou après la séparation.

L'anticipation peut permettre d'éviter de telles situations. Et je considère qu'aucun contrat basé sur l'entente mutuelle entre deux personnes ne devrait justement conduire à de telles dépendances matérielles. C'est d'ailleurs une des causes des homicides conjugaux.

Une telle situation ne s'apparente pas à mon avis à un effet marital protecteur, mais au contraire à un asservissement. L'idée du divorce simplifié doit pouvoir s'anticiper afin d'éviter une dépendance nocive à son conjoint. Concernant les personnes au foyer, les aides sociales tiennent compte des situations le nécessitant.

A mon avis la pratique et le concept du mariage peuvent évoluer positivement, ainsi que ceux du divorce, qui est censé pouvoir en être un complément tolérant le caractère temporaire du mariage. A l'heure actuelle ils se révèlent souvent très contraignants et inadaptés pour de nombreuses situations alors qu'ils ont encore une valeur importante socialement et traditionnellement permettant d'organiser et d'officialiser certains modes d'unions auxquels nombreux sont ceux qui aspirent, mais souvent plus souplement.

Je pense que cette émission, au point de vue idéologie, est un bon moyen de relativiser le mariage, les liaisons et les séparations, d'assouplir leurs pratiques et d'aborder la psychologie de couple vulgairement ainsi que les principes de l'attraction physique.