sirielle

A mes yeux, l'homme idéal, et donc les hommes que j'ai fréquentés le plus souvent, ressemblent un peu à ça. Ce qui représente pour moi un homme qui a du cœur et qui conserve ses valeurs morales face à l'adversité et au politiquement correct.

A mon avis l'humour est important. Certes, quand il est de mauvais goût entre autres il ne prête pas forcément à rire, il peut aussi être insultant, grossier, idiot, affligeant, etc... Mais comme d'autres formes d'expression. Il existe bien des chansons insultantes, grossières, idiotes, ou simplement désagréables, je pense qu'il est quand même important d'être sensible à la musique pour ce qu'elle a de bien, modérément du moins, même si on ne chante pas ou ne joue pas d'instrument de musique soi-même, par comparaison avec l'humour.

Les femmes ne sont pas attirées forcément par les mêmes hommes. Les mêmes défauts peuvent les rebuter, et les mêmes qualités leur plaire, mais au-delà de ces évidences, les personnalités doivent pouvoir correspondre. Ma sœur et moi par exemple sommes attirées chacune par des hommes très différents généralement, pourtant les uns ou les autres ne sont pas mieux ou moins bien dans l'absolu.

Je ne vais pas sur les sites de rencontres, mais dans d'autres contextes donc, je pense être assez facilement abordable parce que je suis sociable, par contre je ne m'engage pas pour autant "facilement" dans une relation de couple.

Etre un français moyen c'est avoir l'attitude de la majorité française. Donc effectivement par exemple prétendre que le français moyen est un beauf, un réactionnaire ou un raciste, revient à considérer que c'est l'état d'esprit français majoritaire parmi les personnes ayant la nationalité française (quelles que soient leurs origines). français moyen En même temps, ce n'est pas vraiment ce qui est écrit dans le Larousse, ce qui est écrit c'est que le beauf est un français moyen, et donc qu'il ressemble à la majorité des français, mais pas que le français moyen est forcément un beauf par contre.

Merci, j'espère que le forum sera à la hauteur de tes attentes si tu décides en fin de compte d'y consacrer de ton temps.

Bonne soirée Sviatoslav.

Je n'ai jamais utilisé le terme "beauf" mais il m'a parfois fait rire au travers des humoristes qui en ont fait souvent un personnage un peu simplet et ringard. Mes beaux-frères ne lui ont jamais vraiment ressemblé donc pour moi le beauf est avant tout un personnage caricatural de fiction bien qu'il s'inspire de la réalité.

A mon avis il ne s'agit pas de fliquer son conjoint par rapport au genre opposé mais seulement, par respect pour lui, de ne pas aller trop loin dans les confidences qu'on fait à son sujet entre autres qu'il les surveille ou pas. Pour illustrer, souvent quand un homme me drague, il me demande comment ça s'est passé avec mes ex ou avec l'homme avec qui je suis le cas échéant. Même si ces derniers ne me surveillent pas, je peux en parler, mais je vais essayer de ne pas trop rentrer dans les détails et je vais faire attention à ce que je dis d'eux par respect pour eux, et idem s'il me parle de sa femme ou de ses ex.

C'est vrai mais ce n'est pas vraiment là où je voulais en venir. Pep-psy écrivait qu'il se faisait des confidences avec des femmes, et qu'il se demandait parfois si ça ne pourrait pas déranger sa copine. A partir du moment où il parle d'elle par exemple, je peux comprendre qu'il se demande si ça peut la déranger ou pas. Je peux me permettre dans certains cas de parler à un homme s'intéressant à moi d'un homme avec qui je suis ou avec qui j'ai été en couple, voire de sa femme à lui ou de son ex, mais je fais attention à ce que je dis par respect pour eux et leur vie privée par contre dans ce cas, j'essaie de ne pas déborder.

En même temps le sujet évoquait entre autres les confidences hors couple. Et donc quand on parle de son conjoint par exemple sous forme de confidences, on peut légitimement se demander si ces informations privées que l'on dévoile à son sujet lui conviendraient ou pas à mon avis, surtout si l'interlocuteur est intéressé au-delà de la conversation.

Mon commentaire s'inspirait du sujet. S'il ne s'agit que de savoir jusqu'où peuvent aller les confidences hors couple, je pense que ça dépend surtout de l'attitude lors de la conversation et des limites que l'on accorde à la vie privée par respect pour les autres personnes concernées. Quant à moi, certes il m'est arrivé des déboires avec le genre opposé en étant en couple mais bien que ça ait pu m'inciter à la prudence, je n'en suis pas arrivée à vouloir éviter le genre opposé dans son ensemble, bien évidemment, mais les ennuis simplement. Et oui, des anecdotes sordides de couple dans mon entourage et dans ma propre expérience, j'en connais un certain nombre effectivement, même graves parfois. Je t'accorde que j'ai entre autres fréquenté des milieux malfamés mais pas seulement. Quant à éviter les dragueurs, c'est justement ce que je précisais, dans ce cas l'idée ne peut pas consister c'est sûr à éviter tous les dragueurs à tout prix, ni à éviter totalement le genre opposé, mais seulement à abréger assez tôt quand on est dragué et pas intéressé ou d'éviter suffisamment les personnes qui s'intéressent à nous quand ce n'est pas réciproque. Mais l'évitement si on n'est pas intéressé n'est pas toujours la meilleure solution. Il vaut mieux justement en parler parfois, c'est plus simple, sauf si la personne n'est pas accessible au dialogue, ce qui est du déjà vu, si elle drague "l'air de rien" ou au contraire sans retenue par exemple.

Soit il est possible d'éviter le genre opposé pour que son conjoint fasse de même et qu'on en soit rassuré au point de vue rivalité, soit il est possible d'éviter le genre opposé parce que notre conjoint nous met la pression et qu'on veut éviter les ennuis. Et effectivement, si on l'évite pour ne pas être tenté, c'est que rien que l'idée nous tente, bien qu'on ne veuille pas y céder. Donc les couples sont fragiles dans ces 3 cas. S'il ne s'agit que d'éviter les dragueurs, ça peut se comprendre quand on n'est pas intéressé, mais c'est une autre histoire puisqu'il ne s'agit que de certaines personnes et qu'il n'est parfois possible de les éviter qu'au dernier moment, au cas par cas, sans avoir pu anticiper.

Il y a des milieux où certains se vantent d'avoir couché avec des personnes alors que ce n'est pas le cas et ça crée des problèmes. De là à éviter totalement le genre opposé, au bout du compte c'est encore beaucoup plus problématique. Mais il peut être utile d'être prévenu.

En ce qui me concerne, en couple, la question d'avoir confiance ou pas s'est rarement posée pour moi, seulement lors de situations particulières. Quand les couples sont basés avant tout sur une attirance réciproque possiblement temporaire et pas sur d'autres intérêts, ni sur un contrat qui les lie, même tacite, la franchise peut s'acquérir assez facilement.

(Pour ma part c'est aussi une façon d'expliquer pourquoi je n'en ai pas moi-même. Il ne risque pas ainsi de penser que c'est de la pingrerie mais connaît la véritable raison du refus même si c'est faire une réflexion sur le fait de fumer. Et puis c'est aussi simplement une façon de plaisanter sur la demande de faire une telle réflexion justement.)

Pour ma part je n'ai jamais eu affaire à des "donneurs de leçons" abusifs dans le cadre évoqué. Par contre au comportement de personnes méprisant le civisme, les règles communautaires ou ayant tout simplement un comportement critiquable socialement, extrêmement souvent, que ce soit concernant les véhicules, la politesse, la propreté, etc... Dans ce cas pour ma part je ne m'adresse pas forcément à eux, bien que ça me soit déjà arrivé comme je l'ai raconté au sujet des enfants par exemple ou si j'en ai l'occasion au cours de discussions. Et de faire une réflexion, poliment, et sans animosité, je peux aussi trouver que c'est parfois plus adapté effectivement que d'appeler un "agent ayant autorité" qui n'est généralement adapté que dans des cas particuliers et graves. Mais en sachant quand même que certaines personnes peuvent mal prendre les réflexions, qu'en plus ça prend du temps, et que donc il vaut mieux parfois être prudent et ne pas réagir simplement dans certains cas quand ce n'est pas grave pour éviter une altercation inutile, n'ayant pas l'effet escompté. Donc à mon avis c'est un peu aussi selon la sociabilité de la personne concernée.

Dans l'anecdote des cigarettes que j'ai évoquée, j'ai clairement précisé plusieurs fois que la réflexion (cordiale) s'adressait à des personnes m'ayant elles-mêmes abordées à ce sujet, en me demandant une cigarette. (Et qu'évidemment je n'avais pas moi-même de cigarettes pour la même raison)

Je n'ai jamais prétendu que j'étais le centre du monde. Et l'anecdote des cigarettes à laquelle vous vous référez fréquemment vient de moi et de mon attitude, que vous avez maintes fois critiquée, ainsi que ma remarque au sujet de la liberté d'expression. J'ai donc bien reçu votre opinion à ce sujet, et vous pouvez bien entendu vous exprimer aussi à d'autres propos, ne me concernant pas particulièrement, dans ce sujet.

Vous êtes inlassables... Au départ j'ai utilisé cette illustration bien qu'elle ne fasse pas l'unanimité car il s'agit bien selon moi d'une réflexion. Et m'arrêter pour me demander une cigarette revient à mon sens à me parler du tabac. Ce à quoi je me laisse la liberté de répondre en souriant "Je n'en ai pas mais tant mieux puisque fumer est mauvais pour la santé." par exemple. Que vous pensiez que personne n'a le droit de vous parler ainsi, c'est votre point de vue, auquel vous avez droit.

En réalité c'est vous qui vous êtes adressée à moi pour contester avec insistance mon point de vue. Mais nous nous rejoignons sur l'idée que chacun peut avoir une opinion différente de celle des autres sur le sujet.

Vous n'avez toujours pas compris, les rares personnes à qui j'ai fait cette réflexion se sont permises de m'aborder et de me parler du tabac de leur initiative. Elle m'ont tendu la perche, au risque ou dans l'espoir de recevoir une réponse, réponse que j'applique pour ma part à être respectueuse et cordiale, mais qui est la mienne avec mon propre ressenti, qu'elle soit ou non à votre goût.

Je l'ai marqué en rouge pour que vous remarquiez que contrairement à ce que vous semblez pensez, pour moi la liberté d'expression a des limites, entre autres celle de la modération. Et pour ce qui me concerne, les personnes qui me sont inconnues ont aussi droit à une certaine liberté d'expression vis-à-vis de moi, bien qu'elle puisse être différente de celle de mon entourage proche. Cela n'engage que moi et j'ai bien perçu l'opinion que vous m'avez exprimé avec insistance à ce sujet pour ce qui vous concerne.

Vous déformez mes propos, je n'ai jamais prétendu que vous étiez obligée d'écouter tout et tout-le monde. C'est bien pourquoi j'ai évoqué la modération et la tranquillité. Et si, un inconnu peut être aussi "l'entourage".

La liberté d'expression peut concerner aussi "les inconnus". "Notre entourage", c'est tous ceux qui nous entourent, pas seulement nos proches. Mais encore une fois cette liberté dépend de la qualité de l'expression et de sa modération.