sirielle

Je ne crois pas que la séduction physique empêche la séduction mentale, au contraire, en revanche l'une n'inclue pas forcément l'autre et inversement. Je pense que pour trouver une "complicité" il peut être utile de partager des activités ou centres d'intérêts communs autres que le couple en lui-même.

C'est vrai, mais je peux aussi apprécier l'allure générale de certains hommes sans aimer particulièrement leur tenue pour autant, comme sur la photo jointe par exemple. D'ailleurs les deux tenues masculines que j'ai postées précédemment ressemblent à ce que portaient (entre autres) des hommes que j'ai fréquentés.

Je trouve aussi que la photo de gauche a plus de charme. Mais en partie grâce à l'ensemble à mon avis, or l'intérêt de la comparaison pour moi était surtout de préciser qu'il y a une échelle assez vaste de corpulence harmonieuse, avec des illustrations pouvant représenter deux extrêmes de celle-ci à mes yeux. En même temps il existe des photos de femmes aussi fines que celle à droite (personnellement je n'irais pas jusqu'à penser qu'elle est maigre à première vue) qui sont plus réussies et des photos de femmes aussi pulpeuses que celle à gauche qui le sont moins. Au passage pour revenir plus exactement au sujet je poste une autre tenue masculine pouvant me plaire.

Je connais un peu ce milieu aussi (y compris par liens familiaux) mais à mes yeux le tact, la politesse, le perfectionnisme par rapport au paraître, une retenue suffisante concernant ses états d'âmes, et la gentillesse, y compris à l'égard de ceux qui sont "incorrects" peuvent être des forces compatibles avec la franchise, qui sont même favorables à ce qu'elle soit bien reçue. Je crois que la considération pour les gens doit pouvoir autant que possible surpasser et réduire les désaccords qui les opposent. La franchise et le laisser-aller, au mépris d'autres qualités, peuvent perdre beaucoup de leur valeur effective. (Mais personnellement l'hypocrisie m'a toujours été présentée comme révélant une faille relationnelle, et non pas comme étant une politesse ni un bon moyen d'être apprécié idéalement, au contraire.)

Qu'il s'agisse des mots ou plus globalement de l'apparence, plus on s'y intéresse, plus on y est attentif, et mieux on les comprend sans tomber dans les pièges.

Les expressions du visage et la gestuelle par exemple peuvent être significatives, bien qu'elles puissent vouloir dans certains cas induire en erreur. A l'expression du visage et du corps dans son ensemble on peut parfois remarquer si quelqu'un est triste ou joyeux par exemple, bien qu'il ne s'agisse que d'une information partielle. D'ailleurs les acteurs pour bien jouer leur rôle utilisent normalement des émotions sincères qu'ils provoquent eux-mêmes, au plus proche du scénario, ils les ressentent réellement l'espace d'un instant pour pouvoir les communiquer au spectateur. Et on peut éventuellement le percevoir quand quelqu'un surjoue une émotion ou au contraire cherche à la contenir. Mais si on se dit par exemple, il est très triste de ce qui arrive à cette autre personne donc ce n'est pas lui qui lui a fait volontairement du mal, ça peut être faux. La faute est dans ce cas dans le raisonnement simpliste basé sur l'apparence et non pas dans l'apparence.

C'est possible, d'ailleurs les émotions apparentes sont parfois communicatives, et leur sincérité est elle aussi plus ou moins facilement perceptible, l'apparence peut donner beaucoup d'informations utiles, surtout si on n'a pas trop de préjugés et qu'on ne tire pas de conclusions hâtives quant à leurs significations.

C'est une réflexion qui à mon avis définie davantage ce qui est parfois fait de l'apparence, que ce qu'elle est dans l'absolu. Par exemple si je pense que les mots ont de la valeur à mes yeux, on peut très bien me répondre qu'ils peuvent être mensongers, trompeurs ou violents. Mais c'est justement une des raisons pour lesquelles il faut selon moi "conserver l'instinct poussant éventuellement à valoriser" sans trop "s'aimer tel qu'on est", garder l'esprit critique, faire honneur aux "outils" dont on dispose. "A mauvais ouvrier point de bon outil." Car par définition l'apparence peut être aussi une part de vérité.

Etre aimé tel qu'on est ou aimer les gens tels qu'ils sont c'est important, mais je ne crois pas que ce soit tout-à-fait accessible quand on méprise l'apparence dans un sens absolu par principe, car l'apparence, ce n'est effectivement qu'une facette de soi, mais c'en est une. Pour moi m'intéresser à l'apparence, ce n'est pas discriminer dans le sens péjoratif du terme, c'est être ouverte d'esprit. Ne pas vouloir tenir compte de l'apparence de peur d'être injuste, représenterait en revanche selon moi un aveu de faiblesse quant à une incapacité d'en tenir compte justement et équitablement, de traiter aussi bien les gens ayant une apparence séduisante que ceux ayant une apparence plus déplaisante, de pouvoir aimer les gens aussi à travers leur apparence malgré ses potentielles imperfections (dont ils ne sont d'ailleurs pas forcément les seuls responsables) et de conserver l'instinct qui pousse éventuellement à la valoriser.

Bonjour Prométhée_Hades :-) Dans ma famille les gens soignent leur apparence quel que soit leur âge sans être pour autant des "fashion victims". Je crois qu'il s'agit plutôt d'amour propre, de faire attention à soi y compris à travers ce que peut exprimer l'apparence, que le politiquement correct invite pourtant souvent à ignorer. Et si tu déplores la maigreur de certains mannequins, et à ce sujet je suis d'accord, c'est que l'apparence a du sens pour toi aussi. A mon avis le corps, l'aspect matériel, a une importance pour ce qu'il exprime. Et à mes yeux puisqu'il était plutôt question au départ de tenue que de corpulence, les vêtements ont une utilité aussi au-delà de leur apparence. On peut d'ailleurs les évoquer également en termes de santé, d'hygiène, d'économie, d'écologie, de communication, d'art, de culture, etc... Tous ces aspects peuvent contribuer à leurs choix et avoir éventuellement un impact sur l'apparence. Je crois que s'intéresser à l'apparence respectueusement et lucidement demande en revanche de préférence de savoir relativiser. On peut remarquer d'ailleurs que la haine et les conflits peuvent surgir pour des histoires d'habillage, parfois même sous le seul prétexte qu'il peut être question de séduction, voire au final d'iniquité, comme c'est possiblement le cas lorsqu'on prend soin de soi.

Je comprends que les disgrâces physiques puissent déplaire et qu'il vaut mieux en tenir éventuellement compte pour bien s'habiller. Mais chacun doit faire avec ce qu'il est sans avoir à trop se cacher de préférence. Et si je compare ces deux photos par exemple, je trouve les deux à peu près aussi bien malgré leur différence de corpulence.

Moi je suis mince et le sujet invite à évoquer les styles qu'on aime par rapport à son propre couple. Mais j'ai fait attention de ne pas poster de photos de mannequins maigres, de varier le style de femmes et de vêtements, et au départ j'ai aussi posté la photo d'une tenue masculine. Mais voilà une tenue de femme plus ronde que j'aime bien aussi par exemple (mais qui ne convient pas pour autant forcément à toutes, comme la plupart des vêtements).

Je précise qu'on peut aimer les vêtements et la "mode" sans pour autant se soucier de plaire à tout le monde.

L'attitude compte, c'est sûr, mais quelle que soit la tenue (et aussi les circonstances dans lesquelles elle est portée). Et concernant les "frimeurs", j'ai déjà été avec des hommes un peu comme ça, ça ne me pose pas forcément de problème (à moins en effet qu'ils manquent d'humilité). Mais ce n'est pas le style de personne avec qui je m'engagerais dans une relation de couple classique à priori, c'est généralement en tout cas l'attitude de certains libertins (ou des adolescents/jeunes adultes testant leur pouvoir de séduction). Je trouve aussi que la photo est très jolie, bien qu'il n'est quand même pas obligatoire d'être courbé pour être discret bien sûr. Je poste au passage un autre style de tenue plus passe partout que j'aime bien aussi.

C'est aussi que certaines tenues peuvent être cataloguées "allumeuses". Mais à mon avis c'est parfois exagéré. On peut très bien s'habiller de cette façon simplement parce qu'on trouve ça joli ou alors qu'on s'assume telle qu'on est. Sinon on ne pourrait plus aller à la piscine ou faire de la gym en public par exemple sans considérer qu'on est provoquante. D'ailleurs on peut très bien être aussi une "fille facile" en ne s'habillant qu'en jean et t-shirt et ne pas l'être en s'habillant en mini-jupe. En ce qui me concerne si je vois l'été en ville un homme torse nu en short ça ne me choque pas, même si ce n'est pas un top-modèle, et je ne le soupçonne pas non plus forcément de vouloir attirer les regards à tout prix, même si quelque part il "ose" pouvoir être vu ainsi.

Il est courant de critiquer l'habillage des prostituées, mais ce sont avant tout des femmes s'habillant pour plaire avec des vêtements laissant apercevoir leurs silhouettes, voire pour pouvoir être désirables au premier coup d'œil même si c'est plus ou moins réussi. Beaucoup d'entres elles, si elles sont habillées, portent des vêtements que des femmes n'étant pas des prostituées peuvent éventuellement porter. Je ne crois pas qu'il y ait de vêtements faits uniquement pour les putes. Personnellement si je vois une femme habillée par exemple en robe courte moulante, je ne me dis pas forcément qu'elle ressemble à une pute à moins qu'elle me semble réellement en être une. Jusqu'à certaines limites fixées par exemple par la législation française les femmes peuvent bien s'habiller comme elles veulent, pour moi ce n'est pas un problème.

Je te remercie aussi pour ton sujet, tes réponses et ta compréhension :-). Et concernant le cuir, je précise quand même puisqu'il en était parfois question, que personnellement je m'en tiens autant que possible au cuir artificiel.

Pour ma part je réponds simplement au sujet sans plus, je n'oblige pour autant personne à s'intéresser à mes réponses. Or les hommes que j'ai fréquentés étaient parfois attentifs à ma tenue et réciproquement. Et concernant les jupes courtes ou les shorts, c'est entre autres une de mes façons d'être féministe bien que je n'en porte pas très souvent. Je fais attention à l'impression que je peux donner, mais c'est justement une des raisons (autre qu'esthétique) pour lesquelles j'assume parfois cette liberté là, même en connaissant les préjugés pouvant y être associés. Pourtant, encore une fois je n'en porterais que dans certaines circonstances, par exemple lorsque la plupart des gens sont peu vêtus l'été, par discrétion, et lorsque mon emploi du temps me les rendent suffisamment pratiques.

J'ai simplement développé, je n'ai donc pas évoqué uniquement le prosélytisme, pouvant aussi être athée même si vous n'y avez jamais été confrontée. Et certains athées tolèrent certaines religions mais pas toutes, c'est un fait. Et certains athées cherchent éventuellement ardemment à convaincre que pratiquer une religion est une erreur, même si ce n'est pas votre cas ni le cas de tous. Et en faisant une telle remarque je ne prends pour autant parti ni particulièrement pour les athées, ni particulièrement pour les religieux. Je remarque simplement qu'un athée peut aussi rejeter l'idée d'être en couple avec un religieux malgré une attirance par ailleurs, ou vouloir convaincre avec ferveur au sein de son couple. Et à la question "Faut-il que les deux conjoints soient athées?" certains (pas tous les athées) répondraient "oui". (Ce qui n'est pas un jugement de ma part.)

Tout le monde ne respecte pas forcément la liberté de culte (qui est d'ailleurs censée être cadrée), que ce soit en privilégiant une religion, des religions ou en les condamnant toutes. Autant un religieux peut vouloir convaincre ou pas, et plus ou moins, ne fréquenter que ceux pratiquant la même religion ou pas, voire au contraire. Autant un athée peut aussi vouloir convaincre ou pas, et plus ou moins, peut préférer ne fréquenter que des athées ou pas, voire au contraire. Il existe de nombreux cas de figure possibles pouvant avoir une influence sur la formation des couples. En sachant que l'entourage peut éventuellement jouer un rôle aussi.

Je bouge beaucoup quotidiennement donc mes vêtements doivent pouvoir me le permettre, y compris les chaussures. Sauf ceux que je ne porte qu'exceptionnellement. Par contre pour la première photo d'une femme que j'ai postée, il s'agit peut-être d'une combinaison, ce que je n'avais pas remarqué au départ, moi je porte plutôt dans ce cas un pantalon avec un haut assorti. En même temps j'aime bien varier donc je peux porter des vêtements très différents les uns des autres. Mais seulement des vêtements me plaisant entre autres en apparence. Ce qui ne représente pas pour moi un "effort vestimentaire" pénible. L'effort pénible consisterait plutôt à mes yeux à porter par obligation quelque chose me déplaisant. Et concernant la "superficialité", personnellement je la vois davantage dans la négligence volontaire (y compris dans le sens de l'excès d'artifices) que dans le goût pour l'esthétique.

En effet, j'évite les jupes qui remontent à chaque pas, ça peut dépendre de la matière, et l'aspect pratique est important pour moi aussi.

Non, ce n'est pas moi, mais j'ai trouvé très peu de photos me ressemblant aussi bien physiquement que par le style vestimentaire. Or celle-ci faisait partie de celles s'en rapprochant le plus. En jupe je pourrais m'habiller un peu comme ça par exemple (même si ce n'est pas forcément du goût de tout le monde). Bien que je ne porte de jupes courtes que dans certaines circonstances, et plutôt l'été mais c'est tout ce que j'ai trouvé qui soit proche de ce que j'ai déjà porté récemment.

J'ai fait avec le peu de photos que j'ai trouvées en même temps. Je peux comprendre que cette tenue puisse vous déplaire. Mais votre réaction me parait un peu démesurée, limite irrespectueuse. Peu importe, elle a quoi qu'il en soit le mérite d'être claire. :-) En tout cas généralement ma façon de m'habiller convient à tout style de personnes et est assez simple.

C'est une critique vis-à-vis de l'illustration que j'ai postée?