sirielle

Je généralisais, j'ai précisé qu'il ne s'agissait pas uniquement de honte. Quoi qu'il en soit celles qui entretiennent principalement la mode des tenues légères, voire la nudité médiatisée, sont le plus souvent de jolies jeunes femmes, même si certaines jolies femmes ne le font pas. Et même si celles qui le font ne portent pas uniquement et en toutes circonstances de telles tenues. A mes yeux une mini-jupe est utile du point de vue esthétique, ce qui a une certaine importance pour moi, y compris d'un point de vue religieux. Ensuite elle est très rapide à mettre ou à enlever et écologique grâce au peu de quantité de tissu. La liberté est un concept vaste. Pour ce qui concerne celle-ci, je crois pour ma part qu'une autre ou moi-même ne te nuisent en rien ni à personne d'autre en portant une mini-jupe ou un bikini. Dans ce cas elle me parait acceptable. Quant aux risques éventuels, c'est à chacune de les évaluer selon les circonstances. Je ne me plains pas pour autant en ce qui me concerne exagérément du comportement des hommes, seulement quand il est question de véritable agression, tout en jaugeant le degré de gravité dont j'ai conscience qu'il peut être également bas. Et c'est avant tout l'isolement à mes yeux qui comporte les risques principaux, quelle que soit la tenue.

J'ajoute car les religions servent souvent aux mêmes discours, que moi qui suis issue d'une éducation entre autres catholique, c'est aussi ce qui m'incite à juger la nudité possiblement décente et l'excès d'accessoires du luxe.

Je sais que ce n'est pas uniquement lié à la honte, mais en France c'est la raison principale. Et généralement les jolies filles ou femmes sont celles qui osent le plus porter des mini jupes ou des shorts parce qu'il faut que ce soit assez esthétique pour bien les porter. Evidemment ça ne se porte pas en n'importe quelles circonstances, mais une combinaison de ski non plus, qui n'est pas non plus adaptée à "un enterrement". Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi, ce qui n'est pas synonyme de liberté d'ailleurs, mais de ne pas diaboliser les mini-jupes ni les bikinis, qui peuvent être aussi parfois utiles, sans être pour autant forcément "indécents" sauf pour ceux qui ont l'esprit trop mal tourné. La liberté pour moi c'est d'avoir assez de droits raisonnables, pas de n'avoir aucune limite.

Je ne souhaite pas que les femmes en montrent le moins possible, ni le plus possible d'ailleurs. Je souhaite qu'elles puissent être libres. J'estime que quand je porte un maillot de bain ou une jupe courte il ne s'agit pas d'avances sexuelles, ce qui n'a pas grand chose avoir d'avec un maquillage caricatural de comédien. Celles qui se cachent le plus en général sont celles qui ont honte de leur corps, sauf contexte particulier vraiment peu sécurisé. Au-delà de ça pour ma part s'il le faut je me défends de ceux qui m'ennuient. Mais je ne m'habille pas forcément hyper provoquant, je m'habille selon ce qui me paraît beau et adapté simplement, court ou pas, serré ou pas, peu importe. Les hommes reprochent aussi parfois qu'on est trop couvertes, mais au final chacun son choix. Si je dois repousser des avances, je n'en culpabilise pas pour autant. Etre prudente d'accord, mais pas lâche quand même, surtout si on est accompagnée par exemple. Et moi si je vois un homme même nu ou en maillot de bain, je ne considérerais pas forcément que c'est parce qu'il est en manque ni qu'il cherche à attirer mon attention, ça dépend de son comportement et du contexte. Je comprends qu'on puisse souhaiter parfois et dans certaines circonstances être le plus discrète possible, de là à vouloir culpabiliser toutes les femmes qui portent une jupe ou un maillot, c'est les stigmatiser et encourager les comportements masculins déviants et abusifs en les déresponsabilisant.

Ce qui me paraît erroné, ce n'est pas de penser qu'une tenue peut attirer les regards, c'est de penser que c'est celle qui porte la tenue qui est responsable des regards qu'on lui porte. Elle est responsable de sa tenue sans plus. D'autant plus que porter une tenue légère contribue à la banaliser et donc à faciliter cette liberté. Ceux qui en font le plus ou le moins sont logiquement plus particulièrement remarqués, mais ce sont parfois aussi ceux qui permettent de faire évoluer les mentalités et de défendre des droits. Et si toutes les femmes se cachaient derrière de longs vêtements amples, même les manches courtes seraient considérées comme une provocation. C'est de ce point de vue là aussi que peut se considérer la responsabilité de celles qui osent un peu ou pas du tout. Sans aller jusqu'à prendre trop de risques, s'affirmer peut être ce qu'il y a de plus prudent pour favoriser le respect.

Les femmes sont certes responsables de leur tenue, mais à mon avis les seuls faits de porter une jupe courte ou un bikini n'ont pas à être considérés comme des avances sexuelles et ce sont des droits qui doivent être respectés. Evidemment il y a des limites et l'exhibitionnisme outrancier peut être également condamnable. https://www.wengo.fr/juridique/blog/1372077/2820-exhibition-sexuelle-et-sanction-de-l-attitude-impudique-imposee-a-autrui Quoi qu'il en soit de simples regards ne sont normalement pas sanctionnés. Il est quand même compréhensible à mon avis de penser que certains peuvent rendre un peu mal à l'aise, y compris pour des femmes en jean ou autre.

La beauté des traits et de la silhouette, cependant je crois quand même que la tenue peut jouer un rôle, mais secondaire d'après moi. Après évidemment ça dépend aussi des regards dont on parle, là il s'agit de regards libidineux. L'excentricité attire les regards, mais pas forcément libidineux.

Moi j'ai tendance à penser que c'est surtout la beauté d'une femme qui peut attirer les regards et les convoitises. En montrer un peu plus ou un peu moins ne change pas grand chose à partir du moment où elle n'est pas complètement cachée.

Je suis d'accord pour penser que certaines femmes sont parfois trop intolérantes malgré leur tenue légère, comme quoi l'un n'empêche pas l'autre. Mais ce n'est pas la tenue le principal problème dans ce cas non plus à mon avis. Quoi qu'il en soit les regards sont loin d'être le seul problème des désaccords sociaux hommes/femmes. Mais personnellement je fais attention à la façon dont je regarde les gens, c'est quand même un début de contact, voire de communication.

Une telle tenue ne serait probablement pas prise comme prétexte, mais elle ne la met pas à l'abri de comportements déplacés pour autant d'après moi.

N'importe quelle tenue peut attirer les regards, il me paraît normal d'attendre du respect social. La tenue peut n'être qu'un prétexte à des comportements déplacés. L'essentiel n'est pas à mes yeux dans le fait de porter un maillot une pièce ou deux pièces. S'il est important de soigner sa tenue, de nombreux critères peuvent entrer en compte, mais pas obligatoirement celui de correspondre aux pudeurs les plus extrémistes, bien au contraire. Ensuite libre à chacune d'apprécier ou pas un regard, le respect doit quand même aller dans les deux sens évidemment, pour moi c'est avant tout là que doit être la cohérence.

Oui mais le sujet s'est appliqué à souligner les inconvénients d'un nombre excessif de partenaires, donc j'ai voulu préciser qu'aucun partenaire, voire trop peu pouvait aussi éventuellement avoir des inconvénients voire révéler un état d'esprit peu romantique. Et d'ailleurs ceux qui sont vierges ne sont pas toujours dans l'optique de se caser à vie dès la première rencontre, bien au contraire parfois. Quant à la loyauté je comprends, c'est une qualité importante, valoriser sa relation autant que possible. En même temps à mes yeux la loyauté fonctionne avec une estime et un désir sincères, sinon la relation n'en vaut pas la peine, or il ne suffit pas toujours de vouloir être séduit durablement pour l'être. C'est aussi en fonction des affinités qui peuvent d'ailleurs parfois évoluer.

Je crois aussi qu'il y a plusieurs façons d'être romantique, et je pense l'être car j'agis beaucoup en fonction de mes sentiments. Mais ce n'est pas un problème pour moi qu'il veuille connaître "l'âme" d'une femme et qu'il la préfèrerait romantique tel qu'il le conçoit, il fait comme il veut.

A mon avis il peut autant y avoir un déséquilibre psychique à coucher avec n'importe qui qu'à être très coincé. Et n'importe qui ça peut être aussi un conjoint avec lequel ça ne fonctionne plus assez bien. C'est pourquoi rompre une relation peut éventuellement revenir à mes yeux à être assez chaste. Et dans ce sens un mariage peut être ou devenir parfois contre nature (pas toujours). Pour ma part qu'un homme ait eu beaucoup de relations ne me pose pas de problème à priori du moment qu'il est prudent avec sa santé et de préférence qu'il ne s'intéresse qu'aux personnes qui lui plaisent vraiment. Qu'il n'ait pas d'expérience ne me pose pas forcément non plus de problème, mais après un certain âge j'aurais l'impression qu'il y a un problème quelque part, et pareil pour une femme.

Je pense que c'est généralement plus une question de juste équilibre relationnel que de préférer le minimum de partenaire. Cet équilibre peut dépendre d'une certaine sélectivité ou de critères suffisants par rapport à la façon d'être. Et je suis d'accord pour penser que cumuler les relations n'est pas toujours un choix. D'ailleurs ne pas en avoir, ou n'en avoir qu'une non plus.

Oui mais la virginité peut être considérée comme une forme de pureté. Je ne faisais quoi qu'il en soit pas précisément référence à ce que tu avais écrit, plutôt à une impression qui ressort un peu du sujet. Elle n'est pas considérée comme un échec par tout le monde quand elle dure longtemps, mais par beaucoup quand même, qui estiment que la réussite personnelle passe par une sexualité épanouie et un potentiel de séduction assez avéré, voire par une conception des relations de couple assez souple quand même. D'ailleurs beaucoup d'hommes n'hésitent pas non plus entre autres à convoiter des femmes déjà en couple du moment qu'elles leur plaisent.

Je n'y crois pas trop à l'idée selon laquelle les hommes seraient instinctivement plus attirés par les femmes vierges dans l'absolu. Je pense que c'est avant tout une question de sex-appeal. Pour les femmes aussi la virginité très tardive est souvent associée à l'échec personnel, y compris aux yeux de nombreux hommes. Ce sont surtout les extrémistes religieux qui y sont particulièrement attachés. Au point de vue naturel, je crois qu'ils ont plutôt besoin d'avoir la possibilité d'exercer suffisamment leur possessivité (sans connotation péjorative), ce qui peut être le cas pour les femmes aussi.

Moi cette question celui avec qui j'étais en couple me l'a posée quand j'avais seize ans. Je suppose que c'est surtout vers cet âge là que la question se pose telle quelle. Effectivement après c'est plus souvent une question d'état d'esprit. Etre trop chaste ou sauter sur tout ce qui bouge sans tenir compte des sentiments n'est pas très sexy dans les deux cas à mes yeux.

Je ne minore pas le nombre par contre généralement j'évite de parler de mes ex ou d'entrer dans les détails car j'ai connu plusieurs hommes qui sont devenus violents à cause d'histoires d'ex. Pourtant nombreux sont les hommes, y compris ceux-là, m'ayant proposé des plans avec plusieurs hommes, donc c'est paradoxal. Question de contrôle peut-être. Personnellement je ne m'intéresse à leur(s) ex que s'ils le souhaitent par rapport au respect de la vie privée. Je n'ai donc pas de critères préétablis à ce sujet.

M'impressionner. Par exemple actuellement je fréquente un sportif très grand que j'admire beaucoup. Mais je peux être également séduite pour d'autres raisons, aussi mentales. Quelqu'un qui me paraît fort.

En action plus globalement qu'en parole car les beaux-parleurs peuvent être lassants.

Avoir du talent d'improvisation par exemple, oui.

Pour moi il me semble qu'il faut associer assez de gentillesse et d'aplomb à la base.

En effet il n'est pas le vrai "moi", si, et seulement si, on se trompe sur ce qu'on est véritablement.

S'il s'agit de diaboliser l'égo. Mais l'égo n'est pas l'égoïsme, qui est seulement une de ses déviances. L'égo signifie étymologiquement "moi" par origine latine. Il ne s'oppose donc pas forcément à la véritable nature de soi-même. Il représente l'idée qu'on se fait de soi-même, y compris potentiellement. Cette impression peut effectivement être mal employée ou occulter l'objectivité, mais pas obligatoirement d'après moi.