zebusoif

je peux t'affirmer avec certitude que si tu parles comme ça à des ados, cela sera au plus infructueux mais plus probablement contre-productif. Basiquement, les autres adolescents qui ne sont pas musulmans, mais qui voient bien que leurs camarades de classe ne sont ni des terroristes, ni des meurtrières, vont prendre fait et cause pour elles. le rang social des parents se devine aussi par le vocabulaire employé et la façon de parler des enfants. Ceci rien ne pourra l'effacer. Par contre l'uniforme permet d'attenuer les différences.

Personnellement contre ce genre de critères parce que ce n’est pas clair, et au final ce qui est prosélyte se décide à la gueule du client et ça c’est négatif.

et permettrait aux élèves de briller autrement que par le fric que leurs parents peuvent mettre dans leurs fringues. Parce que cela aussi est un problème. Le port de l'uniforme correspond bien à la mission de l'entreprise publique qu'est l'Education Natonale, c'est-à-dire d'uniformiser ce qu'il y a dans la tête des français sur un nombre de points, tout en permettant à chacun de garder sa religion.

Au contraire de celle qui consiste à maculer une œuvre d’art, celle-ci pointe les vrais problèmes. Le choix de la voiture comme moyen de transport est l’un des plus stupides que les humains aient fait.

Salît Kai, je pense qu’au-delà de la provoc, elles pensent qu’elles auront plus d’opportunités économiques dans ce courant traditionaliste, qu’en essayant de purement imiter les françaises. Elles ont en plus l’exemple de toutes ces musulmanes autour du monde, au Royaume-Uni, en Malaysie, l’exemple aussi du blingbling des monarchies du golf. Ça va pas disparaître comme ça je pense.

Je comprends

C’est pas cher par rapport aux écoles privées que je connais (plutôt dans les 1000 e à 3000 e par mois). Pourtant, même seulement 270 e par mois par gamin beaucoup de français ne peuvent pas se le permettre. Ce n’est donc pas une solution générale.

Ces bécasses ont bien raison, car c’est quand on dit rien et qu’on se laisse faire qu’on a rien. Si ça devient une loi elle manifesteront encore plus fort et alors quoi. On enverra les CRS contre des lycéennes ? Tu vois bien que la définition de « tenue décente » change avec les groupes. Un uniforme décent peut-être.

ça dépend...

je suis bien d'accord, maintenant le problème du privé ça peut être le prix. Si l'acoutrement des élèves peut poser problème, pourquoi ne pas décreter le port de l'uniforme obligatoire dans tous les établissements ? je pense pas au port de l'uniforme comme ce qui va régler les problèmes de notre société. Mais elle gommerait (et non pas éliminerait) les différences religieuses, ainsi que les différences de classe, au moins en ce qui concerne l'acoutrement.

je ne sais pas si c'est un signe religieux. Je ne pense pas que tu ais les moyens de le prouver. Maintenant, personnellement je suis favorable à l'uniforme obligatoire à l'école, ça règlerait ce problème, et d'autres.

c'est pas une question de tolérance, c'est une question de loi. A cet âge là elles sont quand même assez intelligentes pour savoir qu'aucune loi de la république n'interdit de s'habiller comme on veut. Pour le reste, comme dit dans le message plus haut, je suis favorable au port de l'uniforme dans le primaire et le secondaire, on éviterait ce genre de problème, ainsi que d'autres.

si tu pars dans cette direction tu n'as pas fini, parce qu'à cet âge là beaucoup "s'amusent" à s'habiller. Maintenant si port d'un uniforme était obligatoire (ce à quoi je suis favorable), nous n'aurions pas ce problème.

Je ne crois pas que ce soit un déguisement, c’est méprisant ce que tu dis.

Le cannabis ne devrait pas être légalisé face à l'ampleur du traffic, il devrait l'être face à l'ampleur de sa consommation, et à ce qu'on sait du produit. les feront chanter par rapport à quoi ?

je vois pas vraiment pourquoi la république française est serrée du cul sur le port de cette "abaya". Il y a ceux qui assimilent la religion musulmane au terrorisme, je comprends leur point de vue mais il est biaisé. La liberté des uns s'arrête là où la liberté des autres commencent. Or le désagrément que peut engendrer la vue d'une femme qui porte cette tenue ne me semble pas être une raison suffisante à lui forcer à l'enlever.

j'essaye d'aller à l'éssentiel : si les retraités par capitalisation ont une pension aujourd'hui, c'est bien parce que du travail est effectué aujourd'hui, dont une partie est ponctionnée pour reverser aux bénéficiaires de pensions. C'est donc un système par répartition.

Salut Scrongneugneu, Si les sommes ont pris 50%, c'est bien que quelqu'un travaille au moment actuel permettre au bénéficiaire de pouvoir dépenser sans travailler. C'est donc un système par répartition. Mais pas très juste, car tout le monde ne peut se le permettre.

de combien, 0,000001%, 0,1% ? tu as des études quantitatives ? Attention au "greenwashing". je suis bien d'accord avec le premier point, que j'appellerais simplement "résilience". Effectivement un réseau constitué de plusieurs petites structures est plus à même de résister à une crise qu'un réseau ne comprenant qu'un faible nombre de grosses structures. Mais le revers de la médaille est que l'efficacité de la production baisse avec la taille de ton installation. Plus c'est petit plus le rendement est petit. Il y a donc un équilibre à trouver entre efficacité des installations, et résilience. Maintenant pour la taille extrêmement petite des installations que tu envisages, basiquement des installations pour maisons individuelles, c'est bien pour les coins reculés parce qu'il n'y a pas d'autre solution. Autrement ça ne vaut pas le coût : ça pollue, c'est pas efficace, et ça n'apporte pas grand chose à la résilience.

Salut Scrongneugneu, on a du mal se comprendre, je suis encore à essayer de faire la différence entre système par capitalisation et par répartition. Je ne te parle pas de placements à risque, ou sécurisé, mais bien de l'origine de l'argent qui rentre tous les trimestres sur ton compte en banque. L'argent que tu as placé hier n'a pas travaillé tout seul; donc l'argent que tu reçois aujourd'hui est ponctionné sur les recettes faites par des entreprises aujourd'hui. C'est exactement ce qui se passe avec le système par répartition. Je ne vois donc pas la différence...

Tu as l'air enthousiaste par rapport à ce projet. J'aimerais partager cet enthousiasme. Comment le fait de chauffer des serres avec des fermes de minage se compare à d'autres solutions d'économie d'énergie ? Est-ce que ça permet même d'économiser de l'énergie ? Est-ce que cela répond aux recommandations du GIEC ?

on tombe pile poil sur ma question, avec ta question. Par le passé tu as consituté un capital qui t'es maintenant reversé. Cependant, l'argent que tu perçois aujourd'hui est collecté auprès de sociétés en activité aujourd'hui. Pas directement certes, mais peu importe le nombre de mains par lequel ça passe, cela ressemble quand même grandement à un système par répartition dans l'aspect "récolter l'argent aujourd'hui pour le redistribuer aujourd'hui".

Bizarre, cette tendance que tu as à juger de la personne plutôt que de ses arguments. Passons. Je pose une question à laquelle tu ne réponds ds pas du tout, j’espère que tu le feras cette fois. Les retraités qui ont cotisé à un système par capitalisation, d’où vient leur pension de retraite ? Le fond de pension auquel ils ont cotisé a investi, et maintenant ces investissements rapportent à au fond de quoi rémunérer ses clients retraités. Ces investissements ont été fait dans plein d’entreprises, et maintenant ces entreprises rémunèrent les fonds en tant qu’actionnaires. Cet argent avec lequel les entreprises rémunèrent les fonds de pension, provient bien du travail de ses salaries, c’est une part de ses revenus que l’entreprise ne peut ni investir, ni utiliser pour rémunérer ses salarier. Ça ressemble donc un peu à un système par répartition sauf que : ca ne profite pas à tout les retraités, seulement ceux qui ont pu cotiser, ca passe dans les mains de loups qui sont à la City ou Wall Street et à qui il est difficile de faire confiance. C’est de mon point de vue pas du tout idéal.

pour répondre à ta deuxième remarque, à 60 ans quand on a bossé sur les chantiers, ou dans la logistique, dans des usines parce que ça existe encore en France, et même plein d'autres métiers, on a le dos cassé, ou d'autres parties du corps qui ne fonctionnent plus très bien. Et les chefs d'entreprise le savent très bien, ils veulent même pas embaucher les personnes de plus de 50 ans. C'est comme ça que plus de la moitier des soixantenaires ne travaillent plus. Pour répondre à ta première remarque, la pension des retraités qui vient d'un système par capitalisation sort d'où, c'est le capital qui s'est fructifié tout seul ? ou alors il a été investi par le fond de pension dans des entreprises qui rapportent autant voir plus que l'argent investi au départ ? Si c'est le deuxième cas alors c'est encore de l'argent pris à des travailleurs pour le donner à des retraités, comme dans le système par répartition. Pour les femmes aussi bien que pour les hommes, les 30 glorieuses ont offert de formidables opportunités professionnelles, mais également dans l'ouverture d'entreprises effectivement ! Parce que l'économie était en pleine croissance, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Ta soeur a profité des 30 glorieuses et tant mieux pour elle, maintenant les choses sont différentes et je pense qu'il est bien difficile de différentier le mérite qu'elle a eu au travail, de la chance qu'elle a eu de rentrer dans la vie professionnelle à cette époque.

Face au traffic, faut il légaliser le cannabis ? Clairement non. Face au constat de la popularité de cette drogue en France, et de ce que l’on sait de ses propriétés, faut-il légaliser le cannabis ? 1000 fois oui.