zebusoif

Une assemblée constituante tirée au sort ne prendre pas des décisions conformes à mes propres intérêts. En revanche, la situation économique étant proche de celle de beaucoup de français (au contraire des milliardaires), je suis confiant qu’une assemblée tirée au sort sera constituée de personnes proches de moi économiquement.

Salut Pheldwyn, je suis curieux de savoir pourquoi. Nous connaissons extrêmement bien aujourd’hui (et depuis longtemps) les outils statistiques qui permettent de créer un échantillon représentatif de l’ensemble de la population. Il me semble qu’on se rapproche plus ici de la démocratie. Un système de vote va au contraire favoriser ceux qui ont l’appui des médias, ou ceux qui « présentent bien », mais ceux-là ne sont pas forcément représentatifs de la population. En général, pour bien présenter il faut venir d’une famille bien à l’aise financièrement, avoir fait des études et avoir appris à s’exprimer devant un public. Tout cela ne s’apprend pas dans toutes les écoles, n’est pas à la portée de la bourse de tous les parents, et tout le monde ne fait pas des études supérieures. De plus les personnes élues ont tendance à se faire réélire (professionnels de la politique), elles quittent donc le contact avec le réel, ne payent pas les conséquences de leurs mauvaises décisions, et crée pour les lobbies de vrais opportunités de corruption. Pas de problème de la sorte avec le tirage au sort. Une fois le mandat terminé le député retourne à la vie civile, et subit les conséquences des décisions qui ont été prises à l’assemblée. Alors quand bien même je peux être séduit par des personnes qui ont du bagout, une certaine éducation et un certain langage, c’est un système que je rejette parce qu’il n’est pas représentatif, enfle les égos des élus, et de toute façon à montré ses limites.

Une solution à laquelle tu ne crois visiblement pas. Donc que serait une meilleure action pour ces problèmes qui nous concernent tous et pèsent lourds sur notre avenir proche et lointain ? A moins que tu penses qu’il n y a pas de problème de changement climatique, ou de raréfaction des ressources.

Oui tu l’as déjà dit mais ma question n’est maintenant pas ce qu’il aurait fallu ne pas faire, mais ce qu’il aurait fallu faire.

Dans le film « Elle » de Verhoeven il y a aussi ce regard bourgeois parisien, on y voit des personnages qui ont tout sauf des vrais problèmes de fric, une manière de réfléchir complètement extra-terrestre. Woody Allen montre un peu le même genre de milieu bourgeois mais cette fois new-yorkais. Je comprends également que rien que la bande annonce de films comme SEIZE donne envie de gerber. Ça a l’air « passionnant », cette histoire d’amour entre une fille qui vient juste d’atteindre la majorité sexuelle, et un cadre.

Peut-être, mais qu’est-ce qu’il faudrait faire ? Après tout tu es aussi concerné, aussi bien par le changement climatique, que par le danger que la raréfaction des matières premières font peser sur notre économie.

Le gaz et le pétrole représentent encore deux tiers de notre mix énergétique. Donc je dirais que la solution n’a pas été trouvée. Je suis pas convaincu que cela explique le consensus. Tu dis que les scientifiques sont financés par l’ état. Faudrait ajouter que c’est par l’état de différents pays aux intérêts parfois diamétralement opposés. Mais en plus les états ne sont pas les seuls à financer les scientifiques, l’industrie joue également un grand rôle, et depuis longtemps. L’industrie finance des thèses, des post doc, des travaux de recherche. L’industrie du pétrole, celle de la chimie entre autre. En son temps l’industrie du tabac avait financé foultitude d’études sur les effets du tabac sur la santé, pour mettre en doute le lien entre cancer du poumon et tabagisme, et ça avait marché, jusqu’au jour où un employé indiscret a tout révélé au public (the tobacco papers). Il semble que l’industrie du pétrole ai tenté de faire de même. Mais je suppose que les méthodes et techniques sont mieux connues et plus facilement contrées, en tout cas le fait est que malgré les ressources immenses dont cette industrie dispose, elle n’ai pas pu influencer la grande majorité des scientifiques. Donc personnellement je vois le consensus scientifique actuel sur le réchauffement climatique comme très solide.

A moins qu’ils ne soient corrompus, les fonctionnaires ne viennent jamais « se servir ». Les entrepreneurs crées des entreprises en mettant en jeux leurs billes, en prenant des risques, mais aussi en se servant des infrastructures publiques d’un pays, en se protégeant avec sa justice et sa police, et en se servant de l’éducation des travailleurs, qui savent lire, écrire, compter, et ont accumulés, au cours de longues années d’études et de stages, des connaissances qui apportent une plus value a leur travail. Tout cela à un coût, même si on est pas forcément d’accord sur le prix. Après chacun son expérience. Moi je sais que l’état peut être très inégal dans la façon dont il traite les entrepreneurs. Si c’est possible, on est plus proche de nouvelles solutions aujourd’hui qu’hier. Mais perso je n’y crois pas. L’énergie est quelque chose d’assez stratégique, et il y a eu assez de crises de l’énergie pour que les états cherchent réellement des solutions. Tous les pays qui s’approvisionnent à l’extérieur y réfléchissent. En particulier la France a une époque, ou la Chine aujourd’hui… il sort deux millions d’ingénieurs par an des écoles chinoises, je pense que du monde pour chercher des solutions, ils en ont. Pour l’instant ça n’a pas été trouvé. Et 97% des scientifiques…

Peut-être que le problème est effectivement de taxer les fonds d’investissement. Trouver une solution ou des solutions pour les faire plier à la volonté politique. Juste pour dire que cela se fait, mais clairement vu que cela ne représente que 10% cela n’est pas la solution ultime, et il est probable qu’il n’existe pas de solution transcendante à court terme (ITER pour 2120). Le changement climatique ne peut être évité. Mais il peut être aggravé, si on continue comme ça. Cela vaut le coût de trouver une solution maintenant. Parce qu’au risque du changement climatique s’ajoute celui de la raréfaction des ressources, donc guerres. La sobriété me semble une bonne option.

bonne année !

Exactement. Bonne année! Tant qu’on leur fait pas payer les dégâts. Si, le nucléaire Le prix du réchauffement climatique anthropique sera plus cher que ça.

INFO BFMTV - Une femme, suspectée d'avoir joué le rôle de rabatteuse pour Jacques Bouthier, a été remise en liberté sous contrôle judiciaire. Le principal mis en cause reste quant à lui en détention provisoire. https://www.bfmtv.com/police-justice/affaire-bouthier-l-un-des-suspects-libere-sous-controle-judiciaire_AN-202212280303.html

Cultivé oui, mais gentil je trouve pas. Il a même tendance a m’énerver des fois, je pense qu’il braque beaucoup de monde. Ils invitent aussi Jancovici parce que pour eux c’est le grand inconnu, mais Jancovici sait de quoi il parle, Barrau aussi. Ils se rendent compte qu’ils ont besoin des vraies sciences dures.

Mais tes enfants seront

il y a quand même une part non négligeable de la population pour qui les questions environementales sont à l'origine de stress. Ils veulent des réponses concrètes et ils sont de plus en plus fort pour détecter le greenwashing. mais tu ne peux pas. Il y a une fraction vraiment petite de la population qui peut se faire une maison aux normes sur son terrain et en même temps très peu consommatrice, ou même mieux acheter une maison dans la communauté de Jacob Rahbi (80 000 e la moins cher hein). Mais les autres, ceux qui sont locataires, au SMIC, ceux qui vivent en HLM, ils font quoi ? ils suivent la masse, qui pour eux se compose surtout des gros financiers et des grosses entreprises. Mais ça tombe bien, ces derniers mois le MEDEF, les grandes écoles, les institutions de finance, et d'autres associations d'industriels invitent des types comme Barrau ou Jancovici venir leur vomir dessus (ça c'est surtout Barrau), ou juste leur dire que ce qu'ils font c'est de la merde (mais de manière sympas et poli, ça c'est Jancovici). Les étudiants sont de plus en plus réticents à choisir des filières dont ils savent qu'elles dégueulassent la terre. Tout cela est de manière à influencer très fortement les dirigeants politiques.

Je ne crois pas à l’action individuelle seule. L’état doit s’en mêler, cela doit être fait de manière démocratique, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. De plus en plus de monde souhaite voir une action à propos de l’environnement mais tout ce qu’offrent les gouvernements successifs c’est plus de libéralisme et de greenwashing. De moins en moins à mon avis

Je pense que si le pouvoir politique s’en saisit cela sera plus efficace que des actions individuelles.

Le problème est qu’il y a une limite physique. Les français les plus pauvres consomment à peu près 200 fois plus d’énergie qu’un animal de la même taille (les plus riches 2000 fois). Si demain les ressources en énergie ne permettent aux français de ne consommer que 100 fois plus d’énergie en moyenne, comment on fait ? Cela signifie que si on veut garder l’essentiel, il faut se réorganiser de manière à gérer cette baisse des ressources en énergie.

je sais pas, honnêtement. En moyenne un humain consomme 200 fois plus qu'un animal de la même taille. En France ce serait plutôt 600 fois, parce que malgré tout nous sommes "riches". Nous sommes 8 milliards sur terre. Il me semble fort possible qu'on doive tous faire un effort. Parce que la perspective globale n'est pas rose.

certes. Où sont les solutions par rapport à l'énergie ? Tu vas me dire que ça n'a pas encore assez augmenté pour qu'on en cherche. Tu attends du marché qu'il se dépatouille selon cette mécanique simplifiée : prix cher => augmentation des financements R&D => nouvelle solution. Je trouve le pari risqué, pour le moment on a jamais fait baisser notre utilisation d'énergie fossile depuis 200 ans, et c'est probablement parce qu'on a pas de solution. il est clair que je vois la beauté plus dans des objets comme le vélo, ou le crayon papier. Simple, efficace, facile à fabriquer, à réparer... j'ai aussi un iPad avec stylus, je trouve ça génial, toutes mes notes sur le cloud puis ensuite au travail. C'est quand même une super invention. franchement je les comprends un peu tes investisseurs. Il y a rien qui ne soit aussi prometteur que le pétrole, ou autre combustible fossile. je suis d'accord, je ne vois pas où j'ai proposé que ce soient les pauvres qui fassent le plus d'effort. Tout le monde va devoir en faire. Mais il est évident que ce sont ceux qui consomment le plus qui devront faire le plus d'efforts.

salut Elisa*, je ne comprends pas cette agressivité, à mon avis tu m'as mal compris. En ce qui concerne les économies, il va falloir qu'on en fasse tous. Je pense pas que ce soient les plus pauvres qui doivent en faire le plus.

Je pense que le plus inconfortable dans la pauvreté c’est de ne pas choisir les postes de réduction de dépense. Ce qui arrive lorsqu’on ne prépare rien. Ce qui pourrait arriver par exemple est que tu perds l’accès à des services essentiels comme la santé, mais que tu peux encore te fournir en soda pour pas cher. Alors que la sobriété c’est se préparer, et choisir ce que tu vas garder, réfléchir à ce qui est essentiel, et à ce qui peut être écarté. En tout cas c’est l’idéal. Et c’est ton petit doigt qui te l’a dit ?

je pensais à l’autorité publique qui ne te laisse pas cette liberté. Tu n’as même pas le droit de vivre dans ta caravane sur ton terrain en France.

Je tiens ce chiffre de Jancovici effectivement. Je crois aussi au génie humain, et je crois que la sobriété fait partie du génie humain. Il y a une beauté dans la sobriété, qu’on ne retrouve pas quand on voit tous les emballages que l’on jette, toute la bouffe que l’on jette, tous ces produits que l’on achète et puis que l’on jette, ou le poids d’une voiture par rapport à celui du passager. Il m’est désagréable d’y penser. Vu l’augmentation du coût de l’énergie durant la période actuelle, il me semble que c’est le moment rêvé de tester ton hypothèse. Tu trouves que cela n’a pas encore augmenté assez ? Personnellement je pense surtout qu’on a pas encore de solution, ITER ce n’est pas pour demain ni après demain il va falloir se contenter de ce que l’on a, or ce que l’on a est limité. Même si on ne s’intéresse pas au changement climatique c’est aussi quelque chose qui devrait nous inviter à être frugaux.

Il est certain que la théorie sur l’origine humaine du changement climatique va attirer toute sorte de personnes que j’appellerais masochiste : « tout est de notre faute ! », « nous devons être punis », etc… Pour changer de sujet, je pensais à un fait ce matin : en moyenne un être humain consomme 200 fois plus d’énergie qu’un animal de la même taille, comme par exemple un daim. Il y a 8 milliard d’êtres humain sur la planète. Ce qui équivaut à la consommation qu’auraient 1600 milliards de daims. La France serait peuplée de 20 000 daims au km2. Imagines-tu les dégâts ?