zebusoif

CW aide à la compréhension des évènements en étant factuel notamment en présentant les fonctions : « expert », « médecin chercheur », « journaliste » voir même « journaliste britannique sulfureux ». Cependant je n’apprendrais pas sur CW que JA est « journaliste » car cela n’y est jamais rappelé dans les nombreux articles qui lui sont consacrés. En ce qui le concerne on trouve plutôt les termes de « hacker », « cyber militant » voir « théoricien complotiste ». Il est peut-être tout cela, mais il a également été récompensé a de nombreuses reprises pour son travail de journaliste. Existe t’il un tropisme anti Assange chez CW ? Et j’en suis désolé, c’est improductif.

Vu le language employé c’est bien ce qui semble

Pourquoi dans les articles de CW consacrés à Julian Assange, celui-ci n’est jamais désigné comme « journlaiste », ce qu’il est objectivement et depuis de nombreuses années. Y aurait-il un tropisme anti Assange chez CW ?

pardon @VladB de "pourrir le fil de discussion" en demandant à quel moment CW va parler de Julian Assange en tant que journaliste. C'est très très rare voir inédit qu'ils laient fait sur leur site.

je discutais juste de vulgarité, pas de vaccin. D'autre part, on discutait de Julian Assange. CW va-t-il un jour admettre qu'il est journaliste ?

Assange n'était pas journaliste au moment où il a fait des travaux qui lui ont valu plusieurs distinctions et une reconnaissance par les journaliste. Et... ?

l'"International Federation of Journalists

on ne parle pas de complotisme d'une façon qui te plait peut-être, mais il n'y a pas que ton point de vue qui compte. Quand on parle de Julian Assange ou de l'affaire Dutroux, on est très proche du complotisme selon CW, tout le monde peut participer : ceux qui adorent CW, ceux qui sont plus circoncept. Quant au fil, il a été lancé par @PASCOU et non pas par @Alain75, et à mon humble avis je dénature moins que toi l'esprit initial du fil.

C'est con @VladB tu as plein d'arguments intéressants. Mais quand tu finis tes messages en traitant les gens de "con", de "débile" ou autres, ça gache tout. Je pense que c'est inutile et même plus : improductif.

Julian Assange possède une carte de presse à l'"International Federation of Journalists". Et ils lui ont donné alors que Julian Assange n'a pas de diplome de journaliste. à croire que tu te complait dedans, vu ton taux de participation à la "connerie" justement.

ce que tu décris ne correspond aux défintions du Petit Robert et du Larousse du mot "journaliste" effectivement. Et pas à ce que fait Assange, qui publie de l'information et dont c'est le métier. Il est donc journaliste. Quant à la nécessité d'avoir un diplôme de journaliste, ou même une carte de presse, ne fait pas partie des différentes définitions que j'ai trouvées. selon quelle définition, la tienne ? Fort bien, mais ce n'est pas celle qu'on trouve dans les dictionnaires les plus courant. n'empêche que tu rabaisses et insultes assez facilement, il me semble, et ça personne d'autre que toi n'en est responsable.

mille fueille argumentatif, essayons d'y aller point par point. Sans s'énerver

cher forumeur anonyme Crabe_fantome (sic), ta définition personnelle du mot "journaliste" est pour le moins intéressante mais je vais continuer à utiliser la définition du Larousse et du Petit Robert. Et selon ces définitions Julian Assange est journaliste.

Selon la définition du Petit Robert tu es journaliste si tu collabores à la rédaction d’un journal. Selon le Larousse cest une personne qui a pour occupation principale, régulière et rétribuée, l'exercice du journalismedans un ou plusieurs organes de presse écrite ou audiovisuelle. Assange est donc bien un journaliste.

As-tu remarqué @PASCOU le degré de vulgarité des anti-complotistes ? faudrait faire les comptes mais pour l’instant je relève « tu es graves », « tu es à l’ouest », « Que leur peuple soit assez c.on pour », « Propos très con, comme souvent. », « Quand un complotisme à la con », « Les délires complotistes », « est assez crétin » On peut voir ca effectivement. Si on faisait les comptes, la plupart des citations viendraient de toi. On est la page 46 je me suis arrêté de remonter le fil à la page 42. Si les complotistes insultent les autres ne sont pas en reste c’est le moins qu’on puisse dire.

Et l’économie européenne

En réalité, le complot est leur élément même, soit qu’ils s’affairent à en élaborer pour parvenir, soit que, parvenus, ils commencent à en voir partout qui pourraient les faire sauter. On n’imagine pas à quel degré la forme complot imprègne la pensée des puissants, jusqu’à la saturer entièrement. Leur monde mental n’est qu’un gigantesque Kriegspiel. c'est tout à fait ça ! Vivant objectivement dans un monde de complots, les hommes de pouvoir développent nécessairement des formes de pensée complotistes.

merci. que tu considères que l'accusation de "terrorisme high tech" (4:10) formulée par Biden à l'égard d'Assange "frise le complotisme" est ton interprétation personnelle. Cependant, non, Reichstadt n'a pas formellement accusé Biden de conspiratonisme (ou complotisme ou autre). D'ailleurs aucune source pouvant servir dans un article Wikipedia ne parle de Biden comme "complotiste", de près ou de loin. Il est donc possible que tu surinterprèrte. Revenons à ce que tu disais : pas formellement par CW. En ce qui concerne Assange, CW se préocupe très peu de son état de santé, ou de ce qui peut lui arriver en général, et au lieu de cela tire sur l'ambulance. Je crois que cela n'est pas approprié au moment présent. la vulgarité n'est pas forcément la meilleure partie de tes contributions.

si quelqu'un te vole tes données et les revend à tes concurents c'est de l'espionnage. S'ils les rend publiques c'est en général du journalisme.

Bosser pour des intérêts privés ou étrangers est une accusation qui peut être faite (et qui est souvent faite) à presque tous les journalistes. D’ailleurs il n’est probablement pas rare que ce soit le cas. Maintenant s’il fallait faire des procès à tous les journalistes sur cette base on ne parlerait plus de liberté de la presse !

Rudy Reichstadt traite Biden de complotiste dans quel podcast, celui-ci ? Ce lien ne mène pas directement vers ce podcast spécifique…

Ok je comprends. Cependant traiter Biden de complotiste est je pense une position qui dévie significativement de celle de Conspiracywatch, ainsi que de la presse mainstream. Je ne trouve à vrai dire pas beaucoup de coupures presse qui le disent, voir aucune en fait aucune. Pour revenir à CW, pour quelle raison Assange n’est-il jamais défendu dans ses colonnes ? Je sais bien que c’est un site spécialement consacré a la dénonciation du conspirationisme, mais Assange est quand même l’exemple type du journaliste et lanceur d’alerte persécuté, qui va probablement mourir à cause des mauvais traitements. Ils en ont pas marre de tirer sur l’ambulance ?

Ce qui comptait pour Powell n’était peut-être pas de convaincre les populations européennes, en tout état de cause si son but était la guerre, les choses se sont déroulées comme il le souhaitait, malgré le scepticisme de centaines de millions d’européens, et probablement de milliards dans le monde. Par contre le geste de Powell est un excellent exemple illustrant qu’en matière de mensonges certains certains dirigeants n’ont pas froid aux yeux. Ils n’ont pas peur de raconter des mensonges plus gros qu’eux, aucune honte à le faire.

C’est bizarre ce que tu dis, je suis pas certains que la position de Conspiracywatch soit de dire qu’Assange est la victime de complotistes. Mais toi que veux-tu dire par là, que ce sont des complotistes qui lui ont fait ca ?

Tu trouves pas que Conspiracywatch devrait défendre le journaliste Julian Assange, qui est enfermé injustement sans pouvoir voir sa famille pour avoir révélé, entre autre, des crimes de guerre ? Je trouve conspiracywatch pas très porté sur la liberté de la presse, des journalistes, et des lanceurs d’alerte, quand le journaliste et lanceur d’alerte est Assange. C’est un peu degueulasse vu ce qu’il subit.