chapati

:) enfin reconnu à ma juste valeur !

Je vois que vous me faites plein de clins d'oeil et que vous êtes une fille, super. Ecrivez-moi en mp Sinon euh, c'était ironique la réponse... :blush: .

Voilà bien un message inédit et drôlement créatif ! Mais où trouves-tu toutes ces idées Istamboules ? Avé la signature, classe... un post remarquable.

Mon pauvre ami sachez d'abord que, bien que non-catholique, je compatis. Ensuite ma mémoire flanche un peu au milieu du tumulte de ce haut-lieu de l'intelligentsia parisienne, où j'ai peine a surnager tant les efforts le sont demandés pour retranscrire en français populaire les énoncés de haut vol que vous avez du voir ça et là au passage. Néanmoins et bien qu'ayant du mal avec votre texte - superbe au demeurant - je crois que le mieux serait de ne pas mêler les catholiques dans cette histoire, qui doivent être déjà bien emmerdés de cette succession de connards à la tête de leur confrérie. Enfin c'est juste une suggestion que je me permets de vous faire afin que vous soyez mieux compris ici. Sinon autre possibilité, remplacer catholiques par un autre mot, tiens musulmans au hasard. Vous vous ferez aussitôt un nombre d'amis fidèles impressionnant, si bien entendu et comme nous tous le désir de vous faire des amitiés profondes est votre moteur pour participer à ces forums. Mais je dois vous laisser, d'autant qu'il semble qu'un de vos amis vous attends avec impatience pour discuter éthique avec vous (ne le malmenez pas trop, il est psychologiquement fragile, je compte sur vous pour agir avec doigté) Bien a vous, Chapati

Admirable, esthétique, imparable, magnifissant, brillantissime, rigoureux, incontournable, fluide, épatant, taradzimboumant, proprement hallucinant de logique pure. Que dire d'autre on reste littéralement stupéfait devant une démonstration aussi pointue. Une question néanmoins : comment, en partant du fait que les quatre propositions dépendent l'une de l'autre, en déduis-tu qu'on ait affaire à une proposition "circulaire" ? Dans ta demo, tu dis que la troisième dépend de la seconde, que la dernière dépend des précédentes ok. Mais où est la réciproque ? (soit ce que j'ai cru comprendre de ta définition de la circularité)

C'est aussi ainsi que je conçois la charité chrétienne Cressida, merci pour ce témoignage qui sauve un peu la religion des vicissitudes de certains papes. .

Je sais même pas comment tu as réussi a comprendre quoi que ce soit a ce debat. Les types ont passé leur temps à réciter leur machin préparé sans se soucier le moins du monde des questions posées. Aussi on avait l'impression de passer sans cesse du coq a l'âne sans même pouvoir comparer les réponses, d'autant qu'à sept, ça devient infernal. Sarko hélas était encore le meilleur, Fillon assez bon aussi... je parle en terme de prestation oratoire. Juppé disait trop de choses a la fois, pas assez concis et du coup s'est éparpillé sans qu'on puisse voir une idee-force, c'était prévu : il n'est pas si intelligent que les gens le croient... C'est là que Sarko est un animal politique, il dégage une ligne claire, cohérente, quoi qu'on en pense bien sûr ça va de soi. NKM était hélas affreusement mauvaise, mauvaise actrice face a la caméra, trop maquillée a faire peur et trop empressée a vouloir convaincre, mauvaise prestation. Copé a atteint le grotesque absolu en parlant de haschich quand la question était sur le terrorisme, quel con ! Poisson était peu coherent malgré toute son energie consacrée a montrer qu'il l'est, il s'est trahi une ou deux fois. Quand a Lemaire il a été parfaitement egal a lui-même, insipide et populiste, complètement con. Quand je pense que des types sont payés pour apprendre a ces gens a communiquer, c'est effrayant le résultat !

J'ai commenté cette chose, mon post a été enlevé. Je l'ai même signalée pour diffamation. No more comment

Ma réponse elle est d'ailleurs sur ce fil même, pas compliqué : Mon lien

Je te le dirai dès que tu te seras excusé d'avoir manipulé les propos des gens. Promis juré qu'on me bannisse du forum si je me dédie ! .

Ok Loco, mais là j'avoue les armes ça m'onspire pas. Une autre fois...

Hou la hou la, l'autre qui déraille maintenant... j'ai mis un "like" tsointsoin. Sors de dessous l'armoire Lococo, il n'y a plus de danger :smile2:

Mais non tu t'es pas "planté de post" ! Tu as soutenu dix fois que j'avais plussoyé a un extrait d'un post et tu es venu mettre ce texte où je n'avais pas répondu du tout... c'est donc que depuis le début tu pensais a l'autre texte. Donc plantage ou pas, tu n'avais aucune raison de mettre celui-là où il n'est fait aucune mention du préservatif, soit ce sur quoi j'avais plussoyé ! Bref tu as posté celui-là en conscience, sachant que j'avais de quoi repondre sur l'autre... pour essayer d'avoir une réponse ou je t'aurais dit que je n'ai jamais dit que catho = intégrisme. Alors tu aurais fait preuve d'une grande bonne foi en reconnaissant que tu t'étais trompé, et en essayant de faire ainsi table rase de tes mensonges en prétextant un malentendu. CQFD

Bon faisons simple , le post t'est adressé, qui réponds tu ? Pas mal de forumeurs dont Alain75 ou chanou y ont répondu, mais il t'est adressé . Que voilà un procédé bien étrange que d'aller chercher un post auquel je n'ai pas répondu pour m'attribuer depuis lurette un plussoiement inexistant ! Il n'est pourtant interdit nulle part dans la charte de se référer au réel, si ? Et le réel, c'est un autre post où, comme tu l'as dit excellemment, j'ai plussoyé pour une partie. Du coup la question devient infiniment simple : pourquoi ne pas citer directement ce post-là ? Car là les choses deviennent beaucoup plus claires, d'autant que - ô coïncidence inouïe - figures-toi qu'il est aussi question de rapport entre catholicisme et intégrisme ! :smile2: (pour aider certains a comprendre, je me suis humblement permis de souligner ce qui a trait au rapport catho/intégrisme en plus de celui auquel je réponds) Absolument d'accord sur ce point ! Ouh la la, que tout ça est compliqué aïe ma tête ! Je cite le point précis, je dis que je suis d'accord en précisant encore (j'ecris "d'accord sur ce point")... et c'est pas encore suffisant ? Mon Dieu ! (...) :smile2:

Ah bon, ils soutiennent le violeur et bannissent le violé dans cette famille catho ? Un peu comme dans certaines tribus arriérées du fin fond du Pakistan alors. Y'a pas : l'intégrisme c'est l'intégrisme !

:smile2:

Sois pas vache, Lococo a failli mourir de trouille, il est sous l'armoire là !

Sarko, irresponsable et raciste : niet Juppé, surévalué pas si malin : bof Millon premier ministre de l'autre con : non Le Maire, populiste inodore : nein Copé, ah ah ah Copé : niet Reste NKM, pas antipathique... .

Le Front National ? A Beziers, c'est ça : http://s2.lemde.fr/image2x/2016/10/13/534x0/5012975_6_2627_la-nouvelle-campagne-d-affichage-antimigrants_e3ab5ef98f431db2c4c325db20ea9340.jpg

Bon dieu DDR, tu n'as donc pas encore compris ? Nous sommes tous Moriarty : Chaouiya Samira Hx Hanss Contrexemple Moriarty 1 2 3 4 moi-même ! Ah la la... Nous sommes le demiurge, l'altérité, le Mal, l'incarnation de l'Islam, l'anti-capitalisme, l'anti-France ! Tiens demande à Morfou, elle elle sait ! Tsss

Poursuivons. La bêtise est une forme d'irrationalité, donc plus ou moins de folie. Quid de soigner la bêtise ? (le con n'est peut-être pas fou, en attendant nul doute qu'il a quelque rapport à la norme) Théoriquement la compréhension est censé être l'antidote de la bêtise. Qu'en est-il en pratique ? On se heurte là à un vaste problème, bien trop vaste pour moi d'ailleurs, en tant que con parmi d'autres. Néanmoins. Une des caractéristiques du con est de ne jamais se remettre en question. Le con croit à ce qu'il pense et une fois ce précieux savoir installé, c'est plutôt difficile de l'en déloger. Le principal obstacle est ce que les bouddhistes appelle l'ego. Pourquoi les bouddhistes, parce que l'ego n'a pas le même sens qu'en Occident. Ici il s'agit du sujet pensant (si j'ai bien tout compris), là-bas il est question d'un noyau dur individuel qui empêcherait de se dissoudre dans le grand tout (le grand tout on s'en fout ou on peut s'en foutre, ce n'est pas le sujet et chacun jugera). L'ego... l'orgueil la vanité toussa, donc. Comme tout-un-chacun le con a donc un rapport de croyance vis-à-vis de ses pensées. Rien à signaler donc si ce n'était ce noyau dur qui l'emprisonne dans un cycle où seule paraît-il la réincarnation pourra le sortir, en bref on est mal barré. Qu'ajoute donc la connerie à cet investissement en croyance ? Je dis un investissement identitaire : il est question de bêtise dès qu'on met en jeu sa propre identité dans son discours (d'où l'idée générale comme quoi je suis pas si malin que ça mais bref, ces digressions deviennent pénibles). Bref, contrarier un con amène - quiconque doté d'une expérience minimale de la vie en conviendra - une réaction plus ou moins violente : pour le con tout point de vue contraire a ses croyances identitaires en matière de pensée aboutit à un rapport de forces avec l'individu porteur du-dit point de vue. Le sujet de la discorde n'a plus alors qu'un rôle secondaire puisqu'il est occulté par l'outrage à l'identité. La question à ce stade est donc : comment le convaincre de penser ? Rappelons-le pour mémoire, il a été question de la compréhension qui a priori semble susceptible d'apporter une solutions aux problèmes. Or l'accès à la compréhension passe bizarrement souvent par le truchement de la pensée, truchement dans le cas présent rendu donc inaccessible vu le blocage effectué par l'outrage identitaire. Hum... Et là encore, hélas pour cette brillante démonstration, il est à craindre que seule l'expérience soit à même de nous faire poursuivre. En clair le con, en matière de compréhension, ne comprends que le rapport de forces. Je conçois l'étonnement des lecteurs les plus innocents mais c'est ainsi. Je fais un break, il faut que j'aille faire pipi. Je rappelle en guise de synthèse provisoire que reste donc à relier le rapport de force inhérent à la bêtise au problème de la norme... a+

C'est bien la charité, je vois que t'as toujours la pêche et l'amour du prochain bises Chapati :)

Mais non mais non, ta réplique c'était : Ah Poutine, qu'elle est belle ! Sois sérieux deuxième classe Pacsou !

Le Pen était sous-lieutenant je crois. Entre les deux en quelque sorte...

T'as raison, il était peintre en bâtiment.