chapati

On peut aussi ne pas tous les mettre dans le même panier

Pheldwyn juste deux mots. Quand je dis de voter Mélenchon aux élections "pour de rire" et qu'une fois qu'il aura le score du FN on verra, les elections "pour de rire", ce sont celles ou les francais ne votent pas sérieusement, votent poir untel (le FN par exemple) pour protester et non pour élire. A ce type d'élection le FN est a 30%, a la présidentielle et jusqu'a nouvel ordre, il n'est pas arrivé à 20 ! Donc je ne dis pas de pas voter pour lui a ces élections-là je dis de ne pas voter pour lui a la présidentielle... parce que là on joue pas, on engage la politique de la France. Sinon je regarderai avec intérêt ton lien ou il est question de décroissance mais un type qui justifie la situation au Tibet, pour moi c'est NIET ! C'est un propos inquiétant qui montre un type potentiellement dangereux. Tu as lu l'autre discussion ? Mao, 80 millions de morts, Staline 20 ? C'est marrant parce que je te lis de temps en temps et étais d'accord avec ce que tu disais politiquement... tu disais "je suis de gauche". Donc oui, Melenchon dit ce que disaient les socialistes je l'ai dit. Mais là tu dis "contre" les socialistes parce que Hollande t'a déçu...malgré tout ce qu'il y a eu avant... et tu dis "pour" un type qui marche avec un PC et 100 millions de morts. Et là c'est pas possible. Melenchon crie au scandale parce qu'on baptiserait une place Soljenitsine a Paris ? Je dis au scandale que Mélenchon ose s'opposer à ça... au nom du Stalinisme et de cette horreur du goulag au nom des tibetains ! Staline = Hitler Deux fascismes. Avis aux révolutionnaires en herbe type Saint-Just and co qui s'autorisent a vomir sur les socialistes : moi je suis pas fasciste non ! (cette parenthèse ne t'es bien sûr pas adressée, Pheldwyn) Bref, j'aurais rien contre voter Besancenot... enfin peut-être. a+

La conclusion, volée à Deleuze, est en fait la suivante : (Empirisme et Subjectivité) .

Y'a pas de fond... au fond tu sais pas ce qu'il y a. Quand un type en vient à soutenir un régime qui a fait 80 millions de morts et détruit au passage et d'un revers de main la civilisation tibétaine, tu sais pas qui est ce type. Hollande je sais qui c'est. Valls aussi même si je m'aime pas. Macron je sais pas qui c'est. Tu dis n'importe quoi : Melechon n'a sauf erreur jamais envisagé une société de décroissance : il prône les mêmes valeurs que les autres, plus de croissance etc. Mais non, Hollande passera les doigts dans le nez face au FN, je n'ai aucun doute là-dessus. Oui ça a l'air à peu près pareil, sauf que Valls joue l'autorité mais est censé être de gauche... ? Ben t'avais pas la même position alors. Je n'ai aucune foi dans le PS, je dis qu'il faut voter pour lui comme moindre mal. Mais je dis aussi que Hollande n'a pas la même chose dans la tête que Sarko ou Juppé, et que c'est pas rien du tout. Je suis persuadé que je pourrais être copain avec Hollande, pas avec les autres. Je me réjouis de rien, j'essaie d'empêcher le pire basta. Quant à tes idéaux de vrai gauche, quand l'extrême-gauche fera le score du FN aux élections "pour de rire", il deviendra crédible pour la présidentielle. A ce moment et suivant qui le représente, son discours et la confiance qu'il m'inspire, je voterai peut-être pour lui. En attendant, voter Mélenchon pour moi c,'est voter pour Sarko et Le Pen, voilà ce que j'en pense ! C'est pas le problème de centre-droit ou de gauche. Le problème c'est comment faire avec la mondialisation capitaliste. si le PS trouve une parade je n'ai aucun doute qu'il l'appliquera... enfin qu'il y aura bien une Martine Aubry ou un autre pour le faire. C'est pas moi qui vote Hollande au primaires ! C'est les sondages et Nafissatou Diallo. Les frondeurs ne m'inspirent que méfiance, ils feront la même chose que Hollande. Nan Aubry j'y croyais. Maintenant y'a d'autres gens à l'extrême-gauche. Besancenot il aime pas les génocides par exemple, je préfère si ça dérange pas... Ben alors, si Jospin te semblait ok, pourquoi dénigrer tout le PS ? Oui et quoi, tu as une solution ? Sortir de l'Europe, et faire quoi ? Moi je sais pas j'y connais rien mais j'y crois pas. J'ai peut-être tort. Y'en a marre de ce n'importe quoi. Ça m'étonnerait bien que Hollande ressorte plus riche de son mandat qu'avant. NON, y'a pas que des pourris en politique et ce discours fait le miel du FN ! Un peu de responsabilité quoi, ça suffit ce leitmotiv ! .

Les projo sont braqués, la gégène chauffe, Savonarol est gentiment ligoté sur sa chaise électrique, on aiguise les instruments de torture, le débat va pouvoir commencer. Adieu Savonarol, je suis solidaire mais j'ai rendez-vous chez le dentiste (quel bonheur)

On dirait que t'as oublié Sarko. Il te parlera du pays n'ai aucun doute... On verra ce que t'en pensera !

Non non non. T'as toujours cette idée d'un savoir ultime, d'une tâche à accomplir... il faudrait vider le mauvais remplir de bon... avec la raison bien comprise qui ne pourrait que nous amener - sous condition que bien utilisée etc - à ce je-ne-sais quel état de de de... de savoir bien sûr, ou que t'est-ce que y'a que là forcément on ne peut qu'aboutir. Ben non peut-être je le dis mal, en tous cas tu interprètes toujours pour revenir à ta vision, inlassablement, il faut. Ça doit rentrer dans ton cadre, forcément. Mais moi je parle pas de tout vider tout remplir, je ne dis pas "il y en a qui"... qui pourraient parce que quoi : plus avancés alors, ou plus intelligents ou plus raisonnables ou plus philosophes ou plus honnêtes etc. Non non le type du bistrot il est pareil. Pareil et hop : sans commentaire. Mais oui parce que c'est sans fin tu comprends ton truc... ah oui bien sûr mais finalement non revenons où j'en étais rendu ou je sais. C'est où le moment de la philo ? Je dis "il y a de la connerie reliée a ton cher savoir"... tu réponds "ah oui bien sûr il faut donc plus de mon cher savoir". Ah la la... et s'ensuit le même refrain, comme quoi le savoir c'est bien c'est merveilleux juste qu'il faudrait le peaufiner, il faudrait savoir mieux, plus loin plus profond, on y va on y va, forcément, comment pourrait-il en être autrement ? Je répète : "c'est ou la philo " ? Un tout petit peu alors si ça dérange pas. C'est pas la poule et l'œuf non, c'est le contenu et le contenant. Mais c'est pas non plus yaka changer le contenu ça viendra forcément non. Le contenu c'est mille présupposés sur lesquels s'est élaborée la philosophie, toute une pensée compliquée, intelligente aussi bien sûr... des préjugés et des ramifications partout. Et puis un type arrive et dit qu'entre telle et telle planète l'esclave de Platon non décidément c'est du préjugé une fois qu'on a compris le préjugé ça marche plus pareil... et advient une pensée compliquée, intelligente aussi. Et puis et puis et puis. Et puis oui chaque noeud et tu l'avais même souligné, bien sûr que ca révolutionne ! Enfin ça peut. Alors pourquoi donc que les conneries sont liées à ton cher savoir ? Ben parce que si ça révolutionne, c'est justement le savoir que ça révolutionne. On n'ajoute pas un bout que le type plus intelligent saura mieux comprendre que le le le. Non non, le type du bistrot n'a pas besoin de ça pour son intuition, avec l'épaisseur qui l'incarne et qui déjà rigole avec Platon, c'est fini terminé Platon bye bye ! Parce qu'est-ce qu'il s'est passé avec le philosophe 14 avant que le 15 ne le réduise en steak haché ? Il s'est passé que la pensée a pris note des modifications du mode d'emploi et a adapté son laïus. Comment ? En en faisant une nouvelle norme. Désormais donc, plus d'esclave ou de concept d'esclave a-t-elle fièrement ammoncé. Bien. Et c'est quoi les normes, c'est ce qui justifie des repères de pensée employés, utilisés pour dire et croire ceci plutôt que cela. Philo 15 a compris que plus d'esclave donc voici le temps de la norme citoyenne, égalitaire tout ça et par exemple. Tout change : tiens une révolution ! Y'a pas comme tu dis des savoirs d'un côté et des façons de voir le monde de l'autre, bien entendu : la façon de voir dépend des savoirs qui la sous-tendent... et l'un entraîne l'autre dans un mouvement permanent. Le type du bistrot voit (quelque chose) que son savoir l'empêche de comprendre : c'est ça une intuition. Quelque part il comprend mais n'a pas les repères ad hoc pour que ça rentre dans son système de pensée, celui qui lui fait voir le monde a sa façon et pas autrement. Bref s'agit de trouver un chemin pour que l'intuition il ne l'oublie pas... parce qu'il a vu : je dis cet homme a vu ! Quoi ? Hola non pas la réalité du savoir du type intelligent qui sait suffisamment pour être à même de comprendre un jour et de l'expliquer à son fils. Non. Il a vu un truc qui pour lui, intuitivement toujours, faisait sens. Il a vu du sens, le type du bistrot a vu du sens. Mais du sens pour lui hein ! Mais si ça fait du sens pour lui c'est que ça fait du sens... pas forcément celui que lui va peut-être trouver, mais suffisamment de sens pour que le truc l'arrête complètement : pour qu'un événement dont il est témoin et dont il n'a aucune clef arrive à l'obséder toute sa vie - entendre le poursuivre, ne pas sortir de sa mémoire - jusqu'à ce que en débouche quelque chose. Alors forcément moi je dis que c'est pas rien. Ni plus ni moins. Et ce ni plus ni moins il est révolutionnaire, révolutionnaire pour lui ET porteur d'on ne sait quel sens... qui donc n'est pas rien. Et là on n'est toujours pas dans le "trop ou pas assez" de connaissance, dans le vrai ou le faux savoir etc. Et non la philo c'est en rien une activité qui interroge les savoirs c'est une activité qui les crée les savoirs : les crée les défait et les refait... et à chaque fois qui les entoure d'un monde d'où émerge leur cohérence, on n'est pas doté d'une palette d'outils qui devrait - à condition de bien s'y prendre - résoudre le faux pour faire apparaitre le vrai, on crée des outils au fur et a mesure de façon que le monde soit capable d'être pensé voire compris - et qui sait, pas totalement chaotique - par les truchement de ces outils : ce sont les outils qui rendent le monde tel qu'il est dès que l'outil est perçu comme "fonctionnant". Et c'est là que la philosophie rentre pleinement dans le concret ; là qu'on sort de l'abstraction d'une représentation du monde qui n'est que la vision de l'un ou l'autre, fut-elle érigée en norme par un collectif. Là le point par lequel la vulgarisation ne peut que passer. Sinon effectivement la philo est un discours abstrait, un savoir théorique partagé par un certain nombre d'initiés susceptibles de jongler avec des concepts comme d'autres le feraient avec des équations. Bref, un savoir. Y'a pas de "grand ménage" à faire, de transfusion de savoir pour vider le sale et remettre le propre et ce jusqu'à ce qu'on n'arrive je-ne-sais où, y'a des outils qui sans cesse nous permettent de mieux nous servir à penser, à comprendre les choses au fur et à mesure que celles-ci surgissent dans notre environnement mental. Et c'est pas plus en mariant Platon et Deleuze qu'on n'arrivera à quoi que ce soit, parce qu'il n'y a pas un endroit pu arriver, pas d'endroit de savoir où les choses seraient enfin claires, tout ça c'est des rêves des présupposés, on s'en fout. PS : et un type qui respirerait la philo, ce serait un type qui aurait lu ce texte sans la moindre bribe d'intention de le critiquer avant que d'être sûr de l'avoir compris.

Je crois qu'on écrit les livres pour soi-même, pas pour les autres.

Si tu veux savoir ce que sont les "pouches", le mieux c'est de t'acheter un ipad.

Pour Melenchon et le Tibet y'en a là Mon lien et la suite cause encore de Melenchon... La aussi y'a des reponses dans l'autre fil. En gros Melenchon a un discours critique impeccable et le seul de gauche, juste que ça me dit en rien ce qu'il ferait au pouvoir. Et vu comment il fait avec le Tibet, j'ai pas confiance du tout en ce type. En plus, je préférerais de la décroissance à toute cette course de rats... Ben c'est simple, si tu votes autre chose que "utile" et ce dès le premier tour, c'est baisé ça donne LR vs MLP. Fais ce que tu veux. Et moi je pense que c'est idiot. Est-ce que tu as vu Hollande stigmatiser toutes les semaines les musulmans les fous les déviants etc ? Non ! Qu'est-ce que ça a donné ce discours de Sarko, une inflammation de racistes déclarés en France. Non c'est pas pareil ! Le cote FN est pour moi inimaginable. J'ai peine a comprendre que toi, tu pose ce genre de question ! Rien à ajouter. Non. Sont pas tous pareil, ce discours est irrecevable. T'es tres jeune Pheldwyn ou quoi ? Jospin Mitterrand t'en as bien entendu parler ? Hollande a fait autre chose... en tous cas n'a pas trouvé de parade. T'en as une ?

Pour O))) c'est un petit blanc je crois Sinon,"le procès a eu lieu", ça se discute, j'en sais trop rien en fait. Juste qu'à la place de Sauvage, j'aurais immédiatement viré des nanas qui veulent transformer mon destin en propagande pro-féminisme. Bref a-t-on fait le procès de la légitime défense à retardement ou celui de Jacqueline Sauvage ? C'est en grande partie la question. ... quant à la justice, tu lui fais encore confiance comme tu le fais avec les experts, j'ignore pourquoi.

Ben je te laisse en bonne compagnie avec tes copains FN alors :smile2: (nan je t'explique qui tu défends là, vu que tu comprends pas tout non plus ) . Ben vi, pas le choix...

Ben t'as qu'à lire ce que dit Besancenot sur le Tibet et tu verras bien la différence !

@ O))) Mais non, je m'entends très bien avec January... Je disais tu comprends pas tout, salut ! .

Ah mais moi j'aime bien ce qu'il raconte, sa critique en particulier, tout comme j'aimais bien ce que racontait Mitterrand. Mais c'est facile de critiquer en politique, de faire du Louise ou du Pacsou. Juste que je m'intéresse pas assez à la politique pour avoir un avis intéressant sur le frexit par exemple, donc je sais pas, voilà. Quant au FN, j'ai encore moins d'idée sur ce qu'il ferait réellement au pouvoir et dans ces domaines. Juste que le racisme me sortant par les yeux, moi je l'aurait interdit à l'époque où c'était possible... pour racisme ! Bref je n'ai strictement rien à répondre sur ton cas de figure. Quand Hollande promet la lune, je sais pourquoi et la valeur du truc. Quand c'est FdG et FN ça ne m'évoque strictement rien du tout dn matière de prospectives...

Tu comprends rien c'est pas grave. Continue sans moi...

Ben oui, et je suis d'accord. Ce raisonnement est aussi valable que le mien. Et ?

Comprends pas. Plus haut tu dis qu'il faut la laisser en prison, là que tu es pour une peine hors de la prison ? Je me souviens pas que tu sois intervenue lors de la disxussion avec Metal. C'est simple : soit Sauvage ne comprend effectivement pas que la société la justice ne puisse que punir le meurtre et elle est hs et du coup c'est pas en prison qu'il faut la mettre. ... soit elle ne comprend pas que les experts ne la comprennent pas, et c'est ça qu'elle exprime et que les types traduisent n'importe comment parce qu'effectivement, ils ne comprennent pas ce qu'elle exprime, sûrs d'être du côté de la raison ! Donc libre à toi d'exprimer ton opinion mais l'expert lui, il doit le faire. Donc l'autre façon de voir les choses, c'est que Sauvage est paumée certes, et pas nette nette, mais aussi qu'elle a de bonnes raisons de l'être vu comme elle a été prise en otages par les petasses féministes... bref que son procès n'a jamais eu lieu ! Et ça c'est à mon avis extrêmement déstabilisant, et ce le serait pour n'importe qui ! Ensuite certains arriveront à se sortir de cette situation d'autres pas. Donc elle a tué, a été condamné, a purgé une partie de sa peine, et ce sans procès "normal ".. Donc moi Chapati je considère que ça va comme ça, que sauf si elle est effectivement dans le cas n°1 elle ne récidivera pas, et qu'il faut la sortir de cette horreur où elle a largement payé ce que la société avait à lui faire payer.

Si j'explique. Tu confonds expliquer et prouver. Encore que mon raisonnement soit sans faille ... sauf contester que le FN fasse le plein de ses voix. C'est juste logique ! .

@ DDR, Ouais enfin les tibétains c'était y'a 60 ans et sous Mao... .

En clair t'as fait confiance aux derniers experts qui ont pris la parole... Et en quel honneur ?

Abracadabra... et Louise se volatilise dans la stratosphère ! Le mot magique alchimique et secret ? Staline :smile2:

Les partisans FN votent ! Le "tous pourris" en forme de leitmotiv du FN incite les hésitants gauche/droite traditionnel au vote blanc ou à ne pas voter. Mathématiquement, ça accroit le pourcentage du FN. Simple...

Moriarty a eu la dignité de condamner Staline. Lui. Savon ? .

YES ! Free Tibet !