chapati

Des fois je sais plus quoi te répondre, Morfou... Pourtant il y a beaucoup à dire sur le découpage des membres. Est-ce qu'on coupe au hachoir ? Est-ce qu'on suit l'anatomie de la chose pour la détacher en douceur (afin éventuellement de préserver la possibilité d'une greffe ultérieure) ? Comment exposer tout ça dans un tableau ? Si les membres se mélangent, les cerveaux peuvent-ils faire de même ? Concomitamment ? Faut-il associer les bouches ou au contraire les relier aux oreilles ? Quid de l'association toromachique entre les cornes et la queue ? Autant de questions que ton post souleve avec délicatesse, tel le soulèvement populaire dont je te sais l'apôtre malgré tes lunettes (ah les brunes à lunettes, ça c'est de la beauté pure). Mais on serait hors-sujet j'en ai peur... Hélas ! Ou peut-être rebaptiser le topic ? Quand l'émoi prépare les bons coup ? Sous-titre : la gentille organisation des gentils membres, ah oui c'est tout à fait charmant !

Féministe à quatre ans, c'est s'la oui... Z'etes dure avec Titine sinon, elle est charmante. Mais c'est pas grave, si vous aimez les zommes virils, aucun doute, on est fait l'un pour l'autre. :cool: a+

Passionnant tout ça. Faut dire, avec un titre pareil, ça ne pouvait être que hautement culturel

"Le féminisme, exigez l'authentique"... On dirait une pub pour un truc genre "élevé au grain" : (oui désolé je suis incontrôlable) L'authentique donc, il est mort depuis que les féministes ont fait le boulot : avortement pilule, prise de conscience du machisme d'une société. Reste quelques détails à régler, rien en de tragique... pas de quoi vouloir réguler la vie intime de gens én règlements et lois diverses. Pas de quoi stigmatiser les hommes qui oseraient regarder ce que les nanas exhibent, pas de quoi expliquer au monde comment hommes et femmes doivent s'entendre pour que ce soit moral, béni-oui-oui, normal, j'en passe et des meilleures. Ou alors faut laisser les détracteurs répondre, parce que s'entendre dire que ne pas être d'accord ça voudrait dire "décrédibiliser les femmes", c'est juste une honte ! Ét c'est bien typiquement la stratégie féministe, les bonnes habitudes de ces douces : vous êtes pas d'accord avec ce que je dis ? Alors acceptez que je vous reponde que vous êtes un fasciste, un machiste, un pervers, un violeur en puissance etc. Ben non désolé, j'accepte pas. Meme : je ne tolère pas ! En clair, il n'a jamais été question de parler "des femmes" pour dire celles qui useraient de leur charme. Donc c'est pas à mon propos que vous réagissez ! JE suis plus féministe que ces enragées aux techniques staliniennes, ne déplaise !

Ben c'est pas compliqué, on contrôle les maisons closes et petit à petit on vire les macs.

Mais non c'est beau. D'ailleurs c'est comme ça qu'on fait les enfants....

Oui et non. Certaines œuvres dépassent les époques, les tendances voire les cultures. Én général on dit que c'est de l'art. Je répète, l'art c'est une création et non une affaire de goût. C'est un autre debat. Aujourd'hui tout est récupéré ét étalonné sur le Dieu-fric, qui nous dit ce qu'est l'art en peinture, én musique etc. Ça passera...

Pas mal mais ambigü dans le contexte de la discussion. On sait pas s'il faut le prendre au premier ou au deuxième degré (le texte est ambigü aussi). Un des trucs qu'il faudrait faire comprendre aux féministes, c'est que je le sens autant qu'elles le droit de parler au nom des femmes. La c'est pas ambigü, c'est double-sens. -je refuse leur pretention à parler au nom des femmes (ét donc à moi-même je refuse ce droit). -ou bien si elles parlent au nom des femmes, je refuse qu'elles me refusent le droit de parler moi aussi au nom des femmes Quand les féministes comprendront ça, on causera.

A chacun ses goûts pour apprécier, ça oui. Mais pas pour créer. Ben vas-y, montre-nous tes "créations"... Maintenant én quoi l'art devrait-il être "difficile" ? C'est quoi ce critère qui vient juger de ce qui est censé être de l'ordre du sensible ? Pas moi. Je donne une définition précise : créer. Maintenant que l'époque fasse qu'on décréte que ceci est de l'art et pas cela, c'est autre chose. Mais est-ce que ça à un rapport avec l'art ? Avant c'est le temps qui décidait. Enfin même pas ce qu'aurait été l'art, mais ce que le monde considère comme de l'art : on a considéré que Picasso etait de l'art. Peu importe les goûts etc. Je pense qu'on considérera toujours Picasso comme tel... mais peut-être pas en fait, j'en sais rien. En tous cas, personne ne vient dire que Bach c'est du bruit (c'est déjà ça), sauf les talibans peut-être, j'en sais rien

Je t'explique que l'art, c'est pas forcément le Beau. Le Beau, c'est un critère du temps des grecs. Pourquoi pas. Mais justement l'Histoire de l'Art, la réduire au beau, c'est plus possible. ... ou alors selon des critères subjectifs, où on pourra dire oui, que la femme qui pleure, c'est beau : on trouve ça beau. Sans doute parce que c'est fort, ça éveille dès truc en nous etc (bien sûr pas selon les critères de beauté de la nature). Bref réduire l'art à la beauté, ça va pas, c'est pas possible, c'est crétin. Parce que l'artiste fait autre chose que recopier : il crée justement (sinon c'est pas un artiste) L'art c'est de la création, et la création, c'est pas sur des critères de beauté, de beauté "objective" donc, soit naturelle, qu'on peut en juger. C'est un autre genre de beauté, si tu veux.

Oui enfin euh... dans les un million quand même, certes selon les sources pro-Tibet. Sinon oui, les tibétains sont "chinois" depuis l'invasion. Le problème c'est que Schyiro et d'autres ici nient que ce soit une invasion. On n'est pas sortis de l'auberge. A part ça, quand le brave Vivas se réjouit de voir des pancartes en chinois ET en tibétain sur les routes, il oublie de mentionner que le tibétain n'est plus appris à l'école. Enfin bref, tous ces genres de "détails" qui différencient propagande et honnêteté (ou crétinerie absolue). PS : en prendre de la graine ? Ah si, j'avais répondu. Sur ce fil : post #40 (page un).

Aux dernières nouvelles ils étaient 2% en France. Manque de bol ils sont tous ici... Remarque c'est comme pour le FN, aux dernières présidentielles ils étaient 20% Ici on ne parle que l'islamophobe courant... Je me demande quelquefois si le format forum est approprié pour élever les âmes... Mais j'ai pas répondu à ta question, qui mérite réponse. Donne-moi un peu de temps...

Définition typique du touriste artistique. Il y a eu une mairie FN qui a dé-subventionné je-ne-sais plus qu'elle assoce en arguant de ce genre de rigolade qui aurait fait passer Picasso pour une écolier gribouilleur. Enfin cela dit, je veux pas être mauvaise langue. Après tout, c'est ce qui se disait il y a deux mille ans. (entre-temps des choses se sont passées, faut juste se tenir au courant)

Ben oui. On est toujours dans ce même discours qui veut imposer sa norme et qui se justifie au nom de je-ne-sais quel excès pour ce faire. Ici la traite des filles contre laquelle il faudrait évidemment lutter. Le pire c'est qu'avec ces lois, c'est justement la seule forme de prostitution qui va rester, en tout illégalité. C'est les autres qui seront pénalisées. Ét là les types détournent le regard, font comme si on leur parlait d'autre chose. Quelle hypocrisie ! Quel foutage de gueule. Ils savent (enfin s'ils ne sont pas trop idiots) qu'il ne va rester QUE les réseaux mafieux... et ça ne semble pas les déranger le moins du monde. Non ce qui est important c'est de clamer au monde que bouh c'est pas bô de vendre ou d'acheter un corps, que c'est pas idéal moderne tout ça. On n'était pas au courant, prenez-nous pour des cons Imposer sa loi, voila ! Ça fait des milliers d'années que le truc existe, personne n'a jamais dit que ca remplaçait le bonheur ou l'amour parfait mais bon, pas grave, nous les jeunes femmes modernes et libérées, on sait ce qu'on fait, on n'est pas des blaireaux comme les trois-cent cinquante-six dernières générations : le progrès, c'est nous ! Que du bonheur... PS : quelle horreur esthétique, cette caricature, quel mépris.

Mais je m'en fous de toutes ces histoires. Il y avait un pays avec des types qui y vivaient depuis deux mille ans. Ce pays avait une langue, une écriture, une histoire, des traditions. Des salopards avec 80 millions de morts à leur passif ont débarqué, on massacré, ont détruit toute la mémoire de ces hommes, et imposent aujourd'hui leur colonialisme à ces malheureux qui demandaient rien, qui n'en veulent pas et n'en ont jamais voulu. C'est pas très compliqué non plus ! ... et qui, selon mon maigre témoignage qui vaut sûrement pas moins que celui de touristes emmenés en voyage organisé etait peuple d'hommes et de femmes que j'ai dit "rayonnants". A part ça le monde entier sauf les Chinois et trois communistes en France qui connaissent rien à rien du Tibet est d'accord avec les tibétains et contre la dictature chinoise A ca on m'oppose du négationnisme et des néons. Voila... on en est là. Aaaaaargh Jacky... Tain dans ce forum pour faire admettre que deux et deux font quatre, je te dis pas le binz avec nos camarades révolutionnaires !

Oui enfin il est pas d'accord avec toi, donc c'est la CIA, un pro-nazi etc... J'avais bien compris merci. Moi je suis de gauche depuis que je suis né, mauvaise psychologie camarade C'est fastoche de tout juger. Fait juste gaffe un jour que ce soit toi qui soit jugé, et on te souhaite que ce soit pas avec un procès de type stalinien, y'en a à qui ça a fait mal...

Bref tout ce que font les féministes, c'est merveilleux (sauf implanter des utérus, merci quand même, c'est sympa). Ét quand c'est pas parfaitement merveilleux, c'est justifié, c'est intelligent, symbolique etc. L'argument ? - "les hommes aussi peuvent user de leurs charmes pour parvenir à leurs fins" C'est un gag ?

C'est bien gentil de dénoncer les incohérences des uns et des autres, les injustices du monde etc, mais à la fin, qu'est-ce qui se passe ? T'as denoncé quoi, le fric ? La belle affaire, on n'était pas au courant. Elisabeth Badinter à ses opinions sur le voile (et d'après ce que tu dis je ne les partage pas) ; Elisabeth Badinter fait du fric ; Elisabeth Badinter n'est pas en accord parfait avec une éthique dont tu te fais le juge suprême, le garant absolu. Merci grand mufti. Maintenant tu dénonces quoi ? La femme ? Faut lui couper la tête ? C'est quoi ton discours ? Ah t'aimes pas les riches, c'est des méchants, t'aimes le peuple tout ça ? Ben c'est bien.

Allons bon, Besancenot est aussi de la CIA ! Amen (Jésus Marie Joseph, on sait plus à quel communiste se vouer)

Réponse sur le Tibet d'un citoyen bien connu pour être à la solde du grand capital et de mèche avec la CIA : Olivier Besancenot Mon lien Juste pour rire un peu, un petit hors-sujet sur les relations NPA / PDG où le Tibet est cité. http://www.lacommune.org/Parti-des-travailleurs/blog/NPA/Melenchon-ambassadeur-de-Poutine-en-France,i885.html Bien bien bien. Voila qui est donc fait pour le deuxième point :

Franchement, je crois que tu te rends absolument pas compte de la situation en France. Ok il y a des machos, des gros cons qui font chier les nanas etc, mais dans la même proportion que des nanas qui sont infectes avec les hommes. Y'a pas à hurler au scandale ici. Pourquoi elles le font ?

On dirait du Hegel... le type qui croyait à une téléologie. Il aurait au moins pu inventer le communisme ce type, ça aurait cultivé le travailleur de le lire ... sauf que la dialectique ça s'applique à des idées. Ici on est en présence de faits : d'un pays qui en envahi un autre en massacrant les gens. Bref, soyons sérieux cinq minutes.

Juste que ce serait bien de pas se servir des injustices faites aux femmes dans les pays les plus patriarcaux voire machistes du monde pour l'amalgamer avec la situation en France et justifier ainsi d'un féminisme que chacun est en droit de critiquer sans etre agoni d'insultes. ... agoni d'insultes, soit donc ce que font les neo-feministes qui monopolisent la parole en France par exemple. Enfin elles ont le pouvoir sur les esprits désormais et semblent tellement aimer ça

Je crois que monsieur dit que pas besoin de se torturer la tronche pour comprendre le sens du Coran. Monsieur rectifiera si je déforme la pensée de monsieur.

Personne d'autre que toi n'a parlé de "buter des juifs français parce que présupposés sionistes". Ét si tu parles de Coulibaly, c'est un amalgame plus que douteux. HB parle au contraire des juifs comme d'une minorité opprimée comme les autres, victime d'un amalgame entre antisemitisme et antisionisme. Que sa facon d'appeler à l'indigenat en guise d'identité te fiche la frousse, pourquoi pas, mais c'est pas une raison pour déformer ce qu'elle dit. On a dit mille fois la dangerosité d'une telle démarche mais si on va par là, si on s'amuse à parier sur la culpabilité d'un discours en fonction des dérives qui pourraient advenir d'une pensée mal comprise, on peut interdire Deleuze aussi et Genet avec... et je parle pas de Marx etc. C'est tout aussi dangereux de parler sans cesse au nom de l'autre comme passe son temps à le faire l'Occident, mais là c'est du factuel, pas de la prospective. Ça serait inquiétant s'il était question de résumer une identité à l'indigenat. Si tu arrives à me montrer que tel est le cas, je te suivrai. Sinon non. On est ici et sauf erreur clairement dans un combat social, politique. Moi je comprends la notion d'indigenat comme une part identitaire et rien de plus, une part confrontée à l'identité étatique en tant qu'universaliste : c'est comme ça que me semble posé le rapport de force. Il n'est pas question de mélanger l'indigène marocain, l'indigène malien ou l'indigène juif en disant que tous pareils, réduits à cette seule identité d'indigène. HB a cité en exemple des types déracinés, aculturés (immigrés de la énième génération), j'ai pas vu que son indigénat ne se rapporterait qu'à eux seuls. Il est question sauf erreur d'un combat, et d'un combat politique, ne le perdons pas de vue. D'un combat en faveur des minorités face à une norme dominante et active, moi c'est ça que j'entends (et qui me plait bien). Ét rassure-toi, je vais pas aller poser des bombes parce que le discours de mon beau-frère me gonfle à force de l'entendre dire n'importe quelle beauferie moralisante en m'expliquant que lui sait à quoi ressemble un homme et pas quiconque dirait autre chose. Parce que à propos de gonfler, moi c'est ca qui me gonfle. Maintenant si on voulait creuser, on pourrait parler de pretention à l'universalisme dans les monothéismes, musulman comme chrétien, mais pas sûr que ça nous avancerait beaucoup d'autant que le monde musulman, c'est pas du tout le problème d'un max de noirs que HB défend aussi, où est supposée défendre. A part ça, j'ai pas noté d'universalisme chez elle, puisque je n'ai pas vu de contradiction dans son discours qui refuse cette notion... ou en tous cas l'usage qui en est fait.