Lionel59

Vous interprétez correctement cet article, je n'en ai donc pas une lecture "dictatoriale".

Il n’y a même pas à se cacher derrière un terme, le constat est très facile à faire et le plan moral est très variable d’une société ou d’un individu à l’autre.

L’article 27 de la Constitution dit que «Tout mandat impératif est nul». Le vote du peuple ne définit donc pas les politiques que le gouvernement doit mener.

Je vous ai déjà dit que les résolutions de l'ONU n'étaient que du blabla...

La Cisjordanie n'est pas un Etat.

Vuus ne parliez que d'Israël et Israël dispose de ce droit commun à tous les Etats.

Ça changerait quoi si l’était? Une propriété peut changer de propriétaire et un peuple peut perdre son territoire.

Pas forcément, il pourrait y avoir une part de vérité dans la Bible mais, aujourd'hui, certains faits qui y sont décrits sont remis en questions. https://www.lemonde.fr/vous/article/2002/06/06/deux-archeologues-contestent-la-realite-historique-de-la-bible_279000_3238.html Même si tout était imaginé, les questions du lieu où elle a été écrite et de l'origine de ses auteurs laissent peu de place au doute. Un récit, fût il un conte ou une légende, a toujours une histoire qui lui est spécifique lors de sa rédaction.

Je dirai qu’Israël a le droit et même le devoir de se défendre. Je ne vois pas pourquoi elle n’entrerait pas en ligne de compte, le transfert d’une propriété obéissant à des règles de droit. Ce que vous décrivez ci dessus n’a pas grand-chose à voir avec les résolutions de l’ONU et confirme qu’elles ne sont que du blabla. Il suffit de regarder sur une carte comment le découpage de la Cisjordanie a été fait lors des accords d’Oslo pour voir que la possibilité d’un État était exclue, ça aurait été un État «puzzle», la limite de chaque pièce étant les routes réservées aux Israéliens et les zones C n’étant pas contiguës.

Ils ne savent plus quoi inventer comme taxe "A cet égard, les fournisseurs de TGP et de TGM seront de facto redevables d’une « redevance de surveillance » annuelle individualisée, pour chaque plateforme ou moteur de recherche désignée, qui ne pourra en tout état de cause dépasser 0,05% de leur chiffre d’affaires HT mondial." https://www.nomosparis.com/digital-services-act-dsa-quel-impact/ Big brother vous regarde et il faudrait le payer. Il est très bizarre de taxer un chiffre d'affaire mondial.

C'est possible. Si vous avez besoin d'un exemple https://www.parismatch.com/Actu/International/Des-images-satellites-montrent-une-fosse-commune-geante-pres-de-Marioupol-1801212

Interdire ne sert à rien, il y aura toujours des moyens de passer outre. https://fineproxy.org/fr/other-proxies/twitter-proxy/ https://www.numerama.com/tech/1776772-pourquoi-elon-musk-annonce-quitter-la-californie.html

Pas toujours...https://youtu.be/LNh2spu5odk?si=ACR_Vt0lP-2WTLXS

Ce n’est pas seulement une réalité biblique mais aussi historique et la réalité actuelle peut changer, il suffit de ne pas la reconnaître et le droit n’a rien à voir dans cette situation, on est plus à l’époque où un Etat pouvait acheter ou vendre des territoires. Le monde actuel n’est pas «démocratique», qu’est-ce que ça voudrait dire? Il ne pourrait le faire que si je n’ai pas payé ce qui lui était dû, ce n’est donc pas «comme si». Le droit et la communauté internationale n’ont pas de police pour se faire respecter et les accords d'Oslo ont bien divisé la Cisjordanie en trois zones dont la "C" gérée totalement par Israël et où se trouvent les "colons". Quand on lit une résolution de l’ONU sur le sujet https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/463/92/PDF/N1646392.pdf?OpenElement on constate que ce n’est que du blabla sans conséquences.

La "souveraineté collective des pays" ça ne veut rien dire, on ne peut pas être souverain à plusieurs. Chacun fait bien comme il veut, il m'arrive de regarder quelques séries américaines, je regarde la télévision de plus en plus rarement lassé du matraquage publicitaire, mes ordinateurs sont "made in China" et je n'ai pas de voiture.

Tout simplement parce que l’UE implique une perte de souveraineté. Mozart est sorti de Salzbourg, il a joué dans quelques pays d’Europe dont la France et on n’est pas obligé d’écouter sa musique. Non, c’est l’inverse puique j’ai écrit qu’elle n’aurai du rester qu’un marché. La culture américaine, c’est comme Mozart, vous n’êtes obligé de l’apprécier et vous pouvez vous en dispenser. Comme le disait Coluche, «il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas».

Chaque région ne peut assurer tous les financements des actions culturelles qu’elle envisage et il existe des Directions Régionales aux Affaires Culturelles, il faut bien un ministère pour gérer tout cela. Les cultures n’ont pas à rayonner, ça influence celle des autres. Au départ, l’UE n’était que cela, elle aurait du le rester et la culture est aussi un marché.

La culture française ou de n’importe quel pays n’est pas un ensemble de cultures. Il peut y avoir, en effet, juxtaposition entre une culture régionale et celle nationale et si certaines sont transfrontalières, ça n’en fait pas une culture européenne, elles sont bien liées à des régions et à des groupes humains précis. Que les histoires des pays soient mêlées est facilement admissible mais ce n’est que par des alliances ou des conflits. L’UE n’a pas à jouer ce rôle, que chaque pays reste maître chez lui dans ce domaine me semble préférable.

Quand les consultations populaires ont dit "non" au traité établissant une Constitution, ce "non" a été contourné. Les lois de l'UE ne sont pas mises en commun, elles s'imposent.

En quoi est ce stupide? Les seconds habitants n’ont pas plus de droits que les premiers et s’ils en ont ce n’est que le droit qu’ils ont eux même établi au détriment des premiers. Ce n’est qu’un problème de nombre.

Non, la culture française a bien tenté et presque réussi à gommer les cultures régionales. La culture est une affaire personnelle qui n’a pas à être régie par le politique tant qu’elle ne contredit pas nos principes; elle ne peut être une addition. On peut apprécier des éléments culturels venus d’ailleurs, ce n’est pas pour autant se les approprier ni les subir.

Les descendants des migrants des Amériques n’ont donc rien en commun tout comme l’histoire ou la culture ne sont pas communes à tous les peuples d’Europe. L’UE et ses différentes étapes ne sont que des créations politiques faites au départ pour des raisons mercantiles

Qu'est ce qui unifie ces peuples pour constituer une nation?

Il dit textuellement qu'"un juif ne sera jamais un colon en Judée" et je me demande pourquoi on le considérerai comme tel, il ne fait que récupérer son territoire d'origine.

La théorie de Habib peut se défendre, il ne nie pas la colonisation, il ne fait que la justifier la Cisjordanie comprenant la Judée. On devrait plutôt parler de reconquête à la place de colonisation.