Lionel59

Pour les réfugiés et les migrants, il n'est point besoin de recensement, il suffit de compter les demandes d'asile et de titres de séjour (100 412 demandes d'asile en 2017 http://www.leparisien.fr/societe/100-000-demandes-d-asile-ce-que-nous-disent-les-chiffres-08-01-2018-7489287.php ). Ceux qui peuvent poser problème sont les déboutés. http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-info2/les-deboutes-du-droit-dasile-sont-ils-reconduits-a-la-frontiere-3630263

Non, la distinction est bien faite entre les visas (3 420 395 visas) et les premiers titres de séjour (262 000).

Avec les chiffres officiels, votre propos serait plus crédible... "262 000 premiers titres de séjour ont été délivrés (+13,7%). Cela correspond aux titres délivrés aux étrangers majeurs à la suite d’une première demande de séjour. Cette progression est largement due à l’augmentation des premiers titres de réfugiés et de bénéficiaires de la protection subsidiaire (35 825 titres soit une hausse de 56,5% par rapport à 2016)." http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/immigration-chiffres-pour-annee-2017.html Et ce ne sont que les personnes majeures qui sont comptées.

Avec une démographie semblable à celle de la France, l'Allemagne aurait un taux de chômage supérieur au nôtre. La France a créé autant d'emplois que l'Allemagne sur les vingt cinq dernières années. https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/chomage-allemand-une-comparaison-faussee-avec-la-france-610710.html L'exemple de la Chine n'est pas pertinent, ils ne comptent qe les chômeurs urbains et pas dans toutes les villes. http://www.reussirenchine.com/taux-de-chomage-chine La France est devenue un pays multicolore et je suis athé, Ca ne répond pas à ma question, quel bénéfice tirera l'Allemagne de l'arrivée massive de migrants? C'est bien joli les phrases creuses, les "yakafokons", les réflexions sur nos responsabilités en oubliant au passage celles des dirigeants des pays d'origine, vous accepteriez qu'on augmente vos impôts et cotisations de combien pour faire face à une telle situation en France? Si c'est une "question de justice", pourquoi ne l'exercent-ils pas dans leurs pays en mettant fin à ces "pratiques prédatrices"?

Il y a tout de même un lien, pour qu’il y ait chômage, il faut bien qu’il y ait des chômeurs, non? Je suis d'accord avec le fait qu'il peut y avoir un écart entre les compétences demandées et celles disponibles mais ça n'explique pas le chômage que notre pays connait depuis plus de quarante ans. http://france-inflation.com/graph_chomage.php En 1900, la Chine avait déjà 415 millions d’habitants. Pourquoi alors la plupart des pays dits «en voie de développement» restent en voie de développement? Avoir une population croissante sans industries vous rend plus dépendant pour satisfaire les besoins et ne fournit pas de travail. A part des matières premières et quelques produits agricoles l’Afrique produit quoi? Combien de pays de ce continent peuvent-être considérés comme industrialisés? …. La finance se porte bien au Luxembourg, le PIB par habitant est l’un des plus élevé du monde. Ils pourraient se contenter d’acheter, ils ont quand même une industrie et une agriculture qui fonctionnent (il est membre de l’Agence Spatiale Européenne). Les moyens de production évoluent, l’économie va être de moins en moins humaine, cette tendance est déjà bien amorcée et pas seulement dans l’industrie. Puisque vous évoquiez la Chine : https://www.infohightech.com/une-usine-chinoise-sans-etre-humain-remplace-600-hommes-par-60-robots/ Regardez comment les agences bancaires évoluent, vous y êtes plus souvent devant un automate que devant un guichet et les magasins s’y mettent aussi. C’est sur que faire les 3x8 sur une chaine de montage dans une usine est très enthousiasmant... Vous oubliez le paramètre financier. Des millions de pauvres ne font pas tourner une économie. L’exemple chinois çi dessus ou le Japon vous montre que c’est parfaitement possible pour ce qui concerne les capacités de production et donc qu’il n’est pas nécessaire de trouver de la main d’oeuvre ailleur. Le chômage baisse en Allemagne, mais ce n’est pas encore le plein emploi et le nombre de travailleurs pauvres augmente. Etrange raisonnement. Si une machine permet de faire un travail automatiquement, plus rapidement et plus fiablement, je ne vois pas pourquoi on la remplacerai par des personnes qui couteront et rendront mes produits invendables car trop chers. Dites nous donc ce qui rendrait les immigrés désirables aujourd’hui et quels seraient les bénéfices qu’eux et nous en tirerions? L’exemple allemand récent ne confirme pas vos dires. http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-info2/les-migrants-en-allemagne-se-sont-ils-mis-au-boulot-aussitot-3685358

Quels liens forts peut-on avoir avec des gens qui n’ont rien en commun avec nous? En quoi est-il important de passer d’un groupe social à un autre et pourquoi feraient-ils en France ce qu’ils n’ont pas fait chez eux? Regardez donc la première définition du «libéralisme», vous constaterez qu’elle ne concorde pas avec votre affirmation. Résultat d’un marché qui n’obéit pas aux lois du marché et d’un parc non entretenu que les gens délaissent. https://edito.seloger.com/actualites/france/la-france-compte-3-millions-de-logements-inoccupes-article-23682.html Faire occuper les taudis par les migrants devrait satisfaire les marchands de sommeil. C’est quand même un des facteurs fondamentaux. Comparez la situation en Allemagne avec celle d’un pays d’Afrique. Avant de chercher des solutions, qu'ils prennent conscience de leurs problèmes, ça sera un énorme progrés. Il n’y a pas besoin de payer, il suffit d’être ferme sur la politique d’immigration. C’est très curieux ce besoin de nous culpabiliser. Je ne vois pas pourquoi nous devrions servir d’exemple à ces pays. Ils font des choix, qu’ils les assument. S’ils étaient moins nombreux, trois de ces problèmes se résoudraient d'eux même. Non, il y a aussi des retraités et durant cette période notre économie n’a connu que deux années de récession.

On sait solutionner ces problèmes de société? Dites nous donc comment on les résoud. Vous allez les loger où ces migrants? https://www.ladepeche.fr/content/media/image/zoom/2018/01/31/2456625-idix-20180130-mal-logement-abbe-pierre-hd.jpgo De quoi vivront-ils? Vu l'état de nos finances et de l'emploi en France, la question mérite d'être posée il me semble. Le chemin de l' enfer est pavé de bonnes intentions. Il n'y a pas besoin de moyens violents, la discrimination par l'argent suffit. C'est vrai pour une très large majorité, il n'empêche qu'ils sont sur-représentés dans les statistiques sur les crimes et délits. ttps://www.marianne.net/societe/delinquance-etrangere-les-chiffres-qui-derangent-tout-le-monde Emigrer ne résoud pas ces problèmes, trouver des solutions sur place me paraitrait plus pertinent. C'est vrai pour les déplacements, ça l'est moins pour le séjour. Ils ont un taux de chômage de 4% et la population chinoise va fortement diminuer. Il faudrait peut-être que les migrants y aillent. Si la démographie n'a rien à voir avec le chômage, pourquoi les Africains émigrent? La population africaine devrait quasiment doubler d'ici à 2050. https://www.lesechos.fr/06/11/2017/lesechos.fr/030690890190_l-impossible-equation-demographique-de-l-afrique.htm Quels choix économiques et financiers les dirigeants de ces pays doivent-ils faire pour faire face à cette explosion? Les gens peuvent venir, rien ne dit qu'ils pourront rester.

Vous n'avez pas lu l'article du site agriculture nouvelle, on y lit : "La principale conclusion de cet article réside dans le constat que l’agriculture bio ne pourra pas nourrir la planète sans agrandir les surfaces exploitées." donc accélérer la déforestation.

Regardez le calendrier prévisonnel d'épuisement des ressources. C'est bien joli les énergies renouvelables mais elles ne sont disponibles que par intermittence, leur stockage a un coût, nécessite aussi des ressources et des surfaces importantes. L'agriculture bio a des rendements inférieurs cf https://www.agriculture-nouvelle.fr/rendement-agriculture-bio/ Moins d'espaces cultivables avec des rendements plus faibles et une population croissante, il y a quand meme un gros problème, non?

Nos sociétés sont condamnées à la régression. L'épuisement des ressources naturelles nous y conduit inéluctablement et très rapidement.

Pourquoi donc ça part vite en cata? N'est-ce pas comme ça que ça fonctionne aujourd'hui? Ne vit-on pas nous aussi de nos cultures et de notre eau? Je ne parle pas d'autarcie puisque j'ai parlé d' "échanger entre elles". On n'échange pas que des mots, les échanges peuvent être commerciaux.

Ca c'est votre définition et elle ne veut pas dire la même chose. Les différentes communautés nationales peuvent discuter, échanger entre elles. Les Amériques ont vécu isolées pendant des siècles, Leurs sociétés survivent difficilement à la fin de cet isolement.

Moi non plus, mais si vous tenez à gouverner il suffit de vous présenter à une élection.

La première définition de "nationalisme" est : Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain. Cette première définition est aussi politique, la nature du régime n'a aucune importance, Il faudrait peut être créer un nouveau mot: "nationisme" qui éviterait la confusion avec la seconde définition.

Regardez la définition première de "nationalisme" du Larousse, vous verrez que ces deux concepts se confondent. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nationalisme/53867

Ces textes élaborent peut-être une nouvelle souveraineté, mais où est-elle définie? D'autre part, si cette nouvelle souveraineté était définie elle ne serait pas prise en compte en France, il me semble, puisque le bloc constitutionnel est au sommet dans la hiérarchie des normes.

Trouvez moi le texte qui confirme votre propos.

Je n'ai absolument rien contre les lois. Ils ne votent qu'aux municipales et aux européennes, la souveraineté reste donc bien nationale.

Non, la devise ne s'applique pas à la planète entière puisque c'est celle de la France. Elle ne s'applique donc qu' à ceux qui se trouvent en France et pas à ceux qui souhaitent y entrer ainsi la décision d'exclure l'aide à l'entrée n'est plus illogique.

Avez vous lu l'article de loi L622-4? Il y a un complément avec la décison du Conseil Constitutionnel. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=932C8E2278F33777C8F0F3805131BE28.tplgfr38s_3?idSectionTA=LEGISCTA000006147789&cidTexte=LEGITEXT000006070158&dateTexte=20180711 L'exemption pénale est exclue pour l'aide à l'entrée sur le territoire ("hormis l'entrée sur le territoire").

Vous avez raison. Ok DDR, c'est toujours un plaisir d'"argutier" avec vous. ("argutier" n'est pas français, mais là encore j'"argutie") Bonne nuit

Non, puisqu'il ne fait que juger de la conformité des lois à la Constitution. Il ne s'oppose pas au législateur. Pas forcément puisque rien n'impose de choisir une personnalité politique. "Peuvent faire l'objet d'une nomination au Conseil constitutionnel tous les citoyens jouissant de leurs droits civiques et politiques. En pratique, il est fait appel à des personnalités dont la compétence est reconnue, notamment en matière juridique et politique, dont la nomination doit être approuvée par le Parlement." Consultez la liste des membres actuels et vous en ferez le constat par vous même. http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/le-conseil-constitutionnel/les-membres-du-conseil/liste-des-membres/liste-des-membres-du-conseil-constitutionnel.319.html

Ce n'est pas un contrepouvoir au législateur. "Par une décision du 15 janvier 1975, il a indiqué que son rôle n’était pas de faire prévaloir son opinion sur la volonté du législateur, car la Constitution ne lui attribue pas "un pouvoir général d’appréciation et de décision identique à celui du Parlement, mais lui donne seulement compétence pour se prononcer sur la conformité à la Constitution des lois déférées à son examen". http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/approfondissements/place-du-juge-constitutionnel-vie-publique.html Vous ne répondez pas à la question. Il représente le peuple? les territoires? C'est déjà fait par l'Assemblée et le Sénat. Donc quoi ou qui d'autre?

Il représente quoi ou qui le Conseil Constitutionnel?

Je pense encore savoir lire, mais votre propos est, pour le moins, ambigu. Je vous cite : "Le fait que nous reconnaissions ce droit comme fondamental et universel dans notre pays ne signifie pas que ce droit n'existe que dans notre pays, ce droit existe et vaut dans tous l'univers. C'est donc à chaque groupe / pays / nation ou que sais-je encore de reconnaître l'existence de ce droit et de mettre en place les lois pour qu'il soit respecté. Les individus ont le devoir de respecter ce droit, non en raison de l'existence de cette déclaration, mais parce que c'est juste et comme cela qu'on doit vivre." Ce droit existe et vaut dans tout l'univers mais chaque groupe doit en reconnaitre l'existence. Ont-ils la possibilité de ne pas le faire vu que ce groupe fait partie de cet univers? Apparemment non et cela importe peu puisque vous jugez que "c'est juste et comme cela qu'on doit vivre". Je ne crois pas que toutes les populations du monde partagent votre jugement.